Aleš Rozehnal: Nenechme se mýlit – plánování zabití psa je trestným činem
KOMENTÁŘ. Podle zpravodajského serveru Seznam Zprávy nemůže poslankyně ANO Margita Balaštíková dostat trest za objednání zabití zvířete, neboť k zastřelení psa nakonec nedošlo. Server uvádí, že zabití zvířete je trestným činem poškození cizí věci, protože pes je z pohledu trestního práva věcí. Tento výklad je však nesprávný.
V českém právním řádu má zvíře zvláštní právní status, který se odlišuje od tradičního pojetí věci. Základní vymezení pojmu zvíře obsahuje občanský zákoník, podle něhož má živé zvíře zvláštní význam a hodnotu již jako smysly nadaný živý tvor.
Živé zvíře tedy není věcí. Ustanovení o věcech se však na ně použijí, pokud to neodporuje jeho povaze. Zákon uznává živou podstatu a vnímající povahu zvířete, ale zároveň z praktických důvodů umožňuje aplikovat obecná majetkoprávní ustanovení tam, kde to není v rozporu s jeho povahou.
Pokud pachatel zvíře odcizí, může být stíhán pro krádež. Pokud však právní ochrana směřuje k ochraně schopnosti zvířete vnímat bolest a utrpení, trestní právo pracuje s kategorií zvířete jako živého tvora, nikoli věci.
Trestní zákoník vlastní definici pojmu „věc“ ani „zvíře“ neobsahuje, a proto se vychází z občanskoprávní úpravy. To znamená, že i v trestním právu není zvíře chápáno jako věc, ale v určitých situacích se na něj uplatní ustanovení o věcech, zejména v oblasti majetkových trestných činů.
V praxi to znamená, že pokud pachatel zvíře odcizí, může být stíhán pro krádež. Pokud však právní ochrana směřuje k ochraně schopnosti zvířete vnímat bolest a utrpení, trestní právo pracuje s kategorií zvířete jako živého tvora, nikoli věci.
Proto byly do trestního zákoníku zahrnuty samostatné skutkové podstaty trestných činů proti životu a zdraví zvířat, jako je např. týrání zvířat, kde je ochrana zaměřena na život a pohodu samotného zvířete, nikoli na majetkovou hodnotu, kterou představuje.
Na trestnost takového jednání nemá žádný vliv, že k usmrcení psa nakonec nedošlo. Pokud se totiž někdo dopouští jednání, které bezprostředně směřuje k dokonání trestného činu týrání zvířat, jde o pokus trestného činu.
Pokud tedy někdo plánuje zabití cizího psa z jiných než zákonem stanovených důvodů (např. podle zákona na ochranu zvířat proti týrání, zákona o myslivosti či veterinárního zákona), dopouští se jednání, které naplňuje znaky trestného činu týrání zvířat.
Týráním zvířat je totiž takové jednání, které vede nebo může vést k trvalému poškození zdraví zvířete nebo k jeho usmrcení, a to buď jako následek zanedbání péče, nebo jako následek přímého útoku člověka na zvíře.
Na trestnost takového jednání nemá žádný vliv, že k usmrcení psa nakonec nedošlo. Pokud se totiž někdo dopouští jednání, které bezprostředně směřuje k dokonání trestného činu týrání zvířat, jde o pokus trestného činu.
Pokus trestného činu týrání zvířat je pak trestný podle sazby stanovené na čin dokonaný. V daném případě pak může jít o trest odnětí svobody na dva roky až šest let.
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Recommended (5901)Více z HlídacíPes.org
Čtěte též
Patnáct minut slávy radního Ježka. Oplzlý vtip o učitelkách a řeči o totalitě
Muži, kteří nenávidí dívky. Ústecká koalice zařízla menstruační vložky do škol
Skyscraper 2 Desktop (211796-4)
59 komentářů
To je nesmysl hodný autora. Statisíce zvířat je plánovaně zabito na jatkách a nikdo řezníka nežaluje, že je za to trestně odpovědný. Autor by měl vědět, při jeho vzdělání, že pes je jen a pouze zvíře. A v některých zemích se zabíjí k přípravě pokrmů a specialit. A psí sádlo, to je balzám na plíce. Je možné získat od známého myslivce.
Mnoho zvířat má větší hodnotu než lecjaký člověk.
Jako vy ? Tak to určitě
Já to vidím obráceně. Kdyby mi přejeli kocoura, vystrojil bych mu pohřeb. Pokud by se to stalo Vám, asi jen pokrčím rameny.
Nápodobně soudruhu
To máte pravdu tato vláda psům po kotníky nesahá.
Jste zmatený, Babiš není ve vládě.
V nynější ne.vládě jsou daleko horší ušmudlanci než Babiš
To jsem si opravdu nevšiml a díval jsem se pečlivě.
Ááááá, paní Radka. Stále ještě jste mi neodpověděla na mou otázku, zda se považujete za ubohou (to bylo ve věci „okradení nejubožejších lidí“ – vaše slova a v kontextu změny valorizace penzí, pro vás dodám důchodů).
Jinak pominu vaše podivné myšlenkové pochody ve věci rozeznávání užitkových zvířat, jateční zvíře, chov zvířat např. na maso, jako lidského společníka a jiných.
Váš komentář nápadně evokuje, že jste smýšlení velmi podobného, ne-li zcela stejného. Tedy že jste mstivá osoba, co se neštítí zabití živého tvora ze msty.
Napíšu vám to ještě více „polopatě“: že vám nepřijde proti zdravému úsudku, proti morálce, proti obyčejnému lidskému svědomí, odpovědnosti, empatii, chtít nechat zabít – OBJEDNAT – si zabití psa kohokoli, ale v tomto konkrétním případě sokyni v lásce.
Paní, nevím co se vám v životě stalo, kdo se na vás vyřádil, kdo vás takto morálně zdevastoval, ale je mi vás skutečně lidsky líto.
Slušné názory tady mažou a špína jako ty má dveře otevřené. To je úroveň.
Nejste Vy ten ožebračený důchodce?
Spekulace autora, která v případě podání tr. oznámení bude obratem policií smetena ze stolu. Jak chce prokazovat, že by při usmrcení psa došlo k týrání? Naprosto běžně padají usmrcení čehokoliv, kde se neprokáže že zvíře trpělo, do přestupku. Tenhle pán by se měl sebrat a táhnout i se svým povedeným spolkem do p…le.
Takže anonistka chtěla psa nejen zabít ale i sežrat.
Týrání je tretný čin, ale zabití zvířete za účelem konzumace? To je snad legální.
Viz bláboly soudruhů výše o tom, že střílení psů je normální, když se každý den zabije tisíce kusů jatečních zvířat.
Nesmysl hodný autora jste sesmolila právě vy. Jestli umíte číst, tak v daném případě nešlo o skutkovou podstatu ohrožení života a zdraví, ale o svévolnou snahu zabití zvířete. Co sem motáte jatka? Bude lepší, když se přestěhujete do země, kde si budete mlsat na pochoutkách ze psů.
Na pochoutkách ze psů si může libovat i u nás. Mohu doporučit, je to delikatesa.
Už zase? Vy by jste snad schopný jít na jídlo do Vietnamské “ restaurace“.
Pokud by šlo o krádež psa, pak by to bylo pravděpodobně posuzováno jako krádež „věci“.
Pokud se jedná o plánování usmrcení psa, pak se o“věc “ nejedná. Balaštíková je tak trestně odpovědná
nastudujte zneni zakona.
Naprostý souhlas. Zvíře by mohlo být třeba jen postřeleno a umíralo by pomalu ve velkých bolestech. To je jasné týrání.
Soudci u nás musí uznávat právní zásadu „in dubio pro reo“, tedy „v pochybnostech ve prospěch obviněného“.
Takže v tomto případě kdy ke střelbě vůbec nedošlo, tak musí předpokládat že by netrpělo.
Což tedy může znamenat nejen „zastřelil by ho tak aby netrpělo“, ale třeba taky „vystřelil po něm, ale netrefil by se“..
Ani to soud neví, ale má pouze v pochybnostech předpokládat.
Když půjdete na hon a špatně trefíte, tak je to také týrání?
S pane doktorem bych si dovolil nesouhlasit, v popisovaném případě paní poslanky by se zřejmě nejdnalo o pokus trestného činu, ale o jeho přípravu. Příprava pak není vždy trestná.
Tak to se nebetyčně mýlíte pane Kárný. Nikdy jste neslyšel slovní spojení „pokus o vraždu ve stadiu pokusu“ ?
Každopádně plánování vraždy (zabití je jiná kvalifikace usmrcení) JE TRESTNÉ! Plánování – OBJENÁNÍ – usmrcení zvířete ze MSTY je podle vás v pořádku? (odpověď je buď ano nebo ne, nic mezi tím prostě NENÍ)
Ano máte pravdu byla by to jen příprava.
Myslím si,že hledat palici na další extremy před volbami je v Česku uplně normálí ale nepochopitelné.
Já si např. každý rok objednávám vraždu zvířete.. u stánku s kapry.. a najatý vrah tu exekuci provádí veřejně…
Nehledě na 30 let platný zákon o povoleném rituálním zabíjení zvířat bez umrtvení z náboženských důvodů (židovských, muslimských..), kdy si zvířata tyto popravy určitě taky nevychutnávají..
Doporučuji volit SPD. Ta má na programu zákaz rituálních porážek už dlouho.
MMCH, proti rituálním porážkám jsou i profesní organizace řezníků a zpracovatelů masa.
A ještě jednou MMCH: muslimové halal potraviny jíst nemusejí. Mají ve svém programu (Korán) jasně psáno, že muslim se má udržet při životě a kondici čímkoli, co je k dispozici, a teprve když má možnost volby, má volit halal. Takže halalů stravování ve věznicích apod. je pitomost, tam může muslim jíst i vepřo knedlo zelo a nebude to proti islámu.
Halal i košer porážka je podstatně šetrnější než opěvovaná česká venkovská zabíjačka.
Nesmysl. Princip těchto porážek spočívá v umučení zvířete ke smrti, aby se vylily do krve adrenalin a stresové hormony, které přemění zásoby glukózy ve svalovině na kyselinu mléčnou, a tím prodloužily trvanlivost masa, protože kyselina mléčná i samotné snížení pH mají inhibující účinek na bakterie, způsobující kažení.
Už jsem provokatérovi Jiři dávno odpověděl, ideologické síto je příliš husté
Asi vůbec netušíte o čem je řeč. Halal i košer porážka ( jsou v zásadě totožné) spočívá usmrcení zvířete jednou ranou podříznutím. Takže rychle. Rozdíl je pouze v tom. ze při halal musí ležet zvíře hlavou k Mekce ( stejně jako člověk) a u košer musí porážku provádět rabín. Zabíjačka je v zásadě nahánění prasete řezníka s palicí po dvoře za přihlížení nadšeného publika.
,,plánuji zabít mravence, bude podmínka nedo tepláky ?,,
A co jiného čekat od členky ANO než nějakou lumpárnu. Mají to v genech.
Trestní zákoník však říká něco jiného:
㤠302
Týrání zvířat
(1) Kdo týrá zvíře surovým nebo trýznivým způsobem, bude potrestán odnětím svobody na šest měsíců až na tři léta, zákazem činnosti nebo propadnutím věci.
(2) Odnětím svobody na jeden rok až pět let nebo zákazem činnosti bude pachatel potrestán,
a) spáchá-li takový čin veřejně nebo na místě veřejnosti přístupném,
b) spáchá-li takový čin jako člen organizované skupiny, nebo
c) pokračuje-li v páchání takového činu po delší dobu.
(3) Odnětím svobody na dvě léta až šest let bude pachatel potrestán,
a) spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 na větším počtu zvířat,
b) způsobí-li takovým činem týranému zvířeti trvalé následky na zdraví nebo smrt,
c) spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 zvlášť surovým nebo trýznivým způsobem, nebo
d) spáchá-li takový čin opětovně.“
Tj. nezbytnou podmínkou je „týrání surovým nebo trýznivým způsobem“. Zastřelení nelze a priori považovat za surový nebo trýznivý způsob (záleželo by na způsobu provedení).
Tím nechci říct, že paní Balštíková si nezaslouží shořet v pekle, ale pan JUDr. Rozehnal v tomto případě mate veřejnost.
A oni byly minimálně 3 ve skupině podle rozhovoru a ta nechutná ženská si jí objednala a divila se že chudák pes ještě žije, to pachatele plánovali jen datum a místo spolu s jejich nejasnou odměnou za vraždu, toho nebohého zvířete které u nás přeci není určen k jídlu obzvlášť když někomu od štěněte patří a mají mezi sebou obvykle pak hluboký citový vztah kdy navíc hrozila i vysoká majetková i duševní škoda. Od čeho se odvyjí výše potrestaní a jeho připadna kvalifikace, zda jde o přestupek či trestný čin.
Podle českého trestního práva je trestný čin týrání zvířat (§ 302 TZ) postihován sazbou až 6 let, takže nejde o zvlášť závažný zločin. Příprava je trestná jen u vyjmenovaných činů s horní sazbou nejméně 10 let, proto zde trestná není. Trestný je až pokus, tedy jednání směřující bezprostředně k dokonání činu. Návod (§ 24 TZ) je formou účastenství, která je trestná jen tehdy, pokud dojde alespoň k pokusu nebo k dokonání činu. Samotné radění, jak zvíře zabít, bez toho, aby adresát začal jednat, tedy není trestné. Výjimkou by byla situace, kdy by jednání naplnilo skutkovou podstatu jiného trestného činu, například podněcování, což však u týrání zvířat není výslovně upraveno.
Ach jo…
Autor se mýlí, v daném případě se nejednalo o pokus (musí dojít již téměř k dokonání, pachatel typicky čeká na oběť na místě činu), ale maximálně přípravu trestného činu, a ta je trestná jen u zvlášť závažných zločinů, tj. trestných činů, kde horní hranice trestní sazby činí nejméně 10 let, což u týrání zvířat není splněno.
Svatá prostoto, pan advokát nevidí rozdíl mezi přípravou (příprava v tomto případě zcela určitě trestná nebude) a pokusem? No tedy 🙂
Podle českého trestního práva je trestný čin týrání zvířat (§ 302 TZ) postihován sazbou až 6 let, takže nejde o zvlášť závažný zločin. Příprava je trestná jen u vyjmenovaných činů s horní sazbou nejméně 10 let, proto zde trestná není. Trestný je až pokus, tedy jednání směřující bezprostředně k dokonání činu. Návod (§ 24 TZ) je formou účastenství, která je trestná jen tehdy, pokud dojde alespoň k pokusu nebo k dokonání činu. Samotné radění, jak zvíře zabít, bez toho, aby adresát začal jednat, tedy není trestné. Výjimkou by byla situace, kdy by jednání naplnilo skutkovou podstatu jiného trestného činu, například podněcování, což však u týrání zvířat není výslovně upraveno.
Tedy, dovolil bych si nesouhlasit , ze 4 důvodů.
1) Ten § 302 tr. zákoníku říká zcela jasně v odst 1
„Kdo týrá zvíře surovým nebo trýznivým způsobem..“
a jeho zpřísňující odst 3 písm. b) říká zcela jednoznačně
způsobí-li takovým činem týranému zvířeti trvalé následky na zdraví nebo smrt“..
Zatímco v tomto konkrétním případě se jedná o zabití zvířete zastřelením. Tudíž – lze oprávněně předpokládat, že by zvíře zemřelo okamžitě a netrpělo, takže tento paragraf nelze použít
2) Ani nelze použít ustanovení pro pokus trestného činu jako jednání “ které bezprostředně směřuje k DOkonání trestného činu“. Takové ustanovení by šlo použít – a je to snad jednotný právní výklad, pokud by už dotyčný pachatel, vyrazil za tím psem s puškou ruce ho zastřelit. A – pak to neudělal – NEDOkonal, jak říká slovo zákona.
Zatímco – v tomto případě, jak se lze i dočíst z odposlechů , došlo pouze – k naplánování, tedy přípravě trestného činu. Ale ta je trestná pouze u závažných trestných činů , „s horní hranicí trestní sazby nejméně 10 let.“. Takže ani to ne.
3) – Poněrně zajímavá otázka v tomhle případě, za co by vlastně chtěli žalovat paní Balaštíkovou. Která zvíře netrápila, nezabila, ani si vlastně to zabití neobjednala, to si u třetí osoby objednal její přítel..Pokud se tedy – tato objednávka vůbec podaří prokázat. I to by bylo těžké. vzhledem k tomu že k tomu zabití – ani pokusu vůbec nedošlo, by to bylo celé postavené na vodě..
4) No a hlavně pan doktor Rozehnal přehlédl, že bezdůvodné zabití zvířete skutečně právně postižitelné je -právě podle toho Zákona o ochranu zvířat, který jmenuje. Ovšem – pouze jako přestupek..
Až si budeš chtít vystřelit mozek z hlavy a tak úplně se ti to nepovede, tak můžeš o okamžité smrti znova popřemýšlet.
Bohužel právní povědomí autora článku v oblasti trestního práva je naprosto tragické a píše bludy. Autor nezná rozdíl mezi pokusem trestného činu a přípravou trestného činu, přičemž příprava v daném případě není trestná.
Trestní zákoník definici pojmu věc obsahuje v § 134, který je přímo nadepsán Věc. Definuje, mimo jiné, že ustanovení o věcech se vztahují i na živá zvířata… A k vývojovému stádiu toho konkrétního činu je evidentní, že se jedná o přípravu a nikoli pokus, která v případě TČ Týrání zvířat podle ust. § 302 tr. zákoníku není trestná.
Jako chovatel domácích zvířat prohlašuji, že je to, pokud se to prokáže, na kopání do úst.
Na fabulace pana Rozehnala nemá smysl reagovat a je s podivem, jak takový „odborník“ vůbec může učit právo na VŠ. Já jsem iluze o jeho odbornosti ztratil nejpozději v roce 2023, kdy v níže linkovaném článku zaměnil Mezinárodní soudní dvůr (ICJ) za mezinárodní trestní soud (ICC). Hodinky jako holínky, to je jedno, obojí se natahuje. A s tímhle posledním článkem je to stejné.
https://hlidacipes.org/ales-rozehnal-zatykac-na-putina-je-vic-nez-jen-symbolicky-krok/
Voliči Spolu+Stan mají opět vánoce a čím více lžou, sprostě útočí … tak si myslí, že rychleji zamažou prů.. Spolu+Stan
No mám takový pocit, že se zde autor vcítil do osoby policisty, státního zástupce i soudce dohromady. Bohužel s jeho výkladem nesouhlasím páč tam plantá páté přes desáté a tr. zákoník si vysvětlil po svém tak, aby to odpovídalo tomu, co chtěl říct.
Podle mého názoru je trestným činem vzpomenout si po dvou letech měsíc před volbama. Dále si myslím je trestným činem vzpomenout si po patnácti letech něco na Turka před volbama a na Okamuru nic nemají, protože je to normální slušný člověk tak o něm říkají to co sami jsou tedy extremisté a váleční štváči. To ale pan Rozehnal dobře ví a vyrobit dnes fake důkaz je možné a policii tady už nikdo nevěří.
Okamura slušný člověk, Vtip století. Na něj není potřeba nic hledat, ten se dokáže snadno znemožnit sám.
Včera mluvil Rajchl a mluvil z pohledu advokáta a jmenoval trestné činy vlády a já s ním souhlasím. Macinka se zase ptá kdy seberou Stanjuru? Ano oba mají právně pravdu co vy na to pane Rozehnale? A jak policie dokáže, že ta nahrávka Balaštíkové není fake? Nijak hlavně po dvou letech měsíc před volbama. To je jasné každému. To jsou skutečné a závažné trestné činy a už jich mají dost.
Zabití není týrání.
Už zase pseudojiří?
A podle závěrů soudní znalkyně Marie Hess Svobodové jsou nahrávky pravé, neupravované a mluví na nich Margita Balaštíková. TAK TO JSEM PŘESNĚ ČEKAL ONI JSOU TAK ODHADNUTELNÍ AŽ BĚDA. SOUDKYNĚ PC SPECIALISTKA? JAK TO MŮŽE VĚDĚT A TAK RYCHLE? A MAJÍ TEN DIKTAFON S ORIGINÁLEM? DIKTAFON? TO BY NAŠEL I MALÝ KLUK. A TAKOVÍ NÁS CHTĚJÍ SOUDIT? TUREK JE TEN SAMÝ PŘÍPAD A NEJEN ON. TAKTO CHTĚJÍ OVLIVNIT VOLBY JINAK ANI NEMŮŽOU KDO BY JIM VĚŘIL? NIKDO.
Mimochodem, soudní znalkyně je úplně něco jiného než soudkyně. Soudní znalec je nezávislý -expert ve svém oboru, který má vypracovat vědecký/technický posudek a ten pak u soudu přednést.
Co je zajímavé v případě Marie Hess Svobodové , když si to jméno vygooglujete “ věnuje se fonetickému výzkumu v oblasti forenzní fonetiky – identifikace mluvčích.“. Jinak řečeno, nebylo u soudu odsvědčit zda ten záznam je originál a nebyl upravován – na to tam asi měli jiné znalce, ale „pouze“ zda ten hlas na nahrávce patří paní Balaštíkové.
Poslankyně Balastikova se někdy chovala jako zběsila amazonka Ano. To se stává, p. Babis ztratil jeden kraj a kupecka povolební matematika bude jak Gordicky uzel.
Samotná příprava zabití psa možná trestná není, ale v reálu musí pachatel plánovat i přemožení (včetně zabití) jeho doprovodu, při střelbě na ulici akceptovat riziko poranění / zabití dalších osob, a to jsou věci, které IMHO už jsou trestné i ve stádiu přípravy.