vlada.cz,

Perverzní šmíráci, nebo veřejný zájem? Novinářská obec se pře o zveřejňování soukromých mailů premiéra

Napsal/a Robert Malecký 7. ledna 2016

Jak silný musí být veřejný zájem, aby ospravedlnil citování z konverzace veřejné osoby vedené v soukromém e-mailu? Jednotný názor na to zřejmě nepanuje. Zatímco některé české deníky a internetové servery (včetně HlídacíPes.org) se rozhodly části konverzace zveřejnit, jinde to odmítají. Na sociálních sítích se pak o tématu strhly tvrdé přestřelky.

Nejprve suchá fakta, aspoň ta známá. Část obsahu e-mailové schránky premiéra Bohuslava Sobotky na seznam.cz zveřejnil web white-media.info. Jde o otevřeně rasistické stránky, které už dřív zaútočily na poštu a účty na sociálních sítích lidí „podezřívaných“ z multikulturalismu.

Jako první o útocích na premiérovy účty informoval server Lidovky.cz, který také citoval z ukradené korespondence. Středeční deníky šly stejnou cestou v případě Lidových novin, MF Dnes a Práva, na webu ze zpráv citoval i Respekt.

Například Hospodářské noviny věc postihly jen krátkou zprávou bez citací. HlídacíPes.org přinesl ve středu zprávu o dopisech předsedy Rady Českého rozhlasu Petra Šafaříka, v nichž premiéra informoval o probíhajícím výběrovém řízení na nového generálního ředitele. HlídacíPes.org to v tomto konkétním případě zdůvodnil převažujícím veřejným zájmem.

Ponížené referování politikům

V novinářské obci ovšem takový postup není přijímán jednotně, o čemž svědčí řada diskusí, které se rozproudily na sociálních sítích. „Nic z toho textu nemá šanci obhájit zveřejnění zpráv ze soukromého e-mailu. Co jste teda odhalili?“ ptá se na twitteru v reakci na text o radním Šafaříkovi zástupce šéfredaktora zpravodajství ČT František Lutonský.

Šéfredaktor HlídacíPes.org Robert Břešťan hájí převažující veřejný zájem v době probíhajícího konkursu na nového ředitele. Śafaříkovy maily, které na středečním jednání předsednictva Rady ČRo označil její předseda bez bližšího vysvětlení za neautentické, podle něho potvrzují léta propírané napojení radních veřejnoprávních médií na politiky – v tomto případě na Sobotku a šéfa poslaneckého klubu ČSSD Romana Sklenáka. Označil to za „ponížené referování radního veřejnoprávního média politikům, kterým do toho nic není / nemá být“.

Reportér veřejnoprávní ČT Jan Moláček do diskuse vnesl prvek, který se týká zdroje – tedy stránek White Media, napojených na neonacisty. „Už vůbec nic nemá šanci obhájit tuto nechutnou „investigativní“ spolupráci s neonacisty,“ napsal v diskusi na twitteru.

White Media – bílá stoka

Nepříjemnou osobní zkušenost s White Media má novinářka Saša Uhlová. Před dvěma lety se jako známá levicová publicistka, označená neonacisty za neomarxistku, sama stala terčem útoku na facebookový a mailový účet. Své zkušenosti popsala v textu, který ve středu vyšel v jejím domovském Deníku Referendum.

„Obsah mailů, navzdory otřesně selhávajícím českým médiím, skandálem není. Skandálem je, že policie zločince z White Media dávno nepochytala,“ píše Uhlová.

Policie, která dosud vždy tvrdila, že proti White Media zakročit nemůže, neboť jsou registrováni v Kalifornii, nyní, po útoku na předsedu vlády, koná. Případem se zabývá Útvar pro odhalování organizovaného zločinu, což rovněž vzhledem k jeho mediálnímu obrazu některé diskutující zaskočilo. Vysvětlení je ale v tomto případě jednoduché – od 1. října loňského roku přešel odbor informační kriminality z Policejního prezidia právě na ÚOOZ, a Šlachtův útvar je tak věcně k vyšetřování příslušný.

Soukromá pošta se nečte

Názor, že do soukromé pošty se neleze, vyjádřil například bezpečnostní analytik a kmenový autor České pozice Jan Schneider. Česká pozice je přitom fakticky součástí Lidových novin, které kauzu otevřely.

Schneider ve svém komentáři tvrdí, že jediný, kdo má pouvoir k pročítání uniklé komunikace, je Národní bezpečnostní úřad, aby vyloučil, že se Sobotka dopustil porušení bezpečnostních pravidel. Nic tomu ovšem podle něho nenasvědčuje. „A jakékoliv rozmazávání této indiskrece – když budeme důvěřovat NBÚ, že nedošlo k úniku utajovaných informací – nemá už žádný jiný význam než symbolický, pouze zneužitelný v konkurenčním boji,“ napsal Schneider.

Bývalý novinář, dnes poslanec za hnutí ANO Martin Komárek, zveřejnéní komunikace označil za perverzní šmíráctví. „Chápu, že se novináři musí zabývat ukradenou mailovou schránkou premiéra. Chápu, že kdosi ve vládním IT se úporně drží za nos. A chápal bych, kdyby vyletěl, stejně jako vyletěli Zemanovi ochránci za rudé trencle vlající nad Hradem. Nejsilněji by ale mělo zaznít: Ti, kdo kradou soukromou korespondenci, jsou šmíráci a zloději,“ napsal na svém facebooku.

Kategorický soud vyslovil rovněž novinář a vydavatel Svobodného fóra Pavel Šafr. „Cizí pošta se nečte. Je to zcela odporná kauza,“ napsal na facebooku. V případě Svobodného fóra ovšem stojí v této souvislosti za zmínku jeho nedávný text o atmosféře v centrále hnutí ANO, který celý vycházel z uniklé mailové komunikace manažera hnutí Vladimíra Vořechovského. Ta sice nebyla získána prolomením účtů, ale vynesena – princip je ale stejný. Šlo o cizí poštu, redakce nebyla mezi jejími příjemci.

Šlo o zakázku?

Premiér Bohuslav Sobotka v krátkém oficiálním komentáři uvedl, že se nenechá akcí zastrašit. „Věc šetří Policie ČR, proto se k ní nebudu vyjadřovat. Opakovanými útoky hackerů na moji osobu a na politiku, kterou prosazuji, se nenechám jakkoli zastrašit nebo ovlivnit. Vláda bude dál prosazovat program a plnit závazky, které jsme dali občanům naší země,“ napsal.

Server Neovlivní.cz přišel s informací, že neonacisté mohli premiérovy účty napadnout na zakázku. S takovou hlavní vyšetřovací verzí pracují podle serveru policisté, kteří případ vyšetřují.

6 komentářů

  1. Arnošt Zamovnik napsal:

    A co tak najednou? Šmírování Nečase se taky zveřejnilo. A kdo šmíroval? Policajti. Kdo to tedy vypustil? Policajti.
    A vyšetřili se? Nebo socilistickofašistické ideáli jsou nadřazeny?

    Pokud jsem něco nepřehlédl tak tam nic osobního nevidím. Jen jak kují pikle.
    Což by se na pracovním vládním mailu mohlo být nebezpečné.

  2. český maloměšťák napsal:

    Složitost, pokud má exponenciální vývoj, jednou také narazí na své meze, tak jako většina jevů, fenomenů, procesů. Kdy se pak může původní “ dobrý “ (viz např. Watzlawick : Všechno dobré je k něčemu zlé)záměr vyvinout ve velmi špatné události. Například původně dobrý záměr jednat ekonomicky co nejracionálněji, nejefektivněji…může vést ke světové válce nebo ke krvavé revoluci, potažmo i k holokaustu.
    V prostředí privatizovaného veřejného prostoru je pak víceméně nedůstojné obhajovat nějaký individuální výsek takovéhoto prostoru, mávat nějakou bumažkou chimerického nároku na individuální „nadprivát“, to je nepochopením doby. Stejně tak je ale absurdním hájit zásahy do tohoto nadprivátu jakýmsi pofiderním “ veřejným zájmem“, co to proboha je ? Jaký veřejný zájem v privatizovaném prostoru ? Kdo má tu drzost vůbec hlásat že právě on je obhájcem veřejného zájmu, pakliže sám není nic než kolečkem v soukolí privátního stroje , kdy součet takovýchto privátních strojů není žádným “ veřejným zájmem“, jde stále jen a jen o zájem soukromý.
    Navíc v prostředí, kde jedna mafie soutěží s druhou mafií, víceméně pouze o to, která z nich bude úspěšnejší v rozdělení si zbytků veřejného prostoru, který ještě nestačil být zprivatizován…je mávání bumažkou jakéhosi veřejného zájmu i dosti komické. Ba může dokonce posloužit jedné mafii na úkor druhé.
    Zdánlivě absurditou složitého sdělování informací, včetně složitostí jejich utajování, je, že se k takovýmto informacím bude moci dostat stále větší a větší počet subjektů, než když se komunikovalo verbálně či prostřednictvím klasických dopisů….zdánlivě proto, protože jde naopak o zákonitost. Každá exponenciála se prostě časem začne hroutit, stejně je tomu i v případě vývoje technických prostředků komunikace či v případě privatizace veřejného prostoru.
    Svět je opět těhotný nějakou obrovskou katastrofou, která vyplyne z honby za racionalitou a efektivitou.

  3. Petr napsal:

    Na jednu stranu jsem proti tomu, aby se někdo hrabal v cizí korespondenci, ale na druhou stranu právě politici, kteří rozhodují o tom, že nás neustále někdo šmíruje, neboť množství kamer v ČR nemá ve světě obdoby. Odposlechy telefonů a o samotné korespondenci ani nemluvě. Politik, když bude chtít, tak kohokoliv z nás si prolustruje se vším všudy, proto si říkám, že zveřejnění politické korespondence našich politiků je v naprostém pořádku a měli by jsme mít přehled o tom, jak který politik vystupuje mimo obrazovku a veřejnost, aby se poznali jeho skutečné záměry v politické obci. Veřejný činitel musí počítat s tím, že bude pod dohledem veřejnosti. Když může stát šmírovat lidi na každém kroku, proč by nemohli lidé.
    Proto se zveřejněním těchto emailů nemám žádný problém.

    • Josef napsal:

      Jeden problém přece jen vidím. Byly napadeny soukromé e-maily celkem slušného politika. Soukromé e-maily Václava Klause nebo Miloše Zemana zdá se neonacisty a rasisty nezajímají. Zvláštní.

  4. J.Němec napsal:

    V době dnešní techniky soukromí neexistuje a je blbostí naši nebo pana Sobotky něco psát. Nevidím rozdíl mezi perverzními šmíráky a nebo někým, kdo má možnost si koupit média pro svoji potřebu. Nevím co to je útok hackerů ale policie by měla šetřit podezření na trestný čin a ne něčí blbost. Svoboda slova je i svoboda písma.

  5. petrph napsal:

    Pravda pravda když mohou média opakovat donekonečna že prezident státu je duševně nemocný ožrala, a s gustem v titulcích opakovat že řekl „pi*a“, tak proč by nemohly citovat z konverzace veřejné osoby vedené v soukromém e-mailu?
    Musíme si zkrátka přiznat že s vyjímkou nepatrného počtu skutečně nezávislých internetových médií (mezi které doufejme patří i Hlídací pes)ekonomická situace nutí média k tomu aby si vybrala, bud budou pracovat v něčím žoldu, a nebo paběrkovat na zvráceném území nejhlubšího bulváru. Respektovaní veřejného zájmu od nich skutečně čekat nelze…

Přidávání komentářů není povoleno
Vážený uživateli, tento web používá k analýze návštěvnosti soubory cookie. Používáním tohoto webu s jejich použitím souhlasíte. Více informací o cookies