14 komentářů

1. petrph napsal:

   7.9.2017 (2:17)

   Jen ať se pan režisér Marek soudí a prohraje. Bylo to zde na HP publikováno před nějakým časem jak právní názor „..žurnalistům se dovolují incidenčně malá porušení práva, pokud to přispěje k získání důležité informace,“ .
   Jenže která je v tomto případě ta „důležitá informace“? To že došlo k porušení limitů těžby nikoliv, to je publikované rozhodnutí vlády staré 2 roky. To že to „v povrchovém dole vypadá hrozně ví každý (Svěrák mladší to vypodobnil v Ropácích mnohem líp). A kromě toho, kdyby o to novináři požádali, tak jim těžebni společnost kdykoliv umožní prohlídku se zajištěním bezpečnosti.
   Co zbývá je že novináři porušili zákon když získávali zase obecně známou informaci o demonstraci která tam šla Což asi na tak důležitou informaci nevypadá, aby kvůli tomu směli novináři porušovat zákony a dokonce ignorovat příkazy policie, že? Kdyby ti novináři zůstali na hranici pozemku a dál nešli, informace by byla stejná, jen ten mediální špektákl o zlé policii která zatýká ubohé demonstranty na soukromém pozemku by chyběl..

   • Karel Novotný napsal:

     7.9.2017 (7:49)

     Docela se mi nelíbí, jak občas účelově zkreslujete argumenty – v totmo případě jde o druhý druhý odstavec. Samozřejmě, že tam novinář nešel získat informaci, jak to vypadá v dole (klasický argument popírání toho, co nikdo netvrdí). Byl tam přece kvůli té demonstraci: aby o ní mohl objektivně informovat, včetně zásahu policie, tak tak musel být, ne? Pro mě je klíčové, že on sám se nikam nepřivazoval, nic neobsazoval a že šel až za účastníky. Proto ho měla policie identifikovat – ale jen za účelem potvrzení, že je opravdu novinář.

     • petrph napsal:

       7.9.2017 (9:22)

       Předpokládám, že jsem to formuloval správně. Ten druhý odstavec vychází z prvního. Čili ještě jednou – „..„..žurnalistům se dovolují incidenčně malá porušení práva, pokud to přispěje k získání důležité informace,“ .
       Tudíž, je to můj názor, ale informace o nějaké demonstraci asi není tak závažná, aby novináři mohli kvůli ní porušovat zákon a dokonce ignorovat přímé příkazy policie.

     • Marek napsal:

       7.9.2017 (10:04)

       Naprosto souhlas. Osobně ale vidím soudní řešení takové situace jako ideální stav, protože je velmi pravděpodobné, že jim soud dá zapravdu a že se jedná o plnění novinářské práce a nikoho o nezákonné jednání, ale dokumentování určité události. Soudní řešení této kauzy je ideální cesta, která vytyčí precedentní stav pro obdobné případy. Sice jsme typ kontinentálního práva, který nestanovuje závaznost precedentů, ale i tak mají značnou právní sílu a do budoucna jsou to nejsilnější pro nastavení hranic pro právní posouzení takového obdobného jednání.

       • petrph napsal:

         7.9.2017 (16:53)

         Jenomže ono jde o to, že to je přestupek, takže ten řeší správní orgány. A ty už rozhodly – novináři dostali -pouze- napomenutí. Odvolávat se proti napomenuti k soudu mi připadá jako elitářská zpupnost. Navíc, právní podklad pro precedens už je předem dán – a je zmíněn výše, musí jít o získání důležité informace (z hlediska veřejného zájmu). Pokud by snad soud tohle ignoroval, a rozhodl, že novináři mohou porušovat zákony při jakémkoliv výkonu své práce, jde o neohraničenou imunitu. Co třeba dopravní přestupky, opilost za volantem? Jedu na reportáž, tady je můj novinářský průkaz (třeba z Dikobrazu), policajti neotravujte?

     • petrph napsal:

       7.9.2017 (11:21)

       Možná že jsem asi nenapsal to podstatné, ale myslel jsem že to je samozřejmé. Protiprávní není pouze přivazování, obsazování, ale čistě i vstup do soukromého prostoru, pokud k tomu vlastník nedá souhlas – a navíc jako v tomto případě to dá jasně najevo cedulemi jako vstup zakázán, navíc přivoláním policie, která jasně tlumočí těm co vstoupili, že tam jsou nelegálně. A toto tedy platí i pro novináře.
       Jak bylo svrchu řečeno, zákon sice dává pro novináře možnost vyjímky „pokud to přispěje k získání důležité informace“ – ale tou důležitou informací se asi dá těžko označit samotná ta demonstrace. Když navíc – jak jsem uvedl, o prolomení těžby se rozhodlo o 2 roky dříve a ve vládě..

       • GRM napsal:

         8.9.2017 (16:23)

         Tou důležitou informací mohl být přinejmenším zásah policie (který jim ostatně policajti natočit programově znemožnili – novináře sebrali a do antonů naložili jako první).
         V civilizovanějších zemích, jako je Německo, policajti ve vlastním zájmu v podobných situacích novináře jejich práci dělat nechají – ví totiž, že v případě sporu je nezávislý záznam pořízený třetí stranou k nezaplacení.

         • petrph napsal:

           9.9.2017 (7:08)

           To je zajímavý názor, lze o něm diskutovat.
           1. Asi nepředpokládáte že příjde zástupce policie k soudu svědčit, že z jejich hlediska byla účast novinářů na místě nutná
           2. Je otázka zda měli novináři předpokládat že tam ta policie bude, když do toho zakázaného prostoru společně s aktivisty vnikali.
           3. Taky je nutné si uvědomit, že v civilizovaném státu nemá ani policie právo vniknout na cizí pozemek. Pouze rovněž za nějakých mimořádných okolností (na ochranu života, majetku, bezpečí, apod..). Kdyby došlo ke sporu s majitelem, tak i ona by se musela právně hájit. A nemá právo to povolení vstupu delegovat na někoho dalšího.
           Jinak, ještě poznámka k tomu co se děje v těch civilizovanějších zemích. Nespoléhal bych se vůbec na to že nezávislý záznam pořízený třetí stranou je k nezaplacení. V případě podobného (nebo i většího sporu) si i z těch nezávislých různých záběrů každá strana vystříhá co se jí bude hodit. Když bude chtít ukázat policii jak brutálně napadá demonstranty, tak si ty záběry najde a zveličí patřičným komentářem, když bude chtít pokojnou demonstraci s ochranou policie, taky si na to záběry ze stejné akce najde..

2. JaroH napsal:

   7.9.2017 (9:51)

   Jestli dobře rozumím, štáb ČT bez povolení vstoupil na soukromý pozemek, potažmo do důlního díla, s vidinou získání nějaké senzační informace, z čehož je vyvozováno, že přitom měl právo dopustit se přestupku. To mi přijde docela úchylné. Kde je hranice, kam až mohou žurnalisti beztrestně zajít?
   A co občanská povinnost oznámit policii porušení zákona při jeho prokazatelném zjištění (v okamžiku neoprávněného vniknutí aktivistů do důlního prostoru)? Reportéři jsou také občané této republiky, a sami veřejně poskytli důkaz, že o porušení zákona věděli, ale kromě pasivního záznamu průběhu událostí nic dalšího nepodnikli.

   • Martinix napsal:

     7.9.2017 (13:03)

     Podle mne tomu dobře nerozumíte. Novinář informuje, protože je to jeho práce. To není žádné pasivní pořízení záznamu – mimochodem to je v tomto případě slušný oxymoron.
     Vzhledem k povaze přestupku lze jeho konání bez problémů tolerovat.

     • petrph napsal:

       8.9.2017 (2:32)

       Víte, tvrzení že „novinář informuje, protože je to jeho práce“ asi nemůže být omluvou k překračování zákona. Kdyby tomu tak bylo, byl by to skvělý argument pro tisíce podnikatelů, ale i třeba účetních, firemních řidičů, a podobně „Já prodávám, nebo dělám výkazy, nebo řídím auto, a udělal jsem při tom drobný přestupek, takže mi to vzhledem k povaze přestupku tolerujte…Máte snad dojem že se toto v tomto státě děje??

3. Alexandr Rovný napsal:

   7.9.2017 (13:37)

   Vážená média, příště si pamatujte, že uhlobaroni jsou nad rámec zákonů. Po 26 letech sporu s uhelnou mafií to mám ověřené. Ale nevzdávejte se, já jim také neustoupím.

   • petrph napsal:

     7.9.2017 (17:00)

     To sice máte pravdu, ale s meritem věci to nesouvisí. Jak už jsem tu napsal k této věci nedávno, vláda vydala povolení k prolomení limitů těžby dva roky předtím. Tudíž novináři měli nechat demonstraci demonstrací a vyrazit s mikrofony rovnou na Uřad vlády.. Ale to bylo asi nevypadali tak neohroženě, až by jim tam Sobotka vykládal nesmyslné žvásty o tom že ČSSD zajistí štěstí všem…

4. DeeM napsal:

   10.9.2017 (9:30)

   Policie si na zmíněné novináře připravuje napomenutí, aby mohl při příštích nepohodlných „incidentech“ udělovat tvrdší postihy.
   Držím palce ať z toho vyjdete bez škrábanců.