Za citáty z Bible a výroky o homosexuálech před soud. Finský případ zajímá celý svět
ROZHOVOR. Matka pěti dětí, manželka pastora a dlouholetá finská politička Päivi Räsänenová se ocitla před soudem: kvůli citátu z Bible, který na svém Twitteru zveřejnila v roce 2019, i kvůli svým dalším údajným výrokům na adresu sexuálních menšin. Jak napsala britská BBC, „případ je vnímán jako test, zda osobní náboženské přesvědčení může ospravedlnit i kontroverzní výrazy“ a že „soud bude muset rozhodnout, zda může být citování Bible v některých případech považováno za trestný čin“.
Obdobný soudní spor zatím nikde v demokratické západní zemi nebyl, a proto jej mediálně řeší celý svět. Svůj odraz má i v českém prostředí. Obvinění se týká výroků a veřejných vystoupení Päivi Räsänenové, která je od roku 1995 poslankyní finského parlamentu za Křesťanskodemokratickou stranu. Dříve byla předsedkyní finských křesťanských demokratů (2004-2015) a ministryní vnitra (2011-2015).
Helsinský okresní soud v březnu 2022 obvinění proti Räsänenové zamítl. Státní zástupce se ale odvolal a případ pokračuje. Rozhodnutí odvolacího soudu má padnout do konce listopadu. HlídacíPes.org nabízí rozhovor s Päivi Räsänenovou, který probíhal formou emailové komunikace.
Svým tweetem, kdy jste využila biblický citát, jste se zjevně dotkla komunity LGBT. Asi jste ale nečekala, že z toho může takto jednoduše vzniknout vleklý spor a hlavně soudní proces?
V roce 2019 jsem se na Twitteru veřejně zeptala vedení své církve, jak mohou podporovat Pride, průvod hrdosti, v Helsinkách a tím vyzdvihovat jako „hrdost“ něco, co Bible označuje za „hřích“ a „hanbu“. Přiložila jsem k tomu obrázek s verši z listu Římanům. Výsledkem bylo, že jsem pak kvůli svým názorům čelila celkem třinácti hodinám policejních výslechů. Později mě generální prokurátorka za tento tweet obvinila z „agitace proti menšinové skupině“.
Předmětný twít, který stál na začátku stíhání Päivi Räsänenové.
Ale v obvinění nakonec nešlo jen o ten jeden tweet…
Obviněna jsem byla také za církevní brožuru s názvem „Muže a ženy je stvořil“, kterou jsem na téma manželství a sexuality napsala už před téměř dvaceti lety. Spolu se mnou je stíhán i biskup Juhana Pohjola, protože je zodpovědný za vydání mé brožury (podle žalobců článek z roku 2004 popisoval homosexualitu jako poruchu psychosexuálního vývoje, pozn. red.). Další věcí byl i krátký úryvek z hodinové rozhlasové diskuse o teologii, sexuální etice a politice z roku 2019.
Obvinění spadá do části finského trestního zákoníku nazvané „Válečné zločiny a zločiny proti lidskosti“. Hrozí za ně až dva roky vězení, ačkoli v mém případě obžaloba nepožaduje tento trest, ale cenzuru mých publikací a zaplacení pokuty ve výši tisíců eur. Naštěstí jsme byli v březnu 2022 helsinským okresním soudem v plném rozsahu zproštěni všech obvinění. Soud dal jasně najevo, že státní zástupce neprokázal, že jsem pronesla výroky, které mi nepravdivě vkládal do úst a že jsem se sdílením svého vyznání nedopustila „nenávistných projevů“. Svoboda slova a demokracie tehdy zvítězily. Státní zástupce se ale odvolal. V odvolání na 26 stranách otevřeně napadá základní křesťanskou věrouku a považuje ji za „hanlivou“.
Váš případ má ohlas prakticky celosvětově. Jak se cítíte jako hlavní aktérka takové kontroverze?
Začalo to už před více než čtyřmi roky a za tu dobu jsem kromě dvou trestních řízení absolvovala hodiny policejních výslechů. Bylo to vyčerpávající. Stát samozřejmě disponuje neomezenými veřejnými prostředky na mé stíhání. Je to pro mne utrpení, ale jsem i velmi vděčná za tisíce podporovatelů po celém světě, kteří mě, můj právní tým a mou rodinu povzbuzovali. Jsem ale vděčná i za všechny ty, kteří se za mě po celém světě modlí a posílají mi vzkazy podpory. Cítím, že je mým posláním hájit svobodu vyznání a svobodu projevu. Jsem přesvědčena, že sílí snaha o cenzuru politika s veřejnou podporou. Zastrašuje to lidi, kterým se nelíbí, co se to vlastně děje, ale kteří se raději rozhodnou o svém přesvědčení mlčet.
Vaši obhájci to stavějí tak, že jde o historický a ojedinělý soudní proces, který bude buď „zastavením šílenství“, nebo naopak „začátkem konce, kdy Západ vyhlásí křesťanství otevřenou válku“. Vidíte to taky takto vyhroceně?
Ano. Rozhodnutí soudu bude významným precedentem, který v budoucnu ovlivní legislativu v rámci Evropy. Jsem připravena hájit svobodu projevu, víry a vyznání na všech potřebných úrovních soudnictví, a to i před Evropským soudem pro lidská práva. Tento čtyři roky trvající proces již v praxi zúžil svobodu vyznání a svobodu projevu tím, že vytvořil autocenzuru.
Mnoho mladých lidí mi bohužel řeklo, že se bojí, že dopadnou jako já, jen proto, že jsou křesťané věřící v Bibli, a že to bude bránit jejich kariéře a společenskému přijetí. Domnívám se, že bychom neměli jakkoli ustupovat ze svého práva svobodně mluvit, protože jinak se prostor pro využití našich práv ještě zmenší. I mimo Finsko je tento případ vnímán jako měřítko svobody slova na Západě a toho, co křesťané nebo podobně smýšlející lidé mohou a nemohou říkat o důležitých otázkách dneška. Doufám, že můj případ bude pozitivním precedentem do budoucna, pokud jde o svobodu projevu.
Co vám osobně na celé věci nejvíce vadí?
Nejvíce stresující a nejtěžší na celém procesu byla falešná obvinění ze strany státního zástupce. Nikdy jsem netvrdila, jak se mi snaží podsouvat, že Bůh nestvořil LGBT lidi nebo že je považuji za méněcenné. To prostě není pravda a uráží mne to. Hluboce mne mrzí, že se toto mylné tvrzení rozšířilo i do mezinárodních médií. Jak už jsem ale zmínila, okresní soud dal jasně najevo, že v mé brožurce ani v rozhlasových pořadech nenašel žádné takové výroky, kterými prokurátor argumentoval.
Polarizoval spor finskou společnost i Evangelickou luteránskou církev, k níž se vy i většina Finů hlásíte?
Sleduji, jak se za necelých dvacet let hroutí víra Finů v základní křesťanskou věrouku. Ačkoli je naše církev stále většinová, základní věrouka a přesvědčení, které jsou pro křesťanskou víru zásadní, už většina lidí nepřijímá. Dokonce i vysocí představitelé církve zaujali velmi liberální postoj ke křesťanství a nekriticky podpořili LGBT aktivismus. Problémem je, že mnoho konzervativně smýšlejících lidí o důležitých otázkách mlčí, zatímco skupiny hájící sexuální menšiny jsou velmi agresivní a dobře organizované. Vehementně ovlivňují vývoj církve a médií.
Je pro mne bolestné být obviňována z nenávisti, když trvám na tom, že všechna má slova vycházela z lásky, která je jádrem Písma svatého. Jsem však ráda za možnost hájit svobodu slova v demokratické společnosti. Hájím ji pro všechny lidi víry, nebo i bez ní, aby mohli beze strachu vyjadřovat své názory. Tvrdím, že případ musím vyhrát, protože naše ústavní a mezinárodní smlouvy silně podporují svobodu slova a svobodu vyznání.
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Líbil se vám tento text? Pokud nás podpoříte, bude budoucnost HlídacíPes.org daleko jistější.
Přispět 50 KčPřispět 100 KčPřispět 200 KčPřispět 500 KčPřispět 1000 Kč
Platbu on-line zabezpečuje Darujme.cz
Recommended (5901)
50 komentářů
A vlastně proč by ta dotyčná nemohla být souzena. Vždyť i v minulosti za zpochybňování tehdejších výkladů Bible se lidé odsuzovali a trestali.
Kdy a kde ?
V celém křesťanském světě bylo zpochybňování křesťanských dogmat trestáno smrtí. až někdy do přelomu 18. a 19. století, ale vězněn za zpochybňování těchto dogmat jste mohl být až do zdechnutí Rakouska – Uherska.
Tu otázku myslíte vážně? Inkvizice vám nic neříká?
Protože žije v demokratickém státě… A naopak pokud bude odsouzená, tak to není demokraticky stát..
Jenže demokracie neznamená, že si můžete dělat a říkat cokoliv beztrestně.
Co znamená demokracie je jiná debata. O tom teď nechci. Jenom bych rád podotkl dvě věci:
1. Bible není „cokoliv“. Bible je součástí základů dvou tisíc let křesťanské kultury celého Západu. To není názor, to je fakt.
2. Neomarxisté se celkem pochopitelně snaží základy této kultury rozvrátit (dělají to pilně už od 60. let), protože to je cesta, jak západní civilizaci zničit a ovládnout.
Což je právě ona fašistoidní koncepce verbálních trestných činů. Dokud byla Evropa civilizovaná, platilo ono Voltairovské: „Naprosto nesouhlasím s vašimi názory, ale budu se bít na smrt za to, abyste je mohl svobodně říkat.“
Ale dotyčná nezpochybňuje Bibli, naopak – cituje ji. Bibli a její učení zpochybňuje její soudce.
Takže podle vaší logiky mohu zítra beztrestně zabít německé nemluvně, protože Němci vypálili Lidice?
Proč sem taháte tohle téma? Co to má společného s Biblí?
vypadá to, že hlavním nepřítelem státu je u nich státní zástupce /bible také píše, že každá vláda je služebníkem Božím, ovšem pokud jedná spravedlivě/ nakonec obviní Boha za to, že dal do bible napsat o homosexualitě. Tak nějak bezvěrci zapomínají, že jednou budeme všichni stát před Bohem a vydáme počet ze svého života, kéž se včas obrátí a bude jim odpuštěno, na soudu již bude pozdě. Paní je statečná, trochu mě to připomíná našeho Jana Husa.
Bezvěrci na to nezapominají, ale jak už samo pojmenování říká – ničemu z toho nevěří.
Moc hezky a pravdivě jste to napsal.
Tomu drobnému rozdílu se říká odluka církve od státu, a je to dost významný mezník ve vývoji společnosti.
Tudíž, v té minulosti byl dotyčný odsouzen církví dle jejích pravidel , a potom předán světské spravedlnosti k exekuci, protože stát tehdy ta církevní (boží) pravidla uznával za vlastní.
Což dneska neplatí, v právním státu platí stejné zákony pro všechny. Jestli má církev nějaká „vlastní“ pravidla navíc, tak do toho jednak státu vůbec nic není, ale taky za to porušení nemůže církev nikoho sama trestat, pokud by tím porušovala jeho ústavní práva.
A nebylo to odsuzování a trestání někdejších výkladů Bible prováděno v rámci ideologicky podmíněného autoritativního fungování státu a jeho soudnictví?
Nemám problém s výroky paní pastorové, přestože s nimi nesouhlasím. Tahle kausa naprosto jasně a názorně ukazuje, jak nebezpečná je koncepce verbálních „trestných činů“ a jak snadno ji lze zneužít ve jménu jakékoli momentálně vládnoucí ideologie (ostatně, s tímto záměrem byly verbální trestné činy vnuceny postkomunistickým státům, včetně nás, přestože k tomu nebyla z naší strany moc vůle, v souvislosti se zkušenostmi jak z doby nacismu, tak i komunismu. EU se prostě ukazuje být přinejmenším srovnatelná.
Na druhé straně by paní pastorová mohla reflektovat doby, kdy si naprosto stejným způsobem, jako dnes LGBTQ+ aktivisté, počínala její církev proti jinověrcům a bezvěrcům.
Třetím aspektem této kauzy je skutečnost, že se část LGBTQ+ aktivistů jeví jako ohrožení normálních lidí a mohou si tím vykoledovat snížení tolerance společnosti vůči takto orientovaným osobám.
Bohužel, jak správně díte, je to dosti riskantní zneužívání verbálních trestných činů. Čili tím pádem odpadá nějaká širší společenská diskuze, když o trestnosti toho či onoho výroku rozhoduje státní prokurátor. Takže třeba pak se ani ti LGBTQ+ aktivisté bát nemusí, pokud je tento režímem řádně ideologicky vyškolen a poučen..
Opravdu dost otřesný případ, který ukazuje jak si zrovna v progresivním a politicko korektním Finsku představuje režim ochranu lidských práv.
Držím té paní palce ať jí osvobodí, ale obávám se že tím to neskončí, a že takových agilních státních zástupců, kteří budou s radostí přijímat i další obvinění proti projevům křesťanských hodnot, tam bude řada.
Ano, přesně
Za chvíli bude trestné označovat CO2 jako „sodovkáč“ , protože je tím zesměšňován Green Deal a úsilí ekomagorů za spásu světa.
M.j. celý finský proces lze označit jako blouznění chorého mozku v horečce.
Tak to je novodobý postoj tzv liberální demokracie jenom nevím jak ho nazval? V 50tých letech minulého století se v USA jmenoval Výbor pro ně americkou činnost!!!
Tento případ byl uzavřen, paní politička byla osvobozena.
Nebyl, prokuratura se odvolala a bude se soudit znovu.
Toto totalitní prosazování západních šílenosti připomíná 50.leta u nás (totalitní nahánění sedláků do JZD). Popírat postižení člověka, jen proto, abysme se ho nedotkli, je šílenství. A trestat někoho za to, že slepého, hluchého nebo postiženého homosexualitou (sexuální pud neodpovídá pohlavním orgánům) označí jako postiženého, je totalita.
V roce 1973 byla homosexualita vyškrtnuta z mezinárodní klasifikace nemocí MKN 7, kde byla zařazena vedle pedofilie, sadismu a masochismu, fetišismu a dalších jako porucha sexuální preference.
Jenže to byl ryze politický, nikoli odborně medicínský, akt.
„Ačkoli je naše církev stále většinová, základní věrouka a přesvědčení, které jsou pro křesťanskou víru zásadní, už většina lidí nepřijímá. Dokonce i vysocí představitelé církve zaujali velmi liberální postoj ke křesťanství a nekriticky podpořili LGBT aktivismus.“
Považovat postoj k homosexualitě za „základní věrouku“ nebo snad „přesvědčení, které jsou pro křesťanskou víru zásadní“ je absurdní. V Bibli, jakkoliv fundamentalisticky ji Räsänenová čte, je to marginální téma, a v dějinách křesťanského dogmatu nebo pak věrouky té či oné tradiční církve pak chybí úplně. To až poslední dobou ožívá na pozadí různých konfliktů s LGBT hnutím. Neupírám Räsänenové právo mít na téma svůj pohled a ani je považovat za důležité, ale neměla by se při tom alespoň uchylovat k zavádějící argumentaci.
To není pravda. V Bibli – Starém i Novém zákoně je stejnopohlavní soulož několikrát jasně definována jako smrtelný hřích (ve SZ trest smrti) a stejně tak to bylo v minulosti vždy v církevním učení.
Nejde totiž o nějakou „interpretaci“, něco co se dá chápat jinak. Co se změnilo je postoj k samotné orientaci (tedy kdo je homosexuál, ale nepraktikuje svoji orientaci – nedopouští se hříchu – ale to je právě v souladu s Biblí, tam se řeší jen samotný skutek)
V Bibli najdete incest i tu lásku muže k muži. Stejně tak podle církevních představitelů žena neměla duši a jakékoliv odklon od církevních dogmat či jejich kritika, byli brány jako rouhání, případně vedli ke smrti na hranici. To není nic, co by chtěl Bůh, ale je to o netoleranci církevních představitelů a jejich snaha ovládat a mít moc. Církevní dogmata mají k mírumilovnosti hodně daleko. A jen tak na okraj mezi 7 smrtelných hříchů patří smilstvo, tj. nevěra a nestálost ve vztahu k jednomu partnerovi. O tom, že ten partner musí být druhého pohlaví tam nic není.
Jednak bych byl opatrný se „vždy“, pokud se mluví o církevním učení (a to pomíjím fakt, že ještě záleží, kterou církev máte na mysli), a jednak smrtelný hřích není v terminologii křesťanské etiky, jak píšete, hřích, který se trestá smrtí. O smrtelných (hlavních, kardinálních) hříších se přece mluví až v raně středověké tradici, a tam homosexualita není (podívejte se na Google)… Smrtelný hřích není vůbec biblický pojem, a o Bibli můj příspěvek byl. S tím, že se podle SZ homosexualní styk měl trestat smrtí, se s Vámi nepřu – takto je to podle Lv 20,13. Zavrhuje se (i když bez určeného trestu) i v Lv 18,22. U několika dalších míst už ale vůbec není jasné, jestli se mluví o homosexualitě, nebo prostě násilném sexuálním jednání, v NZ je možná kromě Řím 1,26-28 vůbec problém rozklíčovat, jestli se naráží na homosexuální styky, nebo něco jiného. Problém je v tom, že podobně se má podle SZ trestat smrtí např. i akt manželské nevěry (Lv 20,10). To, předpokládám, už Räsänenová neprosazuje; čili to už není „základní věrouka a přesvědčení, které jsou pro křesťanskou víru zásadní“? Proč? Zahrnuje Räsänenová do okruhu základní věrouky i neosívání pole dvojím druhu semene nebo nošení šatů utkaných z dvojího druhu vláken (Lv 19,19)? Nikde nevysvětluje, proč tři biblické verše o homosexualitě jsou pro křesťanskou víru naprosto zásadní, zatímco desítky předpisů o otroctví, rituální čistotě a dalších starověkých pravidel starověké pastevecké společnosti můžeme s klidným svědomím pominout jako přežité a pro naši víru nedůležité.
Ve skutečnosti je to tak, že homosexualita je zásadní problém pro určité konzervativní tradice a církve, které inklinují k fundamentalistické četbě Bible. Takový příklon Räsänenové neberu, může se hlásit k čemu chce a obhajovat to. Ale neměla by při tom šermovat laciným způsobem s Biblí. Když už ne proto, že je to hloupé, pak přinejmenším proto, že její argumentace působí nepřesvědčivě.
Homosexualita byla v křesťanství vždy trestána smrtí. Od momentu, kdy se dostalo k moci až do doby, kdy tu moc ztratilo.
Na druhé straně, budiž explicitně řečeno, nemám žádný problém s křesťanem, který na tento článek své ideologie upozorňuje, už proto, že se tím před slušnými lidmi diskredituje.
I když pominu, že nic jako jedno „křesťanství, které se dostalo k moci“ nikdy neexistovalo, a že trestání homosexuality náleželo do dikce politických útvarů, které se k té či oné křesťanské tradici hlásily, tak já jsem přece psal výhradně o Bibli, na kterou se Räsänenová po mém soudu naprosto hloupým způsobem odvolává. O dějiny těch, kteří se k Bibli hlásili, mi vůbec nešlo. Vizte můj příspěvek v diskuzi výše. Šlo mi o to, že argumentace, kterou předvádí Räsänenová, je absurdní.
Křesťanství se dostalo k moci za Konstantina Velikého, a pak bylo násilně vnucováno všem národům, které se tomuto znásilnění nedokázaly ubránit. O moc začínalo přicházet v souvislosti s nástupem absolutních monarchií a proces byl dokončen za éry buržoasních revolucí.
Každý národ má svého Urvalka.
V Bibli je i toto: Exodus 22:17 Čarodějnici nenecháš naživu.
K tomu dvě věci:
1) Ne všechno ze SZ platí i pro křesťany (viz Jeruzalemský koncil, který je popsán v NZ ve Skutcích apoštolských). Praktikování homosexuality je ale explicitně 3x jmenováno, jako hřích i v NZ
2) Nový zákon nezná fyzické tresty (tedy ani trest smrti). Křesťan může být max. vyloučen z církve (pokud nečiní pokání). A mimo církev pak je soud a trest přenechán Bohu.
Takže čarodějnictví (magie, okultismus) je samozřejmě i dnes v křesťanství smrtelným hříchem, ale platí bod 2
Váš bod 2 je ryzí křesťanský blábol, protože oběti církevních soudů (třeba honů na čarodějnice) byly předávány k fyzické likvidaci světským orgánům, ale podnět k fyzické likvidaci byl jednoznačně ze strany církve a jejích funkcionářů a organizací.
Jinak nemáte pravdu: Je tam (v originále) napsáno čarodějnici nebudeš věřit. Vzniklo to když M. Luther překládal Vulgátu do němčiny a zaměnil slova „vere“ (věřit) a „vivere“ (žít, přežít).
Chybí mi podrobnější rozebrání věci a otázky jdoucí „na tělo“. Podle tohoto povrchního a obhajujícího rozhovoru si nelze udělat o věci obrázek. Hlídací pes by asi občas potřeboval Hlídacího psa.
Bůh a nebo stvořitel světa byl konzervativec.Dělá totiž všechno pořád stejně a dokola.A politické směry jsou jen různé mody jako u oděvů.Něco měnšího z každého zůstane ale podstat konzervatismu zůstává..Komunismus,nacismus,socialismus,fašismus,genderismus feminismus,liberalismus.Všechno jsou to jen modní politické trendy,které po čase odezní.Jediný co vždycky přežije je konzervatismus.A to proto,že Bůh je konzervativec a svět a jeho fungování je konzervativní.
Bůh byl hlavně slušný psychopat, pokud lidi stvořil k obrazu svému.
Údajně existuje kniha „Diagnóza Jahve“ v níž jakýsi psychiatr rozebral dle chování duševno judaistického (a později i křesťanského a muslimského) boha a sumarizoval jeho diagnózy. Ale možná je to jen urban legend.
Tohle má přece naprosto triviálně jednoduchej workaround: prostě budete citovat z Koránu.
Nejlepší bude obžalovat Boha, protože Bible je inspirovaná kniha Duchem Svatým.
Dekadentní prohnilý západ odhalil svou amorální zvrácenost. Jak jinak to nazvat slušně?
Už i ve Finsku mají svého McCarthyho a Urválka a protože jsou progresivní a in tak rovnou 2 v 1!!
Počítám s tím, že něco podobného přijde i sem. Hlavně když vyhrají „progressivci“. Na konci časů, před druhým Ježíšovým příchodem, lidé nepoznají rozdíl mezi dobrem a zlem. Budou vedeni před soudce, někteří uvězněni, zabiti, vyhnáni… s tím se musí počítat.
S demokracií nechceme mít už nic společného ! Chceme Liberální demokracii,kde se sami musíte rozhodnout,že nebudete říkat nevhodné věci ! Bible vedla k diskriminaci Židů a LBGT,proto vše křesťanské je už dnes nevhodné a většina to bude muset vzít na vědomí !
Budu se za tu paní modlit neudělala nic zlého pouze řekla názor a na demokracii se nekouká už v čechách némá svuj význam
Modlení nepomůže. Je třeba volit strany, bojující za svobodu slova a tím i za demokracii. Případně jim před volbami pomáhat.
Jinak tu zvítězí fašistický hnus, stejně jako v tom Finsku.