Víme, že vás reklamy otravují, můžete nezávislou žurnalistiku podpořit i jinak, například prostřednictvím systému Darujeme.cz.
Andrej Babiš při návštěvě jaderné elektrárny Dukovany. FOTO: Petr Lemberk / MFDNES + LN / Profimedia
,

Třetí jaderná elektrárna v Česku. Místo je vybrané už desítky let, jen dostavba Dukovan nestačí

Bez jádra to v Česku dál nepůjde, tvrdí ministerstvo průmyslu. Samy „druhé Dukovany“, u kterých se teď řeší otázka účastníků tendru z Číny a Ruska, však budoucí českou energetickou bilanci – zejména po odklonu od uhlí – neřeší. „V zatím plánovaném rozsahu nové jaderné zdroje nenahradí v plném rozsahu uhelné elektrárny, a to zejména při zohlednění faktu, že část kapacity nových jaderných zdrojů bude využita pro nahrazení stávajících jaderných zdrojů,“ upozorňuje analýza ministerstva.

Tomáš Machýček starostuje v Jeseníku nad Odrou v Moravskoslezském kraji už osmnáctým rokem. Do jeho „rajónu“ spadá i obec Blahutovice, s níž se už od 70. let minulého století počítalo jako s třetí lokalitou, kde vyroste jaderná elektrárna. A počítá se s ní znovu.

Podle původních plánů měla začít fungovat v roce 2003, po roce 1989 z příprav sešlo, přesto Blahutovice v českých energetických plánech stále figurují. Potvrzuje to i pohled do aktuálního materiálu Ministerstva průmyslu (MPO) k vyhodnocení Státní energetické koncepce ČR. Jako první na něj ve svém newsletteru upozornil novinář David Klimeš, redakce HlídacíPes.org má text, kterým se má zabývat vláda, k dispozici.

„Ohledně územního vymezení lokalit pro možný další rozvoj jaderných elektráren po roce 2040 je možné konstatovat, že jsou činěny kroky na úrovni Politiky územního rozvoje ČR pro zachování lokality Blahutovice na území Moravskoslezského kraje pro tento účel. Lokalitu Blahutovice lze rovněž využít pro progresivní typy reaktorů, zejména pak tzv. malé modulární reaktory,“ stojí v textu.

„Život v obci to momentálně mimo blokaci určitého území nijak neovlivňuje. Stavební uzávěra skončila v devadesátých letech. Vyloučit nikdy nic nemůžete, ale jsem přesvědčen, že ani já, ani mé děti se této nebo podobné stavby v Blahutovicích nedožijí,“ zůstává v klidu starosta Machýček. „Za osmnáct let, co jsem na úřadě, nás v této věci nikdo nikdy neoslovil,“ doplňuje.

Čistý vývozce energie

Zmíněné malé modulární reaktory mohou být budoucností jaderné energetiky i energetiky obecně. V Česku se ale nyní řeší idea nového velkého reaktoru v Dukovanech – kdy má začít tendr, za jakých podmínek a s kolika účastníky.

V plánu na 10. února je i třetí čtení klíčového „nízkouhlíkového zákona“, který má mimo jiné řešit i okolnosti financování stavby nového reaktoru a garanci výkupních cen elektřiny z něj.

„Sázka na jadernou energii je scestná z řady důvodů: už dnes je několikanásobně dražší než elektřina z obnovitelných zdrojů, přičemž rozdíl stále narůstá. Konzervuje zastaralou energetiku postavenou na velkých plýtvavých zdrojích namísto rozvoje decentralizované obnovitelné energetiky. Znamená energetickou závislost a bezpečnostní rizika na dodavatelích stavby i paliva. Jaderná energie stále nemá vyřešeno ukládání odpadu,“ shrnuje námitky ekologických organizací Edvard Sequens, energetický konzultant sdružení Calla.

 

 

Vládní vize tuzemské energeticky se však právě na jádro spoléhá. Plyne to i ze zmíněného aktuálního materiálu MPO: Vyhodnocení Státní energetické koncepce ČR. Sama koncepce vznikla v roce 2015, ale po více než pěti letech už není příliš aktuální – například kvůli českému závazku emisní neutrality do roku 2050 či plánům na úplný odklon od uhlí v energetice nejpozději v roce 2038 (a možná o pět let dříve).

Česko je sice dlouhodobě čistým vývozcem elektrické energie, navěky to tak ale být nemusí. „Do budoucna je primárním cílem udržet zajištění soběstačnosti ve výrobě elektřiny, založené zejména na vyspělých konvenčních technologiích s vysokou účinností přeměny a narůstajícím podílem obnovitelných a druhotných zdrojů. Z dlouhodobého hlediska je očekáváno postupné nahrazení uhelných elektráren jadernými zdroji v roli hlavního pilíře domácí výroby elektřiny,“ konstatuje materiál MPO.

Zároveň ale upozorňuje, že „aktuálně nejsou připravovány de facto žádné významné investiční záměry na výstavbu nových výrobních zdrojů motivované čistě tržními signály“.

Jinými slovy: nikdo jiný než polostátní ČEZ se zásadnějšími investicemi do velkých výrobních zdrojů nepočítá. „Pokud nebude docházet k obnově výrobní základy na základě tržních signálů, nebo případně regulatorních zásahů, nebude zajištění soběstačnosti možné,“ varuje MPO. Počítá i proto s „posílením role jádra při výrobě elektřiny a maximálním využitím odpadního tepla z jaderných elektráren“.

Všechno podle plánu

Podle MPO příprava výstavby elektrárny Dukovany II „probíhá v souladu s úkoly stanovenými v rámci usnesení vlády č. 485 ze dne 8. července 2019“. Cílem je výstavba nového jaderného zdroje „v rozsahu jednoho až dvou bloků o jednotkovém instalovaném výkonu do 1 200 MWe“.

Nyní se však okolnosti tendru a tedy potenciální budoucí výstavby komplikují. Podle premiéra Andreje Babiše by o tendru měla rozhodnout vláda, která vzejde z říjnových voleb, ministr průmyslu Karel Havlíček je ale proti – rád by vypsání tendru stihl co nejdříve, k tomu ale potřebuje politický konsensus napříč stranami. Představitelé demokratické opozice se jednoznačně staví proti jakékoliv účasti dodavatelů z Ruské federace a Čínské lidové republiky v tendru.

Schůzka premiéra s opozicí minulý týden ve středu skončila de facto shodou na tom, že čínský zájemce, koncern CGN, přizván nebude. „V zásadě se všichni shodneme, že Čína je nepředstavitelným potenciálním dodavatelem v rámci tendru,“ řekl po schůzce ministr Havlíček. Na účasti ruské státní společnosti Rosatom vláda i nadále – zatím – trvá. Argumentuje hlavně tím, že „čím víc zájemců, tím lepší cena“, mezi řádky pak tím, že požadovaný reaktor o výkonu 1 200 MWe umějí dodat právě jen Rusové… Pokud se tedy bude vůbec něco stavět.

„Problém je v tom, že přihlásit se do tendru chtějí všichni, stavět nechce nikdo… Skrze své problémy Westinghouse nejeví moc zájem stavět a Francouzi ani Korejci nemají požadovaný reaktor do 1200 MW. To jsou triviální fakta, známá už před dvěma lety,“ říká energetický analytik a minoritní akcionář ČEZ Michal Šnobr.

Pro pozastavení příprav se vyslovila například i všeobecně uznávaná odbornice, šéfka Státního úřadu pro jadernou bezpečnost Dana Drábová. „Čím dál víc přicházím k tomu, že celá záležitost okolo tendru na výběr dodavatele nového bloku je málo připravená, anebo je připravená účelově,“ řekla v rozhovoru pro týdeník Respekt.

Odhaduje se však, že jen na přípravné práce, studie, projekty či analýzy padne nejméně dvacet miliard korun – i když se nakonec u Dukovan ani nekopne do země. I to může být pro část trhu motivující faktor.

Záloha Blahutovice. A co dál?

Vedle opozičních politiků nedoporučují účast dodavatelů z těch zemí, které se otevřeně vymezují proti Severoatlantické alianci, jež provozují průmyslovou i jinou špionáž a vedou otevřenou protizápadní propagandu, ani zástupci české bezpečnostní komunity. I proto, že v případě Ruska (a Číny) jsou uchazeči o stavbu jaderné elektrárny pod přímou politickou kontrolou svých vlád.

Podle schváleného harmonogramu by přitom první blok nových Dukovan měl být hotov už za 15 let, v roce 2036. S ohledem na průběh příprav se to jeví poněkud nepravděpodobně.

Připravován má být postupně jak druhý nový blok Dukovan, tak i výstavba elektrárny Temelín II. MPO ale ve svém aktuálním materiálu počítá zároveň s postupným prodlužováním životnosti stávajících reaktorů v Dukovanech až do roku 2047 (celkem tedy až na 60 let provozu) a v Temelíně až do období 2080-2082 (tj. na 80 let provozu).

Samy „druhé Dukovany“ budoucí energetickou bilanci Česka – zejména po odklonu od uhlí – neřeší. „V zatím plánovaném rozsahu nové jaderné zdroje nenahradí v plném rozsahu uhelné elektrárny, a to zejména při zohlednění faktu, že část kapacity nových jaderných zdrojů bude využita pro nahrazení stávajících jaderných zdrojů,“ upozorňuje MPO.

V „hře“ o českou energetickou budoucnost jsou v očích řady expertů nadějným prvkem menší modulární reaktory, které se ve světě (ale i v Česku) vyvíjejí. Mezi zatím nesplněnými úkoly budoucnosti české energetiky MPO ve svém materiálu pro vládu ovšem zmiňuje neexistenci „vyhledávací studie lokalit pro další rozvoj jaderných elektráren po roce 2040“. Ví se jen to, že vedle existujících lokalit Dukovan a Temelína se počítá se severomoravskými Blahutovicemi zmíněnými v úvodu.

„Aktuálně není předmětem diskuse další rozvoj jaderné energetiky nad rámec této lokality a lokalit stávajících jaderných elektráren, a zpracování studie pro vyhledání nových lokalit připravováno není,“ konstatuje materiál MPO.

Jakkoli tedy od politiků i odborníků zaznívají stále častěji hlasy, že budoucností jádra v Česku by mohly být právě menší jaderné zdroje, fakticky v této věci nevznikají žádné, byť zatím třeba jen teoretické materiály o tom, kde by případně mohly jednou stát.

Líbil se vám tento text? Pokud nás podpoříte, bude budoucnost HlídacíPes.org daleko jistější.Přispět 50 KčPřispět 100 KčPřispět 200 KčPřispět 500 KčPřispět 1000 Kč

LockPlatbu on-line zabezpečuje Darujme.cz

97 komentářů

  1. Patrik Michael napsal:

    Škoda, že se o stavbě nové jaderné elektrárny jen povídá, a že se už nestaví. Bydlím celý život kousek od Temelína, a na rozdíl od jiných čistých zdrojů elektrické energie a tepla jde o stabilní a opravdu ekologicky zdroj. Jsem pro to, postavit v Temelíně ještě aspoň 2 bloky, 4 bloky v Dukovanech a k tomu další zcela novou moderní jadernou elektrárnu někde třeba u Hradce Králové, ať je republika pokrytá. Toto doplnit menšími reaktory u každého okresního města, a pak teprve můžeme odstavit uhlí. Solary a větrné parky uhlí nenahradí.

    • karel napsal:

      já to nechápu že nemají jiné lokality .Za socialismu lokalita Tetov 1 .Tetov 2.

    • LUDĚK napsal:

      Celej svět ustupuje od jádra a ČR zase pravej opak ,neumíme si poradit s kurovcem s dopravou .Proč nezačít uvažovat o paroplynovejch elektrárnách ? Plynovody jsou natažený a plyn není zas tak drahej-ovšem nebýt závislýopět na Rusku ,to vazalství známe.

      • JMC napsal:

        S použitím mírného množství vlastního mozku by Vám mohlo dojít, že nápady s paroplynovou elektrárnou nejsou nic moc zajišťujícího samostatnost, nezávislost a energetickou bezpečnost. V každém případě se u nich jedná o spalování plynu, který nemáme, a i Rusové, i Amici ho nemusí dodávat za každých okolností, zejména, když hlavně Rusům neustále okováváme kotníky. Že plyn hoří za vzniku CO2, se kterým evrospolek tak fanaticky bojuje asi taky víte.

        • Asd napsal:

          Moc hezky jste to napsal. Pokud se chceme zbavit uhlí, tak nemáme jinou možnost než jádro. Tedy pokud se něco převratného nevymyslí. Vyloučit to nelze ale spoléhat se na to už vůbec nejde.

        • Oskar (hanák z Hané) napsal:

          Nejen CO2, ale vzniká i voda ve formě páry, která je násobně účinnějším skleníkovým plynem, jak se může každý sám přesvědčit na teploměru za oknem.

        • Mirek napsal:

          Plyn není zdaleka bezuhlíkatý. Počítá se s ním jak s dočasným řešením. Kromě toho, stavba paroplynové elektrárny je sice levnější než jaderné. ale její provoz je zase dražší.

          SMR (malé modulární reaktory) nemohou nahradit velké jaderné zdroje, ale mohou mít roli v teplárenství. I v oblasti SMR jsou na špici Rusko (RITM-200) a Číňané (HTR-PM). Na Západě není použitelná verze SMR ani na papíře, nejdále je projekt NuScale.

      • Václav napsal:

        A odkud byste ten plyn chtěl vy paroplynko odebírat když ne z Ruska?

      • František Kalva napsal:

        Osobně jsem přesvědčen, že onen proklamovaný ústup od jádra je PR akce jedné země produkující zemní plyn, jejíž představitelé vsadili na nedovzdělanost a markantní omezenost zelených, protože prostě v současnosti jádro nemá alternativu. Nakonec zoufalý tlak na dostavbu plynovodu tomu nasvědčuje. A nabídka na dostavbu dalších reaktorů ? Komu by se nelíbilo zavázat si skoro celou Evropu naprostou energetickou podřízeností?
        Zatím to vypadá na MMR, které jsou léty prověřeny, ať na ponorkách či jiných lodích a námořníci rozhodně po opuštění lodi nezáří. A do budoucna ještě k tomu těžbu metanhydrátu.

        • A. S. Pergill napsal:

          Metanhydrát je ovšem fosil, stejně jako uhlí, nafta nebo zemní plyn. A u těch reaktorů na ponorkách je prostě trochu jiná bezpečnostní situace (ponorka málokdy bývá u husté zástavby) a navíc zpravidla nejednou v kuse tak dlouho, jak bychom potřebovali, aby jel MMR „v civilu“. Tyhle reaktory se sice dají použít jako základ, ale musejí být velmi vylepšeny a musí být velmi akcentována jejich bezpečnost. Když Rusové použili jaderné ponorky k zásobování Krymu elektřinou, byla to nouzovka, nikoli žádoucí setrvalý stav.

      • Honza napsal:

        člověče vy jste vážně zabedněnec, celý svět ustupuje od jádra jen z populizmu a nahrazuji to alternativou s účinností parního stroje Jamese Watta jakými fotovoltaika a větrné elektrárny disponují

        • Mirek napsal:

          Ano, je několik málo států, které jadernou energetiku omezují nebo zcela zastavují (nyní také Jižní Korea, nedovedu si tedy předsrtavit, že by své reaktory mohla úspěšně někam vyvážet).

          Na druhé straně je hodně států, které JE zatím nemají, ale chtějí mít, nebo státy, které budou prostě nahrazovat staré JE novými.

      • jarda napsal:

        paroplynka s velkou slávou stojí a myslím, že buď jen stojí, nebo se využívá, jen na dokrytí výroby, protože plyn mezitím zdražil, než ji postavili..

      • Rišan napsal:

        Co to je za bludy? Kdo odstupuje od jádra? Zatím vím jen o Německu (to však ovládají dobráci usilující o poškození ne-li zničení vlastní země!) a Rakousku. Paroplynové elektrárny asi budeme muset zapojit do mixu zdrojů. Mluvit o natažených plynovodech ve chvíli kdy se dokonce aspoň polohlasně připojujeme k útokům na dokončení NS 2 který má sloužit nejen Němcům ale i nám a to dokonce pod záminkou údajně nespravedlivého uvěznění nějakého Nevalného bojovníka proti Putinovije už vrchol absurdity. A k tomu napsat abychom nebyli moc závislí na Rusku na němž jsme energeticky závislí už přes půstoletí. Co navrhujete komplikovaný a drahý dovoz amerického plynu přes oceán a pak třeba po Labi až k nám, co? Nebo z Polska po Odře?

        • A. S. Pergill napsal:

          A v tom Rakousku je třeba ještě vědět, že část voličů nehlasovala proti JE, ale proti Bruno Krajskimu, který byl silně neoblíbený a nechal se slyšet, že v případě odmítnutí JE odstoupí. Což posléze, pochopitelně (demokratický politik), nesplnil. Takže si akorát Rakušani naběhli a předvedli se jako evropský vidlákov.

      • virus napsal:

        Jak jste tu za Husáka trpěl ? Byl jste nezaměstnaný , bezdomovec, v exekuci ? Kapitalisti za 30 let nic pořádného nepostavili a stát má obrovský dluh ! Pokud by se měly dnes stavět elektrárny a přehrady jako za socializmu , držet 200 tisícovou vševojskovou armádu , tak tu padáme hlady !

        • Pavel napsal:

          Ještě jsi se, ty vyhladovělá vševojsková armádo, zapomněl zeptat, zda mohl studovat, nebyl vyhozen z práce, nemohl vycestovat, zda seděl na základě z prstu vycucaných důvodů, nebo byl zcela bez důvodně zavřen v blázinci a držen na drogách, nebo zda nebyl zastřelen na hranici. Kapitalisti v Německu, Francii či Švédsku postavili podstatně více jaderných i vodních elektráren a jejich obyvatelé narozdíl od místního komunistického žebrákostánu měli vysokou životní úroveň. O tom, že si při tom si jako místní komunistický žebrákostán totálně nezdevastovali životní prostředí a nenechali totálně zastarat a shnít infrastrukturu a průmysl, což teď za bilionových nákladů musím napravovat, nemluvě.

          • Jan napsal:

            Za bolševika s Vámi táta občurával ploty, tak jak můžete vědět, že za bolševika nebylo co žrát. Jak to, že to Vaši přežili? Chodili krást žrádlo do Rakouska, Německa, nebo kam?

          • Pavel napsal:

            Nevím, kam jsi chodil krást, „občuraný plote“. To si vyřeš s orgány v trestním stíhání. Avšak, pokud se na libové maso musely stát fronty, což musely, tak platí, že nebylo co žrát.

        • Oskar (hanák z Hané) napsal:

          To je bohužel pravda.

      • jan napsal:

        V nejhorším nám „pomůže“ dovoz zkapalněného plynu z USA…Vždyť jsou to vaši přátelé. no ne? Poláci už s tím mají zkušenost, ale nějak se o tom přestalo mluvit…

        • Pavel napsal:

          Protože se to realizuje.

          • Mirek napsal:

            Aby bylo možné zajistit zásobování plynem alespoň na dosavadní úrovni z USA muselo by plout s plynem měsíčně přes Atlantik 6600 tankerů. Nehleďě na 2,5x vyšší cenu.
            / A to ještě nevíme, jaký dopad na frakování v USA bude mít „zelená politika“ Bidena/.

          • Pavel napsal:

            A to jste si vycucal odkud?
            To co nevíme, je kdy rusáci ze dne na den v rozporu se smlouvou zněkolikanásobí cenu plynu, jak to udělali Ukrajině.

          • Mirek napsal:

            Spotřeba ZP v EU/2011/ 522 mld m3 ročně, roste/zatím jen/ o 2% ročně/. V současnosti 570 tankerů po 155 tis.m3 „odpařeného“ plynu/1 tanker a 40 terminálů EU a GB – 27 mld m3/poslední terminály Li,PL,I,FR,Malta/.
            Vývoz z USA /Sabine Pass/ 1,5 mld m3/měsíc za cca 3,5 USD/m3. Tech. magazin,Energostat, matematika pro ZŠ.

          • Mirek napsal:

            To Pavel,16:33: Spotřeba plynu v EU- tzb info, počet terminálů pro LNG a tankerů pro přepravu- Wifi-zkapal.zem.plyn, Energy managers, množství přepraveného LNG v 1 tankeru 175 000 m3, USA LNG terminal Sabine Pass a jeho kapacita- Euro,2016.

          • A. S. Pergill napsal:

            To Pavel
            K počtu tankerů se dostanete v podstatě trojčlenkou ze spotřeby plynu, průměrné kapacity tankeru a jeho cestovní rychlosti. Jistěže, pokud by existovaly nějaké megatankery, mohlo by jich být méně, ale velikost těchto lodí je omezena možností příslušných přístavů s plynovými terminály tak velké lodě přijmout.
            Frakování by se mohlo provádět i na území Evropy (nějaké zásoby břidličného plynu máme i my), ale znamenalo by to tvrdě usměrnit naše zelené, kteří v podstatě působí jako ruští agenti. Nemuselo by se to hned těžit, jen mít ta ložiska napíchnutá a příslušná zařízení zakonzervovaná tak, abychom mohli v případě potřeby do měsíce (po tuto dobu by nám měly vydržet strategické rezervy) zahájit těžbu.

          • Pavel napsal:

            Tak znova, odkud byl uvedený údaj vycucán? Výmluvy, že pomocí „trojčlenky“ jsou irelevantní až trapné, pokud nejsou uvedena vstupní data a zdroje těchto dat.
            Pro info, tématem vlákna nebyla trojčlenka ale dojem „jana“, že se v oblasti dovozu LNG nic neděje. Děje, v EU se staví a provozují terminály.

          • A. S. Pergill napsal:

            To Pavel
            Spotřebu plynu v EU najdete třeba na wikipedii, průměrnou (nebo raději modální) kapacitu tankeru taky. Dtto jeho průměrnou rychlost. Vzdálenost USA – Evropa je vcelku známá ze zeměpisu, a dál už je to jen papír a tužka, případně kalkulačka.
            Němci vědí, proč staví jak oteklí Nord Stream II, a to i přes riziko ruských sankcí.

          • Pavel napsal:

            Trapné výmluvy typu „najdi si to na wikipedii“ nejsou data, ani zdroj dat. Tím méně jím jsou hausnumera diskutéra „mirka“, který k potřebnému počtu tankerů zřejmě dospěl tím, že celkovou spotřebu vydělil kapacitou jednoho tankeru. Asi má dojem, že plavba plynového tankeru přes Atlantik trvá stejnou dobu jako objevitelská cesta Kryštofa Kolumba. Posádka by si zřejmě měla dát pozor na kurděje. Najdu snad taky na wikipedii, jak rychle je plynový tanker to schopen otočit?? Já jsem ni takového nenašel, takže bych prosil alespoň odkaz. Připomínám, že o právě o tom mirkovu hausnumeru („6600“) je tady celou dobu řeč. A opět připomínám, že se jste do tohoto vlákna s obhajobou tohoto nesmyslného hausnumera rozhodl vstoupit vy. Takže pokud toto hausnumero chcete i nadále obhajovat, tak „zeměpis, tužka a papír“ čeká na vás.
            Dále připomínám, že prvotním tématem vlákna nebyla mirkova fantasmagorie na téma „veškerý plyn dovezeme z USA“, ani wikipedie, ani trojčlenka ale dojem „jana“, že se v oblasti dovozu LNG nic neděje, přičemž jediné co jsem uvedl já, bylo to že v této oblasti se i v EU děje mnohé.
            Pro info, jako „oteklí“ staví Nord Stream II rusáci, nikoli němci, a opravdu ale opravdu nehrozí, že by kvůli tomu na sebe nebo na Německo vyhlašovali sankce (jak uvádíte). A staví ho jen a pouze proto, aby mohli bez rizika ztráty příjmů z exportu plynu do Německa i nadále vydírat Ukrajinu, Polsko či Bělorusko.

          • A. S. Pergill napsal:

            to Pavel
            Chvilka hledání na internetu:
            Evropa potřebuje (alespoň v posledních letech) zaokrouhleně 5 miliard kubických metrů zemního plynu. Do velkého tankeru se vejde kolem 2000 m3 (jsou i větší, ale jsou i poloviční).
            Hloupý přepočet vám řekne, že potřeba Evropy za rok je asi 6 a půl tisíce tankerů.
            Trasu ujede tanker při průměrné rychlosti 13 uzlů a nějakým motáním se kolem přístavu, v různých úžinách apod., kde tak rychle, vzhledem k manévrovacím schopnostem, plout nemůže, asi 12 dní, tam a zpět 24.
            Na uvedenou trasu byste potřeboval točit bez jakéhokoli odpočinku, údržby, a s nulovými časy na napuštění a vypuštění něco přes 280 tankerů, v reálu (uvedené důvody zdržení mimo samotnou cestu) určitě něco přes 300.

            Takže Mirek měl s těmi 6000 tankery na rok pravdu (spíš to podcenil), dalo by se to točit přibližně se 300 loďmi, které by pendlovaly s minimálními ztrátami času v přístavech.
            A neměl byste žádnou rezervu pro případ nějakého výpadku (třeba velké bouře).

            Kohokoli i s jen minimálními znalostmi logistiky z toho musí mrazit v zádech. Přitom ta potřeba plynu ročně stoupá o něco přes pět procent.

          • josef napsal:

            pro Pavel : 10.2-10.10
            …jak hrozí vydírání Ruska vůči Polsku a Ukrajině ?
            Je veřejně známé, že Polsko nechce z Ruska už žádný plyn odebírat ( a mělo to být už v tomto roce), Ukrajina také řekla, že se bez plynu obejde. Proč by tedy mělo Rusko dodávat přes tyto státy dále plyn do Evropy ? Putin Merkelové slíbil, že Ukrajině budou dodávat plyn dále, protože to Merkelová pro Ukrajinu chtěla,ale dál přes Ukrajinu do Evropy ani kubík. Oba státy tak dobrovolně přijdou o tranzitní poplatky, ale bylo to jejich rozhodnutí…

          • Pavel napsal:

            Ano, do VELKÉHO tankeru se opravdu 2 000 metrů krychlových plynu vejde. Je to dáno tím, že do VELKÉHO tankeru se klidně vejde i 267 000 metrů krychlových. Měl jste nejdřív zkusit porovnat svoje hausnumera s těmi mirkovými. Ten alespoň uvádí realistickou kapacitu 1 tankeru 175 000 metrů krychlových. Pro info, rychlost 13 uzlů není rychlost, kterou by se mohly tankery plavit. To je rychlost, kterou se tankery plaví, když je nízká poptávka po ropě či plynu. V případě vysoké poptávky dokážou „to vytáhnout“ na 20 uzlů. Samozřejmě, v případě opravdu velké poptávky není problém stavět tankery podstatně rychlejší. Obří kontejnerové lodě klidně zvládnou i dvojnásobek vámi uváděné rychlosti. Jinými slovy, pokud máte potřebu stále obhajovat mirkovo hausnumero, chopte se tužky a ZNOVU A LÉPE. Mimochodem znovu opakuji, výrazy typu „chvilka hledání na internetu“ následovaná vašimi zjevně vadnými „výpočty“ nejsou data, ani zdroje dat. Co vám brání uvést třeba odkaz? A dále asi jste se nenamáhal přečíst můj předchozí komentář dokonce. Znovu vám tedy uvádím, že tématem vlákna nebyla mirkova fantasmagorie na téma „veškerý plyn dovezeme z USA“, ale dojem „jana“, že se v oblasti dovozu LNG nic neděje. Jediné co jsem uvedl já, bylo to že v této oblasti se i v EU děje mnohé.
            Pro josefa
            A to jste si vycucal z kterýho prstu, že „oba státy přijdu dobrovolně o tranzitní poplatky“? Ona snad Ukrajina a Polsko nechtějí ruský plyn přes své území pouštět. Kde jste to vyčet? Oba státy si pochopitelně po tom co provedlo a provádí rusko (např. nárazové zvýšení ceny plynu na dvojnásobek a v rozporu s dlouhodobou smlouvu, následeované obviněním z krádeží, když Ukrajina trvala na dodržení smlouvy, apod.) zajišťují a hodlají zajistit plyn i z jiných zdrojů, aby snížili vyděračský potenciál ruska na sebe. Samozřejmě stavba Nord Streamu začala před mnoha lety, kdy technické možnosti a plynové kapacity v Evropě byly mnohem menší. A Ukrajina a Polsko více závislejší na dovozu z ruska. To se částečně odbourat podařila ale nikoli zcela, takže vyděračský potenciál ruska, zde je a je i riziko že se k vydírání OPĚT rozhodne.

          • A. S. Pergill napsal:

            to Pavel
            Omlouvám se, při kopírování (počítal jsem to v extra souboru) mi vypadly nuly – 200 000 m3 je rozumná horní hranice, „supertankery“ mají necelé 300 000.
            Znamenalo by to ovšem vypouštět do evropských plynovodů něco mezi 5 – 10 tankery denně ( je na to vůbec dostatek terminálů?)
            K té rychlosti – s rychlostí roste odpor vody, a tím také spotřeba paliva. Za plavbu vyšší rychlostí bychom se nemuseli doplatit. Další věcí je, že tyhle kolosy jsou mizerně manévrovatelné, takže by rostlo i riziko kolizí.

            Faktem je, že ani za války v Tichomoří během WW2 Američané rychlejší cisternové lodě (na ropu pro válečné lodě) nestavěli, přestože tím tu a tam o některou přišli, protože nedokázala utéct Japoncům nebo dostatečně účinně kličkovat, když byla napadena jejich letadly. A když se to nezvládlo pro armádu, kde ta rychlost by měla mít přednost před ekonomikou, tím tuplem se to nezvládne pro civil.

          • Pavel napsal:

            To by se nedoplatili i ti rejdaři, kteří vozí zboží v kontejnerových lodích, které jsou jak jsem uváděl výše, sto dosáhnout podstatně vyšších rychlostí. Z vaší strany jsou to každopádně jen spekulace, nepodložené žádnými daty. Terminály jsou a staví se další, ale o to přece nejde. Jde o to, že jsem nikdy nepsal, že dovoz z USA by měla zcela nahradit ruský plyn. Jen jsem uváděl (a NĚKOLIKRÁT jsem vám to zopakoval), že LNG infrastruktura se rozrůstá i v EU a že mirkovo hausnumero je ničím nepodložený nesmyl.

          • A. S. Pergill napsal:

            To Pavel
            Opravdu nejsem odborník na vykládku tankerů, jen mám představu, že přečerpat přes nějaký přístavní terminál za den celou denní spotřebu plynu EU není zase až tak úplně snadné, ani na to zřejmě (vzhledem k existenci pozemních a podmořských plynovodů) zřejmě nejsme zařízeni. Výpočty jen názorně ukazují, že přeprava celé spotřeby EU tankery z USA je na hranici (či spíš mírně za ní) toho, co se dá organizačně a technicky zvládnout. Pokud tuto skutečnost nechápete, nebo pochopit nechcete, je to čistě vaše věc.

          • Pavel napsal:

            Ano, že „nejste odborní“ takřka na nic, jste už ukázal výše. Teď ještě ukazujete, že nejste ani odborník na chápání psaného textu. Co je nepochopitelného na několikrát opakovaném konstatování, „že nikde nebylo napsáno, že dovoz z USA by měl zcela nahradit ruský plyn.“?? Na co odborník bezesporu jste, jsou fantasmagorie na téma počtu tankerů nebo překládacích kapacit.

    • Mirek Mach napsal:

      Patrik Michal

      a sklad vyhořelého paliva u vás za humny !

    • Václav napsal:

      Ještě že ti nenávidění komunisti zahájili stavbu Temelína.Dneska bychom byli nahraní.Museli bychom el.energii dovážet,ale od koho?

    • Zdeněk napsal:

      Nechcete to postavit doma na zahradě? Výhody by to mělo pozemek zadarmo ., můžete se na to dívat z okna , práce z domu mohl byste dělat i průvodce s komentářem k tomu a celá další řada výhod.

  2. Luděk Grochol, Ing. CSc. napsal:

    Pane Sequensi. Je červenec, sobota, venku 30 st. C, fouká vítr. Fotovoltaika vyrábí, vrtule se točí. Pořád stejný problém, kam to uložíme. Co přenosová síť? Víme, kdy u nás fouká, víme kolik vyrobí fotovoltaický panel v létě, kolik v zimě. Rozvoj elektromobilů mě poněkud děsí, i když by se mohlo jistě nabíjet, když jsou přebytky, ale i tak % nejsou řešení. Představte si ucpanou dálnici mezi Mnichovem a Salzburkem, což se děje. Za několik hodin auta budou nepojízdná a zapadají sněhem. V létě moc teplo, děti nemají co pít atd. I kdyby se do autobusu „nacpalo“ 200 lidí, spíše ne, to jsou cestující z 50 aut. Dobrej nápad na katastrofický film. Osobně si myslím, že cestou by mohla být výroba vodíku. Bez dotací by OZE nebyly konkurenceschopné. O vážných věcech musí mluvit vážně odborníci.

    • A. S. Pergill napsal:

      Výroba vodíku, kdy finálně se z toho vodíku vydoluje zpět do sítě výrazně méně než 10 procent energie, která byla spotřebována na jeho výrobu, je fyzikálně chemický nesmysl. Pro porovnání: Dlouhé stráně vrací cca 80 procent energie z té, kterou se hnala voda do horní nádrže. A jako bonus ta voda neproniká všemi kovy a nevybuchuje ve směsi se vzduchem od podílu cca 1 % do cca 99 %.

    • Jaromír Havlík napsal:

      Vážený pane Grocholde. Váš příspěvek je stoprocentní a myslím, že právě v oblasti používání vodíku jsou průkopníci v Japonsku. Nyní se v této zemi intenzivně buduje infrastruktůra na distribuci vodíku. A to je budoucnost pro veškerou dopravu u nás a v Evropě.

      • František Kalva napsal:

        Ano, Japonci mají s vodíkem své zkušenosti. V přímém přenosu jsme viděli, jak odlétla střecha z baráku kryjící reaktor ve Fukušimě. Zatím vodík nemá potenciál stát se spolehlivým zdrojem + ta příšerná neúčinnost.

        • A. S. Pergill napsal:

          Oprava: Vodík není zdroj. Zdroj by byl, kdyby někde na Zemi existovaly prameny vodíku (jako existují pro plyn nebo ropu), případně jsme si ho vozili kosmickými tankery třeba z Jupiteru. Vodík je jen skladiště energie s uchňachňanými deseti procenty účinnosti, což je cca 1/8 účinnosti přečerpávací vodní elektrárny.

      • Asd napsal:

        Pokud na to budou dotace tak jistě ano. 🙂

      • Oskar (hanák z Hané) napsal:

        Japoncům zřejmě nestačila katastrofa ve Fukušimě („Havárie japonské jaderné elektrárny Fukušima I společnosti TEPCO v roce 2011 byla nejhorší jaderná havárie od Černobylu 1986 a po ní jediná další havárie označená na stupnici INES nejvyšším stupněm 7.[1] Katastrofa vznikla následkem zatopení elektrárny ničivou vlnou tsunami 11. března způsobenou mimořádně silným zemětřesením v oblasti Tóhoku. Při havárii došlo s velkou pravděpodobností k závažnému poškození tří tlakových nádob reaktoru. Při obnažení paliva v reaktoru vznikal vodík, který byl následně příčinou tří mohutných explozí“), tak si zadělává na další katastrofy.
        Jak uvádí příspěvek „A.S.Pergilla“, vodík vybuchuje v širokém rozpětí koncentrací ve směsi se vzduchem, ale nejen to, proniká mnoha materiály používanými na těsnění (difunduje v čase i do kovů). V důsledku toho, je jeho využívání velmi omezené a to už od doby objevu jeho výroby elektrolýzou. Vlastní skladování ve velkých objemech je pro fysikální vlastnosti vodíku
        (hustota = 0,0899 kg/m3, kritická teplota Tk = −239,9 °C (33,25 K), kritický tlak pk = 1 307 kPa) velmi obtížným technickým problémem a mimořádně velkým bezpečnostním rizikem, srovnatelným se skladováním jaderných materiálů, ne-li větším (extrémní výbušnost ve směsi se vzduchem).

        • A. S. Pergill napsal:

          Počítal jsem to včera, protože si na toto téma připravuji přednášku: My bychom potřebovali energii asi tak na sto dní provozu ČR (pro zimní období, kdy nejedou FV panely a netočí se vrtule). Tato energie je ekvivalentní cca 17 kt TNT (Hirošimská bomba jich měla podle nejnovějších odhadů 16). Pochopitelně, vzhledem k účinnosti čehokoli, co je reálně k dispozici, by té energie muselo být uloženo asi dvojnásobek. je úplně jedno, jestli by to byly baterky nebo vodík, bouchlo by to přibližně stejně. To je asi opravdu lepší mít sklad vyhořelého jaderného paliva u baráku než tohle ve stejném okrese.
          Nebouchla by přečerpávací elektrárna, ale k uložení takového objemu energie by bylo zapotřebí cca 6000 Dlouhých strání. Kde bychom na ně našli místo?
          A to jsem pominul fakt, že dekarbonizace = přechod lidí na topení elektřinou = vyšší spotřeba v zimě (a počítal jsem jen denní spotřebu průměrnou).

    • Bacil napsal:

      Komunisté to měli vymyšlené. Chtěli domácnosti vytápět akumulačními kamny a bojlery které by na dálku zapínali.

      • Pavel napsal:

        A neměl jsi na mysli náhodou „brojlery“, milouši?

  3. Joseph from Pilsen napsal:

    No jenze jaderku klasickeho strihu postavit je ultra drahe, otazkou je zda nestavet spis vyrovnavaci zdroje, jsou velmi profitabilni, spickova energie je nejlukrativnejsi, nejsou tak drahe jako jaderka a mohou plnit i vice funkci (napr. vodni rezerva pro zalevani v dobe sucha, protipozarni, turisticky cil viz dlouhe strane apod.). Ono energie ne ze by nebyla jen ji je jednou moc a pote zase moc malo. I v zime, diky globalnimu oteplovani jsou v zime tyden vichrice a tyden bezvetri a sviti slunce a pak tyden inverze a bezvetri a tak dokola. Na tohle mame zase zemni plyn, ustoupil bych od jeho uzivani primym rozvodem do domacnosti (usetri se za provoz rizikove distribucni soustavy) a rezervoary pouzival jako spickovy zalozni zdroj zejmena pro zimy. Nicmene mit 2 jaderky stavajici kapacity bude nutne asi i nadale minimalne 10-20 let, Dukovany i Temelin provozovat jak to jen pujde, klidne za cenu vetsich investic, ale urcite ne stavet na nove lokalite.

    • Radim napsal:

      Používáním plynu si zavádíme mnohem větší závislost na Rusku než využíváním jaderné energie včetně výstavby ruského reaktoru. Abychom byli nezávislí na rusklém plynu, museli bychom disponovat tolika plynovody z  Norska a bůhvíodkud a s tak vysokou kapacitou, abychom se bez ruského plynu mohli prakticky úplně obejít. To rozhodně nemáme ani zdaleka a navíc norský plyn je znatelně dražší než ruský a kapalný plyn ještě násobně víc.
      Navíc není jistota, kdy se v hlavách zelených aktivistů přepne a oni začnou dehonestovat plynovou energetiku úplně stejně jako to dnes dělají s uhelnou a systémem odpustků CO2 a dalšími poplatky z Brusele stejně výrazně zdraží energii z  plynu jako to nyní dělají s uhlím. Stačí, když do bilance skleníkových plynů zahrnou zelené aktivistické odhady metanu unikajícícho do ovzduší při těžbě plynu…
      Jaderná energetika je tak mnohem výhodnější, protože jaderné palivo i do reaktorů ruské výroby se dá nakupovat i jinde než v Rusku a není problém se jím zásobit dopředu na mnoho let. Zatímco zásobníky na plyn, vzhledem k  jejich potřebné velikosti, nejdou uděla na víc než na nižší jednotky měsíců zimní spotřeby plynu.

      • Jiří napsal:

        Asi jste dobře nečetl názor odbornice paní Drábové ta nepopirá kvalitu ruského reaktoru atd.Kritizuje bezpečnost pro Česko oni Rusové budou mít klíč zjednodušeně k jimi budované elektrárně a to je zásadní problém!!!! Použijí,jako politický nátlak,pokud je pustíme na Dukovany! Takový r.68 ,který pamatuji místo 70 000 vojáků 1200 Mgw reaktor!!!!!

        • josef napsal:

          … a já , bláhový, jsem si myslel, že ona ta Drábová je šéfová „jaderného dozoru“, ale ona je šéfová „jaderně-politického dozoru“. No v tom případě pak by to měl „stavět“ Kanadský důchodový fond“, protože ten by neměl mít žádné imperiální choutky a proto vlastně zachránil asi počtvrté krachující Westinghouse a tento fond asi nebude mít snahu klást politické požadavky, když se ve finále má hrát o blaho důchodců v Kanadě…

        • Oskar (hanák z Hané) napsal:

          Dukovany i Temelín používají ty ruské reaktory. Cítil jste, nebo aspoň slyšel o nějakém ruském nátlaku kvůli tomu?

        • Mirek napsal:

          Rosatom vadí jen odborně zcela nekompetentním lidem. Drábová neuvedla pro své tvrzení o riziku Ruska ani jediný konkrétní argument.

          Rosatom splňuje všechna odborná kritéria: technická, ekonomická i bezpečnostní. Spolehlivé jsou i dodávky jaderného paliva. Na projektech Rosatomu po celém světě se významně podílí víc než dvacet našich firem. Rosatom nevadí EU, Maďarsku, Finsku, Indii, Číně, Bělorusku, Turecku, Egyptu, Bangladéši ani mnoha jiným zemím, kde se Rosatom podílí na budování jaderného odvětví. Rosatom všem nabízí i velmi výhodné ekonomické podmínky.

          • A. S. Pergill napsal:

            Paní Drábová konstatovala, že Rosatom zatím zvládá hůř „papírovou vojnu“, danou šílenými, nelogickými a vnitřně rozpornými předpisy EU.
            Řeknu to upřímně, raději reaktor, jehož dokumentace bude „v nepořádku“ (např. proto, že váha reaktorové nádoby bez víka byla napsána do kolonky pro váhu reaktorové nádoby i s víkem), než nefunkční reaktor, jehož dokumentace bude 1A kvality.

          • Pavel napsal:

            A myslíte, že bude zvládat i následné „šílené, nelogické a vnitřně rozporné předpisy EU“, jako třeba evropské stavební normy pro jaderné elektrárny? Je evidentní, že neschopnost Rosatomu doložit veškerou vyžadovanou dokumentaci jak ve FInsku tak v Maďarsku, naznačuje, že při samostné výstavbě dopadne naprosto stejně jako Areva.

          • A. S. Pergill napsal:

            To Pavel
            Obávám se, že postavit něco v praxi je cosi úplně jiného než to dát dohromady papírově. A dle mých zkušeností se tyto schopnosti spíš vzájemně vylučují.
            Zkušenost je taková, že Dukovany i Temelín mají reaktory podobného typu, byť starší verze a jednou spolehlivě desítky let.

          • Pavel napsal:

            Aha, evidentně nechápete, že v EU opravdu ale opravdu nejde o to „postavit něco v praxi“ – to zvládne každý nýmand. V EU jde především o to postavit to v praxi A PODLE NOREM. Protože pokud to podle norem (jak uvádíte šílených, nelogických a vnitřně rozporných) nepostavíte tak se bude bourat dřív než stačíte mrknout, a to zvlášť pokud se jedná o jadernou elektrárnu. Přičemž vůbec nemusí jít o reaktor a primární okruh. Stačí aby normám neodpovídal barák, který na provoz a bezpečnost nemá žádný vliv a který notabene postavil nějaký anonymní subdodavatel a nikoli investor, a už se bourá. Pro info, právě toto byl problém AREVY ve Finsku. Nikoli dodání dokumentace, nikoli instalace reaktoru a primárního okruhu (to vše proběhlo bezproblémově) ale to, že AREVA nebyla schopna najít takové subdodavatele, kteří by byli sto postavit betonové konstrukce tak, aby odpovídaly extrémním EU normám. Takže se postavilo, zbouralo, postavilo, zbouralo, hledal se nový subdodavatel a znovu se stavělo. Připomínám, že Temelín (nemluvě o dukovanech) byl dokončen před vstupem ČR do EU (a i tak se musel projekt složitě upravovat). Nemluvě o tom, že současné postfukušimské jaderné EU normy jsou pravděpodobně mnohem přísnější než ty, které platily v dobách vstupu ČR do EU.
            Prostě a jednoduše nezpochybnitelnou realitou je, že rosatom v EU podle v EU platných norem dosud nepostavil ani kurník. To, že jak ve Finsku tak v Maďarsku má 4 (slovy čtyři) roky zpoždění, protože není sto doložit ani vyžadovanou dokumentaci (tedy něco s čím třeba Areva problém neměla) určitě neznamená, že to dožene. Naopak, s úspěchem se dá předpokládat, že zpoždění se budou protahovat a problémy prohlubovat. Já si se svou slušnou znalostí tématu a na základě kritické úvahy troufnu předpovědět, že po zkušenostech s rosatomem budou finové ještě s láskou vzpomínat na Arevu.

          • A. S. Pergill napsal:

            to Pavel
            Problém vidím v tom, že EU nemá nikoho odborně kompetentního pro sestavení takovýchto norem, protože sama JE ani nestaví ani neprovozuje. Ten váš příklad Finska navíc jasně ukazuje, že ty normy, které prosazuje EU, jsou naprosto nesmyslné. Což je v podstatě očekávatelné.

          • A. S. Pergill napsal:

            to Pavel
            Možná ještě jednu drobnost: V oblasti bezpečnosti potravin, kde tak trochu profesionálně působím, znamenal přechod na ISO normy zcela jednoznačné zhoršení kvality. Uvedu jeden příklad za všechny:
            Od 80. let je známo, že dřevěné špalky na zpracování masa jsou mikrobiologicky bezpečnější než plastové (protože dřevo obsahuje řadu přírodních mikrobicidních látek, včetně takových, které jsou pevně vázány na jeho strukturu). Takže co se nepodaří zlikvidovat mytím a desinfekcí (bakterie v zásecích) je zlikvidováno těmito látkami. V plastech na výrobu špalků nic takového není, takže tam mohou v zásecích bakterie přežít desinfekci a dlouhodobě přežívat. Je to výsledek původních prací prof Matyáše, ČS odborníka, působícího v ženevské expozituře WHO a jeho podřízených. A vyšlo to, pochopitelně i v časopisech s vysokým impact faktorem. Přesto jsme po vstupu do EU museli podle ISO norem nahradit bezpečnější dřevěné špalky v potravinářských provozech (hlavně řeznictvích) méně bezpečnými plastovými.
            Takových příkladů je, pochopitelně, mnoho. Do diskuse by se zcela jistě nevešly. Navíc každý odborník z jiných, s mým nesouvisejících, oborů, s nímž jsem na toto téma hovořil, mi dokázal ze svého ranku dát příklady podobné. Neméně problematický je i zákaz jednorázových plastů, protože tyto výrobky jsou jeden z důležitých faktorů v boji proti šíření nákaz, mimo jiné i covid. Prosazovat něco takového v době epidemie je poněkud na hlavu, přesto to EU prosadila.
            Takže kvalitě toho, co přijala EU, prostě nevěřím. Temelín u Dukovany byly postaveny bez ISO norem a jedou bezproblémově desítky let.

          • Pavel napsal:

            Opravdu ale opravdu nejde o to jestli jsou nebo nejsou nějaké normy nesmyslné (zda vedly ke zhoršení výrobku, nebo realizaci investice nesmyslně komplikují), nebo zda má EU příslušné odborníky (příslušné odborníky si bezesporu je schopná najmout ale taky určí nějaké politické zadání), protože ty normy prostě PLATÍ, a kdo chce stavět MUSÍ se jimi řídit, jinak nepostaví ani psí boudu. V případě této konkrétní diskuze zase jde jen a pouze o to, že místní diskutéři (a zřejmě rádoby jaderní inženýři) mají dojem, že když rosatom postavil podle zcela jiných norem elektrárnu v Bělorusku a před mnoha desetiletími byl dodavatelem jaderných zařízení taky podle zcela jiných norem, že to automaticky znamená, že to samé zvládne i v současnosti a podle evropských norem a že je lepší než třeba Areva. Neznamená, není lepší a dojem hurvínků rosatomu je mylný. Naopak maďarské a finské zkušenosti (tedy že 4 roky po té co měla být zahájena stavba dokázal rosatom tak maximálně buldozerem srovnat plac) ukazují, že to rosatom nezvládne a v lepším případě dopadne zcela stejně jako Areva. Pozor, totéž riziko se vztahuje na KHNP nebo na nějakého čínského investora, i když u nich se jejich neschopnost dodržovat eu normy dosud neprokázala.

          • A. S. Pergill napsal:

            To Pavel Čím větší nesmysl, tím víc musí PLATIT.
            Odchod z EU by tyhle naše problémy vyřešil naráz a jednou pro vždy.

          • Pavel napsal:

            „musí“? Především jsme je dobrovolně přijali, potažmo současný hradní čučkař je v dobách svého neslavného premiérování dobrovolně přijal, stejně jako povinný podíl tzv. oze v energetickém mixu což skončilo bilionovým tunelem. A teď kydá špínu. „Odchod z EU“ by nás akorát připravil o bilionový trh, a nesmysly by zůstaly jak ukazuje příklad UK. Problémy se daly řešit například tím, že tvrdým vyjednáváním na podporu jádra v rámci green dealu, to by ale musel být bureš skutečná osobnost, která chce něčeho dosáhnout a nikoli hadr na podlahu, který si chce akorát nahrabat a kterým leyenová kdykoliv vytře. nahrabatvyjadnala po

          • A. S. Pergill napsal:

            Opravdu jsme je „dobrovolně přijali“? Pro vstup do EU i po velmi bombastické až barnumské kampani hlasovala menšina obyvatel ČR, byť to byla mírná většina hlasujících. A to byla vedena mimo jiné i lživá kampaň na téma „když nebude hlasovat dost občanů, bude hlasování neplatné“ (šířili ji např. Sládkovci).
            Příklad UK ukazuje, že z EU vystoupit lze, a že je to v mnoha ohledech výhodné (nemají teď, na rozdíl od členských států EU, problémy s vakcinací proti covid, např.).
            Je mi líto, volný pohyb osob, zboží a služeb zcela jednoznačně ano. Sjednocení norem v případě mezinárodního obchodu, nebo výrobky na bázi kooperace více zemí ano (s výhradami pro dovoz ze zemí mimo EU a vývoz do nich), pro sebe v rámci jednoho státu s drobnými výhradami ne (což se týká i těch JE; my je nehodláme vyvézt do Rakouska nebo Německa, těmto státům by mělo stačit, že jimi vyráběná elektřina bude mít stejné napětí a frekvenci, jakou požadují).
            „Co nad to jest, od ďábla jest“ (abych citoval klasika).

          • Pavel napsal:

            Chápu, když vám nejdou fakta pod čumák, tak je nahrazujete vlastními fantasmagoriemi. Co bránilo té „většině“ hlasovat proti? Realitou je, že pokud se vám nelíbí vyjednané podmínky, tak si můžete stěžovat u oranžád a hlavně u současného hradního čučkaře, který to má na triku. V mnoha ohledech to výhodné je, a já nepochybuji, že zrovna v těchto ohledech (obdobně jako UK) tu výhodu bureš a jemu podobní zahodí do koše. V jiných ohledech jako třeba mezinárodní obchod (tedy v oblasti, která ČR živí) to je katastrofický počin.

        • Honza napsal:

          Paní Drábová se pravděpodobně chystá na politickou karieru. Prezidentské volby se blíží.

      • virus napsal:

        Tak budete záviset zase na někom jiném , západ je dnes v krizi , co se bude dál dít nikdo neví ! Jak to dopadlo s  jaderným palivem z USA snad víte !

    • Radim napsal:

      Plyn ale vytváří ještě mnohem větší závislost na Rusku než jádro, navíc pokud budou do emise CO2 započítány úniky metanu při ječho těžbě, může plynová energetika skrz odpustky CO2 ještě výrazně zdražit. Palivo do jaderných elektráren, i do těch ruských se dá navíc objednat i jinde než v Rusku a dá se nakoupit dopředu na mnoho let, což u plynu nejde.
      Podrobněji o tom psát nebudu, protože redaktoři pouštějí do diskuze jen příspěvky odpovídající pouze jejich uzkému osobnímu názoru a jiné příspěvky mažou, rozepisovat se víc by tedy nejspíš byla zbytečná práce.

      • virus napsal:

        Dnes jsme naprosto závislí na západu , to vám nevadí ? Co vám ti Rusové udělali , vy jste tu za Husáka nějak trpěl ?

        • josef napsal:

          … tak to svádíte marný boj, protože bojovat proti Rusku je dnes (ale i včera, a i do budoucna) in. A až se bude dělat nová naše ústava, tak přímo v preambuli bude to, že se musí „bojovat“ proti Rusku, číně, Bělorusku, apod., (ne ale proti např. Saúdské Arábii). Takto to bude podporovat rozhodně náš Senát, který má sice podprůměrnou volitelnost, ale prý je důležitý…

    • A. S. Pergill napsal:

      Vyrovnávací zdroje nejsou uhlíkové neutrální (což se po nás v nejbližší době bude chtít), a navíc budeme potřebovat drasticky zvýšit produkci elektřiny, mj. na kompenzování výpadku teplárenské funkce uhelných elektráren. My potřebujeme bezuhlíkově (tedy jádrem) nahradit uhelné a paroplynové zdroje a ještě cca o třetinu až polovinu navíc na pokrytí převodu topení řady domácností z teplárenského tepla na elektřinu (případně elektrické vytápění těch tepláren, aby se nemusela draze a složitě překopávat infrastruktura – náhrada stávajících trubek na páru či horkou vodu vysokokapacitním elektrickým vedením).
      A to nechávám zcela stranou nucený přechod na elektromobilitu do konce tohoto století (spíš ještě dřív). Pokud tedy nepadne EU a s ní i celé tohle zelené šílenství. Za něco takového by měli i ateisté zapalovat svíčky u kapliček.

    • Asd napsal:

      Zas tak drahé to není. Nepotřebujete zálohy jelikož máte stabilní predikovatelný zdroj EE. Jako bonus teplo zadarmo a nulové emise.

    • Jirka napsal:

      OZE jsou hezká věc, ale kdo chce mít za barákem větrnou elektrárnu? Nikdo! Ať to postaví někde jinde – je odpověď samospráv. Nakonec energie, kterou OZE odeberou z větru nebo slunečního svitu má vliv na ekologii také, akorát to aktivisté nechtějí brát v potaz.

      • A. S. Pergill napsal:

        V Nizozemí se už objevili první „ekologičtí emigranti“, prchající před infrazvukem z vrtulí, vyvolávajícím nepříjemné a neřešitelné zdravotní potíže.

  4. Radim napsal:

    Calla jakožto sdružení zelených aktivistů účelově lže.
    OZE energie, pokud se její cena očistí od veškerých dotací a taky se započtou ceny externalit, jako je například s rostoucím procentem OZE zdrojů potřebná akumulace elektřiny a nutnost místo klasické elektrické distribuční sítě používat chytré distribuční sítě plus to, že jeden jaderný reaktor je minimálně na 60 – 80 let, zatímco životnost OZE zdroje je v průměru sotva 20 let i taky to, že veškeré OZE zdroje jsou zatím postavené díky levné fosilní energii, OZE zdroje vyrobené čistě jen pomocí OZE energie jsou násobně dražší, tak elektřina produkovaná jadernými zdroji je výrazně levnější než elektřina produkovaná OZE zdroji.

  5. Lukáš napsal:

    Je to tak, pořád se jen mluví a nekoná a kdo ví jak to dopadne po volbách. Jestli se k vládě dostanou „koaličníci z opozice“ věřím že zvolí krachující Westinghouse, protože přece Made in USA je nejlepší a v projektu se akorát utopí miliardy, které shrábnou v USA a kde nic tu nic. Proto chce pan Havlíček dotáhnout tendr ještě před volbami. Jinak co se týče energetické koncepce, bohužel (bohudík) ČR nemá moc jiných energetických možností co se týka zdrojů energie. Vítr, slunce, voda, to sou zdroje které jsou stále závislé na počasí a ideálně k nim doplnit obří záložní bateriové zdroje k vyrovnání výkyvů v produkci energie. Nedokážu si představit jaké obrovské energetické parky by tím musely vzniknout aby nahradily stávající (jaderné a uhelné zdroje). Zkrátka ČR se bez jádra neobejde pokud chce být co se týče elektřiny soběstačné.

  6. Radim napsal:

    Malé modulární reaktory primárně nejsou vyvíjeny jako náhrada velkých klasických reaktorů. Malé modulární reaktory jsou primárně vyvíjeny jako kombinované zdroje tepla a elektřiny umísťované na okrajích velkých měst a uvnitř zástavby intenzívně obydlených regionů a jsou to tedy spíš budoucí náhrady velkých a středních kogeneračních tepláren.
    Použít tyto reaktory jako náhrada velkého reaktoru v Blahutovicích nedává moc smysl, protože stejně by se musel najít nějaký odbyt odpadního tepla v blízkém okolí. Horkovod až do Ostravy je příliš velká stavba náročná na vstupní investici i na náklady na údržbu a celkově má takový horkovod příliš velkou ekologickou stopu. Jeden velký reaktor mívá obvykle lepší technickoekonomické parametry než několik malých modulárních reaktorů vedle sebe.
    Pokud ovšem mezi českými politiky místo práci na potřebě postavit co nejrychleji náhrady uhelných elektráren nepřevládnou politické hrátky a snaha vyždímat ze situace co nejvíc politických bodů, bez ohledu na blaho občanů. Jak je již vidět na dnešních politických hrátkách kolem dostavby Dukovan a Temelína. Potom s vysokou pravděpodobností (zatím žádný použitelný malý modulární reaktor neexistuje a nejsou tedy známy detaily kolem takových staveb) bude politicky dostupnější instalovat postupně několik malých modulárních reaktorů než připravovat výstavbu jednoho velkého.

  7. Tomáš napsal:

    To možná tvrdí ministerstvo průmyslu, plné gerontů v předdůchodovém věku, kteří přemýšlí pořád na technologické úrovni 70.let minulého století. Pár jich znám osobně. Realita všude ve světě je ale jiná. Všude jedou OZE a zas o tolik dražší už nejsou a stále zlevňují. Nedostaví se už žádný jaderný blok, nebudou na to peníze. Jaderná energie bude čím dál dražší, navíc firem schopných to vůbec postavit citelně ubývá. OZE+vyrovnávací zimní zdroje bez problému nahradí uhelné elektrárny a nakonec i ty jaderné. Kdo to nechápe nebo nevidí, je slepý.

    • J. Zima napsal:

      „OZE+vyrovnávací zimní zdroje bez problému nahradí uhelné elektrárny“. To je bohužel jen vaše zbožné přání neodpovídající fyzikální realitě. Mohu se vás zeptat jaké máte technické vzdělání, že si to dovolíte tak suverénně tvrdit?

      • Mirek napsal:

        Pan Tomáš má opravdu. Když sluníčko nebude svítit a vítr nebude foukat, tak dáme fotovoltaiku pod nějakou el. lampičku a rotory větrných elektráren bude roztáčet jejich zapojením do el. zásuvky. 🙂 🙂 🙂

    • Mirek napsal:

      Zato jak větrníky tak fotovoltaika používají do měničů hexafluorid síry/jen v ČR se jej vyrobí 8000 t ročně , cca 20% jej uniká do ovzduší a za 18 let se jeho obsah v ovzduší ztrojnásobil/,který klima otepluje 23 000x více než CO2 a jehož poločas rozkladu je 900 let. Neběží v tomto případě „obnovitelných zdrojů“ o „vyhánění čerta ďáblem“?

  8. A. S. Pergill napsal:

    Tetov 1 a 2, také lokality, vybrané a připravené jako Blahutovice.

    Problém spočívá v tom, že OZE nejsou s to zajistit teplárenskou funkci fosilních zdrojů, takže po jejich ukončení přejdou lidé (mrkve do kamen prostě není dost) na topení elektřinou, což bude znamenat dosti drastický nárůst její spotřeby.

    Za hlavní problém „odklonu od uhlí“ ovšem vidím skutečnost, že náhrada uhlí plynem (nic jiného reálně a nikde na světě neexistuje – proto i „zelené“ Německo staví jako o život Nord Stream II, bez ohledu na nelibost USA), vychází při započtení úniků mnohem sklenikovějšího metanu při jeho těžbě a dopravě prakticky neutrálně (jedná se o odhady, které kolísají kolem té parity o desítky procent na každou stranu, podle toho, jak se odhadnou jednotlivé vstupní faktory, exaktní čísla prostě neexistují, případně se k nim jako k firemním tajemstvím nedostanou ani odborníci).
    Metan má sice v atmosféře kratší životnost než CO2 (poločas jen ve stovkách let), nicméně likvidován je souborem reakcí, při nichž 1 molekula metanu spotřebuje postupně 4 molekuly ozónu. Navíc jsou ty stovky let daleko za horizontem katastrofy, předpovídané IPCC.

    A v Německu už zavedli vypínání nabíječek pro elektromobily v případě propadu výkonu OZE, což je každou chvíli. Takže se moc nerýsuje ani smysluplná náhrada benzínových a naftových aut elektromobily, nebude-li k dispozici postačující kapacita v jádře.
    A, mimochodem, zálohování německých OZE při jejich častých výpadcích je jedním ze zásadních faktorů, zvyšujících náš vývoz elektřiny.

  9. energetik napsal:

    Jakákoliv debata o nových jaderných reaktorech může následovat až po zavedení plné finanční odpovědnosti ČEZ za případné škody, které mohou jeho jaderné reaktory způsobit. Stát proto měl nově nastavit podmínky pro provoz jaderných reaktorů. Jaderný průmysl je vyspělé odvětví, jehož rozvoj byl zahrnut bohatou podporou z veřejných zdrojů. Nyní je třeba zastavení jaderné subvenční politiky dotáhnout do konce.

    • J. Zima napsal:

      S tím lze souhlasit ovšem za podmínky, že se jaderné energetice nebudou klást nesmyslné byrokratické překážky a také zastavit subvencování tzv. OZE jak přímo financemi tak nepřímo povinnými výkupy.

    • A. S. Pergill napsal:

      Pokud by Dukovany nebo Temelín zaplavila tsunami jako Fukušimu), pak buďte ujištěn, že bychom měli úplně jiné starosti; tedy, pokud bychom byli schopni si starosti dělat. Totéž se týká i zemětřesení, zasahujících až do těchto vypraných klidných seismických zón, jaderné války apod.

  10. liberal shark napsal:

    Je nevyhnutelné postavit 4 nové bloky střední velikosti v EDU a ETE plus několik dalších bloků SMR v nových lokalitách. Po odstavení uhelných bloků a starých Dukovan během příštích 20 let jsme s elektřinou v koncích a bez náhrady tepláren jsme i bez tepla. Zemní plyn nepřipadá v úvahu. OZE jsou nesmysl.

    • Mirek napsal:

      Naprostý souhlas.

      Do této problematiky by měli mluvit jen odborníci a určitě by se z toho nemělo dělat politikum. Nové JE jsou investice až na 80 let a budoucí generace nebudou zajímat současné politické půtky, ale dostatek elektřiny.

  11. Pavel Pém napsal:

    Velké hlavy dostali peníze za covid tak se bude stavět . A co dál si vymyslí.

  12. Pojtinger Karel:1957: napsal:

    Pojtinger Karel:1957: poštovní adresa: Český Konsulát Libellemstrasse 1,80939
    Mnichov,NSR.Tel.:0049/15163680871.E-mail: kpojtinger@gmail.com
    Dobrý den,
    To člověk se diví,etc .:co údajní uznávání jaderní fyzici, novináři,
    politici,etc.: vypotí,etc.
    A přitom o tom nemají ani ponětí,etc.
    Já jsem najížděl a roky provozoval Dukovany JEDU jako
    IT, Měření a regulace, elektro, rádiacni, kontrolovaný pásmo, etc.:taky:*:na Hlavní blokový dozorne se všemi narozenými vzděláními,státními zkouškami, právy manipulace, praxi,etc. Nestačí mít pouze vzdělání.
    Všechny parametr, měření,etc.:*: tisíce čidel,etc.:
    jsem musel umět ihned lokalizovat, vyhodnotit,opravit,zrevidovat, nastavit zkalibrovat etc.Az potom mohli být schváleny pro
    řízení a provoz,etc.:JEDU.
    a, JEDU se už náklady na výstavbu,etc.:* : už 3krat vrátili v
    zisku.
    b,je to nejspolehlivější,etc.: systém,etc.Hodiny,etc.:*:se nemuselo sáhnout na jediný knoflik,etc.Byli jsme skutecne i
    s SSSR specialistami dobri a byli
    jsme první:etc.
    Eviduje se tam přes počítače každá jedná manipulace, změny
    parametrů, etc.: přesně v hodinách, minutách, vteřinách,etc.
    c,uran byl náš z Příbrami,etc.
    d, likvidaci vyhořelého paliva muselo být v SSSR: na zvláštních, speciálních linkách: čerpá se z něho Plutonium,etc.Az potom se
    bitumenuje a ukládá do úložiště.To ČSR neumí.
    c, jaderní fyzici s jejích vypoctama ohřevu kazet, byli výkazani bokem za šňůru u
    okna na blokový dozorne, protože přišli s tím,že podle jejich výpočtů reaktor ještě
    neběží,ale podle teploty, radiace,etc.: už probíhala štěpná
    reakce.Meli tam zakázaný se k
    nám přibližovat, nesměli jsme je
    poslouchat,etc.
    e, alternativní zdroje , energie,:
    jsou k ničemu: viď taky Rakousko, Rumunsko,etc.
    Ve špičkách,etc. *: potřebujete
    ihned co nejvíce energie.Co zabezpečí jedině jádro.
    f,plyn,etc.:*: je taky z Ruska,z Číny.Proc politici, novináři,etc.:
    to taky neodmitnou?EU prosila Činu,aby uzavřela smlouvu o
    obchodu,etc.:s/v:EU.
    Bez Číny ,RSFSR:by si Svět ani nepr…😀.
    Pro EU,etc.:pro prestižní výrobky,auta,letadla, stroje,etc.:
    se vyrábí v Číně,v Jižní Africe,v
    RSFSR,stc.:ale Made in EU,NSR,
    ČR,etc.
    Tak nelzete, nefalsujte,etc.Tak
    proč to neodmitnete?
    Drábová napsala že budoucnost
    patří fotovoltaice:s Akumulátory.
    Takova pitomost,etc.:*:nenapadne ani
    žáka ZDS.
    Nehledě na to, že se nedají recyklovat,jak vrtule, etc.: *:z
    Větrných elektráren,etc.
    Už teď jsou na Světě miliony tun
    těchto odpadů.Fotovoltaika:zavislost na
    Slunecnim světle,Větrný elektrárny na Metrů,etc.
    Jádro je stabilní, bezpečný,etc.
    Anebo…..
    Černobyl byl lidský faktor, nikoliv
    chyba technologií.Slovensko
    před Černobylem znicilo
    Jaderku A1 v Jaslovských Bohunice.A ta se dodnes dochlazuje…
    USA znicili v ČR výrobu letadel L-159,L-610,etc.Francie má vysokou poruchovost výrobků,a
    s USA určitě :*:ani nedodrží ani
    cenu,ani kvalitu,etc.A tyto firmy
    nemají s technologiemi,stavbou
    Jadérek těchto výkonu zadny zkušenosti.
    Naopak technologie,etc.:SSSR a ČSSR na JEDU neměli chybu.
    Já jsem nikdy nebyl ani komunista a ani konfident STB:
    ale komu čest tomu čest.
    Já bych zakonem zakázal stavět,etc.:s USA,Francii v  ČR.
    A Čína a RSFSR,etc.:se těmto politikům,komedianti,pisalkum,etc.:jenom smejou a dělají si z nich,jak loňského snehu.
    ETC.
    Přeji Vám hezký den a hodne zdravicka.

    • A. S. Pergill napsal:

      U toho Černobylu to není úplně jasné. Podle výpovědi části personálu se reaktor spontánně rozjel poté, co se ho podařilo odstavit. Je třeba si uvědomit, že reaktor předtím pracoval v režimu, na který nebyl stavěn a vyzkoušen a mohly se tam objevit jevy, které se s jeho testováním minuly (např. izotopy, s nimiž se nepočítalo.
      Nicméně se jedná o zcela odlišný typ než jsou reaktory v Dukovanech a Temelíně a které se u nás plánují (Černobyl a další zařízení s moderací jaderné reakce grafitem byla a jsou v podstatě elektrárnou maskovaná zařízení na výrobu zbrojního plutonia).

  13. Josef napsal:

    Účelově se opět rozehrává spor o výstavbu 5 bloku Je Dukovany. Životnost prvních dvou bloku Je Dukovany se blíží svému limitu, potom je provoz již riskantní. Jsou dvě možné alternativy, nechat Došlo užít. stávající bloky JE Dukovany aTemelin. Experimenty s jadernou energetickou jsou sporné, El. energie z JE je nekonkurence schopna je lepší se zaměřit se na prebudovanibprumyslu na méně energetický náročný a zaměřit se na moderní technologie i v zemědělství. Než vyhazovat bilion do experimentu, tak je lepší vrabec v hrsti.

    • A. S. Pergill napsal:

      Začnu od konce:
      1. Jsme nejprůmyslovější stát EU, takže taková transformace, jakou navrhujete, by na nás dopadla nejhůř.
      2. Průmysl vyrábí věci, které potřebujeme. Pokud tuto výrobu přeneseme do nějaké země mimo EU (jak to dělá třeba Německo), tak jednak nezlikvidujeme „uhlíkovou stopu“ těchto výrobků (spíš naopak, většina zemí 3. světa na ten výrobek vyprodukuje víc CO2 než my), jednak se může stát, že za tyto výrobky zaplatíme daleko vyšší cenu.
      3. Jaderná energetika je jediná, která je s to dodat elektrickou a tepelnou energii v dostatečném množství a bez závislosti na denní době a rozmarech počasí. Momentálně mi pohled z okna říká, že je bezvětří, tudíž nejedou větrníky, a FV panely pod mrakem, navíc pokryté vrstvou ledu a na něj namrzlého sněhu, dodají leda zlomek svého výkonu, pokud vůbec nějaký použitelný. Zato JE jedou spolehlivě a bezpečně.

  14. Tomas napsal:

    Stát Texas zasahla zima, Švédsko šetří a neluxuje, Česko musí přestavovat svůj průmysl na méně náročný. Výstavba nových bloků vJE Dukovany je luxus, který si nemůžeme dovolit. Spolupráce s Německem je nutností, máme co nabídnout. Covid krize je hlubší než si kdo z nás umí představit, držet se a dobře hospodařit a nevyhazovat biliony podpora i co vlastně zaniká a zanikne.

Přidávání komentářů není povoleno