Těchto 64 poslanců a poslankyň vám přeje příjemné oslavy 17. listopadu
Celkem šedesát čtyři poslanců a poslankyň české Poslanecké sněmovny předložilo návrh novely trestního zákoníku, který by nově až rokem vězení postihoval hanobení hlavy státu.
Celý návrh zákona ZDE. Pro historii i budoucí volby přehledně jména poslanců a poslankyň ANO, ČSSD, KSČM a Úsvitu, kteří 11. listopadu 2016 vlastní rukou návrh zákona podepsali a předpokládají „pozitivní celospolečenský dopad“.
Zdeněk Ondráček – KSČM
Vítězslav Jandák – ČSSD
Zdeněk Soukup – ANO
Marek Černoch – Úsvit
Petr Adam – nezařazený
Jaroslav Foldyna – ČSSD
Zdeněk Syblík – ČSSD
Pavlína Nytrová – ČSSD
Miroslava Strnadlová – ČSSD
Richard Dolejš – ČSSD
Marie Benešová – ČSSD
Markéta Wernerová – ČSSD
Jaroslav Zavadil – ČSSD
Ladislav Velebný – ČSSD
Zuzana Kailová – ČSSD
Jaroslav Krákora – ČSSD
Stanislav Huml – ČSSD
Zuzana Šánová – ANO
Vlastimil Vozka – ANO
Milan Brázdil – ANO
Stanislav Pfléger – ANO
Jiří Běhounek – ČSSD
Marie Pěnčíková – KSČM
Hana Aulická Jírovcová – KSČM
Ivo Pojezný – KSČM
Václav Snopek – KSČM
Jaroslav Borka – KSČM
Karel Šidlo – KSČM
Leo Luzar – KSČM
Jiří Valenta – KSČM
Josef Nekl – KSČM
Miroslav Opálka – KSČM
Alena Nohavová – KSČM
Milada Halíková – KSČM
Stanislav Grospič – KSČM
Marta Semelová – KSČM
Stanislav Mackovík – KSČM
Josef Zahradníček – KSČM
Josef Šenfeld – KSČM
Olga Havlová – Úsvit
Jana Hnyková – Úsvit
David Kádner – Úsvit
Martin Lank – ANO
Karel Fiedler – nezařazený
Pavel Plzák – ANO
Stanislav Berkovec – ANO
Jana Lorencová – ANO
Bronislav Schwarz – ANO
Josef Hájek – ANO
Martin Sedlář – ANO
Josef Kott – ANO
Pavel Čihák – ANO
Margit Balaštíková – ANO
Dana Váhalová – ČSSD
Alexander Černý – KSČM
Gabriela Hubáčková – KSČM
Květa Matušovská – KSČM
Jan Klán – KSČM
Pavel Kováčik – KSČM
Vladimír Koníček – KSČM
René Číp – KSČM
Miroslav Grebeníček – KSČM
Vojtěch Filip – KSČM
Bohuslav Chalupa – ANO
Autor: Josef Šlerka
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Recommended (5901)Čtěte též
Skyscraper 2 Desktop (211796-4)
32 komentářů
Když tak ten seznam čtu, vidím, že souhlas s trestáním hanobení hlavy státu vyslovují s příslušností poslanci napříč stranami, takže nevím, na kterou stranu bych měl zanevřít, nebo kterou naopak glorifikovat. Já sám si myslím, že i hlava státu by měla požívat stejnou ochranu (své cti) proti hanobení, jako každý jiný občan. Na druhé straně, když je hlava státu sama ze zákona nestíhatelná, mimo jiné i pro hanobení druhých osob, proč by neměla být v tomto punktu reciprocita a tak ani její hanobení by nemělo být stíháno.
Já s Vámi naprostou souhlasím. jen bych tedy vysvětlil Váš dotaz proč „je hlava státu sama ze zákona nestíhatelná, mimo jiné i pro hanobení druhých osob“.. Tato imunita zvolených zástupců občanů má historické kořeny z dob začátků demokracie kdy tito zvolení zástupci hájili práva občanů proti státní našinérii., která byla řízena někým jiným. Tudíž samozřejmě tito zvolení zástupci museli mít plnou imunitu za své projevy, za kritiku jednání řízen státu i úředů,poliie,soudců atd.Protože,jinak by se snadno mohlo stát, že je za projev jejich názoru formou krotiky dá někdo uvěznit, nebo i pověsit.
Sice by se mohlo tvrdit, že „to se přece u nás nemůže stát, protože u nás přece „soudy soudí spravedlivě, polici koná v zájmu občanů, úřednící pracují v zájmu občanů“…takže taková imunita už není třeba. Ale moc bych se na to nespoléhal..
Pro vytřídění protagonistů ochrany hlavy státu před urážkami se možná, – zejména pro ty zákonodárce, kteří se na druhý nádech hlásí k úctě jakou požíval TGM:
„Jeť sláva otcův krásný šperk pro syny – Však kdo chceš ctěn být, dobuď si cti sám!“
(
Je na tom snad něco špatného? Jestliže někdo není schopen pronést či publikovat svou kritiku, nebo negativní názor na prezidenta ve formě společensky přijatelného vyjádření, ale musí se uchylovat k hanobení dotyčného. Pak samozřejmě musí počítat, že za to ponese přiměřené následky..
Já bych to dokonce považoval za vysoce pozitivní, protože tím se odliší pouzí křiklouni. Od těch skutečných hrdinů pera, kteří si za svůj názor na prezidenta skutečně stojí. A ti si pak tedy s radostí těch pár desítek hodin vařejných prací za skutečně míněné hanobení prezidenta odpracují…
Přesvědčil jste mě. Vulgární a sprosté výpady by měly být trestány, i když se týkají hlavy státu.
Problém je, že proti sprostým a vulgárním výpadům je již prezident chráněn v současnosti dostatečně. Psal jste, že by měl být prezident před těmito výpady chráněn, jako kdokoli jiný. Tak tomu ale v současnosti již je: prezident má právo na stejnou ochranu své osobnosti, jako jiní lidé. Pokud do jeho osobnostních práv kdokoli sprostými výpady zasáhne, prezident se může bránit před civilními soudy.
Skutečnost, že pan prezident osobnostní žaloby nepodává, spíše nasvědčuje tomu, že k žádným intenzivním útokům nedochází, a tudíž zde není ani potřeba zavádět trestněprávní prvky ochrany, které by vždy měly být až poslední možností ochrany práv.
Je velký rozdíl mezi civilní ochranou a tím, zda se rozjede represivní mašinérie, která zahrnuje výslechy, návštěvy policie na pracovišti, v domácnosti, tzn. s tím související zásah do osobní důstojnosti a reputace stíhané osoby, a ultimátně může vést k obvinění, soudnímu procesu a ročnímu pobytu za mřížemi.
Pokud by slovní útok na prezidenta dosahoval míry pomluvy, pak zde již stávající právo trestněprávní ochranu (stejně jako civilněprávní) poskytuje.
Problém je, že proti sprostým a vulgárním výpadům je již prezident chráněn v současnosti dostatečně. Psal jste, že by měl být prezident před těmito výpady chráněn, jako kdokoli jiný. Tak tomu ale v současnosti již je: prezident má právo na stejnou ochranu své osobnosti, jako jiní lidé. Pokud do jeho osobnostních práv kdokoli sprostými výpady zasáhne, prezident se může bránit před civilními soudy.
Skutečnost, že pan prezident osobnostní žaloby nepodává, spíše nasvědčuje tomu, že k žádným intenzivním útokům nedochází, a tudíž zde není ani potřeba zavádět trestněprávní prvky ochrany, které by vždy měly být až poslední možností ochrany práv.
Je velký rozdíl mezi civilní ochranou a tím, zda se rozjede represivní mašinérie, která zahrnuje výslechy, návštěvy policie na pracovišti, v domácnosti, tzn. s tím související zásah do osobní důstojnosti a reputace stíhané osoby, a ultimátně může vést k obvinění, soudnímu procesu a ročnímu pobytu za mřížemi.
Pokud by slovní útok na prezidenta dosahoval míry pomluvy, pak i zde již stávající právo trestněprávní ochranu (stejně jako civilněprávní) poskytuje.
Zcela souhlasím.kdyby byl prezident svarczenberg,tak zakon je schválen ihned…
Špatné je na tom všechno. V USA mají První dodatek, který si hýčkají, protože svoboda slova, zvláště v oblasti kritizování státní moci, může být omezena pouze na zjevné šíření nepravd. A ta hranice se spíš posouvá k větší a větší svobodě, než naopak.
A opravdu nejde o omezení „křiklounů“. Proč by měl jít někdo na veřejné práce kvůli karikatuře typu Zelený Raul?
Pane petrph, doplnil bych však ještě k Vašemu textu jedno. Píšete: „Jestliže někdo není schopen pronést či publikovat svou kritiku, nebo negativní názor na prezidenta ve formě společensky přijatelného vyjádření, ale musí se uchylovat k hanobení dotyčného. Pak samozřejmě musí počítat, že za to ponese přiměřené následky.“ OK. Budiž. S tím se snad dá s pár výhradami souhlasit.
Nevím např., jak navrhovaný zákon přesně definuje pojem „hanobení“. Je to dost široký pojem a bude možné ten pojem ohnout (a zneužít) podle potřeby, v čemž se může skrývat nebezpečí zákona. Pak je možná lépe zákon nemít…
Mnohá prohlášení současného prezidenta jsou nepochybně na hraně hanobení, ač se jedná třeba o hanobení skryté, jízlivé, zesměšňující, poťouchlé. (V tomto prostředí je jako ryba ve vodě a mistr.) On Vás totiž může někdo hanobit nejen použitím vulgárního výrazu, ale i s použitím vybraných a kultivovaných slov. A ta druhá metoda je daleko ÚČINNĚJŠÍ.
Škoda, že současný prezident nesmí nést přiměřené následky za to, čeho se sám v komunikaci dopouští.
Podle mě je návrh zákona krokem zpět.
Fotka Evropskeho parlamentu s tim, prosim, souvisi jak??
Vždycky jsem si říkal, jaké asi byly ty doby, kdy člověk, než řekne vtip o politikovi, se musel ohlédnout a ztišit hlas. Díky těmhle kreaturám, ze kterých mi je na zvracení (to prosím není urážka, to je konstatování faktu) si to budu moci vyzkoušet na vlastní kůži.
Tak snad jen dodám, že když si odhlasujete, že vás lidi nesmí nazývat kretény, fakt to neznamená, že kreténi nejste. Jste. A korunovaní. A tím to jen potvrzujete. Trošku nadhledu. Vy řídíte lidem životy, občas nějaký zničíte, tak jim dopřejte ASPOŇ si zanadávat.
Komunisti nepřekvapí, socani,to jsou napůl komunisti, ale ANO !!!,to je pro mě tragedie.U tohoto hnutí jsem předpokládala zdravý selský rozum,který by se měl používat.Musím říct, že jsem znechucena.Asi je v tomto hnutí stejné procento tupců jako jinde.
Kolikpak zdravého selského rozumu je potřeba k výkřiku, že „prezident je ču…k“, nebo že „jeho voliči jsou rudohnědý hnůj?“
Určitě není k takovému vykriku zapotřebí ani špetka rozumu. Třeba použití slova hnůj nebo povl v souvislosti s člověkem je důkazem hlouposti vyslovujiciho. Mám dojem, že takové výrazy používal náš současný prezident pro novináře.
Myslíte, že „rudohnědý hnůj“ (a rudé svině) odkoukal známý režisér Jan Hřebejk od prezidenta Miloše Zemana? Když ta označení pro 2 717 405 občanů ČR pan režisér použil, nebyl zmíněný Zeman ještě prezidentem, jen vyhrál 2. kolo prezident volby prezidenta ČR nad nějakým Schwarzenberkem, Karl, etc., von (zu), (knížetem). Váš dojem je jen Vaším dojmem.
Těchto 64 poslanců by měli vykopat z parlamentu, protože žijí v ČSSR a jejich myšlení hovoří za všechno! Jsou to ho…da!
Nejhorší na světě je srážka s b….m. Tuto větu jsem nevymyslel já, ale je to hláška z komediálního českého filmu.
A vůbec nejhorší je srážka se šedesáti čtyřmi b…i!
Opravdu se Vám nic horšího v životě nestalo? Šťastný to muži!
Kdyby na hradě neseděl prezident Zeman, ale slušný člověk, který nikoho neuráží. Tak by tento problém nebyl. Sám si několikrát denně řeknu, že jsem vůl. Ale jsem naprosto jistý, že zákazem svobody slova to začíná a trestem smrti končí. Co to jsme za národ, když si sami chystáme oprátku ? Většina těch, co tento zákon požaduje schvaluji přepadení cizího státu a zabíjení civilistů. Kam jsme se to se Zemanem dostali?
Němče (ač nerad, oslovuji Vás stejně, jako jste nedávno oslovil mne), opravdu si myslíte, že „až jeden rok vězení“ je národní strkání hlavy do oprátky? a Vy jste snimi v kontaktu, že víte, že „Většina těch, co tento zákon požaduje schvaluji přepadení cizího státu a zabíjení civilistů.“? Na Vaši poslední otázku si dovolím Vám odpovědět, že „se Zemanem jsme se dostali až do 16.listopadu 2016, 14.25 hod.
Němče (ač nerad, oslovuji Vás stejně, jako jste nedávno oslovil mne), opravdu si myslíte, že „až jeden rok vězení“ je národní strkání hlavy do oprátky? a Vy jste snimi v kontaktu, že víte, že „Většina těch, co tento zákon požaduje schvaluji přepadení cizího státu a zabíjení civilistů.“? Na Vaši poslední otázku si dovolím Vám odpovědět, že „se Zemanem jsme se dostali až do 16.listopadu 2016, 14.25 hod.
Rok ve vězení za urážku jeho majestátu to podle vás nic není? A kolik už jste odseděl?
Vy zřejmě patříte mezi takové ty typické žáby v hrnci kterým nevadí když se zvyšuje teplota vody, nevadí, nevadí… a všimnou si že se něco děje až možná těsně předtím než jsou úplně uvařené.
Sečteno a podtrženo: Prezidenta hanobit nelze, sám prezident však hanobit může kdykoli a kohokoli. Bez postihu. Čehož současný prezident bohatě a velmi rád VYUŽÍVÁ.
Po schválení novely trestního zákona uvedená parta nebo rovnou komunisté vyhrají volby. Aby se dále zalíbili, schválí trest smrti. Po schválení trestu smrti označí naše vojáky co byli v NATO, pokud nebudou chtít kolaborovat, za zločince. Potom se zase v zájmu velkého bratra může popravovat a zavírat jako v naši historii. Od politiků, kterým nevadí zabíjení civilistů se nedá nic jiného čekat. Ničím jiným se nedokážou udržet u moci. Možná fantazíruji ale také ne. Ale historii takovou máme.
A lidí kterým by se to zase líbilo taky máme zřejmě pořád dost.
Svět je v cajku, vím, kdo jsou největší de.ilové a koho nikdy nevolit. Jako návod dobrý. Ať na ně pánbůh sešla e aspoň průjem, prosím!
Stejně aktuální by bylo uvažovat o zákoně na ochranu některých občanů proti sprostým výpadům prezidenta – říkalo by se tomu LEX ZEMAN. Každej by velmi dobře věděl o čem ten zákon je.
Dík za přání příjemných oslav 17. listopadu, ale dovoltemně zeptat se co se bude slavit? Můj postoj je tento: 17. listopad byl zneužit STB t. zv. Sametové revoluci. Český národ, jako užitečný blbec, jim k tomu zvonil klíči, které všem hned druhý den STB odebralo. 17. listopad není žádným
Dnem boje za svobodu a demokracii, ale Čechy iniciovaný a Čecháčky ukradený Mezinárodní den studentstva. Byl mezinárodně uznán jako symbol odporu českých studentů a inteligence, a českého národa vůbec, proti zrůdnému německému nacismu a to na paměť dvou zastřelených mladých Čechů. Jejich památka je přejmenováním MDSt parlamentem a vstřícným chováním ministra vlády za KDU-ČSL Hermana k pohrobkům nacizmu, ale i mnohými jakobydemokraty, na příklad novináři z masmedií, hrubě pošpiněna!!!! Dodávám, Hanba všem kdo pošpinili a dále pošpiňují památku dávných mrtvých, opravdových hrdinů. Zde je o nich stručná informace: „28. října 1939 se při příležitosti výročí vzniku Československa konaly manifestace v Praze i v dalších českých, moravských a slezských městech. Demonstrace v Praze byla brutálním způsobem za pomocí střelných zbraní gestapem rozehnána. Byl při ní zabit dělník Václav Sedláček, několik lidí bylo těžce zraněno, mezi nimi i student Jan Opletal, který pak na následky zranění dne 11. listopadu zemřel. Po pohřbu Jana Opletala dne 15. listopadu, který se stal posledním projevem manifestačního odporu českého lidu proti německé okupaci Čech a Moravy v roce 1939, nařídil Hitler, aby jakékoliv další demonstrace byly bez ostychu ihned potlačeny vojenskou silou. Byly uzavřeny české vysoké školy, vedoucí představitelé vysokoškoláků byli zatčeni a 9 popraveno (Josef Adamec, Jan Černý, Marek Frauwirth, Jaroslav Klíma, Bedřich Koula, Josef Matoušek, František Skorkovský, Václav Šaffránek a Jan Weinert).“
Díky za seznam,už vím,koho volit nemohu!Tím myslím strany mim o KSČM,to bych nevolil stejně!
Jen citát a poznámka :“Někteří mladí včetně současných studentů ani nevědí, co se událo 17. listopadu 1989.“ Poznámka: A je to možná dobře, TGM pravil, jak se traduje, že státy se udržují myšlenkami (ideami), na kterých vznikly. ČR v důsledku vznikla, ať se nám tolíbí, či nikoli, na myšlence, že je nutné vyburcovat národ k akci tím, že mu předhodíme (symbolicky), po Janu Opletalovi, dalšího mrtvého studenta, jakooébět totalitní zvůle. A když ten mrtvý student nebyl, tak si ho vymyslela nějaká Drahomíra Dražská, měl se jménovat Martin Šmíd a představoval ho příslušník Státní bezpečnosti (StB), poručík Ludvík Zifčák, který byl pod jménem Milan Růžička nasazen do studentského hnutí (zdroj Wikpedie, heslo Martin Šmíd). O Drahomíře Dražské dnes nikdo nic ve veřejnosti neví o Zifčákovi byla před lety v tisku zmínka, že zřídil a úrovozuje nějakou firmu kdesi na severní Moravě. Jsou-li ale, tedy slova TGM pravdivá a mají-li se tak ukázat do budoucna, je dobře, studenti už nevědí … Tento stát totiž vznikl a udržuje se na myšlence podvádět veřejnost, vždy když se mocným zachce! To je odkaz 17.listopadu 1989. Bohužel. 17.Listopad 1939, by pak měl být zachován ve věčné paměti a součástí povinné výchovy na všech stupních školního vzdělání.
17.11.2016. Jen citát a poznámka :”Někteří mladí včetně současných studentů ani nevědí, co se událo 17. listopadu 1989.” Poznámka: A je to možná dobře, TGM pravil, jak se traduje, že státy se udržují myšlenkami (ideami), na kterých vznikly. ČR v důsledku vznikla, ať se nám tolíbí, či nikoli, na myšlence, že je nutné vyburcovat národ k akci tím, že mu předhodíme (symbolicky), po Janu Opletalovi, dalšího mrtvého studenta, jako obět totalitní zvůle. A když ten mrtvý student nebyl, tak si ho vymyslela nějaká Drahomíra Dražská, měl se jménovat Martin Šmíd a představoval ho příslušník Státní bezpečnosti (StB), poručík Ludvík Zifčák, který byl pod jménem Milan Růžička nasazen do studentského hnutí (zdroj Wikpedie, heslo Martin Šmíd). O Drahomíře Dražské dnes nikdo nic ve veřejnosti neví o Zifčákovi byla před lety v tisku zmínka, že zřídil a provozuje nějakou firmu kdesi na severní Moravě. Jsou-li ale, tedy slova TGM pravdivá a mají-li se tak ukázat i do budoucna, je dobře, studenti už nevědí … Tento stát totiž vznikl a udržuje se na myšlence podvádět veřejnost, vždy když se mocným zachce! To je odkaz 17.listopadu 1989. Bohužel. 17.Listopad 1939, by pak měl být zachován jako Mezinárodní den studentstva ve věčné paměti a historie jeho vzniku by měla být součástí povinné výchovy na všech stupních školního vzdělání.