Svoboda slova má své meze. Podněcování k nenávisti není lidské právo, připomněl soud
V souvislosti se sílící představou, že svoboda slova znamená možnost říkat si, „co chci, jak chci a komu chci“, bez následků a odpovědnosti, je dobré si připomenout, k jakým závěrům v mediálně sledovaném případě nenávistných výroků dospěla autorita ve věcí ústavních práv nejvyšší – Ústavní soud.
Muž z Teplic, který na sociálních sítích zveřejňoval nacistické symboly a fotografie Hitlera či Göringa a „proslul“ tím, že fotografii žáků 1. třídy ze základní školy doprovodil slovy „Ještě že jsou ze ZŠ Plynárenská. Řešení se přímo nabízí“, dotáhl svou věc až k Ústavnímu soudu.
Okresní soud v Teplicích jej před dvěma lety za podněcování k nenávisti vůči skupině osob a projevy sympatií k hnutí směřujícímu k potlačení práv a svobod člověka poslal na 16 měsíců do vězení, trest mu byl ale podmíněně odložen na tříletou zkušební dobu.
Verdikt postupně potvrdil soud krajský i nejvyšší. A nakonec i ten Ústavní, který také tento případ vybral jako jeden z příkladů svých rozhodnutí do své nedávno publikované ročenky za rok 2021.
„Nenávistné projevy na internetu, jako jeden z druhů projevu nenávisti, je třeba v demokratické společnosti potírat, a to v závažných případech i prostřednictvím norem trestního práva,“ napsali ústavní soudci.
V bezpečí za klávesnicí
Nenávistných projevů ve veřejném prostoru s rozmachem sociálních sítí přibylo a z virtuálního světa se nový model chování „hrdinů za klávesnicí“ přelévá i do světa reálného (a naopak). Bylo to zjevné i na hned několika protivládních demonstracích, kde se nepěstovala ani slušná mluva, ani slušné chování a verbálně i fyzicky byli například napadáni přítomní novináři.
Nejvyšší státní zástupce Igor Stříž letos veřejně připomněl – právě v souvislosti s nenávistnými projevy na internetu, ale i se šířením lží a dezinformací – že „popírání, zpochybňování, schvalování a ospravedlňování genocidia“ je v Česku trestné, stejně jako veřejné schvalování spáchaného zločinu.
Nenávistné projevy se ovšem ve veřejném prostoru, zejména pak v anonymním prostředí internetu, vyskytují a opakují dlouhodobě. Postupně přibývá případů, kdy lidem, kteří takto v domnělém bezpečí za počítačem například jiným vyhrožují smrtí, zaklepe na dveře policie.
Jeden ze známých případů byl právě i ten týkající se výše zmíněného V.K. Ten nabyl přesvědčení, že udělený trest je v rozporu s jeho lidským právem na svobodu projevu a že byla pošlapána jeho ústavou zaručená práva, když „občané mají právo vyjadřovat svoje názory, a to i způsobem, který může zranit, šokovat nebo znepokojit“.
Tvrdil i to, že jeho komentář zjevně odkazující na nacistický holocaust, byl ve skutečnosti pouze „nezávadný žert svérázně upozorňující na kulturní a civilizační rozdíly mezi jednotlivými lidmi, který je z hlediska společnosti potřebný, a který spadá pod ochranu práva na svobodu projevu“.
Ústavní soud, stejně jako předchozí soudy nižší instance, došel k závěru, že to tak není.
Z argumentů Ústavního soudu, opřeného i o judikáty Evropského soudu pro lidská práva, níže vybíráme základní teze, jež je možné vztáhnout i na další podobné nenávistné projevy – ať už ve virtuálním či reálném světě.
Nejde o názor, ale o nenávist
Ústavní soud připomněl, že stěžovatel odkazoval na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva (ESLP), podle níž se svoboda projevu jako taková vztahuje nejen na informace nebo myšlenky příznivě přijímané či považované za neškodné či bezvýznamné, ale i na ty, které zraňují, šokují nebo znepokojují: tak tomu chtějí pluralita, tolerance a duch otevřenosti, bez nichž není demokratické společnosti. (…)
Jak ale ústavní soudce a předseda senátu Pavel Šámal upozornil hned poté, tyto závěry „nelze vztahovat i na zcela extrémní a nenávistné projevy (tzv. hate speech), neboť svoboda projevu podléhá výjimkám“.
Už předchozí soudní rozhodnutí v této věci došla k závěru , že komentář je příkladem tzv. „hate speech“, tedy vyjádření směřujícího k podněcování nenávisti, konkrétně proti skupině osob (a v tomto případě i malým dětem) jiného než českého etnika.
Ve vztahu k potlačování nenávistných projevů Ústavní soud odkázal na judikaturu ESLP (věc Erbakan proti Turecku) ve kterém evropský soud zdůraznil, že „tolerance a respekt ke stejné důstojnosti všech lidských bytostí představuje základ demokratické, pluralistické společnosti“.
V demokratické společnosti může být – podle závěrů soudu – „považováno za nezbytné sankcionovat a předcházet všem formám projevů, které propagují, vyvolávají, podporují či ospravedlňují nenávist založenou na nesnášenlivosti jinakosti“.
ESLP opakovaně zdůrazňuje, že projevy, směřující k vyvolání rasové nenávisti, nepožívají ochrany podle článku 10 (o svobodě projevu) Úmluvy o ochraně lidských práv.
Nenávistné projevy tedy nespadají pod ústavněprávní ochranu a nemohou ji získat ani tím, že se budou vydávat za žert.
„I hrozivé historické zkušenosti se stigmatizací a likvidací společenských menšin (například stěžovatelem odkazované vraždění lidí v plynových komorách koncentračních táborů) vedlo k tomu, že svoboda projevu není absolutní povahy, nýbrž podléhá výjimkám stanoveným v čl. 10 odst. 2 Úmluvy,“ napsal Ústavní soud v rozhodnutí, jehož význam podtrhl zveřejněním v aktuální ročence, a dodal:
„Stěžovatelem namítané závěry, vyplývající z judikatury Ústavního soudu, že každý názor, stanovisko nebo kritika je, vzhledem k významu svobody projevu podle čl. 17 Listiny, zásadně přípustným, nejsou na jeho věc aplikovatelné, neboť v posuzované věci se nejedná o kritiku či politický názor (jak dovozuje stěžovatel), nýbrž o vyvolávání nenávisti.“
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Recommended (5901)Čtěte též
Dlouhé čekání na informace. Spravedlnost se omluvila za průtah dlouhý 11 let
Aleš Rozehnal: Mohou čeští politici legálně lhát?
Skyscraper 2 Desktop (211796-4)
69 komentářů
„Projevy nenávisti“ jsou ze stejného soudku jako „šíření dezinformací“ – dá se to napasovat na cokoliv nepohodlného, což byl mj. asi hlavní důvod jejich vynálezu. Co když vyhlásím veřejně svůj názor, že nenávidím ty, kteří šíří nenávist? Je to v pořádku, protože to je ta správná a dobrá nenávist? A je-li nenávist opakem lásky, zákazem nenávisti by zmizela i láska. Ještě že je nenávist jednou ze základních lidských emocí a stejně jako fyzikální zákony nejde přehlasovat ani v Evropském parlamentu nebo OSN, nejde stejně tak zrušit nenávist.
Ke svobodě slova: řekne-li někdo „svoboda slova je zaručena, ale…“, pak žádná svoboda není, cokoliv řečeného před „ale“ se nepočítá. Ke svobodě slova a ostatním právům se musí neoddělitelně pojit zodpovědnost/povinnost, jinak to nefunguje. Mám-li svobodu vyjádřit jakýkoliv svůj názor, musím nést zodpovědnost za to, když to způsobí někomu škodu; toto už naše zákony řeší a není třeba to měnit.
Tvoje teorie je naprosto chybná. Nikdo neomezuje tvou svobodu slova… Pouze ti ukládá odpovědnost za obsah tvých slov.
Když řeknu že tě najdu, a uriznu ti hlavu, tak je to z mé strany svoboda slova, ale z tvé strany podnět k trestnímu oznámení…
Jinak řečeno… Pro tebe se jedná o svobodu slova pouze v případě, že se tě to přímo netýká.
Moje právo končí tam, kde začíná tvoje.
Ale kolego, vždyť já říkám ohledně svobody slova to samé, co Vy! Ke svobodě (jakékoliv) nutně patří zodpovědnost za svobodné konání, jinak to není svoboda, ale svévole.
Super, není co dodat 👍.
Naštěstí pro vás wenkovane přímo samotná lidská hloupost, na rozdíl od šíření nenávisti, trestná není. Možná je to i trochu škoda.
Skeptiku, IMHO je to „gumový paragraf“, jakých jsme tu měli za socíku hafo (on se nám ten socík vrací v bruselské podobě, v řadě případů hnusnější než byla ta moskevská).
A odpovědnost jistě ano, ale ta by měla být vázána nikoli na vágní pojem, jako je nenávist, ale na nějakou jasně prokazatelnou způsobenou škodu nebo újmu. Viz ono známé „svoboda slova neznamená svobodu volat ‚hoří‘ v přeplněném divadle“.
A jsou státy, které verbální zločiny jako takové kodifikovány v trestním zákoníku vůbec nemají (např. USA), a jsou, na rozdíl od nás, demokratické.
Vaše pojetí demokracie, kterému jste se přiučil při svých četných návštěvách Sovětského svazu a své znalosti v tomto ohledu pak prohloubil při studiu VUMLu, kterým jste se na stránkách Hlídacího psa tolikrát chlubil, jste tu Pergille/Šimůnku prezentoval již mnohokrát. I vy máte společně s wenkovanem to velké štěstí, že samotná lidská hloupost není v demokracii trestná.
Neexistuje „moje pojetí demokracie“. Existuje demokracie jako taková, v níž rozhoduje většina občanů, a potom existují pseudodemokracie, v nichž je vůle většiny občanů nejrůznějšími cestami a pod nejrůznějšími záminkami omezována.
Mimochodem, v tom VUML měli o svém nepříteli, demokracii, daleko lucidnější představy, než jaké tu presentují někteří diskutující.
Že vaše pojetí demokracie existuje nám tu Pergille/Šimůnku předvádíte každý den. A že vaše pojetí demokracie je shodné s pojetím demokracie v bývalém SSSR a současném Rusku, nám předvádíte každý den také. Stejně tak nám každý den předvádíte své „lucidní“ představy nejen o demokracii, která právě vám Pergille/Šimůnku může být zcela ukradená, ale o světě vůbec. Co právě vám vtloukali ve VUMLu do hlavy sice netuším, ale ledacos jsem o VUMLu od jeho absolventů zaslechl a jste jediný, kdo se o něm vyjadřuje pochvalně. I to o vás mnohé vypovídá, Pergille/Šimůnku a není to nic dobrého.
Skeptiku, obávám se, že ten VUML měl vyšší úroveň než mnohá současná humanitní a filosofická studia. Bohužel.
Jinak demokracie je jasná: Rozhoduje většina občanů ve svobodných volbách (případně referendech). V SSSR žádné svobodné volby neměli, takže o tamní demokracii můžete snít pouze vy (nicméně ukazuje tím názorně, jaký máte k autentické demokracii vztah).
Tak najednou se od vás poprvé dozvídám nějaké negativní hodnocení bývalého SSSR. To je u vás Pergille/Šimůnku něco zcela nového. Důvěryhodnější byste však byl Pergille/Šimůnku tehdy, kdybyste takto hodnotil bývalý SSSR i v minulosti. A co se vašeho pojetí demokracie týče, máte pravdu že rozhoduje většina občanů ve svobodných volbách. Pak ovšem respektujte, že většina občanů si zvolila Piráty, Stan, ODS, KDU-ČSL a TOP 09 a nezpochybňujte vládu těchto stran a nepište ve svých příspěvcích o volebním podvodu. Co se týče VUMLu, vzpomněl jsem si na jeden vtip vyprávěný za totality: Jdou dva příslušníci VB a potkají jednu známou lehkou děvu, která tam pravidelně šlapala chodník. Ten jeden jí povídá: ty Máňo, když tak s každým jdeš, co kdyby jsi šla také jednou s námi? Když chlapci, to nejde, já mám menzes. No a? Co si o nás myslíš? My také nejsme žádní blbci! My máme VUML!
Skeptiku, většina občanů tuto vládu nevolila. V důsledku účelových machinací s volebním zákonem propadl nejvyšší počet hlasů, z nichž žádný nebyl pro tuto vládu.
Pokud se vám Pergille/Šimůnku, A. Babišovi a T. Okamurovi nelíbí volební zákon, mohli v době, kdy byli u moci společně s KSČM prosadit jeho změnu. Ostatně byly to před parlamentními volbami právě tyto osoby a jejich strany, které tu vládly. Chcete tvrdit Pergille(/Šimůnku že to byli právě oni, kteří manipulovali před volbami s volebním zákonem tak, aby ve volbách neuspěli?
Skeptiku, tu změnu provedla justiční složka, nezávislá na parlamentu.
Pergille/Šimůnku, buď máte mezery ve vědomostech, nebo vám selhává umělá inteligence píšící vaše příspěvky. Žádná justiční složka žádné zákony nevytváří, ani nemění. To provádí pouze a výhradně parlament. Buď si doplňte vědomosti, nebo si přeprogramujte umělou inteligenci.
Nic to nemění na faktu, že volební zákon byl účelově změněn justicí, a ne parlamentem. A že bez té změny by tu premiéroval Babiš, a ne Fiala s komunistickými piráty za zadkem.
Kdy. kde, jak a která justiční složka ten volební zákon Pergille/Šimůnku změnila? Konkrétně!
Pokud je mi známo, tak ústavní soud; navíc změnil zákon, který o pár let dříve sám „posvětil“.
Pokud je mi známo, tak v Ústavním soudu naštěstí nesedí Pergill/Šimůnek, aby si Ústavní soud měnit zákony dovolil.
„Ve vztahu k potlačování nenávistných projevů Ústavní soud odkázal na judikaturu ESLP (věc Erbakan proti Turecku) ve kterém evropský soud zdůraznil, že „tolerance a respekt ke stejné důstojnosti všech lidských bytostí představuje základ demokratické, pluralistické společnosti“.“
To je bezpochyby správné, ale stačí si přečíst jakoukoliv diskuzi a najdete tam mnoho nenávistných příspěvků, či příspěvků, které hanobí jiné skupiny lidí za jejich politické přesvědčení. A je jedno, jestli jde o voliče Babiše, Zemana, Okamury, Trikolory, odmítače EU nebo členství v NATO. Urážky ve stylu: dezolát, lůza apod. Kromě toho najdete i výzvy ke genocidě jednoho jistého národa, který není v současnosti moc populární. Kromě toho jsou spoluviníkem i média, která tyto příspěvky (na rozdíl od jiných) nemažou a jejich autory nebanují.
Kolika podobnými případy se Policie ČR zabývala? Zeptá se jí na to někdo?
Jen si připomeňme dotyčné paragrafy:
§ 355 Hanobení národa, rasy, etnické nebo jiné skupiny osob
(1) Kdo veřejně hanobí
a) některý národ, jeho jazyk, některou rasu nebo etnickou skupinu, nebo
b) skupinu osob pro jejich skutečnou nebo domnělou rasu, příslušnost k etnické skupině, národnost, politické přesvědčení, vyznání nebo proto, že jsou skutečně nebo domněle bez vyznání,
bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta.
(2) Odnětím svobody až na tři léta bude pachatel potrestán, spáchá-li čin uvedený v odstavci 1
a) nejméně se dvěma osobami, nebo
b) tiskem, filmem, rozhlasem, televizí, veřejně přístupnou počítačovou sítí nebo jiným obdobně účinným způsobem.
§ 356 Podněcování k nenávisti vůči skupině osob nebo k omezování jejich práv a svobod
(1) Kdo veřejně podněcuje k nenávisti k některému národu, rase, etnické skupině, náboženství, třídě nebo jiné skupině osob nebo k omezování práv a svobod jejich příslušníků, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta.
(2) Stejně bude potrestán, kdo se spolčí nebo srotí k spáchání činu uvedeného v odstavci 1.
(3) Odnětím svobody na šest měsíců až tři léta bude pachatel potrestán,
a) spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 tiskem, filmem, rozhlasem, televizí, veřejně přístupnou počítačovou sítí nebo jiným obdobně účinným způsobem, nebo
Oba citované paragrafy jsou děsivou ukázkou gumových zákonů, podle nichž je možno sejmout každého skoro za cokoliv. Za tím účelem byly také do našeho právního chaosu začleněny.
NENÍ CO DODAT
Má pravdu,když nešířit nenávist a urážky tak proti nikomu
Škodlivé byly i názory před lety – že legrace, zesměšňování patří k Evropě. Že tedy časopisy „Charlie Hebdo“ byly v pořádku, a jak si to ti islámisté představují – vraždit redaktory? Problém! Mezi lidmi má být úcta, ta brzdí nenávist. Takže když ČR řeší muže, jak článek zde popisuje, je to správné. Zastávat se činnosti redakce výsměšného časopisu není správné.
Bohužel, pravý opak je pravdou.
Bonusem evropské civilizace byla schopnost dělat si legraci prakticky ze všeho, i ze sebe sama. A právě totalitní režimy, jako třeba nacisté nebo komunisté (a jim podobní islamisté), toto kriminalizují. EU se nyní blíží spíš nacistickému Německu než např. proti němu bojující Velké Británii, jejíž obyvatelé (i vojáci) si dělali legraci z Němců (a jejich aktivit), i ze sebe sama.
Už proto, že nebrat nepřítele vážně a vidět jeho chyby až absurdity je jeden z faktorů, které nám toho nepřítele mohou pomoci porazit. Ostatně, z českého humoru měli bobky i němečtí okupanti.
Vzpomínáte, jak před několika týdny ministryně obrany Černochová vyjadřovala prudkou radost a uspokojení nad teroristickým útokem v Moskvě, při kterém zahynula jedna žena ? Doslova hýkala blažeností. Naprosto klasický a standardní trestný čin ve věci podpory a propagace terorismu. Co se stalo ? Naprosto nic. Jenom proto, že je dotyčná z ODS. Nejsme právním státem, když člen vládní politické strany může veřejně porušovat zákony a policie a soudy dělají, že nic nevidí a neslyší.
Vlastně bych měl tleskat, protože ani já projevy nenávisti v médiích ani na sociálních sítích neschvaluji.
V čem je problém, že ÚS je ve svých rozhodnutích nekonzistentní. Je nutné připomenout ´´ustavní stížnost kardinála Duky ohledně hanobení církve, nikoliv jen textem, ale přímo „v reálu“, v předváděné divadelní hře
https://www.novinky.cz/clanek/domaci-kardinal-duka-u-ustavniho-soudu-neuspel-40411230
Kde a kupovidu i toto hanobení zahrnul Ústavní soud pod ochranu svobody slova a uměleckého projevu, stejně jako to, že obě tato představení “ (prý) sledovaly legitimní cíl směřující k vyvolání veřejné diskuse…
A v druhém , rovněž známém případu „..pana Krčmáře, který persekuoval své hosty“ ho ochránil Ústavní soud se zdůvodněním že “ Podnikatelé mají právo vyjadřovat své politické názory.“,.
Ono je nutné dodat že ti hosté byli ruští turisté, ale přece jen by člověk očekával, že alespoň Ústavní soud by měl být naprosto i politicky nestranný a uznat že i ti Rusové, kteří k nám přijedou s mírovými důvody jako civilní osoby nějaká ústavní práva mají.
Ale pokud ne, tak potom se na ochranu i těch nejzákladnějších lidských práv a svobod, takovým ÚS nedá přiliš spoléhat..To že vedle toho, čistě formálně a na udání (rozuměno, po nahlášení nalezeného výroku v internetových diskuzích, což je moderně totéž) sem tam někoho potrestá, to už asi nebude, v případě nějaké hlubší společenské krize moc platné…To se pak vracime k tomu co kdysi sehrál pan Burian, když značně ovíněn v hospodě prohlásil že „císař pán je korunovanej..“ a už to jelo..
Souhlas. ÚS si počíná minimálně nekonzistentně.
Za formulaci „podněcování k nenávisti“ se dá postavit cokoliv.
Proto bylo taky do našeho „právního řádu“ zavedeno.
No, skutečně demokratická společnost by se naprosté svobody slova nemusela bát. Aspoň by na povrch vylezlo, co se v ní skutečně děje. takoví kecy obvykle vedou totalitní a manipulativní režimy a obhajují je jejich pohůnci, že?
Malér vrcholí, když představitelé veřejné správy, paradoxně včetně volených komunálních zastupitelů / mandatářů každou kritiku svého počínání, nedodržování zákonů a pravidel, neodůvodněného rozhodování (udajně ve prospěch mandantů – voličů) předem odbývají jako kverulanství, – až jako nenávistné projevy. A je zřejmé, že tento, dnes už trend narůstá: Paradoxně převážně tam, kde radnice ovládají mandatáři, kteří kdysi pro českou demokracii psali pravidla pod heslem: „OF je tu pro všechny – ODS jen pro vás!“ Aby se po 10 letech v zájmu občanů dohodli s místním politicky nesmiřitelným sokem na tzv. Opoziční smlouvě. A to právě v době, kdy se k moci v sousedním „Velkém dubisku“ prodral, dnes odsuzovaný uzurpátor moci prezident Putin. Tyhle souvislosti, vč. Číny jako vzoru (podle p. prezidenta Zemana) novináři doufám, že včas alespoň poodhalí…
ODS se už dávno vyprofilovala jako strana korupčníků a zločinců. SPOLU volili jen ti, jimž takové aktivity u politiků nevadí. Slušného člověka v těchto stranách nenajdete, i kdybyste ho hledal v pravé poledne s lucernou, jako Sókratés.
A čím jste si Pergille/Šimůnku svítil, když jste v řadách ANO našel trestně stíhaného Andreje Babiše jako vámi propagovaného kandidáta na českého prezidenta? Svítil jste si snad rudou hvězdou z kremelské věže?
To, že je někdo trestně stíhán ve státě, kde si lze to trestní stíhání koupit jako housku na krámě (konstatování jednoho z bývalých ministrů spravedlnosti), má nulovou informační hodnotu. A aktivity EU na tomto poli je lépe zcela ignorovat.
Důkazy uvedené u soudu během přelíčení s Andrejem Babišem, které Andrej Babiš a jeho advokáti nebyli schopni vyvrátit, o žádné nulové hodnotě nesvědčí Pergille/Šimůnku.
Skeptiku, takové „důkazy“ byly předkládány i při soudu s Miladou Horákovou.
Nejsou to důkazy jako při procesu s Miladou Horákovou. Důkazy při procesu s Miladou Horákovou vyvráceny byly. Důkazy proti A. Babišovi vyvráceny nebyly.
V době, kdy Horákovou soudili, byly tyto důkazy prohlašovány za platné a vše ostatní byla „desinformace“, byť se tomu tehdy tak neříkalo.
Ano, byly v době procesu s Miladou Horákovou prohlašovány za platné, přestože byly už v době procesu vyvráceny.
Když se podíváte na referáty o procesu s Babišem a spol., tak vidíte také, že spousta věcí, z nichž jsou obžalovaní obviňováni, je technicky neproveditelná. Což je ovšem detail, jímž se správný absolvent práv nebude zabývat.
Tak nám uveďte Pergille/Šimůnku přesně podrobnosti ohledně těch technicky neproveditelných věcí, z kterých jsou obžalováni Babiš a jeho pomocnice a přestaňte jen tak nazdařbůh blábolit.
Dobře to shrnuje referát pana Z. Jemelíka na včerejším Neviditelném Psovi. Čtení na nějakých 10 – 15 minut.
Problém spočívá mj. v tom, že obžalovaní provedli některé úkony, umožňující posléze žádat o dotace, léta před tím, než se objevila možnost o ty dotace žádat.
Navíc byly všechny žádosti o dotace posvěceny státními úředníky, kteří měli být daleko více a podrobněji informováni o překážkách pro udělení dotací než sami žadatelé.
Skeptiku, dnes byl vynesen rozsudek ve smyslu neviny obou obžalovaných. Pokud slyšíte nějaké rány, jako na Silvestra, tak to pukají zlostí pražští kavárníci.
Ano, já jsem něco takového tušil. Když ne Parlamentní listy, tak Neviditelný pes. S takovým referátem laskavě odkráčejte do ……
Andrej Babiš byl Pergille/Šimůnku osvobozen pro údajný nedostatek důkazů. Každý jiný český občan, který by neměl takový obrovský balík peněz, aby si mohl platit smečku špičkových právníků, by byl odsouzen. Vyhráno ještě Babiš nemá. Státní zástupce se může odvolat a patrně tak učiní.
Pokud vím, tak pan Jemelík je zástupce jedné ze skupin právníků, které monitorují aktivity naší justice. A je úplně jedno, kde jeho referáty vyjdou.
1. Není Babišovou vinou, že je zde právní prostředí takové, že aby s ním člověk nekolidoval, musí mít k dispozici smečku špičkových právníků. Pokud byste hledal viníka, je jím Brusel, který nám diktuje cca 80 procent legislativy (tolik změn legislativy nám nevnutilo ani Německo za protektorátu nebo SSSR po okupaci v roce 1968).
2. Právě nesmyslná odvolávání státních zástupců ad infinitum v kauzách, v nichž pro vinu obžalovaného neexistuje jediný důkaz, byla příčinou tzv. „Klausovy amnestie“:
Vůbec to jedno není Pergille/Šimůnku. Pokud nějaký referát vyšel právě a pouze na Neviditelném psovi, pak je pochybný obsah nebo i existence samotného referátu.
Zákony a právní prostředí u nás vytváří parlament Pergille/Šimůnku. Jak jste mohl absolvovat vysokou školu, jestliže toto nevíte. Něco přes sedm let toto právní prostředí mohl ovlivňovat Andrej Babiš a jeho ANO. Jestliže toto právní prostředí je u nás tak špatné, proč s tím Babiš a ANO něco neudělali? Těch podle vás 80% zákonů z Bruselu je od vás pouze nehorázným blábolem. Nevím kolik procent zákonů k nám z Bruselu přišlo, ale 80% je opravdu na první pohled nehorázný nesmysl. Příčinou Klausovy amnestie bylo odsouzení Klausových příznivců a přátel.
Skeptiku, to, že cca 80 % naší legislativy jsou zákony přijaté na základě befélu z EU, tvrdil V. Klaus mladší (a nikdo se nenamáhal to vyvracet).
To, co uvádíte o tvorbě legislativy, by platilo v případě, pokud bychom byli svobodný stát, což prostě nejsme.
Aha, tak on to Pergille/Šimůnku tvrdil Václav Klaus mladší. Pak se nedivím, že právě jemu to nikdo nevyvracel.
Dobře prokazatelná fakta (opravdu se dá snadno prokázat, kterou legislativu jsme přijali na befél z EU a kterou ne) se vyvracejí opravdu špatně a blábolil si může velice snadno uříznout notnou porci ostudy.
Jenže jste Pergille/Šimůnku vůbec nic neprokázal. A tu ostudu jste si už uřízl mnohokrát.
Můj první komentář neprošel . OK .Tak tedy hlavní myšlenka…. V článku uvedený případ je flagrantní ukázka podněcování nenávisti vůči etniku. Souhlasím. Pachatel odsouzen. OK. Dnes a denně jsou na soc. sítích stovky podobných výzev vůči lidem jiného etnika. Rusům. A nic se neděje. Jasně, chápu souvislosti. Ovšem je to ukázkový příklad dvojího metrů a kolektivní viny. Podobný přístup například zcela legitimizuje vysídlení Němců po 2. sv. válce. Myslím si, že se různà omezení svobody slova dají zneužívat. Proto jsem zastáncem absolutní svobody slova i za cenu, že se budeme setkávat s tak odpornými komentáři, o jakém se píše v článku výše. Je to něco za něco… Nebo už nejsme „Charlie“ ??!
Nějak vám uniká Pavle Liško, že za obsah sociálních sítí redakce Hlídacího psa vůbec žádnou odpovědnost nenese a vyčítat jakoukoliv formou Hlídacímu psu projevy prezentované na sociálních sítích je zcela mimo mísu. Toto byste si měl vyříkat například s Elonem Muskem.
Nějak nechápu, co jste tím chtěl říct…. Já přece HP nic nevyčítal. A mimochodem, jsem zastáncem toho, že v soukromém médiu platí pravidla majitele. A ano, Twitter z mého pohledu měl a má právo na selekci příspěvků. I když tím možná ovlivnil prezidentské volby. Ale Muskovi fandím, že cenzurovat nechce. Koneckonců, tyto dva názory nejdou proti sobě.
Nejprve jste si stěžoval Pavle Liško, že vám HP neotiskl příspěvek a pak jste to dával do souvislosti s dvojím metrem na sociálních sítích. Pokud nic nevyčítáte HP, pak si stěžujte na sociálních sítích. Jinak mně osobně může být Elon Musk zcela ukradený, já na twiteru nejsem.
Nestěžoval. Posteskl. To je rozdíl. A jeho právo na selekci mu neberu. Jinak ani já Twitter nepoužívám. Ovšem to nám přece nebrání vést akademickou diskusi o principech jeho fungování, ne ?
Tak vy jste si Pavle Liško nestěžoval, vy jste si pouze posteskl. Ten rozdíl nějak ve vašem příspěvku není vidět. Ani já, ani vy, jak tvrdíte, na twiteru nejsme. Pak rozhodně nemůžeme vést diskuzi o fungování twiteru, ani tu akademickou, když o něm oba víme starou belu.
V momentě, kdy vstupujete do veřejného prostoru, tak vaše právo musí být omezeno. Když sednete do auta a vyjedete na veřejné komunikace, musíte se podřídit příslušné legislativě, byť na svém pozemku nemusíte.
A v momentě, kdy vaše konání ovlivňuje veřejné dění je to tím tuplem.
MMCH, cenzura je v podstatě potlačením demokracie, její negací, protože demokracie předpokládá zcela informovaného voliče, a nikoli voliče,jemuž je přístup k pravdivým informacím blokován.
Ale tady přece jedeme ve svém autě po našem pozemku ! Pouze ostatní nás z veřejného prostoru mohou ( ale nemusí ) sledovat.
Ovšem tím, že se vystavujete jejich sledování, je ovlivňujete. A protože vás může sledovat hodně lidí, je ten vliv velký.
Ano Pergille, ale sledovat mne ( nebo nás ) nikoho nikoho nenutí. A mimochodem…, co znamená „velké“ množství ? 500, 500.000, 50.000.000 … ?
Od jaké hodnoty se ze zrnek písku stává hromada písku a od kolika pískoviště či duna ? Kdo o tom rozhodne ? A proč pro hromádku platí jiná pravidla než pro pískoviště ??
To, že pro hromádku platí jiná pravidla než pro pískoviště, je zcela běžný jev z mnoha oborů lidské činnosti.
Jojo Pergille, chápu, že to je filozofická a akedemická debata a výsledku se nedobereme. Ale nezdá se mi v pořádku, že doma v kruhu rodiny ( 3 zrnka písku ) mohu beztrestně oslavovat vpád Ruska na Ukrajinu a vyzývat k podpoře Putina ( např. ). To samé mohu beztrestně dělat třeba na setkání abiturientů v uzavřeném salónku ( pár zrnek písku ). To stejné bych dokonce mohl dělat na legálně svolaném mítinku pro 200 lidí nebo volat na kolemjdoucí v Hyde Parku ( ano nebo ne ? … hromádka písku ), ale už to nemohu prohlašovat na demonstraci, pokud dojde 1500 lidí ( hromada písku ). A pokud jich dojde 847 tak ano ? Ne. A kdo rozhoduje o tom od kolika už ne ? Ne. svoboda slova je jen jedna a platí univerzálně.
Ale taky platí právo svobodně si určovat pravidla ve svém vlastním médiu. Tady bych opravdu tesal do kamene, to co prohlásil kdysi zde na HP pan Břešťan : Moje médium, moje pravidla ! S tímto se na rozdíl od mnoha jiných jeho názorů a komentářu plně ztotožňuji.
Funguje tak i příroda. Viz podkritické a nadkritické množství štěpného izotopu uranu. Viz zákonitosti šíření epidemií a epizoocií. A mnoho dalšího.
Svoboda slova a jednostranná válečná propaganda a potlačování iniciativ k mírovým jednáním to je současná realita. To je zakuklena cenzura, která nemůže obstát ve svobodném šíření svobody slova.Dezinformace jsou sireny i oficiálními informačními zdroji. Příklad zniceni NSI a NSII Ruskem je dezinformace prvního řadu, kterou vypustila strana, která jej provedla a to je velmi závazne.I USA regulují vlády států ,ktere jsou zainteresované v konfliktu na Ukrajine a řeší tím svoje vnitřní problémy, které hranici s jejich územní integritou. To platí i v obráceně gardu. Konflikt mezi Ruskem a Ukrajinou je nebezpečný v mnoha smerech a bude ovlivňovat dlouho evropskou politiku, celosvětově je to zadostiučinění rozvojových zemí, které oprávněné kritizují tento konflikt a jsou obezřetne v oznacovani a odsuzovani viniku konfliktu, to je parketa Západu a malých ovlivnitelnych rozvojovych zemi.
To jsi to rusácku nandal milánku.