Studentka chtěla vytvořit etický kodex pro katedru. Vedení tomu zabránilo
Katedra aplikované ekonomie na Filozofické fakultě Univerzity Palackého mohla mít vlastní etický kodex. Chtěla jej v rámci své diplomové práce vytvořit studentka Michaela Pavlová. Vedení katedry však o kodex nemá zájem, dokonce jeho vytvoření bránilo. Práce i tak vznikla, avšak s neobvyklou pozorností katedry.
Studentka Katedry aplikované ekonomie Michaela Pavelová si pro svou diplomovou práci vybrala téma Tvorba etického kodexu pro Katedru aplikované ekonomie Filozofické fakulty Univerzity Palackého na základě předmětu Udržitelnost podnikání, ve kterém probírali etické roviny a etické kodexy ve firmách.
Studentka si byla vědoma citlivosti svého tématu, ale věřila, že vedení katedry její výběr podpoří, nebo aspoň bude respektovat. Proto zadala téma práce do univerzitního systému a situaci brala za uzavřenou. „Počítala jsem s tím, že to vedoucí katedry Jaroslava Kubátová v systému vidí a je všechno v pořádku, protože to nijak nekomentovala. To se stalo, až když jsem vyučujícím na katedře rozeslala e-mail s dotazníkem k mé práci,“ vysvětluje Pavelová.
Dotazník se zaměřoval na nepoctivost, mobbing, bossing a sexuální obtěžování. „Pak mi teprve vedoucí katedry řekla, že s tématem nesouhlasí, ale nechce, abych téma změnila, protože by to nevypadalo dobře a mohlo vyvolávat otázky,“ popisuje.
„Z pozice vedoucí katedry jsem zodpovědná za řízení procesů souvisejích s tvorbou a obhajobami kvalifikačních prací na Katedře aplikované ekonomie,“ píše Kubátová v jednotné odpovědi na celý soubor otázek, mimo jiné zda a proč nesouhlasila s tvorbou diplomové práce s cílem vytvořit etický kodex pro její katedru.
„V rámci tohoto řízení jsem vždy důsledně uplatňovala všechny normy, dokumenty, pokyny a doporučení, které se těchto procesů přímo či nepřímo dotýkají,“ dodává Kubátová.
Pod drobnohledem
Vedoucí katedry měla studentce navrhnout jiné pojetí tématu, což se projevilo ve stanovených cílech práce. Původní cíl by totožný s tématem práce, tvorba etického kodexu, který by měl formulovat základní pravidla jednání jak pro studenty, tak vyučující v rámci katedry.
Nové pojetí už ale s tvorbou kodexu nepočítalo. Cíl se změnil na zjistit, zda mají studenti a akademičtí pracovníci katedry o vytvoření etického kodexu pro katedru zájem a co by měl případně tento kodex obsahovat, a dále navrhnout opatření, která by měla předcházet zavedení etického kodexu do praxe.
Studentka vytvořila odlišný dotazník podle doporučení vedoucí katedry a rozeslala jej vyučujícím katedry v hromadném e-mailu. Tentokrát ve výrazně zkráceném dotazníku figurovaly tři otázky k tématu.
- Uvítali by studenti/akademičtí pracovníci existenci etického kodexu na jednotlivých katedrách?
- Pokud ano, co by měl obsahovat?
- Proč je podle nich dobré/zbytečné, aby jednotlivé katedry etický kodex měly?
Redakce má k dispozici reakci jedné z vyučujících na zmíněný e-mail. „Dovolte mi, abych vyjádřila svůj opravdu důrazný protest – nejen proti Vaší zaslané anketě, ale především proti zaměření Vaší diplomové práce vůbec,“ píše profesorka Jana Geršlová. Následně kritizuje to, že téma vyvolá celou řadu otázek. „Tohle téma je – z hlediska Katedry aplikované ekonomie – jednoznačně nevhodné a v širším kontextu škodlivé,“ vysvětluje dále profesorka. „A to, že dotazník posíláte v pátek večer, považuji též za neetické,“ dodává na závěr.
O existenci tohoto dotazníku se vyjádřila v e-mailu dalším akademickým pracovníkům také vedoucí katedry. „Pokud budete studentkou požádáni o spolupráci, je zcela v intencích akademické svobody, jak zareagujete,“ napsala.
Do komise čtyři a dost!
Pavelová i přes nepříjemnosti dokončenou práci odevzdala a obdržela neobvykle dlouhý posudek oponenta práce Richarda Pospíšila. Ten v něm mimo jiné komentuje nesrovnalost mezi tématem a stanovenými cíli práce, přestože tvrdí, že důvodů této nesrovnalosti si je vědom.
Délka posudku podle něj odpovídá kvalitě práce, kterou hodnotí jako hraniční. Vzhledem k jeho ostatním posudkům toto vysvětlení znamená, že všechny ostatní práce, kterých byl Pospíšil oponentem, jsou několikanásobně lepší.
Poslední překážkou k úspěšnému absolvování magisterského studia studentky Pavelové byla obhajoba práce před komisí. Ta měla být složena ze tří členů, vedoucí diplomové práce, profesorky Geršlové a oponenta práce Pospíšila, jakožto předsedy komise. Tedy ze dvou učitelů, kteří se k diplomové práci stavěli negativně.
O účast v komisi proto zažádali ještě dva vyučující katedry, Barbora Haltofová a Jan Závodný. Vedoucí katedry vyhověla pouze žádosti Haltofové.
„Budu úplně otevřená – nevidím problém, abys byl u kterékoliv páteční obhajoby kromě Michaely. Dodatečné jmenování do této komise vnímám jako problematické, jakkoli se jí můžeš účastnit jako veřejnost (bez práva hlasovat),“ reaguje v e-mailu na žádost Závodného vedoucí katedry Kubátová.
Podle směrnice děkana Filozofické fakulty Univerzity Palackého při rovnosti hlasů rozhoduje hlas předsedy komise.
Nová série Hry o diplomku
Na veřejnou část obhajoby se přišla podívat i ombudsmanka Filozofické fakulty Univerzity Palackého Ema Jelínková, kterou pozvala studentka Pavelová. „Nejsem si vědoma faktického pochybení ze strany komise, nicméně studentka cítila jistý psychický diskomfort,“ říká ombudsmanka.
I přes komplikace studentka nakonec svou práci obhájila. Uspěla s nejhorší možnou známkou, ale poukázala na to, že tvorba etického kodexu je na katedře zakázané téma.
Po obhájení diplomové práce Pavelová úspěšně splnila také státní závěrečnou zkoušku. „Po státnicích ze mě spadl obrovský kámen. Byla jsem šťastná, že jsem odstudovala, ale zároveň jsem se cítila hrozně,“ říká absolventka Katedry aplikované ekonomie Pavelová. „Nic jsem nikomu neudělala a jen kvůli tomu, že někdo měl problém s tématem mé práce, jsem nemusela dostudovat. Je hrozné, že v dnešní době a na půdě vysoké školy, může vůbec k něčemu takovému dojít,“ vysvětluje své pocity.
Michaela Pavelová si byla vědoma, že neudělala nic špatného, i proto svou práci dokončila. „Mohla jsem napsat práci na jiné téma nebo si prodloužit studium, ale bojovala jsem za svá práva a věřím, že když ostatní studenti uvidí, že jsem to nevzdala, najdou i oni odvahu, pokud se dostanou do podobné situace“ zakončuje již bývalá studentka Katedry aplikované ekonomie.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Recommended (5901)Čtěte též
Eskymácký pes a jeho včeličky. Ústecký kraj má jako poslední novou vládu
Spojenci pro kraj: po Kozí dráze ven ze zastupitelstva
Skyscraper 2 Desktop (211796-4)
18 komentářů
jaj, takže se studentka svobodně rozhodne, že bude prudit celou katedru ač si toho zprvu asi není vědom, je na to ale upozorněna vedoucí katedry. a pak u státnic si stěžuje na psychický diskomfort, když se lidem, který prudila má dívat do očí? lolec
btw. asi to mají nějak divně poštelovaný na celý katedře. předpokládal jsem, že aby si student mohl téma diplomky „zvolit“, musí s ním souhlasit školitel, vedoucí katedry a zadání musí také podepsat děkan. takže postoj pracoviště je taky hodně weird…
Totéž platí pro účast ve Státní zkušební komisi. Je velmi podivné, že v Holomóci o ní rozhoduje vedoucí katedry – a že tam nejsou externí členové. Na normální univerzitě jsou komise schvalovány na úrovni fakulty. Je zajímavé si počkat, zda bude práce – dle zákona – zveřejněna.
Práce je zveřejněna. Plně k dispozici ke stažení. Ano, externí členové by v komisi pomohly. A možná také více než 4 členové, z nichž dva (s převahou hlasů) jsou již od začátku práce proti ní.
Vedeni KAE je spina. Je lepsi studovat jinde.
Nejen vedení KAE. Je víc takových pracovišť na Univerzitě Palackého. UP si pečlivě buduje PR dokonalé a bezproblémově fungující vysoké školy, ale realita zdola je maličko jiná.
Dobrý den, ať je Váš názor na katedru jakýkoliv, prosím v komentářích věcnou kritiku a vyhnout se podobným nekonstruktivním útokům. Děkuji.
S pozdravem
Jakub Mikel
Je těžké o tom diskutovat, protože vůbec nevíme co v tom etickém kodexu je. Protože – je to vidět už dnes až příliš mnoho nařízených etických pravidel postavených na principech politické korektnosti, naopak vztahy a práci zhoršují. Namísto toho aby všichni účastníci mohli říct svobodně svůj názor a o něm pluralitně diskutovat a domluvit se, se musí neustálet kontrolovat zda nějaký jejich projev není vlastně z hlediska nařízeného etického kodexu zakázaný..O tom že často se dodržování etického kodexu zvrhne hlavně v podepisování haldy formulářů (jako v nemocnicích) ani nemluvě..
Jenže , může to být ještě horší, jak ukazují zkušenosti z USej (kde už není hej, tyhle etické kodexy už se tam proměnily v prostředky pozitivního rasismu a likvidaci lidí s rozdílnými názory . Nemluvě o studentech, kteří si takto mohou stěžovat že jim učitelé vykládají příliš složitou (odbornou) látku a dokonce jí pak zkouší, když podle nich by si s nimi měli hlavně vykládat o zkaženosti současného světa a chválit je za jejich neomarxistické bludné názory…
Jsem rada, ze mam studium na teto katedre za sebou, a ze uz nikdy nebudu mit co docineni s tou, krera katedru vede. Od nekoho, kdo vyucuje rizeni lidskych zdroju, by se ocekavalo, ze bude vedet, jak vest lidi a jednat se svymi podrizenymi (hlavne myslim studenty). Bohuzel v tomto pripade je to spis spatny vtip. Tak demotivujici a protivny clovek, ktereho nemaji radi nejen studenti, ale i kantori, by mel byt spise nekde za pocitacem, kde neprijde do kontaktu s lidmi. Osobne studium na katedre nikomu nedoporucim, pokud se nezmeni vedeni a jeho pristup, coz je skoda, protoze zadne jine podstatne negativum bych nenasla. Nekdo si mozna rekne, ze se v zivote clovek setka a ruznymi nadrizenymi a dalsimi lidmi, ale opravdu by se s nimi nemel setkavat na akademicke pude, ktera ma primet studenty rozvijet sve znalosti, ne je demotivovat. Pani prof. Gerslova je take kapitola sama pro sebe, clovek by k ni mel vetsi uctu, kdyby sve studenty i vyslechla, ne po nich jen stekala prikazy. Zajimave je, ze s tomto tematem maji problem hlavne ti, kterych se to velmi tyka.
Studentce palec nahoru! A katedra by tento kodex potrebovala jako sul, vedouci katedry by se podle nej pak musela chovat, ale to se ji prave nehodi.
To nevadí, že mě studenti a učitelé namají rádi. Je pravda, že k nevýkonným vlídná rozhodně nejsem! Podstatné je, že katedra 15 let pod mým vedením fungovala. Co se týká řízení lidských zdrojů, mezi absolventy KAE je řada úspěšných personalistů ve firmách jako Amazon, Miele, Honeywell nebo mají vlastní personální agentury.
Vyjádření k záležitosti diplomové práce jsem uvedla na Facebooku ve skupině Univerzita Palackého v Olomouci.
Za vším, co dělám, si stojím. A ke svým výrokům se vždy podepisuji plným jménem.
Já jsem neměla na mysli kvalitu Vaší výuky, sama z ní čerpám. Ráda přiznám, že mi byla přínosná, a že ji úspěšně využívám na své pracovní pozici. Měla jsem na mysli spíše to, že kvalitně vyučujete, jak by se měl student jako potencionální úspěšný personalista chovat, ale Vy sama tak v mnoha případech nepostupujete. Jak bylo známo již za doby monarchistických panovníků, pevnější byla moc vladaře, ke kterému poddaní cítili respekt a úctu, ne strach. Kdybych si byla jistá, že můj názor nebude použit proti mě, tak se pod něj také velmi ráda podepíšu. Bohužel jsem přesvědčená o tom, že by mohl ovlivnit potencionální vztahy, což je také špatně, proto se nepodepíšu celým jménem. Pěkný den
Sebechvála většinou smrdí – a u Vás hodně. Ze způsobu Vaší organizace Státních závěrečných zkoušek jsem docela v šoku. Je běžné, že zkušební komise jsou jmenovány na úrovni fakulty, většinou schvalovány Vědeckou radou fakulty. Je běžné, že mají mnohem více členů než Vaši tři „kamarádi“ – a povinností je mít třetinu členů externích – z jiných VVŠ a z praxe. Obdobné je to se zadáním Diplomové práce – na tom Vašem zadání nevidím schválení / podpis děkana.
Takže bych Vám doporučil, abyste se nejprve podívala jaká je „nejlepší praxe“ na korektně vedených katedrách, než se začnete vychvalovat.
„Zajimave je, ze s tomto tematem maji problem hlavne ti, kterych se to velmi tyka.“
Znáte to, potrefená husa nejvíc kejhá. 😉
Poslouchal jsem zástupkyni vedení katedry ,kde ta studentka pracovala na diplomové práci ,bylo to vysíláno včera na stanici ČR PLUS.Ta docentka přesvědčovala,že katedra má vlastní morální kodex a novinář jen slabě kontroval, docentka,byla velmi útočná.Obhajoby dipl.práce studentky se zúčastnila i omdusmanka pí Šabatová a to je zvláštní,tu moc nemusím. Nakonec práci studentka obhájila.Tedy problém by jaksi neměl mít pokračování,ale má,je medializován. Jen tak mimo jiné i Masaryk měl problémy se svými diplomovými pracemi,tu první o Platonovi tu sám zničil a tu druhou o sebevraždě mu prof. Brentano také kritizoval a přepracovával ji několikrát. Obhajoba diplomových prací je nekonečné téma ,které bude vždy přinášet konfrontace mezi studenty a profesory.
To píšete ovšem úplně o jiné kauze. Přítomná ombudsmanka byla dr. Jelínková, tedy ombudsmanka FF UPOL. Celá věc vyvolává více otázek než odpovědí. Zajímavé je, kolik studentů v této souvislosti zmiňuje chování vedení katedry.
Copak to nikdo nevidite? Clovek ani nemusi umet cist mezi radky, aby mu bylo jasne, ze tam neco smrdi. Hlavne nevyvolat zadne otazky, ze jo…
„Pak mi teprve vedoucí katedry řekla, že s tématem nesouhlasí, ale nechce, abych téma změnila, protože by to nevypadalo dobře a mohlo vyvolávat otázky,“…
„Dovolte mi, abych vyjádřila svůj opravdu důrazný protest – nejen proti Vaší zaslané anketě, ale především proti zaměření Vaší diplomové práce vůbec,“ píše profesorka Jana Geršlová. Následně kritizuje to, že téma vyvolá celou řadu otázek. „Tohle téma je – z hlediska Katedry aplikované ekonomie – jednoznačně nevhodné a v širším kontextu škodlivé,“
By me zajimalo co vedouci katedry zere nejvice, jestli nepoctivost, mobbing, bossing nebo sexuální obtěžování?
Milí diskutující, dovolte, abych sem zkopírovala, co jsem už uvedla na Facebooku k diskusi o tématu, pouze s drobným doplněním – členové a předsedové komisí pro SZZk jsou samozřejmě schváleni VR FF UP. Je to množina osob, z nichž pak jsou při samotných SZZk sestaveny konkrétní komise, které zkoušejí např. paralelně. A opakovaně vyzývám, má-li kdokoliv podezření, že jsem v čemkoliv pochybila, prosím, oslovte příslušné autority, ať se věc řádně prošetří.
Zde tedy text z Facebooku pro Ty, kteří ho tam nečetli:
V zimě byl některým členům KAE rozeslán autorkou diplomové práce k vyplnění dotazník s tematikou etického kodexu pro KAE. Tím jsem se jako tehdejší vedoucí katedry dozvěděla, že taková práce byla na KAE zadána, což je formálně zcela v pořádku, téma schvaluje vedoucí práce.
Do procesu tvorby práce jsem zasáhla z pozice odborné garantky oborů vyučovaných na KAE (autor článku v Hlídacím psu z nějakého důvodu předpokládal, že jsem tak učinila jako vedoucí KAE). Jak metodika celé práce, tak samotný dotazník, byly odborně neudržitelné. Proto jsem nabídla odbornou konzultaci jak studentce, tak vedoucí práce. Studentka pozvání využila a následně mě ještě i sama kontaktovala, takže jsme práci konzultovaly opakovaně. Navrhovala i změnu tématu, s tou jsem však nesouhlasila z důvodů uvedených Hlídacím psem. To, na co jsem upozorňovala, byl fakt, že neexistuje procesní způsob, jak přijmout etický kodex konkrétní katedry. Navíc akademičtí a vědečtí pracovníci UP jsou již vázáni univerzitním etickým kodexem. Studentce jsem tedy doporučila, ať v práci netvoří etický kodex ve smyslu obsahu, ale drží se přesně tématu práce, který zní Tvorba etického kodexu pro Katedru aplikované ekonomie, FF UPOL, a ať skutečně řeší proces tvorby kodexu a možnosti jeho zařazení mezi normy pracoviště na úrovni katedry.
Dále, a to už z pozice VK, jsem musela jmenovat komisi pro obhajobu práce. Do komise jsem jmenovala vedoucí práce dr. Lucii S. Závodnou, prof. Janu Geršlovou a oponenta práce doc. Richarda Pospíšila, kterého jsem ustanovila oponentem mj. proto, že nikdy předtím nevyjádřil svůj názor na téma či obsah práce. Složení komise jsem konzultovala s vedoucí práce a na její žádost jsem do ní jmenovala ještě Mgr. Ing. Haltofovou. Velmi krátce před obhajobou mě emailem požádal o jmenování do komise Dr. Jan Závodný Pospíšil. Odmítla jsem ho do komise jmenovat, jelikož je manželem vedoucí práce. Trvám na tom, že v průběhu tvorby a obhajoby práce byly na KAE plně zohledněny veškeré dokumenty, normy i doporučení, týkající se těchto procesů.
Zjevně umíte dobřče manipulovat – což jste dokázala v této „odpovědi“ – sice píšete, že komise jsou „samozřejmě“ schvalovány Vědeckou radou – zjevně to není pravda – schválit množinu lidí, z nichž se sestaví účelová komise není totéž.
ALE – zcela jste ignorovala fakt, že na normálních univerzitách mají zkušební komise:
– násobně více členů, než tři
– mají EXTERNÍ ČLENY
– z jiných univerzit a Z PRAXE
právě tato praxe zabrání excesům.
takže slovy klasika: cosi shnilého je na Vámi řízené katedře.
JEŠTĚ DOPLNĚK
– zapomněl jsem zmínit FATÁLNÍ problém Vaší katedry:
Problematiku SZZ – STátních závěrečných zkoušek docela znám – (zatím) JSEM SE NIKDY NESETKAL s Vámi popisovanou praxí – že vedoucí práce a oponent tvoří 2/3 komise. V drtivé většině členy komise nejsou – v případech, že (profesor katedry) v komisi „sedí“ jako odborník oboru, tak se při jednání o konkrétní práci svého diplomanta zdrží vyjádření. To je moje mnohaletá zkušenost.
PROČ je tam oba máte?
Oba přece vyjádřil svoje hodnocení ve svých posudcích (a v návrzích hodnocení) a na normálních univerzitách jsou tyto posudky čteny a brány v potaz. Občas se dokonce stává, že posudky jsou v rozporu a rozhoduje komise, bývá to v případech, kdy „bakalářku“ hodnotí oponent, který na bakalářské práce není zvyklý, prizmatem „diplomky“.
Ve Vašem případě tedy v komisi máte JEDINOU nezaujatou osobu = VELMI SMUTNÉ a opět smrdící.