Rok, kdy Putin zjistil, že se Evropa bez jeho plynu obejde
ANALÝZA. Rusko rozehrálo na trhu se zemním plynem vysokou hru, ze které nakonec jen těžko vzejde jako vítěz. Především pokud jde o export plynu do Evropy prostřednictvím plynovodů. Ten se letos snížil o polovinu na 75 miliard m³ a jak odhaduje Mezinárodní agentura pro energii, do roku 2030 klesne o dalších 60 miliard m³ a postupně až na nulu. Evropa už s ruským plynem v podstatě nepočítá.
Vladimir Putin vstoupí do historie nejen jako válečný zločinec, ale i jako vládce, který Rusko vymazal z mapy světových energetických velmocí. Alespoň pokud jde o Evropu.
Ta už s Ruskem jako s dodavatelem zemního plynu do budoucna nepočítá. „Přerušení rusko-evropských toků se předpokládá jako trvalé,“ konstatuje respektovaný World Energy Outlook 2022 Mezinárodní agentury pro energii.
„Jsme v situaci, kdy Gazprom řekl celému světu, tady je trh, kam jsme dodávali 140 miliard kubíků zemního plynu ročně. Chcete ho někdo? Je tady, my už o něj nestojíme,“ říká i Pavel Řežábek, hlavní ekonom ČEZ. „A světe div se, všichni mají zájem, poněvadž Evropa je solventní zákazník, dobře platí, je spolehlivý, takže nemine měsíc, abychom nečetli o nějakém finálním investičním rozhodnutí, že ta či ona firma se rozhodla zainvestovat do výstavby nového zkapalňovacího terminálu,“ dodává.
Zemní plyn z Ruska mají postupně zcela nahradit dodávky LNG z Kataru, Spojených států, či ze zemí severní Afriky. O dodávkách do EU probíhají jednání například i s Nigérii, podepsaná jsou memoranda s Ázerbájdžánem, Norskem, Izraelem či Egyptem.
Odhaduje se, že Spojené státy brzy předstihnou Rusko a stanou se největším světovým vývozcem zemního plynu. „Podíl Ruska na mezinárodním obchodu s plynem, který v roce 2021 činil 30 %, klesne do roku 2030 na méně než 15 % a jeho čistý příjem z vývozu plynu se sníží ze 75 miliard USD v roce 2021 na 25 miliard USD v roce 2030,“ odhaduje World Energy Outlook 2022.
Poněkud stranou pozornosti zůstává fakt, že i Ukrajina disponuje slušnými zásobami plynu a Evropa může – i s ohledem na budoucí poválečnou obnovu země – v budoucnu pohodlně nakupovat i tam. Opět na úkor Ruska.
Strategie s vydíráním nevyšla
Ne, že by Kreml Evropanům nezadělal na problémy. Vysoké ceny plynu (a také uhlí) a obavy z jeho nedostatku jsou hlavní příčinou vysokých cen elektřiny, které komplikují život domácnostem i podnikům. Ve snaze vyrovnat výpadky v dodávkách ruského plynu se ale Evropa dokázala přeorientovat na zkapalněný zemní plyn LNG. Rychleji, než čekal kdokoli, natož plánovači v Kremlu. Letos doputovalo v tankerech k evropským břehům o 50 miliard metrů krychlových LNG více než vloni. Do karet Evropě hrála dočasně nižší poptávka z Číny, kde spotřebu plynu zbrzdil utlumený hospodářský růst.
Ruská strategie energeticky vydírat Evropskou unii vybouchla – asi jako podmořský plynovod Nord Stream. Tedy abychom byli přesní: jako jeho konkrétní části. Jak upozornil český zmocněnec pro energetickou bezpečnost Václav Bartuška, je dosti zvláštní, že čtveřice výbuchů koncem září sice poškodila obě větve Nord Stream 1, ale jen jednu větev Nord Stream 2.
Tento nedávno dokončený plynovod proto zůstává funkční, ale nikdy nedostal souhlas německých úřadu k provozu. „Jedna větev je poničená, ale druhá jako zázrakem unikla poškození. Rusko opakovaně nabízí „zachránit Evropu“ dodávkami plynu přes Nord Stream 2,“ podotýká Bartuška. Jenže žádné využití Nord Stream 2, dokončeného těsně před ruským útokem na Ukrajinu, už Evropa neplánuje.
Právě nefungující Nord Stream je také jedním z důvodů, proč do České republiky v poslední době žádný plyn z Ruska neproudí. Respektive – alespoň ne z plynovodů. „Vztaženo k datům ke konci listopadu k nám už ruský plyn neteče. Ani Nord Streamem, ani ukrajinskou větví, ani Turkstreamem. Na druhou stranu zásobníky jsou ještě zčásti naplněny ruským plynem, takže pokud se čerpá z nich, tak tam nějaký ruský plyn určitě je,“ říká předseda představenstva Pražské plynárenské Martin Pacovský.
Zároveň ale přiznává, že původ plynu, který obchodníci nakupují různě po Evropě, se reálně špatně poznává. „Plyn je trochu jako elektřina, kdy taky nevíte, jestli je zelená nebo jaderná nebo uhelná. U plynu se ale dá měřit spalné teplo – to, kolik energie získáte z kubického metru plynu – a to je z různých ložisek různé,“ vysvětluje s tím, že ruský plyn má nižší výhřevnost než norský. „My to spalné teplo pravidelně měříme, protože podle toho se také fakturuje, a jsme tedy schopni zhruba odhadnout, jestli k nám jde více norského nebo více ruského. Je to ale skutečně spíše takový odhad,“ dodává.
Jinam ty trubky nevedou
Je tedy možné, že část ruského plynu doputuje do Česka jinou cestou než přímými plynovody. Rusko se totiž snaží do Evropy dobývat zadem – dovozem svého LNG přes třetí země jako je třeba Ázerbájdžán. Podle agentury Bloomberg se Rusko dokonce stalo druhým největším dodavatelem LNG do Evropy, když letos po moři vyvezlo 17,8 miliard metrů krychlových plynu (bcm), o 42 % více než za stejné období minulého roku. Ani to ale nevyváží fakt, že ruské dodávky plynu do Evropy jen za prvních deset měsíců tohoto roku podle World Energy Outlook 2022 meziročně klesly o 50 bcm.
To, že Rusko hledá alternativní cesty, jak se přebytku svého plynu zbavit, naznačuje, že většina ruského LNG pochází z oblasti Jamal, odkud stejnojmenný plynovod přiváděl plyn přes Bělorusko a Polsko do Německa; teď jím ale nic neteče. „Evropská unie dělá kroky k tomu, aby už Rusko nikdy nepotřebovala. A to i když bychom nakreslili hodně pozitivní scénář, že ta válka po čase skončí a že se Rusko bude chtít vrátit do hry,“ říká Pavel Řežábek a poukazuje právě na zmíněné naleziště Jamal: „To zásobuje částečně Rusko, ale trubky nevedou jinam než do Evropy. Není to tak, že by si mohli říct, tak teď to z Jamalu přesměrujeme do Číny. To by museli postavit tisíc kilometrů potrubí a to je projekt na mnoho let.“
Až bude Rusko jednou třeba samo usilovat o to, aby mohlo znovu dodávat plyn ve velkém do EU, zjistí, že evropské země jsou už dostatečně saturovány z jiných zdrojů. „To bude znamenat, že Rusko spíš než s ostatními plynaři bude soupeřit s dodavateli černého uhlí ve snaze jej nahradit, což by ovšem vyžadovalo poměrně nízkou cenu zemního plynu,“ vykresluje Řežábek možnou budoucnost – jak ale zdůrazňuje, jde o velmi optimistický scénář.
Část ruského plynu – mimo LNG – se nyní do Evropy dostává prakticky jen plynovodem Transgas a Turkstream, který vede přes Balkán do Maďarska.
Jednou to zas zlevní
Vydírací potenciál Ruska se rapidně snížil. A dále klesá. V Evropě se totiž rychle staví nové kapacity na zkapalněný zemní plyn z neruských zdrojů. Jen Německo plánuje spustit pět nových plovoucích LNG terminálů o kapacitě kolem 30 bcm do konce roku 2023. Po roce 2025 mají toto dočasné řešení nahradit stejně- či vícekapacitní terminály na LNG na pevnině. Nový terminál Wilhelmshaven přijme první tanker dokonce už v lednu.
„Až se nové terminály zbudují, až se postaví nové tankery, tak zemní plyn zcela jistě zlevní, poněvadž zemního plynu je po celé zeměkouli habaděj. Ta nejlepší naleziště jsou stále dostupná a budou dodávat poměrně levný plyn,“ je přesvědčen hlavní ekonom ČEZ Pavel Řežábek.
Připomeňme, že i česká vláda (ve spolupráci s ČEZ) vyjednala podíl na vůbec prvním plovoucím terminálu na LNG v nizozemském Eemshavenu. Jeho kapacita je tři miliardy kubíků, přičemž celoroční česká spotřeba nyní klesla z původních deseti miliard kubíků zhruba na osm. O nových kapacitách pro Česko se dále jedná. Stavět se bude i nové napojení na Polsko plynovodem Stork II. Česko má zájem účastnit se také výstavby stanice na LNG v německém Greifswaldu, odkud už nyní vede plynovod Opal do Česka.
Pokud jde o letošní zimu, klíčové je dosavadní relativně teplé počasí i fakt, že se včas podařilo naplnit zásobníky – ještě i ruským plynem. Podle propočtů energetiků stačí jen 6 % úspor oproti běžnému průměru a plynu zbude v zásobnících dost natolik, že nebude problém je naplnit ani na zimu příští. Pokud by přišla tužší zima, úspory by musely dosáhnout nejméně 13 %. I to je ale zvládnutelné – spotřeba plynu ve třetím čtvrtletí byla v České republice nižší o 19,1 %.
„Jsem přesvědčen o tom, že v kombinaci úspor, které už nyní vidíme, a nějaké rozumné zimy, to v této sezóně zvládneme poměrně jednoduše. Jak bude probíhat ta následující topná sezóna, to ještě uvidíme,“ říká předseda představenstva Pražské plynárenské Martin Pacovský.
Chceme dobré ceny
Pro Rusko nebude snadné najít pro svůj plyn nové trhy. Ekonomické sankce navíc komplikují ruské investice do projektů v oblasti LNG a na alternativní trhy zase nevedou plynovody. „Přeorientovat se na asijské trhy je pro Rusko náročné. Obzvláště u zemního plynu: příležitost pro rozsáhlé dodatečné dodávky do Číny je omezená,“ píše World Energy Outlook 2022. Do budoucna očekává celkovou nižší ruskou produkci i podíl na globálních dodávkách.
Ceny zemního plynu sice zřejmě zůstanou vysoké i v příštích několika letech, postupně by ale měly začít klesat. Žádný div, že se nejvýznamnější exportéři LNG nyní snaží využít situace a zavázat si evropské zákazníky dlouhodobými smlouvami na vyšší ceny.
„Mají obchodní příležitost, tak ji zkoušejí využít. Asi je tam z jejich strany i trochu pocit zadostiučinění, když říkají: Vidíte, předtím jste chtěli pořád jen ty spotové ceny. My teď za nimi přicházíme, chceme dobré ceny, a oni nabízejí ceny vysoké. Právě proto má smysl usilovat o to, aby kontrakty na LNG nevyjednávalo třeba malé Česko, kdy naše spotřeba je nepatrných osm miliard kubíků, ale nějaká silnější entita jako třeba Evropská komise,“ říká Pavel Řežábek.
Tento text HlídacíPes.org byl publikován i v aktuálním vydání ekonomického týdeníku Hrot.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Recommended (5901)Čtěte též
Čas se krátí. Odříznutí od ruské ropy má Česko stihnout dřív, než ji vypnou Ukrajinci
Obhájci jaderné energetiky získávají v EU na síle, změnu táhnou i Češi
Skyscraper 2 Desktop (211796-4)
97 komentářů
Ruský plyn je pojem, který je demonizovan a nelze se tomu divit. Jde o biliony a průmyslový vývoj Evropy a hlavně zemi
východní Evropy, ktere byly ve sféře vlivu bývalého SSSR. Ruská valecna speciální operace na Ukrajine, zvratila dodávky zemního plynu z Ruska pro většinu zemi EU. Tajuplné úspěšně útoky na NSI a NSII, kdy válečná propaganda, obvinila samotné Rusko z těchto útoku, byla nestravitelna,aniUkrajina jej nemohla provést. Tak se hraje na slepou babu okolo. tohoto incidentu. Prosakují informace, že Rusko je v námořní konfrontaci s jistou mocnosti. A Evropa se preorientovava na dodávky drahého LPG plynu od všech možných dodavatelů i utajenýc h. Jde o mnoho, točí se biliony dolarů a Evropa chudne. Vítěz je kdo, trochu USA, ale i pro ně je najednou Venezuela dobrá se svým naftový bohatstvím. Evropa je opět unesena, jak je to v řecké bájí.
Jestli bylo něco démonizováno, milánku:tak nikoli rusácký plyn ale význam faktů a racionálních úvah, a to tvými rodiči. A výsledek: Tvoje bláboly na téma zločinecké agrese raketově chudnoucího rusácka vůči Ukrajině a teroristické útoky na opět rusácka na podmořské potrubí nemají hlavu ani patu.
V této fázi konflktu je podstatné, abychom od RuSSka nekupovali žádné suroviny, plyn, LPG ani jiné. To by mělo být zřejmé všem normálním Čechům, nimž není a nebude lhostejná budoucnost naší země,
Jenže technicky to zajistit nejde. Americká firma vám prodá LGP, a že ho má z Ruska, to se dozvíte (možná) poté, co to zanalyzujete.
Kdy jste ten plyn analyzoval vy, Pergille/Šimůnku, že jste si tak jist jeho původem?
Dělali to jiní a rozdíly existují. Najdete např. na iUhli a jiných podobných webech. Asi by se něco o tom dalo najít i v učebnicích geologie. Některá zařízení se navíc pro jiný plyn musí složitě seřizovat a monopolní dodavatel (dodávající stále stejný plyn) je u nich značnou výhodou.
Já jsem se vás ale ptal Pergille/Šimůnku, kdy jste ten analyzoval vy?
Dělali to jiní, jimž nemám důvod nevěřit. Člověk si nemusí vše ověřovat na vlastní kůži, jaké strýček ze Saturnina.
Jenže neberete nějak na vědomí, že jiní zase tvrdí něco jiného Pergille/Šimůnku.
Skeptiku, technické a jiné odborné weby, navíc větší počet a na sobě patrně nezávislé, považuji za věrohodnější zdroje.
Opět Pergille/Šimůnku žádné zdroje, na které se odvoláváte, neuvádíte. Patrně jsou těmi odbornými weby Parlamentní listy, Neviditelný pes a Sputnik.
Výše jsem uvedl odborný energetický web iUhlí. Čtěte pozorněji.
Tak jsem Pergille/Šimůnku na ten web iUhli zašel. Propaguje jádro a fotovoltaiku (to se vám Pergille/Šimůnku líbí?), rozplývá se blahem, že uhlí se bude ještě nějaký ten rok těžit, uvádí, že Rusko je prý opět ochotno začít dodávat plyn do Evropy (docházejí mu peníze? moje poznámka), ale o nějaké analýze původu plynu nikde ani slovo a to jsem zašel i na prosinec 2022. Přeji šťastnější ruku při hledání blábolů.
Buď jste hledal špatně nebo je to na jiném odborném webu.
Je jasné, že uhlí nevydrží věčně (navíc je cenná chemická surovina), nicméně do postavení patřičných kapacit v jádře bude nutné spalovat uhlí, protože OZE jsou k ničemu.
Žádný jiný „odborný“ web než iUhli jste Pergille/Šimůnku neuvedl. A proč náhle čerpáte své rozumy z webu, který hlásá podle vás nesmysly o podpoře fotovoltaiky a ještě se na takový pochybný web odvoláváte a posíláte mě na něj?
Padne-li Rusko, pak padne celý svět. Vaše naivní názory postavené pouze na západní pravdě jsou pro ČR nebezpečné. Vidíte situaci pouze současnou a ne budoucí. Naučte se konečně zjišťovat fakta z obou stran.
O totální zničení Ruska nikdo nestojí, je výhodnější ať existuje, ale nedělá bordel. Problém je ,že dělat bordel jim jde sakra dobře a ať udělají co udělají, nezdá se ,že by si s toho něco vzali ponaučení.
Ono nebude tak zle. Rusko nepadlo po roce 1917 ani 1941 a nepadne ani teď. A i kdyby, tak se svět na hlavu nepostaví. Mnohem nebezpečnější jsou názory stavěné na ruské „pravdě“ a to nemám iluze o žvástech EU. Ruskej kamarádčoft už jsem zažil a radši od nich dál a to na věčné časy.
Padne li Russko, nikdo po něm za pár let ani neštěkne, jeho ekonomika je menší než třeba italská … než tu začnete házet nepodložená moudra o druhé straně, zkuste si zjistit nějaká čísla, můžete použít i ty oficiální russká ❤
Jako vystřižené z Rudého práva, Juriji…Když už jste použil slovo „fakta“, zkuste se s některými alespoň letmo seznámit, jinak Vás bude realita míjet tak jako doposud. Chápu, během Vánoc se určitá míra naivity, snílkovství a opilosti toleruje, ale všeho s mírou !
Tak Rusko bych úplně neodstřihával definitivně. Po válce můžou dodávat plyn, ale s tím, že třeba 30% z ceny půjde Ukrajině na obnovu
Teprve chvilku jsme bez Ruského plynu. Zásobníky byli naplněny Ruským plynem. Další dva roky ukážou jak to bude bez toho Ruského plynu. Ať nikdo netvrdí že se bez toho Ru obejdem . Nikdo neví jak to bude z dodávkama . To ukáže čas . Páni ministři mají silná slova ale nemají ponětí jak to funguje v přenosové soustavě. A Sikela je pořád mimoň.
Zásobníky naplnily LNG. Jak to bude bez rusáckého vydírání všichni vědí. Jen kremelské podržtašky dostaly rozkaz vykládat nesmysly v naději, že se na to pár neinformovaných jedinců chytí.
Souhlas. Zatim “zijeme” ze zasob Ruskeho plynu. Jak muze nekdo v tomto okamziku napsat, ze dokazeme zit bez Ruskeho plynu ? Muze to byt maximalne nase prani. Zatim to je jenom blabol !
Problém je, že pokud se do toho přestane plést politika, bude ruský plyn vždy levnější a taky ekologičtější (úniky metanu při zkapalňování zemního plynu a jeho transportu).
Co se Číny týká, jako potenciálního odběratele ruského zemního plynu, tak zde se nejedná pouze o problematiku vybudování dostatečné kapacity plynovodů tímto směrem, ale také o neexistenci odpovídající rozvodné sítě v Číně, která by mohla kapacitu plynovodu „absorbovat“ a další otázkou je, za jakých cenových podmínek by mohla Čína nakupovat, protože v průměru životní úroveň obyvatel Číny je o dost nižší, než obyvatel v EU, a to by „tlačilo“ cenu plynu na Čínském trhu dolů. Rusko agresí na Ukrajinu v příštích letech utrpí velké ekonomické ztráty spojené s nedůvěrou potenciálních zákazníků v Rusko, co by spolehlivého partnera. Jméno V. V. Putin bude v historii Ruska zapsané černým písmem, ale podíl má na tom lhostejnost naprosté většiny ruských obyvatel.
asi nesledujete dění ve světě životní úroveň činy nás už předběhla.
Nezaměňujte Miroslave Loušo životní úroveň čínských oligarchů ve zvláštní ekonomické zóně a životní úroveň běžných čínských obyvatel v celé Číně. Pokud o tomto rozdílu nic nevíte, pak byste měl to dění ve světě sledovat především vy, než začnete poučovat druhé.
a obejde? a on vydíral? nejprve snad EU prohlásila, že nebude odebírat, ale až se sama rozhodne asi v pomateném nápadu, že Rusko počká..—takže kdo vydíral?
Agresor, který obsadil část suverénního území na naší hranici … ten vydírá ❤
Vydírat začal Putin nejméně půl roku před napadením Ukrajiny.
Autor by si měl raději prověřit co zjistili u nás doma sociálně nejslabší, samoživitelky,
lidé v důchodu a většina těch, jejichž měsíční příjem umožňuje v lepším případě žít tzv. z ruky do úst. Jednak by si autor své domněnky mohl ověřit a to v případě skutečné snahy i osobně a to nesčetněkrát a jednak by přestal psát stylem jako před 40 lety Rudé právo o tehdejším prezidentovi USA.
ČR neměla nejnižší ceny ruského plynu ani v době, kdy začal proudit plynovodem z Ruska, cena se nacházela o 50% vyšší než dodávky do západní Evropy. ČR chápali Rusové vždy jako svého satelita a podle toho s námi zacházeli. Museli jsme postavit ropovod Družba a následně i plynovod z Ruska z míst těžby a přesto nás Rusové vydírali nebývale vysokou cenou těchto komodit.
Ikdyby byly ceny plynu dvojnásobné a trvalo to dvojnásobně delší dobu, finální odstřižení se od Ruska má neskutečný přínos, který si mnoho lidí stále neuvědomuje. Je velice smutné, že k tomu muselo dojít za tak smutných okolností, ale korupce a fatální absence chápání Russka jako středověké zaostalé orientální despocie, neumožnila naši energetickou politiku racionalizovat dříve. Konečně vzniká prostor pro optimismus!
je to tak, je naprosto nezbytne se od russacka odstrihnout. musim se smat, jak se tady vyrojili zase trollici a snazi se nam tady nalhavat, ze se bez russkeho plynu neobejdeme…haha, tak urcite, samozrejme, ze obejdeme, a to je neco,s cim zlocinci v kremlu nepocitali, protoze brat od valecnych zlocincu neco,co nam ani spolehlive nedodavaji nema absolutne zadny smysl. do cca roka a pul se dostavi nove terminaly a plynu bude dost, bude o neco drazsi,ale dodavky budou spolehlive, ne jako z russka, ktere nas chtelo sproste vydirat, a nebude to zadny extrem a putlerova rise na toto dojede, uz aby to bylo!!
Dobrej matroš kde bereš taky bych si dal
Ha ha.
Je třeba minimálně dočasně státem zabavit nemovitosti russáckých agresorů v Karlových Varech – kde vlastní kařnou druhou nemovitost! Po dobu války na Ukrajině do nich umístit zraněné k rekonvalescenci!
😃😃😃😃 Kolik vám je? A nehraje na tom počítači tolik, pak se těžko orientujete v realitě… 🙈
Je načase aby ses začal řídit vlastními radami, bobečku.
Tedy nerad bych Vam bral iluze, ale ono se toho Rusum ve Varech moc nezabavi a hlavne se na tom nic nevydela. Cesti developeri tam sice nastaveli nebo zrekonstruovali pro zahranicni klientelu spoustu domu, ale tak natahli ceny, ze uz to ani bohati Rusove nezaplati..:)).A taky se jich spousta vratila behem covidu do Ruska…Z Varu je ted mesto duchu, tam by ty zkonfiskovane baraky nemel stat ani komu prodat..Leda by tam ubytovali Ukrajince, tech je ve Varu tsky dost..
Nejlépe pod dohledem léčbou ukrajinskych „,, doktorů“., jeden takový nechal málem umřít ženu mého kamaráda na náhlou příhodu břišní. Ukr chirurg ji poslal domu s 35 pulzy za minutu, 16000 leukocyty, bolestmi břicha, bez sono vyšetření břicha a bez vyšetření minerálů. Naštěstí taxíkem dojeli do jiné nemocnice kde ji kapackami draslíku (mela2, 6) zachránili. V té první nemocnici nebyl nikdo, kdo by ji pichl centrálu, aby ji mohli léčit. Při informací o vzájemném uznávání vzdělání málem kamos dostal infarkt.. Zkuste se dostat do U.K, D nebo USA a získat nostrifikaci k práci lékaře. Horko těžko a nás budou léčit ti, co si koupí diplom a něco při práci na oddělení odkoukali. Jjiná doktorka podala 2x vyšší dávku léků jako prevence embolie a pacientka málem vykrvacela. To jsou fakta, ne zaujate výmysly. Chlacholiteli.
Optimisticky lakovaný scénář , jak Rusko nepotřebujeme.
Silně mi připomíná pohádku „Byl jednou jeden král“ (Jan Werich=EU) , který ten nanicovatý nerost -sůl – nechá rozpustit ve vodě, aby všem dokázal, že se bez ní království obejde.
Platilo, platí a platit bude, že čeho je málo , tak je drahé.
Ruská fosilní paliva může EU nahradit, ale tak za trojnásobek bývalé ceny.
Výsledek můžeme sledovat na našich fakturách za teplo, plyn a elektřinu.
Podle mého názoru obrovská strategická chyba , kterou ekomagoři považují za zásluhu a ještě ji umocňují na hlavu padlým gryndýlem.
Takhle to může fungovat leda v románech růžové knihovny, ale nikdy ne
v reálném životu.
Vážený pane, máte naprostolu pravdu, jsem ráda, že jsou ještě lidé se zdravým rozumem a úsudkem.
Na našich fakturách můžeme sledovat výsledek plynového vydírání, neplnění smluv a bestiální války vedené zločineckým rusáckým režimem na Ukrajině.
Váš příspěvek mi Mirku také připomíná pohádku. Pohádku o Baronu Prášilovi.
Skeptiku, jakási snesitelnost předstírání, že Green Deal funguje, byla založena na levném plynu z Ruska.
Pokud ten není (jakože není), nastává průšvih, spočívající v tom, že se ta ekomagořina prostě nedá ufinancovat (což vidíme už teď). Racionálně jednající vedení státu, navíc se obávající nezvolení do pří období, by od té nesmyslné ptákoviny odstoupilo. Nikým nevolená a nikomu neodpovědná EK to hrotí přes mrtvoly (viz těch asi 60 umrzlých ve starých zemí EU v závěru minulé roku) a na obyvatele EU (termín „občan“ se v této souvislosti použít asi nedá) kašle z vysoka. Jediná pozitivní věc, co z toho může vzejít, je rozpad EU. Už o něm, pochopitelně jako o čemsi „strašlivém“, spekulují i vyslovení euriohujeři.
Každý rok už před válkou na Ukrajině se přes zimu vyskytlo v Evropě několik desítek umrzlých občanů, většinou bezdomovců. A bývalo jich i mnohem více než 60. Tak že s dodávkami ruského plynu do Evropy tu žádná souvislost není, souvisí to s teplou či studenou zimou. A kteří že to „eurohujeři“ spekulují o rozpadu EU? Sebe Pergille/Šimůnku vynechte. Vy sice o rozpadu EU spekulujete už dávno, ale „eurohujerem“ rozhodně nejste. Nečtěte tolik ty Parlamentní listy a ruské a proruské weby, blbne vám z toho hlava.
Skeptiku, i silně proeurounijní politici varovali nad tím, že EU nemusí současnou krizi a boj o energetické suroviny ustát. Jimi presentováno, na rozdíl ode mě, jako katastrofa.
Ti umrzlí byli v jedné zemi a v průběhu jedné chladné epizody, ne v celé EU a za celou zimu. A nebyli to jen bezdomovci. Umírají i lidé v domech, které v důsledku energetické krize nelze vytápět.
Jak je vaším zvykem, neuvádíte Pergille/Šimůnku ani ty podle vás silně proeurounijní politiky strašící, že EU nemusí současnou krizi ustát a neuvádíte ani zdroje, kde jste svá moudra vyčetl. O tom, že zemřeli lidé v domech, které nebylo možné vytápět jsem kdysi četl, ale nebylo to v EU, ale v Rusku. A nebylo to v důsledku nedostatku energie, ale v důsledku neuvěřitelného šlendriánu.
Tyhle obavy vyslovili i někteří členové EUrokomise, i poslanci EUroparlamentu. Pokud se nemýlím, tak i pan Zdechovský.
Pokud těch eurohujerů, členů Evropské komise a poslanců europarlamentu bylo tolik, jak to že Pergille/Šimůnku jmenujete pouze jednoho, pana Zdechovského? À propos, proč nám tajíte Pergille/Šimůnku, kdy, kde a při jaké příležitosti měl pan Zdechovský něco takového vyslovit? Já jsem nikdy nic takového od pana Zdechovského ani neslyšel, ani nečetl. Opět Parlamentní listy, Neviditelný pes, Sputnik nebo Aeronet?
Skeptiku, to, že nečtete validní zdroje, vám suplovat nebudu. Prostě, tyto obavy zazněly. U eurohujerů s obavami, u euroskeptiků s nadějí.
Když, tak si nechte posílat výběr zpráv od pana Googla (kterého budete těžko prohlašovat za ruského trola) do počítače nebo chytrého telefonu. Dozvíte se mnohé, co zjevně jde mimo vás.
A ty validní zdroje jsou podle vás co? Vaše oblíbené Parlamentní listy, Neviditelný pes, RT, Sputnik, Aeronet? Tak ty opravdu nečtu. Ty si čtěte sám, pokud vás to baví.
Pokud jakýkoli zdroj odkazuje např. oficiální web europoslance nebo jiný podobný zdroj (a dá se na tom primárním zdroji dohledat, že citace je OK), pak nevidím důvod mu nevěřit, i kdyby to byl osobní blog samotného Lucifera.
A, MMCH, Sputnik tu cenzurovali už za Husáka (kvůli některým článkům o perestrojce a glasnosti). Alespoň víme, kam pod „moudrým“ vedením pětikoalice směřujeme.
Vy jste Pergille/Šimůnku neuvedl jakýkoliv zdroj, vy jste neuvedl zdroj žádný. Na Sputnik jsem se pokusil před chvílí dostat. Bez problémů. Nikdo ho necenzuroval. A jak je vidět, nikdo necenzuruje ani vaše příspěvky, jejichž obsah je podobný.
Sputnik patřil mezi protizákonně vypnuté weby a do zrušení tohoto opatření se na něj dostat nešlo. Přestože Sputnik nesleduji od dob Gorbačova, zkoušel jsem, to, a tak to vím.
Obejde, ale za jakou cenu? Mě jsou ukradené spory politiků, touha upadající mocnosti získat znovu moc nad celým světem. K čertu s nima!
Bohužel, on už je zásadní omyl v titulku. Namísto „Rok, kdy Putin zjistil, že se Evropa bez jeho plynu obejde“, by tam mělo stát „Rok, kdy se Putin na plynu do Evropy pořádně nakapsoval“.
Protože, a ono je to ostatně v článku napsáno “ Pokud jde o letošní zimu, ,,se včas podařilo naplnit zásobníky – ještě i ruským plynem.“ Jinak řečeno, a psalo se o tom na jaře i v létě, skutečně jsme si (my i Evropa) řádně nakřečkovali zásobníky ruským plynem za nekřesťanské ceny a s tím nyní přežijeme tuhle zimu. Nedá se popřít že na tom Putin bezpochyby vydělal.
Ale co bude příští rok (až skončí zima) by měli pravdivě a na svou odbornou zodpovědnost odpovědět odborníci – nikoliv politici, protože ti neručí za nic. A taky se lze dočíst v závěru kde říká předseda představenstva Pražské plynárenské Martin Pacovský „..“Jak bude probíhat ta následující topná sezóna, to ještě uvidíme,“… Což je velice výmluvné. Oni už toho občané za posledních několik let uviděli skutečně hodně, než aby se na to mohli spolehnout..
Kdyby Putin počkal 3-4 roky – až by začala EU padat na hubu z Green Dealu, tak by nás už měl dávno (ve vztahu k začátku války na Ukrajině) namazané na chleba.
Počkáme tedy ty 2 až 3 roky a pak vám doufám váš příspěvek Pergille/Šimůnku Hlídací pes otluče o hlavu. Pokud tak neučiní Hlídací pes, budu se snažit tak učinit já.
Pokud vůbec bude existovat v EU internet a pokud se k němu budete moci připojit bez vlastnictví ebonitové tyče a liščího ocasu.
Zcela reálně: Zakážou nám auta a spousta lidí nebude moci jezdit do práce, protože elektrošrotem to nepůjde. Elektřina bude v zásuvce jen někdy a bude šíleně drahá, takže spousta lidí nebude mít na provoz počítače, wifi a dalších náležitostí.
A reálně nám hrozí i nedostatek potravin (omezování hnojení a dalších agrochemikálií).
I tuto snůšku vašich blábolů si Pergille/Šimůnku zaznamenám a otluču vám je za ty dva tři roky o vaši ubohou hlavu, pokud tak neučiní Hlídací pes a pokud se budete na diskuzích Hlídacího psa ještě vyskytovat. Přání je u vás jako už tolikrát otcem myšlenky. Nedivil bych se, kdybyste měl za ty dva až tři roky na diskuzích HP z ostudy takový kabát, že byste se po vzoru Oskara (hanáka z Hané) odklidil do ústraní.
Zákaz aut je oficiální politika EK. Náhrada fungujících zdrojů elektřiny nefunkčními OZE taky. Pokud někdo na tomto poli blábolí, tak je to EK a jsou to členové ekologických nátlakových organizací.
Můj příspěvek je jenom v domýšlení důsledků těchto a dalších oficiálně prosazovaných nesmyslů.
Vy jste Pergille/Šimůnku někde něco zaslechl a buď vám polovina unikla, nebo jste si tu druhou polovinu nechal pro sebe, což je pro vás typické. Bude od určitého ruku, nevím přesně od kterého, ale snad od roku 2035, zákaz výroby!!! aut se spalovacím!!! motorem. Nikoliv tedy zákaz aut vy mudrlante. V Anglii jsem viděl už před dvaceti lety spoustu větrných elektráren a fungovaly k plné spokojenosti. Soused má na střeše fotovoltaiku a je s ní náramně spokojen. Po jeho vzoru se chystám pořídit si fotovoltaiku také. Pokud se likvidují uhelné elektrárny, pak ne proto, že by nefungovaly, ale proto, že vypouštějí do ovzduší škodlivé exhalace. Vám to možná Pergille/Šimůnku nevadí, ale značné většině lidí ano a dříve nebo později je budeme muset nahradit těmi nesmradlavými.
Vážený Skeptiku, existuje tlak ekoorganizací ten termín z roku 2035 posunout na dřív. Navíc poslední zaváděná norma na emise CO2 je prostě fyzikálně nemožná a auto jí vyhovující nelze postavit, stejně jako nelze postavit perpetuum mobile. On jí v podstatě nevyhovuje ani elektromobil, ale v rámci evropského falšování výkaznictví se emise z výroby elektřiny pro něj nezapočítávají (u nás elektromobil vyprodukuje na 100 km jízdy cca 3,5 násobek CO2 než auto na benzín a porovnání s autem na naftu je ještě o něco horší).
Server specializovaný na auta (chodí mi v rámci zpráv od společnosti Google) už přinesl informace o připravovaném zdaňování aut na benzín a naftu, které by mělo znemožnit jejich provoz.
Větrná nebo solární elektrárna se vyplatí jen v důsledku masívního dotování. Kdo je provozuje (mimo ryze ostrovní režim), v podstatě okrádá své spoluobčany. A navíc nákupem komponent těchto zařízení podporujete čínský otrokářský režim (alespoň je jasné, za koho a co ekologické organizace bojují a jaká společnost je z jejich hlediska ideální).
Nijak jste Pergille/Šimůnku nevysvětlil svůj blábol o zákazu aut. Náhle však víte cosi o roce 2035, o kterém jste se ve svém dřívější příspěvku ani nezmínil, jako byste o něm nic nevěděl. Auto na zaváděnou normu emise CO2 podle vás nelze postavit, jenže auta se vyrábějí a vyrábějí se ostošest. A kolik že emisí CO2 vyrobí elektromobil, jestliže značná část elektrické energie se vyrábí v jaderných elektrárnách vy mudrlante? U nás větrných elektráren je velmi málo a nevím, jak je to s jejich dotováním. Pokud se snad přece jen dotují, pak ty dotace vzhledem k množství těchto elektráren nestojí za řeč. U solárních elektráren je dotováno pouze jejich zhotovení, ne jejich provoz a návratnost těchto investicí je velmi vysoká. Solární panely se sice vyrábějí v Číně, ale z Číny se do Evropy dovážejí čím dále tím méně a začaly se vyrábět i v Evropě a dokonce i u nás. Ještě jednou tedy Pergille/Šimůnku, nehltejte tolik ty Parlamentní listy a podobné zdroje. Máte z toho v hlavě ohromný chaos.
Skeptiku, je mi velice líto, ale:
1. Pokud se auta přestanou vyrábět a bude i zákaz jejich dovozu, tak se nějakou dobu budou udržovat (asi jako na Kubě) ovšem s tím, že ekologové prosazují jejich progresívní zdaňování, aby donutili lidi k přechodu na nefunkční elektrošrot nebo jim znemožnili dopravu. A je úplně jedno, od kterého roku tato zrůdnost nastane, už proto, že EK jedná podle not ekologických extrémistů, kteří by auta nejraději zakázali hned.
2. Na ty emise stačí elementární výpočet na úrovni trojčlenky.
3. Opět velmi elementární výpočet má výsledek, že na pokrytí dobíjení elektromobilů, nahrazujících normální auta, by bylo zapotřebí čtyř současných Temelínů. A protože by jejich energii nebylo možno separovat od jiných zdrojů, pořád by ještě celková produkce CO2 elektromobilem byla vyšší než autem na benzín. Musel byste se dostat nad 80% podílu jaderné elektřiny v síti, abyste tento poměr zvrátil.
4. Dotace větrných elektráren jistě existují. Nejhorší je nucený přednostní výkup energie z těchto kolísajících a nespolehlivých zdrojů.
5. U solárních elektráren je dotován jejich provoz přednostním výkupem jejich produkce za nadtržní cenu
Současná výroba solárních panelů v Evropě je zanedbatelná a ještě dlouho bude.
6. Je mi velice líto, ale na vyvracení ekomagořin opravdu není potřeba číst Parlamentní listy. Na to stačí maturita z gymnázie za totáče (respektive znalosti a dovednosti pro ni potřebné), doplněné pár informacemi z webů výrobců solárních panelů a větrných elektráren (a podobných zdrojů).
IMHO jedním z důvodů „fridays for future“ je eliminace 20% výukového času na středních školách, tedy zajištění, že středoškoláci budou pologramotní hlupáci, snadno přijímající lživou (a ona jiná ani není) ekologickou propagandu.
Je mi velice líto, ale na vyvracení ekomagořin opravdu není potřeba číst Parlamentní listy. Konec citátu. Jenže právě vy Pergille/Šimůnku ty Parlamentní listy strašně rád čtete a velmi rád se na ně odvoláváte. Ostatní vaše kydy, jak jsem už uvedl pod jiným vašim příspěvkem, přenechám volovi, který má čtyři žaludky a tudíž větší kapacitu vaše bláboly strávit. Já mám pouze jeden.
Vzhledem k tomu, že odkazuji na elementární výpočty, které by měl zvládnout i absolvent ZŠ (byť příslušná faktografie se bere až na středním stupni školství), jen předvádíte, jak naprosto nejste schopen reflektovat objektivní realitu.
Prostě, elektromobil produkuje u nás cca 3,5 násobek CO2 (a některých dalších škodlivin) než auto na benzín. To je dáno tím, že má finální účinnost kolem 8 procent (když by všechny přeměny energie byly na maximální teoreticky možné hodnotě, bylo by to cca 12 procent), zatímco auto kolem 45. Produkce CO2 je pak dána průměrným zastoupením jeho producentů v našem energetickém mixu. Všechno je to dohledatelné a dopočítatelné, něco v knihách, něco na webu (vč. oficiálních webů ČEZ či výrobců/dodavatelů lithiových baterií).
Pokud tato objektivně existující fakta popíráte, jen předvádíte, že diskuse s vámi není možná.
MMCH. Jsem sice odevždy stoupencem rovného a všeobecného hlasovacího práva. ale stále více chápu ty, kteří volají po nějaké volební podmínce vzdělání a mentálních schopností, jaká by vyloučila např. ekology a jejich příznivce, věřící, že přes den budou jezdit elektromobilem a v noci ho nabijí fotovoltaickými panely, umístěnými na jeho střeše.
Prostě, lidi mentálně a vzdělanostně na úrovni známé záškolačky s psychiatrickou diagnózou.
Ne, o škodlivosti elektromobilů se mnou skutečně diskuze možná není. Ostatně na vaše doporučení jsem oficiální web ČEZu navštívil, ale o škodlivosti elektromobilů jsem tam vůbec nic nenašel. Co se vašich údajných výpočtů týče, žádný konkrétní výpočet jste neuvedl. Pouze vaše mnohokrát opakované bláboly. Kladl jsem si otázku, v čí prospěch takové bláboly vy Pergille/Šimůnku a možná ještě vám podobní experti, rozšiřujete? Možná těch možností je více, ale mě napadla jedna možnost. Činíte tak ve prospěch toho, kdo dodával jak do Evropy, tak do České republiky, značné množství ropy a to za účelem zpochybnit používání elektromobilů, aby lidé v co největší míře nadále používali auta se spalovacím motorem a abychom byli stále do určité míry závislí na ruských dodávkách ropy. Z ropy má Rusko velkou část svých příjmů a vy jste svoji náklonnost k této zemi mnohokrát prokázal. Možná si neuvědomujete, že zároveň s Ruskem by mohly mít z vašich blábolů prospěch i arabské země ropu vyvážející, jejichž fandou rozhodně nejste. Já ostatně také ne.
Skeptiku, účinnost motoru na naftu a benzín lze najít na webu. Účinnosti přeměny chemické energie na teplo (spalování paliva), účinnost přeměny toho tepla na páru (kotel), účinnost přeměny páry na elektrickou energii (turbina a alternátor), přeměny elektrické energie na chemickou (nabíjení akumulátoru), chemické na elektrickou (odběr elektřiny z akumulátoru) a nakonec přeměny elektrické energie na mechanickou (pohyb kol) se dají najít také. Pak ty účinnosti vyjádříte jako zlomky čísla 1 (100 % = 1) a vynásobíte. Když berete extrémně příznivé hodnoty, dostanete se někam k 0,12 (= 12 %); když průměrné, jste na 0,08. A to ještě počítáte baterku čerstvě vyrobenou, po nějakém půl roce provozu bude podstatně méně účinná při nabíjení i vybíjení (a horší parametry bude mít i poté, co ten půlrok jen ležela).
A když započtete samovybíjení (když necháte elektromobil stát, „vyteče“ vám z baterky několik procent až něco přes deset – zase záleží na stáří a stavu – procent energie), jste na ještě horších číslech. Tenhle jev (samovybíjení) znám velice dobře z foťáku na lithiové články – když jste nabil a šel fotit, udělal jste na jednu sadu akumulátorků kolem třiceti obrázků, když byly nabité před dvěma dny, zdechlo to zpravidla kolem 10. snímku.
Jinak jste si mohl všimnout, že „kopu“ za využití našeho břidličného plynu (zásoby na cca 30 let máme, za tu dobu by mohlo stát několik Temelínů a Dukovan) a uhlí (zásoby máme na desítky let). A z uhlí lze vyrobit i svítiplyn a vodní plyn, které by oba mohly substituovat zemní plyn v řadě případů, kdy je potřeba palivo v plynném skupenství a nezáleží na jeho složení, případně se dá spotřebič na jeden z těchto plynů upravit (většina domácích spotřebičů výměnou trysky). A na ty zbylé destinace by se dal použít břidličný plyn.
Laciný ruský plyn jen pomáhal předstírat fungování OZE v Německu krytím jejich neustálých a chaotických výpadků..
Proč jste své výpočty nepředložil příslušným odborníkům a konstruktérům elektromobilů? Proč jste je nepublikoval a nestál si za nimi? A kolik let máte tu baterii do fotoaparátu? Kupte si novou. Já mám baterie dvě už asi dvanáct let. Jednu mám ve fotoaparátu a druhou jako náhradní v brašně při vybití té první. Doposud na jednu baterii zhotovím okolo 40 fotek. Vy jste Pergille/Šimůnku opravdu strašný smolař. Určitě za ty vaše problémy může Fiala a eurohujeři. Fuj.
Skeptiku, na tento problém upozorňovali opakovaně odborníci z oblasti automobilového průmyslu i mnozí další. Je to doloženo v mnoha časopisech a na mnoha webech.
Opravdu nikdo nemůže za to, že EK i vlády některých států EU naslouchají spíše záškolačkám s psychiatrickou diagnozou než odborníkům. Jen ti úředníci sami.
A, pochopitelně, nejde jen o vysoké emise spojené s provozem elektromobilů, ale i o další problémy (včetně nutnosti za spíš desítky miliard než jen miliardy kompletně překopat rozvodnou síť).
Navíc nejde jen o elektromobily.
Např. zákaz klecových chovů slepic byl učiněn v rozporu s hlasem odborníků (od veterinářů po zemědělské techniky), kteří na základě objektivně prokazatelných fakt (jako jsou třeba úhyny zvířat) prokazovali, že klecové chovy jsou pro slepice příznivější než halové. Ovšem, EK dala přednost názorům odborně bezcenných studentů a absolventů filosofie a podobných pseudověd.
Dnes se navíc ukazuje, že v halových chovech se mnohem lépe šíří ptačí chřipka, takže je nutno vybíjet (a kompletně) daleko víc chovů v oblasti jejího výskytu.
Odborníci na ekonomiku zemědělství v této souvislosti očekávají drastický nárůst cen vajec (a IMHO půjde nahoru i cena drůbežího masa).
Doufám, že to s Ruskem nedopadne jako s Německem. Po I.světové padly na Německo takové sankce, že díky hladovému Německu vzešel fašismus a následně další válka ( podrobnosti jsou mi známy jak se fašismus dostal k moci, takže mě se tu laskavě nesnažte poučovat), každé takové sankce vedou k totální izolaci, která zažene krysu do kouta a pak to začne………………
Tohle je velmi reálné riziko.
Mimochodem, včera se na webu objevila zajímavá úvaha, že Green Deal je neslučitelný s účinnou pomocí Ukrajině, protože zbrojní výroba (úprava starých a nové zbraně pro Ukrajinu) je šíleně energeticky náročná (včetně výroby surovin na ni) a v podmínkách Green Dealu se v podstatě provozovat nedá.
Pro jistotu ten daný web, kde jste tu „moudrost“ vyčetl, raději neuvádíte Pergille/Šimůnku. Jistě víte proč.
Některé články přebírá víc webů. Nicméně to, že je zbrojní výroba extrémně energeticky náročná, je prostě realita, o níž vím už ze školy (minimálně gymplu).
Některé zprávy možná přebírá více webů, ale vy jste neuvedl ani jeden. Jinak zbrojní výroba je úplně stejně energeticky náročná, jako kterákoliv jiná strojní výroba. O tom vím zase něco já Pergille/Šimůnku.
Skeptiku, buď jsem to viděl na Konzervativních novinách, nebo Parlamentních listech, nebo ještě někde jinde.
Nicméně nemáte pravdu: Porovnejte karosérii auta s pancířem tanku a musí vám být jasné, že to druhé sežere podstatně víc energie. A motor tanku je taky někde jinde než motor auta (nebo i traktoru). Energetická náročnost válečné výroby se blíží těžkému průmyslu, a to těm jeho částem, které vyrábějí největší a energeticky nejnáročnější kusy.
A, mimochodem, výroba munice si konkuruje s výrobou hnojiv (obojí potřebuje dusíkaté látky, vyráběné v základu stejně).
Pergillke/Šimůnku, pokud jste ty své kydy vyčetl na Konzervativních novinách nebo na Parlamentních listech, pak jakákoliv diskuze na základě informací z těchto zdrojů postrádá smysl. Kolik se asi tak vyrobí pancéřů na tank a kolik se vyrobí automobilových karoserií? Odhaduji, že ten poměr je minimálně 1 : 1000, možná ještě větší. Tak že energie spotřebovaná na výrobu pancéřování tanků je v porovnání s energií spotřebovanou na výrobu všech automobilových karoserií asi jako když s prominutím plivne. Motor tanku je stejně velký, jako motor velkého nákladního auta, přičemž těch velkých nákladních aut se také vyrobí mnohonásobně více, než tanků. Tak že i ona energie spotřebovaná na výrobu motorů tanků je v porovnání s energií potřebnou pro výrobu motorů velkých nákladních aut také jako když plivne. Pokud bychom byli přímo zataženi do války, pak by se výroba tanků zcela jistě zvýšila, ale s tím už by nebylo možné nic dělat. Vzdát se bez boje Rusku kvůli vyšší spotřebě energie při výrobě tanků by bylo mírně řečeno velmi hloupé.
Skeptiku, jenže pancíř tanku ve fabrice, která vyrábí karosérie, nevyrobíte. Ten se navíc z větší části odlévá, zatímco karosérie se lisují (energetický rozdíl ohromný). Motor tanku musí mít daleko vyšší výkon než motor nákladního auta (taky má spotřebu přibližně 1 litr nafty na 1 km jízdy, za příznivých podmínek a při optimální rychlosti).
Pokud bychom byli zataženi do války, tak primárními ruskými cíli by byly fabriky, schopné vojenské výroby (asi jako podle plánu napadení Československa Německem).
A kde jste Pergille/Šimůnku v mých příspěvcích vyčetl, že pancíře tanků se vyrábějí v továrnách na automobilové karoserie? Jako vysokoškolák byste až takové problémy se čtením napsaného textu mít neměl. Tak tedy jako v první třídě: přečtěte si laskavě můj příspěvek ještě jednou a reagujte na to, co v něm je a ne na vaše fikce a představy. Ještě jednou, když máte takový problém se čtením napsaného textu, tak vás vyzývám, abyste porovnal množství energie, potřebné pro výrobu všech! automobilových karoserií a všech! pancířů pro tanky. A stejně tak množství energie potřebné pro výrobu všech! motorů pro nákladní auta a všech! motorů pro tanky. Motor tanku T 72 jsem viděl, poučovat mě opravdu nemusíte. Velikost tohoto motoru s motorem tahače kamionů není téměř žádný. Pokud bychom byli zataženi do války, pak bych vám rád připomněl, že i podstatně slabší ukrajinská protivzdušná ochrana dokáže zlikvidovat 80% ruských raket a dronů. Protivzdušná ochrana NATO je nesrovnatelně dokonalejší a Rusové by s ní měli velký problém.
Skeptiku, byl jste to vy, kdo srovnával výrobu karosérie auta s výrobou tanku.
Ohledně velikosti toho motoru se s vámi nehodlám přít, nicméně nějaký rozdíl tam musí být, protože motor náklaďáku by tank neutáhl a má méně než desetinovou spotřebu paliva.
Pokud by došlo k válce mezi Ruskem a NATO, skončila by patrně raketami s jadernými hlavicemi, a obrana proti nim má v současnosti účinnost dost mizernou. A ruská raketa, poháněná nestíněným jaderným reaktorem a letící rychlostí 5M taky moc dobře sestřelitelná není – časy na reakci jsou prostě moc krátké.
Jenže Pergille/Šimůnku já jsem srovnával výrobu všech!!! automobilových karoserií a všech!!! pancířů. A zdůraznil jsem toto srovnání také vykřičníky. To odmítáte brát na vědomí. Tahač nákladních návěsů běžně přepravuje i 30 t nákladu. Tank T 72 váží asi 40 t, bojové vozidlo pěchoty BVP, kde je také použit pancíř, váží asi 10 t. A ohledně ruských raket, Rusové nám už mnohokrát ukázali, jak mají velkou hubu a když došlo na jejich použití, pak se ukázalo, že žádná sláva. A to se týká nejen raket, ale i dalších zbraní. Boje na Ukrajině jsou toho názorným příkladem.
Skeptiku, problém je, že to takto nemůžete srovnávat. Už proto, že pro ten tank potřebujete zcela odlišnou fabriku a zcela odlišné technologie.
A nesrovnávejte nějaké nouzové tažení s jízdou tanku na plný výkon.
Rusko ještě rakety s jadernými hlavicemi nenasadilo, až poté bude možné (pokud tedy někdo zbude) se dohadovat o jejich kvalitě.
Jenže tady Pergille/Šimůnku, jak jste sám uvedl ve svých shora uvedených příspěvcích, jde o množství spotřebované energie při výrobě všech karoserií a výrobě všech pancířů tanků, a při výrobě všech motorů tanků a všech motorů pro velká nákladní auta. A to rozhodně srovnávat nejen mohu, ale musím. Že vy to neděláte je vaše chyba. O různost technologií a fabrik tu vůbec nejde, neboť množství spotřebované energie pro výrobu všech pancířů tanků je v současné době ve srovnání s výrobou všech karoserií mizivé.
Skeptiku, pokud budete dávat dohromady některé ze zrušených zbrojovek, tak to taky docela dost energie sežere.
Prostě, vemte na vědomí, že zbrojní výroba se na bázi energie z OZE (a tedy nesmyslu jménem Green Deal) dělat nedá, protože vodní je málo a fotovoltaika i vítr jsou krajně nespolehlivé, což si u lití oceli a podobných technologií nelze dovolit. U lisování nějakých plechů je asi možné to v půlce zastavit a počkat, až vyleze sluníčko nebo zafouká vítr.
Prostě vezměte Pergille/Šimůnku na vědomí, že zrušené zbrojovky nikdo dohromady nedává a nikdo to ani nemá v úmyslu. A vezměte konečně na vědomí, že množství vyrobených tanků je oproti množství vyrobených automobilů mizivé a množství spotřebované energie při výrobě všech tanků oproti množství spotřebované energie při výrobě všech automobilů nestojí za řeč. A vezměte také na vědomí, že s případnou zbrojní výrobou pouze na bázi energie z obnovitelných zdrojů uvažuje a kalkuluje pouze a výhradně Pergill/Šimůnek. Nikoho jiného to doposud nenapadlo.
Green Deal počítá pouze s OZE, takže pokud by měla být v Evropě zbrojní výroba, musela ba jet na OZE (což není technicky realizovatelné), a tudíž bychom zcela ztratili schopnost vyrábět zbraně a další vojenský materiál.
Skeptiku, obávám se, že tuna lisovaných karosérií a tuna litých pancířů má dost různou energetickou spotřebu (ty lité řádově více). Druhou věcí je, že zbrojní výroba potřebuje spolehlivé zdroje energie, nikoli OZE, zatímco některé oblasti automobilového průmyslu by si s energií, která je jen za příznivého počasí, vystačit mohly.
Prostě, zbrojní výroba se blíží těžkému průmyslu, zatímco výroba aut lehkému. Kvalitativní rozdíl.
Buď jste Pergille/Šimůnku vůbec nečetl moje příspěvky z 9. 1. 2023 (21:52) a z 2. 1. 2023 (18:43) nebo je neberete na vědomí. Spěte sladce dál.
Putin si dovoli jen to co mu dovolí Evropa a jak je vidět Evropa mu toho dovolí hodně ,proto jde dál.
Co tento článek vydat o cca 1rok později?
Za rok po puťkově mrtvole ani pes neštěkne, takže článek bude těžce neaktuální.