9 komentářů

1. janb rich napsal:

   1.2.2018 (22:17)

   Pane Břešťane,rozumím správně,že jde o toto?:
   1)Janek Kroupa neodvedl kvalitní práci o holdingu Agrofert.V čem chyboval?
   2)Jedna vlaštovka jaro nedělá.Nebylo těch pochybení víc,pane Zavorali?
   3)Analýza se objednává vždy z nějakého důvodu.Smíme vědět proč?
   4)Pind „Jeden ze tří“:Dlouho jsem nečetl tak nesrozumitelnou tláskanici.Já ji pochopil tak,že Kroupa neměl slučovat už nebabišovský Agrofert se jménem premiéra Babiše.Možná se mýlím,nejsem rétor ani právník.
   5)Souhlasím s dopisem části zaměstnanců.Nerad bych jim ale svým souhlasem ublížil.
   6)Pan Zavorálek se ale zašťiťuje částí zaměstnanců s opačným názorem.Dojde tedy k plebiscitu?
   7)Dopis vedoucích redaktorů ostatních medií bude asi rozhodující.Obstojíte Zavorálku.Jsem neutrální.

2. Jos napsal:

   1.2.2018 (22:17)

   Přímo mne šokuje, že si vůbec někdo za veřejné peníze dovolí objednat takovou práci od Karla Hvížďaly. Autora a jednoho z hlavních protagonistů v začátku 90.let úplně prvního českého miliardového megatunelu totiž krádeže deníku Mladá Fronta, včetně databáze předplatitelů. Na tom se skvěle obohatil a s ním řada kolegů z tehdejší redakce. Na př. Petr Šabata, Martin Komárek, Ondřej Neff, Marcela Pecháčková, Libor Ševčík, Vojtěch Trapl, Pavel Beránek, Vladimír Matějovský, Bořek Hanuš, Bohumil Židek, Karel Pacner, Tomáš Marek, Viliam Buchert, Jiří Leschtina, Jan Čech, Jindřich Štěpánek. V právním státu by Hvížďala šel sedět. Místo toho nám tady on, i řada jeho kumpánů, už řadu let moralizuje.

   • petrph napsal:

     2.2.2018 (20:21)

     Naopak, analýzu pana Hvížďaly považuji za vysoce kvalitní, a mnohé vysvětlující a zásadní.
     Pokud jde o Vaší výtku, že v právním státu by Hvížďala šel sedět, snad jste pochopil z analytických článků znalců práva zde na HP , že toto vůbec není primárním úkolem našeho právního státu , totiž odsuzovat a trestat někoho za provedené a fakticky zjištěné zločiny.
     Ale že naopak – a bylo to snad zde uváděno naprosto otevřeně – chránit tyto před zásahy vyšetřovacích a justičních orgánů. Vysoce eticko-morální důvody sice byly uvedeny, jenže touto cestou se neblížíme k nějaké pravdě a spravedlnosti – ale spíše k sicilskému Palermu. Tudíž i proto je pan Hvíždala z hlediska našeho právního státu naprosto nevinný..

   • PP napsal:

     3.2.2018 (14:05)

     Lidé, kteří v takových případech útočí ad hominem a nejdou po obsahu, jsou mi podezřelí, a to zejména v poslední době. Je to totiž demagogický argument… Pan Hvížďala je respektovaný mediální odborník. Doporučuji třeba jeho Moc a nemoc médií.

3. monarchista napsal:

   2.2.2018 (11:30)

   Analýzu pana Hvížďaly jsem si se zájmem přečetl. Domnívám se, že je skvělá, dokonce srozumitelně napsaná, bez žonglování s pojmy. Měli by ji číst všichni, ideálně místo řečí o údajných tunelech. Ostatně doufám, že vyjmenovaní novináři si Vaše udání nenechají líbit (snad až na pana Komárka, jenž je ve službách). Taky doufám, že o ono hospodaření na cizích pozemcích policie rozšíří svá obvinění ve věci dotačních podvodů pana B.

   • Tomáš napsal:

     2.2.2018 (15:51)

     Ten Hvížďalův výplod snad nikdo nemůže považovat za analýzu. Přinejlepším je to obhajoba, na které není nikde znát kritický přístup ke zkoumaným promluvám a navíc je vedená prazvláštním způsobem, kdy jsou rozvláčně uváděna srovnání se zahraničními případy s historickými a filozofickými exkurzy sporné relevance. Hvížďalovy postoje jsou veřejně známé a odpovídají těm Kroupovým, na jehož (a dalších zaměstnanců) popud byla tato práce údajně objednána. O nestrannosti, kterou Hvížďala tak rád relativizuje, tedy nemůže být řeč. Prostě další případ, kdy se zaměstnanci považují za elitu, která si může vytvářet vlastní pravidla s odkazem na žurnalistickou svobodu (dost zvrácené pojetí takové svobody).

     • petrph napsal:

       4.2.2018 (16:30)

       Ale to je právě na té analýze pana Hvížďaly hodnotné, právě ta „..uváděna srovnání se zahraničními případy s historickými a filozofickými exkurzy.
       Protože ta řešená situace vůbec není u nás (ani ve světě) právně a legitimně pevně zakotvena. Dokonce i v Británii, kde jí při vzniku veřejnoprávní BBC začínali řešit, upozorňovali, že nastavená kritéria jsou obecná, mají být aplikována široce v rámci celého vysílání – že je velkým informačním i politickým rizikem se snažit demagogicky vynucovat v rámci jednotlivých pořadů.. (Takový ilustrační příklad vynucovat aby se debaty o holokaustu účastnil nacista se Židem – a tím byla zaručena objektivita informování posluchačů :)))))
       Takže proto jsou i zahraniční příklady cenné – právě s uvedením období – protože a bohužel i období liberální svobody projevu a politického potlačování téhož se i v demokratických státech dynamicky mění.
       Jakože tedy – pod pojmem „právně a legitimně pevně zakotveno“ nutno rozumět široce přijatý celospolečenský právní konsensus. Nikoliv tedy izolované soudní rozhodnutí metodou většího razítka, bez legitimního odůvodnění. Takové soudní rozhodnutí občan právně akceptovat musí , ale za legitimní ho pokládat nemusí a jeho nedůvěra k režimu (včetně soudního aparátu) prudce klesá,,,

     • Otakar Jíra napsal:

       7.2.2018 (12:06)

       A zase naopak. Že?

4. petrph napsal:

   2.2.2018 (17:49)

   Jistě – tato mediální situace je poměrně typická pro současný mainstream. A je nutné pojmenovat její příčinu – a tou je pokrytecká ideologie vnucovaní a přijímání mediálních kodexů (ČRo i jiných)- Prostě, ředitelé nebo šéfredaktoři měli popravdě říct – nezlobte se, ale NELZE současně FAKTICKY a AKTUÁLNĚ informovat čtenáře (posluchače) o všem důležitém A NELZE SOUČASNĚ dodržovat takto do hloubky a ve všem deklarovaný ETICKÝ MEDIÁLNÍ KODEX. Prostě to nejde, i pro novinařinu platí určitá limitující fyzikální pravidla. Stejně jako třeba v ekonomice nelze současně vyrábět levně, kvalitně a rychle – (a navíc transparentně a poctivě)–
   Ale jestli to neudělali, ty nesplnitelné kodexy přijali, za své.,potom tím na sebe přijali i riziko, že je za prakticky každou faktickou a aktuální informaci může kdokoliv napadnout, jak právně, politicky, i (pseudo)eticky…