13 komentářů

1. petrph napsal:

   24.3.2017 (9:23)

   Ono by bylo laciným zjednodušením tvrdit že “ pouze silné Spojené státy jsou jedinou účinnou překážkou rozpínavosti Sovětského svazu. „..Když si každý uvědomí že nejen že si ponechaly těsně u Floridy komunistickou Kubu, že přenechaly (po deseti letech bojů) bolševikům Vietnam, že předtím musely po vojenském debaklu akceptovat rozdělení Koreje. (A asi by se pár dalších případů našlo).
   Právě že současný vzdor amerických (ale i evropských) elit je založen na naivním předpokladu že mohou odstranit Trumpa (popř. i jiné politiky), ale že současně jejich ochrana proti Rusku (resp. i dalším rizikovým státům) ze strany USA zůstane nadále absolutní. Což už vůbec být nemusí. Nakonec, než se třeba USA „rozhoupaly“ a společně s dalšími spojenci zachránily Evropu před fašismem, stálo to 60 milionů mrtvých..

2. t117 napsal:

   24.3.2017 (10:07)

   Diky za nazornou ukazku, co napsat, kdyz se mi nekdo nelibi a ja nemam zadne argumenty – udelam utok ad hominem, kde dotycneho zesmesnim, sam sebe pochvalim a cele to napisu tak, ze „jediny spravny nazor je muj“, a ti ostatni jsou menecenni, neschopni a „opravdovou realitu“ neznajici lemplove. Bravo. V nejlepsich slepejich Vaclava Klause (doctor honoris causa).

   Ano, Schulz nema vysokou skolu. Sam si myslim, ze to je minus, ale kolik znam vysokoskolaku, kteri jsou mentalne, moralne a vlastne i praktickymi schopnostmi (casto maji problem s gramatikou a vubec obsahem) znacne pod urovni prumerneho cloveka? Spoustu; u vetsiny z nich si rikam, jak a za co ten titul vlastne ziskali. Znamosti? Korupce? Zfalsovane prace? Nebo jen tupe nabiflovani? Ale hlavne ze maji titul. Tahle titulova nemoc, kdy jde jen o formalni stempl a ne o skutecnou znalost a odbornost v nejakem oboru, neni jen v Cesku, ale i v Rakousku i Nemecku.
   Ostatne ted udelam podobne neferovou figuru i ja: Je opravdu pro celostatniho politika nejvyznamnejsi evropske zeme dulezitejsi mit vysokoskolsky titul z oblasti fyziky uhlovodiku nez byt knihkupcem?

   Sebechvalu, obetavost a svetovost autora teto „glosy“, kdy popisuje s kym se setkaval za dob normalizace, nechavam stranou (a to nejen proto, ze opravdu nevidim zadny smysl, proc tam ta pasaz vubec je).

   A ted k tem vyrokum o svobode:
   „A pánové Donald Trump nebo Viktor Orbán mají jistě občas svérázný pohled na některé záležitosti.“
   – to je vtip, doufam. To je jako napsat, ze panove Hitler a Stalin mali sverazny pohled na nektere zalezitosti.
   Donald Trump se zatim ukazuje jako clovek, ktery nejen, ze ma horsi dipolomaticke zpusoby nez treba Zeman (ano, ma vystudovanou vysokou skolu – ekonomii, asi proto ma jeho „podnikani“ zapornou bilanci a tolik bankrotu), ale prava a svobody ostatnich cilene ignoruje a potlacuje. I proti soudum. Podpora nejhorsi rasisticke verbeze mu vubec nevadi – naopak jeste z nejviditelnejsiho z nich udelal sveho vyznamneho poradce. Clovek, ktery schvaluje muceni bez soudu jen jakychsi podezrelych ma „sverazny pohled?!“ – To uz neni ani eufemismus, to je proste nehorazna nebetecna drza LEZ!
   Viktor Orbán v podstate (jen na mensim pisecku) dela naprosto totez. Uprchliky mlatit a mucit je v poradku, stavet ostnate draty je v poradku (jakpak to jde dohromady s vasi vzpominkou na dobu zelezne opony?) – to je prece ta prava zaruka svobody (uz jen chybi privlastek lidove-demokraticke)
   A nejak jste vynechal Jaroslava Kaczynskeho. Vite, co se v Polsku deje? My (vcetne me) nadavame, jaky je tady v Cesku neschopny korupcni, zakony ignorujici, az groteskni politicky system a praxe. V Polsku je to pod neformalni, ale faktickou taktovkou Kaczynskeho jeste daleko daleko horsi. Zkuste si precist nejaky clanek, treba pana Orynskeho:
   http://blisty.cz/authors/3338-tomasz-orynski
   jsou takovym sestrihem udalosti v Polsku – byt autor v nich vyjadruje sve mineni, jsou vsechny ozdrojovane.
   Ignorovani parlamentni demokracie, prosazovani svych lidi, cistky na kazdeho, kdo nevyje s Kaczynksym, hazeni chyb na ostatni, korunovani Jezise Krista kralem Polska za ucasti prezidenta (ano, vidite spravne, i to se deje v dnesnim Polsku), navrhy na deportaci nekatoliku.
   PiS se v Polsku fakticky nelisi od NSDAP.

   Tohle ze maji byt svobodne zeme?
   Polsko, Madarsko a Spojene smirovaci staty, ktere neuznavaji mezinarodni dohody?
   To, ze jsou na tom Rusko a Cina hur, jeste neznamena, ze tyhle zeme jsou svobodne. Ani omylem!
   Spojene staty byly bezpochyby sveho casu (podobne jako Velka Britanie) nejsvobodnejsi a, co se tyce prav jednotlivcu nejprogresivnejsi, zemi sveta. Bohuzel, od dob Jeffersonovych uplynulo hodne casu. A i v dobe studene valky byly jen lepsi (nebo spis mene spatne) nez Sovetsky svaz, nez ze by byly etalonem svobody (slavne hony na carodejnice – komunisty; cenzura – sice statem nerizena, ale presto praktikovana (to se tykalo zejmena nabozenskych otazek a „moralky“).
   Jeste pred dnesni antimuslimskou hysterii zapocatou fakticky celym tim slavnym VYLHANYM dobrodruzstvim Bushe mladsiho v Iraku, mel clovek v USA velky problem pokud jasne deklaroval, ze je ateista. Ateista je v USA (zejmena ve stredu zeme) podclovek fakticky nemajici stejna prava.
   O dnesnim globalnim fizlovani kazdeho cloveka na svete a pritom porusovani i vlastnich zakonu (mezinarodni zakony a tribunaly USA ignoruji) radsi ani nemluve.
   Spojene staty ROZHODNE NEJSOU bastou svobody. Uz davno ne.

   A na zaver, aby bylo jasno, ze nejsem nejakym fanatickym priznivcem lehkeho populisty Schulze. (Ale kdo dnes v zapadni politice populistou neni, ze – rozhodne je daleko mensim populistou nez Trump, Kaczynsky, Orban – a obsahove je ten jeho populimus prakticky neskodny – narozdil od vyse jmenovanych, jeho populismus neupira prava nekterym skupinam obyvatel.)
   Kdybych byl obcanem Nemecka, dal bych jednoznacne prednost Angele Merkelove. I kdyz mam na spoustu veci jiny nazor a myslim si, ze i ona udelala nekolik populistickych ustupku z puvodne jasneho stanoviska, povazuji ji dnes za jedineho vyznamneho, skutecne evropskeho, politika. Schopnost veci resit v klidu a casto je jen vysedet (i kdyz to jde proti emocni potrebe okamziteho reseni vetsiny lidi) je dnes nejen vzacna, ale i dulezita. Prinasi totiz vysledky. Ne vzdy idealni, ale rozhodne zabranuje katastrofam.
   Tahle ma sympatie a jisty obdiv k A. Merkelove, me vsak nenuti utocit na kazdeho ad hominem v okamziku, kdy to po letech vypada, ze by mohla mit skutecne vyzyvatele.

   • petrph napsal:

     24.3.2017 (11:49)

     Snad jen krátkou odpověď. Potíž je v tom, že je povinností státu „chránit práva občanů“, ovšem všech občanů a proti všem nebezpečím a rizikům. Ne tedy pouze ty elitami právě vykřikovanými, s tím že ta ostatní lze ignorovat.
     Už dlouho – a je to doufám zřejmé je tento systém nakloněn třeba směrem k pachatelům trestných činů oproti jejich obětem. Dnes tedy s potleskem elit s výhodami pro cizí migranty oproti obyvatelům státu.
     Ostatně, jak sám píšete, nakloněn směrem k právům věřících (libovolných kultů) oproti svobodě ateismu.
     Takže, kde je pravda a co by tedy stát dělat měl nebo neměl?

     • t117 napsal:

       24.3.2017 (18:58)

       Mozna vam uslo, ze zapadni staty (i Ceska repuplika) jsou postaveny na obcanskych, nikoliv narodnostnich ci jinych pravech. A ze tyto staty taky uznavaji cosi jako vseobecna „nezcizitelna“ lidska prav, a tato jsou univerzalni – to jest by se mela aplikovat na VSECHNY lidi bez rozdilu – i na ty, co nejsou primo zaregistrovanymi obcany. Sem patri mimo jine pravo na spravedlivy proces (opakuju ne jen pro obcany s papirem), pravo na prvni pomoc, pravo nebyt mucen, tyran, atd.
       Soucasti Ustavy Ceske republiky je i „Listina zakaldnich prav a svobod“ – naprosta vetsina zde uvedenych prav se tyka VSECH lidi, jen mensina exkluzivne pro obyvatele, jez stat povazuje za sve obcany.
       Ceska republika je take vazana mezinarodnimi umluvami a smlouvami, jako napriklad Vseobecnou deklaraci lidskych prav, Evropskou konvenci o lidskych pravech a svobodach, Zenevskymi umluvami.

       • petrph napsal:

         25.3.2017 (7:23)

         To je sice pěkné, ale já přece nepíšu o tom kolik Česká republika podepsala dohod.
         Já píšu o tom zda potom chrání práva všech občanů.
         Kdybych dal příklad, správně uvádíte „právo na spravedlivý proces“ kde jsou všechna práva pachatele definována velice přesně v trestním řádu. Mohu se zeptat proč takto není definováno právo na spravedlivý proces pro oběť toho zločinu? Jak to že soudce může rozhodnout že obviněný bude propuštěn protože nebyla splněná nějaká naprosto formální podmínka během vyšetřování (nějaké nepodepsané lejstro či co) – a toho soudce vůbec ale vůbec nezajímá že na druhé straně stojí těžce poškozená oběť toho zločince. Ta najednou žádná práva nemá. A soudcem osvobozený zločinec, ale ani stát jí žádné odškodnění neposkytne??
         jestli mi toto můžete vysvětlit. Rád se poučím jak vlastně funguje ta ochrana lidských práv, asi něco nechápu..

   • Honza napsal:

     24.3.2017 (12:11)

     No vidíte a Vy sám jste také předvedl manipulativní demagogii, kterou ve svém přízpěvku kritizujete. Nebudu komentovat vše, ale vezmu jen několik bodů.
     1) Orbán – dáváte jej do spojitosti s Hitlerem, klasický argumentum ad Hitler nebo ad hominem, ptž tam žádný spojitost není, kromě toho, že Vy máte takový subjektivní dojem. Jak píšete, že nechává lidi mlátit a mučit, tak mi řekněte, kde je kdo mučen v Maďarsku? A pokud myslíte ono mlácení, tak úkolem policie a armády je udržení pořádku a pokud na policii nebo armádu někdo hází kameny tak co má policie dělat? Ještě v momentě, kdy se jedná o národní hranici a kdy takové jednání je možné i dle mezinárodního práva pokládat za akt války, pokud by takový stav byl dlouhodobý a setrvalý. K tomu stavba ostatnatého drátu. Pokud bych použil Vaší historickou analogii na hitlerovu dobu, tak obdobně Československo stavělo jak o život na svých hranicích opevnění, zatímco všechny evropské státy jej kritizovaly, že utlačuje minoritu tedy Němce a že zbrojí. Trochu něco se děje zde, kdy ten, kdo si chrání suverenitu svojí země a to zcela dle ústavy, tak je opět označován za utlačovatele a srovnáván s Hitlerem?
     Na druhou stranu máte pravdu s Polskem, ale to je právě ono nutné si uvědomit ten zásadní rozdíl. V Maďarsku Orbán jedná v rámci ústavních pravidel, kdežto polské vedení se snaží o systémovou změnu a upravit si tak ty pravidla až za hranu rozporu s mezinárodními úmluvami, jako je např. deklarace lidských práv. Proto mícháte dvě rozdílné věci, které kupř. Schulz demagogicky spojuje, přestože se jedná o kvalitativně rozdílné situace.
     Šlo by to rozbrat ještě více, na další jední hlavně pak evropské komise vůči těmto státům, ale to bych pak už mohl rovnou napsat článek na Psa 🙂

     • t117 napsal:

       24.3.2017 (20:01)

       Tak za prve:
       Ano, i ja jsem pouzil nekolik argumentacnich faulu a to proto:
       1/ zcasti z ironie
       2/ zcasti jako zrcadlo „glose“
       3/ a take jako komentujici – nikoliv jako autor/novinar – mam opravdu o neco vetsi volnost.
       Rozhodne si ale nemyslim, ze by slo o „manipulativni demagogii“ – cely muj koment je reakci na tu glosu, nepridavam tam nejake dalsi vyroky, staty, udalosti.

       Kdyby autor napsal polemiku ve stylu, zda jsou USA, Polsko, Madarsko svobodne staty nebo ne (IMHO zrovna tyto staty opravdu se svobodou moc spolecneho nemaji), prosim.
       Kdyby autor napsal, ze je Schulz populista (i kdyz proti ostatnim dnesnim populistum jen slaby cajicek), prosim.
       Kdyby autor napsal, ze podle nej kazdy, kdo nema vysokou skolu je nekompetentni vykonavat vysokou politickou funkci, myslel bych si svoje, ale prosim.
       Kdyby autor vyjadril presvedceni, ze Schulz (jeho postoje a nazory, videni sveta) je podle nej horsi nez Merkelova (a jeji postoje), nenapsal bych ani ň.
       Jenze autor se rozhodl napsat „něco proti Schulzovi“ – Takze uz v titulku zpochybni a zesmesni jeho schopnosti a formalni vzdelani. Pak se zameri na nektere jeho vyroky a snazi se dokladat, ze jsou spatne a totalne mimo – a vlastne primo nebezpecne. Ale aniz by vyargumentoval/dolozil tedy opak, proc je podle nej nesmyl Schulzuv vyrok. Tvrzeni, ze „…maji sverazny nazor“ tim opravdu neni. Do toho (buhviproc) napise, co on delal v letech normalizace a na cem se s kymsi shodl. A jaksi naznacuje, ze Schulz normalizaci nezazil, takze nevi , o cem mluvi.
       Proste cely ten clanek postrada argumenty. Nejsou tam fakta, nejsou tam nazory, neni tam nejak vyjadren svetonazor nebo idea. Clanek je o tom, napsat neco proti Schulzovi a (jak psal i kdosi dalsi v komentech) nekriticky obdiv ke Spojenym statum.

       A je to pritom skoda, protoze Schulz JE kontroverzni postava. Jeho nektere vyroky i chovani v dobach jeho uradovani v evropskem parlamentu stoji za pozornost. Bylo by zajimave rozberat jeho proklamovanou politiku.
       Aniz bych chtel autorvi nejak radit, proc treba nezminil Schulzovy silne eurofederalisticke postoje a nazory? Schulzovi vety o tom, ze kdo nebude prijimat uprchliky podle kvot, by mel mit omezene cerpani z eurofondu? Atd., atd. Treba na tomto by se dala skvela postavit polemika se Schulzovymi postoji a obhajoba A. Merkel, ktera (a jeji postoje) si troufam rict, je pro vetsinu Cechu preci jen prijatelnejsi nez prave Schulz.
       Jenze, opakuju, nic z toho clanek nenabizi – je to jen jakesi kopnuti do cloveka, ktery se mi nelibi. Kdyby aspon bylo na necem postavene…

       Za druhe:
       dejte si do googlu „maďarsko týrání uprchlíků“ – to pro zacatek postaci: posilani psu na uprchliky (nedavno padl formalni soudni vyrok o nezakonnosti PS CSSR, ktera na mladeho Nemce, jenz se v dobach zelezne opony pokousel prekrocit hranici – byl roztrhan psy – a Madarsko ted oficilane provadi to same)

       A vase „argumentace“ predvalecnym Ceskoslovenskem je uplne mimo:
       1/ Lidi utikajici pred valkou tezko srovnavat s pravidelnym vojskem nepratelskeho statu
       2/ Nemci tady za prvni republiky utiskovani BYLI. Byli to tretiradi obcane. A ted se nebavime jen o „Nemcich“, ale o lidech, co tu zili po staleti (spolu s Cechy a Moravany) a mluvili nemecky. Vznik Ceskoslovenska jejich postaveni znacne zhorsil a staly se nerovnopravnymi obcany. Prestoze tady zili cela staleti. Neni divu, ze to pak Hitler vyuzil jako zaminku k utoku, a hlavne, ze mu to zapad odkyval, protoze vznik Ceskoslovenska a chovani Benese vuci nemecky mluvici mensine (uz v predvalecne dobe) vydlazdilo Hitlerovi cestu ke zduvodneni jakychsi naroku. Kdyby se CSR a zejmena stat pod vedenim Benese nechoval takovym zpusobem k nemecky mluvicim starousedlikum, tak mozna zapadni zeme neodkyvaly zabrani Ceskosloveska, a valku by vyhlasily driv nez nemecko-ruskym zabranim Polska (to je samozrejme spekulace, ale to, ze se z nemecky mluvicich obyvatel po vzniku CSR stali tretiradi obcane, je fakt)
       “ V madarsku jedna v ramci ustavnich pravidel“ – uplne stejne jako v Polsku. Orban si ustavu zmenil k obrazu svemu, pomoci sve vetsiny a pres protest opozice. Ucelove. A v ni omezil demokracii. Rozdil je v tom, ze to bylo o neco driv nez v Polsku, ze v Polsku jeste nejaka aktivni opozice je, a ze tam jeste nenastala „normalizace“ diktatury jedne strany a vudce jako v Orbanove Madarsku. Dalsi rozdil je v nabozenskem fanatismu soucasne vladnouci kliky v Polsku – Orban zatim zadne velke nabozenske fanaticke projevy nepredvadi. (Ale kdovi, vetsina diktatoru celeho sveta zjistila, ze spojeni s cirkvi je pro ne vyhodne)

       Ale vratim se jeste k nejvetsi casti meho komentu: nezpochybnuji, ze situace na vychod od nas je, co se tyce prav a svobod, spatna a horsi nez v kteremkoliv state na zapad od nas. Ale obhajovat ZROVNA USA, Polsko a Madarsko, ze ony jsou svobodne, je absurdni. Zrovna tyto staty (spolu s Velkou Britanii; a mam dojem, ze uz se k nim da radit i Francie diky svemu „docasnemu“ vyjimecnemu stavu) jsou v dnesnim zapade nejmene svobodnymi.

   • Oskar (hanák z Hané) napsal:

     24.3.2017 (14:18)

     Mít Vaše starosti a Rockfellerovy miliony, co víc bych si mohl přát?

   • ČERT napsal:

     25.3.2017 (10:15)

     Jenom když píšete o těch USA, o těch právech jednotlivců, že „od dob Jeffersonových uplynulo hodně času“, naznačujete, že se USA v tomto ohledu snad jaksi „zkazily“… Tak USA se v době svého vzniku jistě mohly jevit jako nějaký ideál v takovém smyslu. Připomeňme, že se formovaly v době, kdy třeba u nás josefínský absolutismus teprve rušil nevolnictví a zaváděl náboženskou toleranci (zdůrazňuji, jen toleranci) vůči protestantům. Ale od počátku tam přece byla vážným problémem otázka otroctví černochů, které sice padlo v severních státech severoamerické Unie, ale trvalo v jejích státech jižních – a pravda, je třeba uznat, že bylo vnímáno jako závažný etický problém, který se také stal součástí dilematu v situaci, jež vedla k občanské válce 1861-65. Jiným dobře známým faktem je prakticky genocida indiánských kmenů, která tam proběhla (a vyvrcholila) v 19.století. Ti Indiáni, tak jako otroci, neplatili tehdy za občany USA. Ale to je jen taková poznámka a připomínka, že USA, a zvlášť z Vašeho úhlu pohledu, fakticky rozhodně dokonalé nebývaly ani v těch dřívějších fázích své existence.

     • t117 napsal:

       25.3.2017 (17:29)

       Samozrejme, psal i myslel jsem SVEHO CASU nejsvobodnejsi. (Obdobne Britanie v dobe vzniku „Bill of Rights.) Zrovna Jeffersona povazuju za vyjimecneho i v te dobe – jeho predstavy svobod a prav sly jeste dal nez kolik se jich nakone do Ustavy skutecne dostalo A jiste – likvidace prakticky cele domorode populace (zajimave je, ze v Jizni Americe k az takovymhle genocidam nedochazelo, a ze tamni kolonizatori se s domorodci vicemene misili a dodnes je tam problem rasismu marginalni) a opravdu se neda rict, ze by i dnes byli cernosi v USA prakticky v rovnorpravnem postaveni (jakesi vybereve pozitivni diskriminace [casto jdouci proti zdravemu rozumu] tomu opravdu nepomahaji – spis naopak]). Ostatne formalne trval raisismus ve Spojenych statech vetsinu minuleho stoleti – z tohoto hlediska byli USA jednoznacne nejzaostalejsi zemi zapadniho sveta.
       Ono je to podobne jako napsat, ze Ceskoslovensko patrilo v dobe sveho vzniku k nejdemokratictejsim statum – ano, ale dnesnim pohledem a kriteriem to tedy zadna vzorova demokraticka a svobodna zeme nebyla.

       Muj problem je, ze v soucasnosti nevidim/neznam staty, ktere by svobody a prava rozsirovali. Myslim, ze vsechny zeme je dnes omezuji. Nektere vic (USA, Britanie), nektere malo (Skandinavie, Finsko,…), a nektere staty nikdy poradnou svobodu nezazily (Rusko, Cina, a vlastne skoro cely Orient)

       • ČERT napsal:

         26.3.2017 (6:03)

         Dodal bych, že Thomas Jefferson, přední z „Otců Zakladatelů“ (Founding Fathers) a později jeden z presidentů USA, byl zrovna s otázkou otroctví osobně úzce spjat – neboť tento rodák z Virginie byl sám vlastníkem plantáží a otroků. Budiž tedy řečeno, že se často připomíná, kterak pociťoval dilema v této souvislosti a vnímal otroctví jako eticky špatnou věc (s jejíž existencí se prostě jen jaksi smířil). Když označujete, kvůli té rasové segregaci apod., přetrvávající velmi hluboko do 20.století, USA tehdy za „jednoznačně nejzaostalejší zemi západního světa“… Může být také otázkou, co všechno zahrnout pod ten pojem „západní svět“. Nevešla by se tam třeba i Jihoafrická republika za tzv. apartheidu? – – – Jinak, možná by se také mohlo připomenout, že v rámci amerických kontinentů se už na přelomu 18. a 19.století (ne příliš dlouho po vzniku USA) ocitlo pod vládou černochů, bývalých otroků, Haiti – a vláda černochů, příp. mulatů v této ostrovní karibské zemi kontinuálně přetrvává po oněch více než 200 let až do současnosti (aniž by ovšem, samozřejmě, po naprostou většinu té doby představovalo Haiti nějakou „zemi svobody“). V Africe se zase už v první polovině 19.století, v důsledku repatriace ne až tak velkého počtu černochů z USA, zrodil stát Libérie. – – – Docela zajímavé je to Vaše srovnání otázky tzv. Indiánů s Jižní Amerikou (přičemž bych to rozšířil na Latinskou Ameriku, protože dost podstatný je tu již jižní soused USA, Mexiko, čistě zeměpisně vzato na přelomu Severní a Střední, nikoliv v Jižní Americe). Ono se tu zčásti naskýtaly už odlišné výchozí podmínky. V tzv. Mezoamerice (hl. dnešní Mexiko a Guatemala) a v andské části Jižní Ameriky (hl. dnešní Peru, Bolívie, Ekvádor) totiž již v době příchodu Španělů žily masy usedlého, převážně zemědělského domorodého obyvatelstva, podřízeného již nějaké státní organizaci (Aztékové, Inkové, oblasti mayské civilizace). Španělé, kteří v rámci tzv. conquisty rozvrátili aztéckou konfederaci a říši Inků a nahradili dosavadní domorodé autority, si tak vlastně tyto masy jednoduše podmanili – a jistě, došlo i k tomu procesu rasového mísení, který měl hlavně zpočátku i oficiální požehnání ze strany samotné španělské Koruny (královna Isabela Kastilská, za jejíž vlády začal Kolumbus s kolonizací Karibiku). Jinak ale, pokud šlo o nepoddajná a na jaksi nižším civilizačním stupni žijící etnika, ke genocidám docházelo i zde – jak za španělského a portugalského kolonialismu, tak za nezávislých latinskoamerických států. Např. ke sklonku 19.století Argentinci podnikli vyhlazovací tažení proti „divokým“ Indiánům v pampě – a víceméně obdobné případy se děly i v severním Mexiku, Amazonii aj. – – – Pochopitelně, s vývojem nějaké demokracie v latinskoamerických státech v průběhu 19. a 20.století to bylo daleko, daleko komplikovanější než v USA, i když jejich politický systém byl primárně vlastně kopií hlavně toho severoamerického. Možná by se v této spojitosti mohla vzpomenout tzv. Monroeova doktrína, vzniklá v r. 1823, která mj., a s ohledem na vnitropolitické systémy, vymezovala republikánskou Ameriku (tj. USA spolu se zeměmi v podstatě již bývalé španělské Ameriky) vůči monarchistické Evropě. A tady se tak trochu oklikou můžeme dostat k tomu, jak píšete, že ta svým způsobem, snad to tak lze říci, též posthabsburská a postaristokratická ČSR po r. 1918 nebyla „dnešním pohledem a kriteriem žádná vzorová a demokratická země“. Samozřejmě, ta demokracie se v průběhu času nějak vyvíjí, posouvá – a právě Vámi uvedené příklady Velké Británie a USA, s určitým kontinuálním vývojem trvajícím staletí, mohou toho být názornou ukázkou. – – – K tomu, co píšete v závěru – že problém vidíte ve všudepřítomném omezování práv a svobod… To je otázka. Určitě je to přinejmenším z valné části třeba vidět v širším kontextu současné situace, řady dalších událostí, problémů… Vzhledem k výše prezentované glose bych se teď ani příliš nevyjadřoval k Schulzovi nebo třeba Orbánovi. Myslím, že ještě může dost ukázat blízká budoucnost pro nějaké objektivnější hodnocení.

3. Silvestr Vandrovec Špaček napsal:

   24.3.2017 (11:32)

   To, že SSSR bylo ještě mnohem horší, než USA v 80. letech, vypovídá velmi málo o tom, jaké jsou USA či cokoli jiného o 30 let později.
   Jediné, co jsme se z glosy dozvěděli, je, že pisatel nedá na Ameriku dopustit. A že umí pokládat řečnické otázky.

4. Němec napsal:

   24.3.2017 (14:18)

   Vstupovat do politiky a hned si dělat nepřátele může jen politické trdlo. Možná, že někdy v budoucnu budou ještě migranti chránit Německo před Tureckem a Ruskem. Němci to se svým mindrákem a dnešním blahobytem schopni nejsou.