Podraz, ostuda, porušení smlouvy… Ani zákon o kouření, ani miliardy pod kontrolou nebudou
GLOSA/ AKTUALIZOVÁNO. Den za dnem se blíží krajské volby, v nichž jde o hodně. Mimo jiné též o poměřování svalů mezi hlavními koaličními rivaly ČSSD a hnutím ANO. I tímhle prizmatem je třeba nahlížet včerejší hádky v koalici o to, kdo je větší lump a kdo a proč může za to, že vládní návrh zákona o zákazu kouření v restauracích neprošel.
Zákon nepodpořili někteří poslanci ANO. KDU-ČSL a ČSSD křičí, že jde o porušení koaliční smlouvy. Andrej Babiš zase naznačuje, že by možná bylo načase vládní spolupráci ukončit: „Je to standardní podraz našich koaličních partnerů.“
Ale protože platí, že nic není starší než včerejší jednání parlamentu, podívejme se na to dnešní – senátní. Senátoři dnes hlasovali o zásadním rozšíření pravomocí Nejvyššího kontrolního úřadu. Nešlo v něm sice o zdraví a čerstvý vzduch jako v případě protikuřáckého zákona, ale o to, zda vznikne nezávislá kontrola hospodaření institucí, na něž zatím NKÚ nemohl.
Nešlo o žádné malé ryby, ale i o firmy jako je ČEZ a další státní podniky, firmy zakládané městy (například Dopravní podniky, komunální služby), nemocnice, zdravotní pojišťovny, Česká pošta, České dráhy, Česká televize, Český rozhlas… Prostě žádné drobné. „Veřejnost má právo vědět, jak se hospodaří s jejími penězi,“ přesvědčoval senátory přímo na jednání Senátu prezident NKÚ Miloslav Kala. Marně.
Rozšíření pravomocí NKÚ sice předpokládá programové prohlášení vlády. Lobby proti šťouravým kontrolorům byla ale asi dosti silná a Senát byl posledním místem, kde se dal zastavit. A tak se také stalo – prý do doby !než se podaří odstranit duplicity kontrolních systémů“. Sílu prosadit vládní program ve vztahu k NKÚ měli tentokrát hlavně sociální demokraté. Ale jak se říká – zatípli to.
Takže pánové Babiš a Sobotka si dnes mohou jen prohodit své včerejší repliky.
PSALI JSME: ČEZ, obce ani Českou televizi NKÚ kontrolovat nebude. Senátoři se chystají posílení jeho pravomocí odmítnout
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Recommended (5901)Čtěte též
Skyscraper 2 Desktop (211796-4)
7 komentářů
S tím NKÚ je to IMHO trošičku složitější než s típnutím cigarety. Jako každý, kdo se s prací NKÚ osobně a podrobně setkat (už je to nějaký pátek, ale myslím si, že to pořád platí) jsem z jejich výstupů rozpačitý. Jsou dobří a nezastupitelní v takových těch klasických úřednických postupech: jak bylo co zaúčtováno, jestli se neobcházejí limity nebo jak se zadávají jednoduché veřejné zakázky typu správa nemovitostí atd. Když si ale čtu jejich závěry na témata typu hodnocení mýtného apod. složitější ekonomické analýzy, tak jsem dost často trochu na pochybách. Nedivím se, že třeba ČEZ opravdu nestojí o nějaké zprávy na úrovni novinových článků „investice ČEZ v zahraničí obvykle krachují“. Takže bych z vyjmenované skupiny dal pod kontrolu NKÚ jen některé instituce a to ty, které fungují více „rozpočtově“ než „podnikatelsky“.
Na druhou stranu nelze podcenit preventivní účinek. Pokud bude např. zdravotní pojišťovna vědět, že do jejich rozhodnutí bude šťourat další externí kontrola, může to mít na ně podstatný vliv.
Jakákoliv výjimka z možnosti kontroly NKÚ je jen sdělení obyvatelstvu, že stát je rozdělen na ty nad kterými se mává bičem čím dál víc – kontrolní hlášení a EET buzeruje milion těch malých, okamžitě se ukládají drakonické pokuty atd., těm opravdu velkým a la státní podnik ČEZ aj. je naznačeno – Vás se tahle buzerace netýká, Vy jen musíte držet basu.
Je to další krok k opravdu hnusnému státu, který tu již několik dlouhých let pomalu ale jistě vzniká.
Moment, ale teď motáte páte přes deváté. Pokud to dobře chápu, tak v případě NKÚ nejde o žádné vyjímky či úlevy někomu, ale naopak rozšiřování jejich pravomocí (které logicky prosazuje hlavně samo NKÚ).
Kontrolní hlášení a EET reagují na konkrétní daňové úniky: plátce DPH a podniatele ve vymezených odvětvích.
Podobně jako je považováno kouření za neřest ze slabé vůle, mají naši poslanci slabou vůli svůj správný názor prosadit legislativně. Člověk se nestačil divit, jak se jim v původní předloze šťourá opozice a jak jí dělá dobře,když Mareček Bendů dostane do zákona spoustu nesmyslných změn. To je příčina, proč se zastavila koaliční komunikace i proč nebyl nakonec zákon přijat. A to je škoda, protože budeme zase sto let za opicema. Populismus a kupování volebních hlasů
úroveň parlamentu degraduje na naprosté chudáky a inteligentní volič zpravidla nečeká na sliby ve stylu populismu, ale na zlepšení životních podmínek a vztahů mezi lidmi. Málo platné, ale
koaliční smlouvy je důležité dodržovat i v tomto případě.
Duplicity kontrolních mechanizmů jsou podle mého
mínění žádoucí. Pokud má Senát opačný názor, pak tedy podporuje fungování korupčního prostředí. Žádná kontrola není tak účinná, aby obsáhla a odhalila všechny aspekty nehospodárného i úmyslného zneužívání svěřených hodnot a investice
do opakovaných kontrol zvlášť u velkých firem se určitě vyplatí.
Je to jasné a moc smutné. Kontroly hospodaření samospráv v posledním čtvrtstoletí měli a mají stále kmenoví příslušníci poopoziční,vedoucí politické strany, – demokratické ODS. Kupř. takový pan senátor Jaroslav Kubera, jako člen ústavně právního výboru Senátu se před 15 lety s kolegy odmítl zabývat zákonem o Praze, jímž političtí souvěrci poslanci v PS PČR přidělili dozorovou pravomoc nad všemi pražskými samosprávami politickým druhům na nižší, komunální úrovni – radním hl. města Prahy
Kontrolní mechanizmy na úrovni obcí a městských částí jsou obcházeny, dohled NKÚ by možná prospěl, ale znamenal by navyšování počtu kontrolorů. Problém je však v tom, že nefungují základní demokratická pravidla. Například – zastupitelstvo ze zákona zřizuje kontrolní výbor- často ho však ovládá koalice a tudíž je vlastně k ničemu! Přezkoumání hospodaření například městských částí provádí kontrolní skupina MHMP, ta je podle mne pod tlakem vedení hl. města, aby spřízněné radnice na městských částech neměly problémy. O dění na zastupitelstvu se zajímá minimum lidí, což by měla být kontrola základní! Pak si může opozice poukazovat na co chce, protože vše se dá obejít. Já ted´řeším otázku, zda je účetní závěrka městské části v pořádku, když ji schválila většina, ale podle mě zahrnuje neoprávněné výdaje ?!