Pavel Bodlák: Důchodový systém je neudržitelný. Slouží jako penězovod za hlasy voličů
KOMENTÁŘ. Existovala vůbec nějaká polistopadová vláda, která neměla ve svém programu důchodovou reformu? Socialističtí paternalisté či pravicoví pragmatici, podnikatelé či odboráři, intelektuálové nebo ekonomové, všichni se shodovali na nezbytnosti důchodové reformy. Jenže na ni stále jaksi nedošlo.
Kromě socialistických blouznivců typu Vladimíra Špidly přitom snad nikdo nepochybuje, že současný systém je neudržitelný a že jeho kolaps se zásadně přiblížil s pobytem populistického státokapitalisty Babiše ve Strakovce. Jak je tedy možné, že tak zjevný fakt a shoda nevedly ani přes vystřídání mnoha vládnoucích garnitur alespoň k částečné reformě?
Hlavní příčiny jsou v podstatě tři.
Žádné právo na budoucí důchod
Za prvé skutečnou důchodovou reformu není možné provést samostatně, tedy bez reformy státu, a tudíž i reformy daňového systému, což představuje obrovský politický úkol.
Za druhé, kdo ovládá důchody, má obrovskou politickou páku na širokou voličskou základnu a té se nechce žádný politik vzdát. Konečně třetí příčina je polistopadová politická garnitura jako taková.
KAŽDÉ RÁNO TO NEJLEPŠÍ Z HLÍDACÍPES.ORG
Až na několik málo výjimek máme stejně tak jako za první republiky parlamenty zaneřáděné politiky bez charakteru, bez lidského rozměru a intelektuálního nadhledu. Malost, čecháčkovství a partikulární zájmy jsou hlavní hybnou silou naší politiky, a tak jako kdysi Klement Gottwald snadno převzal moc v zemi, stejně snadno si bezskrupulózní slovenský oligarcha v podstatě zprivatizoval stát.
Podíváme-li se do dostupných předvolebních programů politických stran, najdeme v kapitole důchody jen kosmetické úpravy stávajícího, fakticky neudržitelného systému lživě označovaného jako důchodové pojištění.
Je až zarážející, že se za celou dobu nenašel pravicový politik, který by voličům řekl pravdu, tedy že si žádné důchodové pojištění neplatí (až na tzv. třetí pilíř který je naprosto bezvýznamný). To, co odvádíme dnes státu, je totiž důchodová daň, která nám na rozdíl od pojištění nezavdává žádné právo na budoucí výplatu.
Důchodový systém je ve skutečnosti letadlo udržované ve vzduchu kontinuálním hospodářským růstem. Covid ale zásadně přiblížil přistání. Jak bude tvrdé, se brzy ukáže.
Penězovod za hlasy voličů
Dalším obrovským problémem důchodů je jejich zneužitelnost jakožto přímého penězovodu za hlasy voličů, což se dnes děje v míře nevídané. To je ve skutečnosti čistá korupce, kdy vládnoucí oligarcha používá zprivatizovaný státní rozpočet na udržení své moci.
Korupci, jak známo, ale nelze vymýtit, jediná možnost je odstranit prostor pro ni. A právě proto skutečná reforma důchodů musí probíhat ruku v ruce se zásadní reformou státu, a tedy i daňového systému.
Je nutné oddělit důchody od státního rozpočtu, postavit je na kombinaci skutečného pojištění a spoření a státu ponechat jen péči o tzv. třetí pilíř, tedy garantovaný minimální důchod pro sociálně slabé a potřebné. Pokud věříme, že svobodný člověk a rodina jsou základem prosperujícího státu, pak není možné přijmout skutečnost, že významná část obyvatelstva je ekonomicky, a tudíž životně závislá na státu, jako stav žádoucí.
Rodina byla po tisíciletí garantem zabezpečení starší generace a děti byly vždy tím nejlepším důchodovým pojištěním. Není ani náhoda (i když příčin je více) že počet dětí v rodině klesá s ekonomickým blahobytem (v Číně pak nařízením centrální moci), vysoký počet dětí dával větší šanci, že se dokážou postarat o starší generaci.
Věřím, že i dnes by většina produktivní generace neměla problém spolupodílet se na zabezpečení svých rodičů a stejně tak by se zvládli postarat o své zabezpečení bez zasahování státu, pokud by ale nebyla jejich práce zatěžována nesmyslnými odvody do státní kasy.
Cesta k tomuto cíli není ani jednoduchá, ani rychlá. Je to ale důvod na snahu o takto zásadní reformu rezignovat? Je obtížnost reforem tou hlavní příčinou, že se o nich vlastně ani nedebatuje? Nemyslím si.
Zadlužit se umíme
Jestliže jsme dokázali během jednoho roku zadlužit stát o stovky miliard, určitě bylo možné započít skutečnou důchodovou reformu v podobě oddělení důchodů od rozpočtu mnohem dříve a postupně ji smysluplně profinancovat. U politiků je příčina jasná, nikdo už totiž skutečnou politiku nedělá. No a u ekonomů? Tam je to většinově jejich ukotvením ve víře ve státní paternalismus, v neschopnosti dát důvěru lidem a ponechat prosperitu a budoucnost v jejich rukou a na jejich tvořivosti.
Není zářnějšího příkladu než právě tzv. důchodová reforma. Máme zde Komisi pro spravedlivé důchody (snad nejsem jediný, komu již sám název říká, že je něco špatně? Že plánovací komise pro budoucí pětiletku a prognostické ústavy jsme tu měli za komunistů a kam nás to dovedlo?), které předsedá ekonomka a možná budoucí kandidátka na prezidentku Danuše Nerudová.
Ta v nedávném podcastu deníku E15 na přímou otázku, z čeho se budou platit důchody dnešním dvaceti- a třicetiletým a kdo je bude platit, odpověděla: „Bude to jednoznačně stát, jelikož důchody jsou součástí mandatorních výdajů“.
Rozhodně nepodezřívám paní rektorku z nedostatku erudice či ze špatných úmyslů. To, co ale svými názory jednoznačně ilustruje, je fakt, že dnešní technologové moci a jim napomáhající ekonomové ve státem dotovaných institucích mají jen jednu vidinu: paternalistický stát konající dobro pro svůj lid. Odmítají navrátit svobodu a rozhodování do rukou občanů, jelikož by tak přišli o svou moc a postavení. Říká se, že cesta do pekel je dlážděna dobrými úmysly, a historie nám poskytuje mnoho takových příkladů.
Kdysi ve jménu písma svatého, následně ve jménu proletariátu všech zemí, no a dnes ve jménu víry v monetarismus, technologický pokrok a nekonečný hospodářský růst znovu pácháme zlo a nespravedlnost vůči občanu, jednotlivci tedy svobodnému člověku.
Autor je investor, působil na manažerských pozicích v Komerční bance, pojišťovně AIG či v PPF Asset Management. Od roku 2009 se věnuje nezávislé správě aktiv individuálních klientů, je šéfem společnosti Carduus Asset Management.
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Líbil se vám tento text? Pokud nás podpoříte, bude budoucnost HlídacíPes.org daleko jistější.
Přispět 50 KčPřispět 100 KčPřispět 200 KčPřispět 500 KčPřispět 1000 Kč
Platbu on-line zabezpečuje Darujme.cz
Recommended (5901)
35 komentářů
Prokristapána, to jsou úvahy jako z pimprlového divadla ,
„“..jestliže jsme dokázali během jednoho roku zadlužit stát o stovky miliard, určitě bylo možné započít skutečnou důchodovou reformu v podobě oddělení důchodů od rozpočtu mnohem dříve a postupně ji smysluplně profinancovat.“,
– čili si ty stovky miliard má stát každoročně půjčovat i nadále, na důchodovou reformu? Tak to ten stát zkrachuje bezpečně mnohem dřív, než začne ta důchodová reforma něco šetřit.
Jako že si to pan expert asi spočítal špatně, kdyby (nedejbože) stát zkrachoval, většinu i privátních penzijních finančních fondů vezme s sebou, antož budou mít zainvestováno v jeho dluhopisech…
S průběžným systém zkrachují dříve či později důchodci. Tento stát zkrachuje leda s burešem, odborníku na pimprlové divadlo.
Shrnuto: autor popisuje svůj názor, jak by šlo snad důchodovou reformu provést a zároveň vypočítává důvody, proč skutečnou reformu za stávající situace provést nejde. Holt v tom musíme nějak přežít až do hořkého konce.
babis prohlubuje mezigeneracni stret, ktery prerusta v mezigeneracni nenavist.
mladi vs. stari.
proc mam byt solidarni s duchodcem, kterej voli babise, a ten nici moji boudoucnost?
nerikam ze vsichni duchodci voli babise, ale prinejmensim pulka jo.
a to mu staci.
40% …. podle CVVM!
Jenomže v tom je právě ten vtip. Totiž to důchodové zabezpečení jest celoživotní činnost tak 50 let) ať tím nebo oním způsobem, takže výmluva „nebudu platit na staré , protože teď volej Babiše je pěkně pitomá..
neplacej nesmysle.
kolik asi duchodcu bylo v pracovnim procesu 50 roku? drtiva mensina.
novoduchodci 40 roku, staroduchodci ani to ne.
a staroduchodkyne sotva 30 roku a k tomu pak 30 roku v duchodu. ty si na duchod vydelat nemohly nikdy.
v 1989 bylo 1.7mil starobnich duchodcu, dnes pres 2.5 mil, pricemz se prumerna doba pobirani duchodu zvysila o cca 5 roku.
duchodci jsou obrovska financni zatez. to neni nic proti nim. to je fakt. tak by aspon mohli volit budoucnost a ne byvaleho komunistickeho prominenta.
podivej se, v jakem stavu predali zemi svym detem a vnukum rakousti duchodci a v jakem stavu predali zemi svym detem a vnukum cesko(slovensti) duchodci a zejmena staroduchodci.
a kdyz chtel jurecka sahnout na mnohadesetitisove duchody byvalych prominentu, tak se komunisti, sosani a strana vlastnena agentem StB postavili proti.
Omlouvám se za nepřesné vyjádření , jistě že to nebylo u všech „přesně 50 let“.. Těžko by se to přesně zjišťovalo. Ale když si to odhadnu, že za první republiky někteří mohli jít makat třeba v 15ti, v kolika letech šli do důchodu? Ale to není meritum věci, jestli někteří pracovali 40, jiní 45, i méně (nechci být cynický, ale někteří se toho důchodu ani nedožili).
Leč ale samozřejmě že z dřívějších svých malých výdělků si na dnešní důchody nenaspořili. Čili i proto je ten průběžný penzijní systém pro všechny generace (které také chtějí aby až budou v důchodu, braly důstojné důchody) jistější.
Pokud se týká „stavu našeho státu“, tak nerad to připomínám, ale krom období komunismu, se na tom vysoce podepsaly i dekády po listopadu 89.
I z toho co tu po komunistech zůstalo, se tehdy podařilo spoustu rozkrást nebo zhuntovat. I jen z toho by se ta důchodová reforma zafinancovat dala..
No a pokud jde o to Jurečkovo „potrestání“ bývalých prominentů, on se ani nesnažil ten návrh finančně vyhodnotit (ty seznamy lidí měl prý až potom dodat jistý „vědecký ústav“ :), takže si troufnu odhadnout, že ten efekt – vůči celkovému objemu vyplácených důchodu bude mizivý.
Tak to já bych paní rektorku zase podezříval.
Také si nemyslím, že by tu nějaká většina stála o to, starat se sama o sebe. Ono je to dost práce, výsledek nejistý a není na koho nadávat v případě neúspěchu.
Nedříve musí Bodlák zajistit, aby nebyla inflace, a dostane Nobelovu cenu.
To je genocida od vlády, že neproplácí lidem důchod, pokud nemají daných 35 let. To žádná země v UNIi nemá. V každé zemi se to odvíjí podle počtu odpracovaných let, pracující i s menším počtem odpracovaných let, něco odstanou. To je okrádání těchto lidí a stbák za své roky vládnutí a rozkrádání republiky, ani tento problém evyřešil.
Ale klídek, žádná genocída v tom není, ti lidé pokud nemají nárok na důchod, mají nárok na sociální dávky v nouzi, plus příspěvek na bydlení, plus další, pokud si je vynárokují..
Není to samozřejmě tolik jako „běžný důchod“, ale přežívat se s tím dá,..
Každý, kdo má díru do hlavy, jen blábolí o důchodové reformě a nikomu nedochází, že žádná reforma, která by přinesla další peníze na zvyšování důchodů neexistuje! Vždycky to bude tak, že ti, kteří vydělávají, budou podporovat ty, kteří už nepracují ….. už teď se na důchody vybírá přes sociální pojištění! Tedy stát nevydává na důchody stovky miliard, jak se všude píše, ale jen několik miliard, které na důchody někdy chybí, jindy přebývají! Před dvěma roky bylo vybráno navíc 40 miliard, které Schillerová bez halasu použila na snížení schodku …..
Žádná reforma nenajde žádné peníze navíc! Ono to prostě jinak, než přes zvýšení odvodů na sociální pojištění nepůjde!
Leda nechat důchodce pomřít …..
Jenomže ono to pojištění není. Technicky/finančně přispíváte do státního rozpočtu a ve stáří pak dostáváte dávku ze státního rozpočtu. Nikde žádné uspořené peníze či fond nejsou. Není tedy pravda, že „celý život jsem si platil, tak teď mám právo na důchod“. Platil jsem někomu jinému a pak možná někdo jiný bude platit mně.
Samozřejmě, že reforma žádné další peníze nepřinese. Nikdy těch peněz nemůže být víc, než jste si za produktivní život vydělal a uspořil. Bude ale fungovat: (ne)platil jsem si, (ne)mám důchod. Osud je v rukou vašich a vaší rodiny, nejste závislý na libovůli cizích lidí.
To vůbec není o tom, že by chtěl někdo nechat důchodce pomřít hladem.
Ale samozřejmě že máte pravdu v tom že „… Nikde žádné uspořené peníze či fond nejsou.
Od toho je to průběžný systém, co se ten rok vybere na důchodovém pojištění, to se vyplatí na důchodům dnešním seniorům. No a to se zase nebojte, že by na to nějaký režim, i v budoucnu zapomněl, to od pracujících lidí vybírat. To je jako si myslet, že nějaký režim zapomene vybírat daně :)))
Zatímco v případě nějakých (jakýchkoliv) celoživotních úspor v různých formách (fondy, akciovky, družstva, vlastní podnik, atd), tak šance že Vám to nějaký režim v budoucnu sebere nebo zničí je daleko vyšší.
Toho se rozhodně nebojím, že by stát zapomněl vybírat. Já se bojím, že zapomene platit, resp. nebude mít z čeho.
Úspory/investice je třeba diverzifikovat. Pár možností, na které stát nedosáhne (nebo velmi špatně), se najde.
Jenomže, v takovém případě je to prašť jako uhoď. Pokud by se stát dostal do takové mizérie, že by nedokázal vyplácet důchody, tak už bude celkově v dost velkým průšvihu, a většina i jiných ne-státních investic bude down. Takže když diverzifikovat, pro tento případ, tak „opravdu chytře“, tedy mimo tento stát a jeho měnu..O všem, s ohledem na zhoršující se a nestabilní situaci i jinde ve světě, to bude i tak nejisté….
Prašť jako uhoď to není. Se zbytkem již souhlasím.
Nazývá se to odvod na sociální pojištění?
Nazývá!
A já vím JAK to funguje, nemusíte mě učit!
Tak to je dobře.
dokud tady bude populisticka nebo levicacka vlada, tak zadna duchodova reforma nebude, protoze populisti a levicaci chteji duchodcum mazat mez kolem huby, ze to oni duchodcum pridavaji, zadny system, nedejboze ze si na to sami prispeli…
jedinej kdo aspon castecne prosadil duchodovou reformu byl necas s kalouskem zavedenim 2. pilire. vypadek zpusobeny touhle reformou kompenzovali zvysenim zakladni sazby DPH o 1%.
kdyz babis se sosanama a komousema 2. pilir zrusil, tak si to procento navic nechal…
od roku 2000 byli sosani u moci 14 roku, babis 8 roku, ODS 5.5 roku. jedinej kdo neco udelal byli kluci a holki z ODS a TOP, sosani s babisem nic.
jen ruseni a hazeni vidli bez vlastniho reseni..
Že si na tu dobu trochu vzpomínám, on sice kdysi Kalousek kalkuloval že „zvýšení základni sazby DPH o 1% bude použito na zmíněnou kompenzaci při zavedení druhého pilíře“, jenomže když se pak o tom zvýšení DPH hlasovalo v parlamentu , tak o tomhle už se nemluvilo, to prostě bylo zvýšení státního příjmu na cokoliv. No a když pak ten slavnej druhej pilíř rozjeli, tak zájem byl tak mizivý, že si stát to navýšené DPH skutečně nechal a utratil jinde- ale to ještě za Kalouska s Nečasem. Ale Babiš si ty peníze nechal taky, to je fakt
A vy, pravičáci, si dovedete představit, jak by ta reforma měla vypadat? Rozhodně ne tak, jak jste to „vymysleli“ za Nečase!
Každopádně to co „vymysleli“ za paroubka či bureše a sobotky, tedy zlikvidovat všechno na čem jiní a chytřejší tvrdě makali, a to jen kvůli vlastnímu předvolebnímu žvanění, je totální katastrofa, která povede k tomu, že budoucí důchodci se budou pást. Platí, že moc variant není a to co „vymysleli“ za Nečase, je jedna z mála schůdných variant. Prostě buď se práceschopným velmi rychle sníží daňové zatížení práce (tedy značně se omezí ta krádež za bílého dne, kterému levičáci přezdívají sociální pojištění), aby ušetřené peníze mohli investovat do svého VLATNÍHO důchodového zabezpečení, nebo důchody v ČR jako takové za pár desetiletí zkrachují.
Žádná reforma nepřinese peníze navíc, to je pravda. Ale rekonstrukce daňového systému může financování důchodů usnadnit.
Existuje třeba nárys mezigeneračního důchodového systému, kdy by část daní ekonomicky činných lidí šla na důchody jejich rodičů. Mělo by to příznivé dopady na porodnost, a také by se zvýšil tlak na rodiče s mnoha dětmi, aby jejich potomci chodili do práce a vydělávali (tím by se i snížilo množství vyplácených sociálních dávek).
Lepší řešení než to dnešní existují, jen chtít, mít odvahu a schopnosti.
Ať nazveme odvody na důchod jakkoli, pojištění, spoření všelijakými pilíři, tak stále se jedná o jedny a tytéž peníze. Individuální spoření trvající 45 let jako náhrada za průběžný systém je zcela nemožné. Z jednoho prostého důvodu a tím je inflace a obrovská nejistota co za tuto dobu se může s nejen s cenami, ale i s celým státním zřízením. Historie ukazuje dostatečně. Představme si člověka, který si začal spořit v roce 1980 na důchod, kdy chleba stál 3,90, kubík vody několik korun a pod. Spořil by si dejme tomu 500 kč až někde do poloviny devadesátých let, kdy peníze prudce ztratily hodnotu. Dnešní inflace opět oproti devadesátým rokům opět výrazně znehodnotila peníze. Kolik by si tento člověk asi koupil za měsíční důchod těch bochníků chleba? Pošel by hlady. Systém musí být průběžný, jinak by stát i tak musel garantovat, že naspořené peníze budou zhodnoceny o inflaci. V průběžném systému je peněz naopak dostatek, jen se musí patřičně příjmy státu rozdělit. Jako v rodinném rozpočtu, buď si koupím novější mobil, nebo zaplatím obědy ve školní jídelně. Zdá se mi z debat politiků, že největší obavy jsou z toho, že v rozpočtu po vyplacení důchodů zbývá málo peněz na asfalt, beton, nové kostičky na náměstí.
No vidíte, a přesto tady individuální spoření stovky až tisíce let fungovalo. Asi lidem tenkrát nikdo neřekl, že je to zcela nemožné.
Jinak „dobrodiní“ inflace, kterou generuje moderní sociál stát, jste vysvětlil celkem přesně.
Víte, ono je nutné si uvědomit, že pokud dnes hovoříme o jakémkoliv důchodovém systému, tak hovoříme o celostátním masovém důchodovém systému, tedy tak aby pokryl všechny seniory ve státě.
Což tedy v případě hiistorie, jak píšete “ individuální spoření stovky až tisíce let „, nefungovalo „pro všechny“ spolehlivě nikdy.
Spíše, jen si tipnu byla v historii obvyklejší varianta průběžného systému v rámci vícegenerační rodiny.. Tedy že dotýčný, pokud měl živnost, grunt, podnik atd,..tak z jejího výnosu živil své rodiče i své děti (i jejich děti), ale pak její vedení předal svému synovi, a sám zase se od něj nechal, z pozdějších výnosu té jeho/rodinné živnosti živit. Tedy, pokud stále něco vynášela, popř. existovala..
V zásadě se shodneme, kromě jedné věci. Z principu to není spolehlivější ani dnes. A ještě se vám do toho pořád někdo montuje. Zvláště v Českých zemích.
To jako ještě před Kristem?
To jako před Kristem.
Jak to ti koministé dělali? Po nich zůstalo na důchodovém účtu 350miliard Kčs, a pokud by je pan Klaus neodklonil na jiné účely, byly by tam dodnes.
Za komunistů se pracovalo 42 let a důchod byl 67% průměrného příjmu. Dnes je důchod 39% průměrného příjmu a vše se neustále zdažuje. Dnešní lidé nemají na to, aby si spořili na důchod desítky let, protože velká část lidí žije z ruky do úst a nejsou schopni spořit větší částky.
Konečně, stejně inflace naspořené peníze znehodnotí. Takže reforma nepomůže nikomu, jen soukromým subjektům, kteří nabídnou připojištění. A to je z matematického hlediska cestou do pekel. Po celoživotním spoření si koupíte max. inv. vozík a na nic jiného vám nezbude. Dobře už bylo. Dnešní důchodci to vědí, mladí na to teprve přijdou.
A ten „důchodový účet“ sis vycucal z kterýho prstu? Žádný důchodový účet neexistuje a neexistoval a tím méně komunistický důchodový účet s přebytkem. Jediné co po komouších zůstalo byl zastaralý průmysl, zdevastované životní prostředí, infrastruktura a občanská vybavenost (kterou komouši ukradli předchozím vlastníkům) shnilá a rozpadající se a nová zoufale nedostatečná – tedy vnitřní dluh za desítky bilionů korun.
Čím víc ekonomů, tím méně peněz.
Průběžný důchodový systém je jediný dlouhodobě udržitelný! Dnes vybrané peníze se zítra vyplatí důchodcům.Žádná inflace ,žádné znehodnocení! A že se na sociálním vybere méně? Tak se pár miliard doplatí.Lepší než spořit do jakéhosi fondu,který královsky platí majitele a manažery z vašich peněz a časem stejně zkrachuje.Sociální daň není jedinou daní,kterou občan platí.A koneckonců sociální daň se bude platit i z provozu robotů.
Zvýšená porodnost to také nevyřeší.Dnešnímu novorozenci dotujete životní náklady,pak vzdělání a nakonec je z něj stejně důchodce,než zaklapne do penálu.Jenom mezitím zatěžuje planetu. V tomto se český národ chová velice rozumně,jenom ho méně rozumné národy převálcují.
Nečasokalouskova „reforma“ měla jen znevěrohodnit průběžný systém aby se snáze prosadila privatizace důchodů.Naštěstí to byl jen pokus,jak po vykradení minulosti a přítomnosti,vykrást budoucnost.
Samozřejmě že důchod nemůže plně nahradit aktivní příjmy.Člověk se v průběhu života musí postarat i sám a to tak,aby potřeboval co nejméně peněz a nesmí volit strany,co chtějí privatizovat důchody a zdravotnictví.