Agent Kremlu? To rozhodně nejsem, říká autor rekordní stížnosti na Českou televizi
Ta stížnost vzbudila rozruch i velké emoce. Měla 500 stran a kritizovala zpravodajství České televize, především za způsob pokrývání událostí na Ukrajině. Někteří experti tvrdí, že musí být dílem více lidí a nejspíše byla zaplacena Kremlem. K autorství se hlásí 24-letý student práv Petr Pražák z Hradce Králové. HlídacíPes.org se s ním sešel a hovořil o okolnostech vzniku stížnosti i o jeho názorech na média, Rusko či Miloše Zemana.
Co je zač člověk, který důsledně, den za dnem, po dlouhé měsíce sleduje zpravodajství České televize ve vysílání i na internetu, dohledává další informace a sepisuje seznam toho, co považuje za dezinformace, omyly, chyby či záměrnou manipulaci? Naštvaný senior se spoustou volného času vzpomínající na „staré dobré časy“ před rokem 1989?
500 stránek není zas tak moc
U kavárenského stolu sedí mladý muž v bílé košili, na stole otevřený notebooku a po levici sklenice minerálky. Vypadá hodně mladě. „Vím, že vypadám mladší, ale zase tak mladý nejsem,“ říká po krátkém ujištění, že je skutečně Petr Pražák, muž, který se hlásí k autorství stížnosti na zpravodajství České televize o dění na Ukrajině.
Je mu 24 let, žije střídavě s rodiči v panelákovém domě v Hradci Králové a střídavě na kolejích v Praze, kde studuje druhý ročník právnické fakulty.
„Pokud jde o autorství, mohu vás ubezpečit, že autorem vskutku jsem, což ostatně mohu i doložit. Například mám stále uložené své průběžné chaotické poznámky v souboru, který byl dle Wordu vytvořen 16. září 2014 v 10:53,“ napsal už v předchozí e-mailové komunikaci.
Při osobním setkání rozhodnutí začít sepisovat své dojmy z vysílání České televize vysvětluje detailněji:
„Neměl jsem v úmyslu napsat pět set stran textu, vznikalo to postupně. Nacházel jsem další a další případy a postupně se to rozrostlo. Psal jsem to sám, ve svém volném čase. Když to spočítáte vyjde vám to v průměru na jednu stránku denně. Někdy byla jedna, někdy jich bylo třicet.“
Psát začal v září 2014, skončil krátce před podáním, letos v dubnu. „To dezinformování už bylo nesnesitelné, ať už bylo úmyslné, či neúmyslné,“ popisuje své pocity. Informace z televize se rozhodl ověřovat z jiných zdrojů – zahraničních i českých.
PSALI JSME: Rada ČT odmítla pětisetstránkovou stížnost na zpravodajství České televize o Rusku a Ukrajině
„Pravidelně čtu na internetu Guardian, New York Times, z českých iDnes a Novinky a ruskou RT,“ vypočítává. „S angličtinou nemám problém. Rusky jsem se učil několik let, se slovníkem si leccos přeložím,“ podotýká.
Námitku, že lidé kolem dvaceti let mívají obvykle jiné zájem, než psát pětisetstránkové elaboráty o médiích, odmítá: „Stíhám i jiné věci. I do hospody chodím. Už od dětství jsem ale sledoval zprávy a postupně jsem si všímal, že téměř nikdy se neřeknou věci tak, jak jsou. A podívejte se třeba na Jakuba Jandu, tomu je zhruba stejně a je o dost aktivnější než já.“
Právě sdružení Evropské hodnoty, v nichž je Jakub Janda zástupce ředitele, se Pražákovou stížností důkladně zabývalo. „Celý pokus hodnotíme jako další z dezinformačních snah, jak napadnout jednu z demokratických institucí,“ zní jeden ze závěrů analýzy obsahu stížnosti.
Nárok má i Luciferova tchyně
Pražák se ale coby autor stížnosti prezentuje jako „osamělý vlk“, který žádné cizí zájmy nesleduje. „Zveřejňoval jsem pracovní verze u sebe na webu a dal jsem k dispozici svou e-mailovou adresu. Přišlo mi pár podnětů a připomínek, ale dával jsme to dohromady sám,“ opakuje.
Weby jako je Sputnik nebo Aeronet ho prý vůbec nezajímají, i když připouští, že podobným proruským serverům udělala jeho stížnost asi radost.
„Ale nevznikla proto, abych dělal někomu radost. Jsem přesvědčený, že je to v zájmu koncesionářů. I Luciferova tchyně má právo na to, aby se o ní mluvilo bez dezinformací,“ zdůrazňuje s tím, že v jejich domácnosti se televizní poplatky řádně platí, „i když tam televize příliš často neběží“.
„Česká televize má nějaký politický názor, který neumí potlačit. Netvrdím, že je tu nějaký komplot médií, říkám jen, že se tu neprofesionálně míchá do zpravodajství a názory,“ říká. Argumentů podle svého přesvědčení ve své stížnosti nashromáždil víc než dost.
Dotaz, jaký je jeho politický názor, nechává chvilku viset ve vzduchu: „Pravo-levé v politice moc smysl nemá… Ale když už, tak jsem asi mírně nalevo. Volil jsem v různých volbách různé strany. Dvě jsou nyní ve vládě, jedna v opozici. Ne, komunisty jsem nikdy nevolil,“ shrnuje. V prezidentských volbách nevolil ani Miloše Zemana.
Podle svých slov neobdivuje ani Putina, ani žádného jiného politika. „Obdiv vede jen k nekritičnosti,“ říká a působí při tom přesvědčivě. Nicméně sympatie pro politiku Ruska přehlédnout v jeho reakcích nelze.
Vraždy se dějí…
„Putin nemá v současném Rusku alternativu. Není, kdo by ho nahradil. Nejsilnějšími opozičními stranami jsou komunisté a Žirinovský, kteří by v zahraniční politice postupovali podstatně tvrději než Putin,“ říká. Námitku, že když už se někdo objeví, třeba Boris Němcov, tak je zavražděn, což není v demokratickém světě právě obvyklé, nebere. „Němcov nebyl alternativa. Měl jen pár procent podpory.“ A vraždy politických odpůrců?
„V zemi se zvýšenou kriminalitou se vraždy ději,“ krčí rameny. Jiný příklad – vraždu bývalého tajného agenta Alexandra Litviněnka ruskými tajnými službami v Londýně komentovat nechce. „Když o věci nic nevím, neměl bych si na ni tvořit názor,“ říká s tím, že to platí obecně.
Rusko jako hrozbu pro Česko nevnímá a pojem hybridní válka je podle něj ve vztahu k Rusku přepjatý. Takzvaná alternativní proruská média podle něj žádný problém nepředstavují. „Diskurs tu ovládají tradiční masová média. Weby jako Aeronet tu sílu nemají. Sám ho nečtu, z hlediska serióznosti je to bída,“ podotýká. „Přesto jsem kvůli své stížnosti jsem dostal nálepku agenta Kremlu,“ stěžuje si.
Anexe Krymu byla podle Petra Pražáka ovšem zcela v pořádku. „Ukrajinská vláda padla protiústavně, šlo o násilné svržení a lid má právo se postavit na odpor. V referendu pak lidé na Krymu jasnou většinou potvrdili vůli připojit se k Rusku. Rusko pak zabránilo vojenskému zásahu,“ říká.
Jako student práv nepochybuje ani o tom, že vše bylo v souladu i s mezinárodním právem. “Z hlediska mezinárodního práva Krym vyhlásil nezávislost. A udělal to v rámci práva na odpor. Rusko zasáhlo, ale to nic nemění na skutečnosti, že výsledek referenda odpovídal skutečné vůli obyvatel Krymu,“ argumentuje.
Je to na odvolání rady
Žádnou novou stížnost na vysílání České televize v plánu psát nemá. Zatím ovšem nepohřbívá ani tu, kterou Rada ČT už odmítla.
„S odpovědí radních ČT nejsem spokojen. Neuvádí žádné konkrétní a hmatatelné argumenty pro odmítnutí. Myslím, že to ani nestudovali,“ říká.
I když se Pražák nabízel, že přijede odpovědět na jakékoli otázky, reakce se prý nedočkal: „Čekal jsem, že reakce asi nebude nijak přátelská, ale s takovou mírou ignorace jsem nepočítal.“ Pocit, že by psaním stovek stran textu jen marnil čas, prý nemá. Televizním radním poslal „reakci na jejich reakci“, v plánu má dopis poslancům volebního výboru:
„Ideální variantou by bylo, kdyby si poslanci předvolali radu a chtěli po ní vysvětlení. Když toho nebude schopna, tak by měli radu vyměnit. Napíšu jim, že se rada stížností nezabývala a nesplnila tím svou povinnost. Ale až budu mít po zkouškovém období.“
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Recommended (5901)Čtěte též
Média versus svatí spasitelé ze sociálních sítí. Demokracii chybí prostor pro debatu
Babiš kontra Řezníček. Hodinka nenávisti k České televizi jako výzva k lynči
Skyscraper 2 Desktop (211796-4)
30 komentářů
Nechci se ted zabyvat svetonazorema a presvedcneim P. Prazaka (se kterym bych byl asi zasadne v rozporu), ale faktem je, ze ceska media neumi zpravodajstvi.
Zpravy jsou bud prevzate tiskove zpravy vydavane jako skutecne udalosti, nebo vice ci mene komentovane utrzky informaci.. a casto naprosto zavadejici hlavne proto, ze se nahrazuji slova, vyrazy, vety jinymi, ktere ale nejsou synonomni – a hend je tu po(d)sunuti vyznamu…
To neni problem jen CT, ale fakt je, ze tam me to stve nejvic – na ni proste uplatnuju vetsi naroky a povazuju to, za spravne.
Co me na tomhle clanku stve nejvic je zase pouziti toho pseudoargumentu: „ve vasem veku jsem ja…“ nebo „ve vasem veku vetsina…“ – WTF?!
to ma byt co? – ze kdo nechlasta, neni cech?… a je to videt vsude.. i u J. Cecha z Prostejova kazdej rozhovor s evenoval tomu, jestli jako opravu, nekdy to vedlo az do komicna, kdy se tazajici snazil dokazat, ze byl urcite „ovlivnovan“ jinymi lidmi…
… prestante uz zpochybnovvat verohodnost nekoho jen proto, ze vy nebo i ta myticka „vetsina“ to dela jinak…
/sam se o politiku zajimam uz od 12 let (samet) – byt k obcanske angazovanosti jsem se nedopracoval (coz je pro me pohodlnejsi, ale hrdy na to nejsem) a i jako pubertak jsem mel vetsi znalosti a prehled o politice nez vetsina dospelych (i proto ze aktivne vyhledvam informace)… tak uz do haje nepovazujte jine lidi za lhare jen proto, ze vy jste v jejich veku a situaci chlastali, koukali po babach a zbytek sveta vam byl ukradenej/
souhlasím s panem t117.Kdo se zajímá o souvislosti a jen tupě nepřijímá co je mu předkládáno v médiích jako fakt, nestačí se divit hrubé aroganci, napadání až zesměšňování člověka s odlišným názorem. Velmi fandím Petru Pražákovi, též sleduji souvislosti a souhlasím s ním.Vážím si jeho odvahy, protože já bych tu odvahu čúrat proti větru neměla.
Díky.
Měli jste se pana Pražáka zeptat, jak sympatický je mu právní pozitivismus. Jako budoucí právník má víc než slušně nakročeno.
Uvedený mladík pokud není ničí agent, což je dost pravděpodobné, tak je normální případ pro psychiatra. Tedy i velmi nebezpečný.Lidé se mimo jiné liší mozkem, který každému jedinci vyhodnocuje informace individuálně. Takže někdo vidí černě i když je to bílé. Doufám, že je natolik inteligentní a chápe jak by se svým mozkem dopadl v Rusku nebo Číně. Může být rad, že žije zatím v svobodné ČR s vynikajícím zpravodajstvím ČT 24 a médii jako Pes nebo týdeník Echo.
Opravdu jste chtěl napsat že mladík pravděpodobně NENI ničí agent, nebo jenom neumíte správně formulovat větu?
Co je to za dotaz ?
Existuje i třetí varianta, jak je i v článku uvedeno, ten mladík je budoucí právník. A právě právníci jak píšete, „vyhodnocují informace individuálně, a vidí černě i to co je bílé a naopak, a pak se o ten svůj právní názor soudí a soudí…:)
Prober se a neurážej toho mladíka
Já bych se ho zeptal zda může být rozum a chtíč v opozici natrvalo.
Jestli není agent Kremlu, pak by se mohlo jednat o tzv. „užitečného idiota“. Užitečného samozřejmě Kremlu.
česká televize je typický státní moloch, která prezentuje nevyvážené, neověřené a zavádějící zprávy v zájmu proamerické a proevropské politiky. Každý, kdo s touto politikou nesouhlasí, lhostejno ať u nás či v cizině, je nově označován za „populistu“. Krásný schematismus a informační totalita. Takže jakékoliv stížnosti nemají smysl, tzv. „Rada“ je smete ze stolu, a občan stejně nemá zastání.
fandím ti a nenech se odradit!!!
užitečný idiot je jen ten co si neověřuje co je mu předkládáno, pokud se trochu zajímáte zjistíte, že co je nám předkládáno jsou už desetkrát přežvýkaná zpráva, která už stou původní má pramálo co společného viz. ČT
Kristepane, co je to zase za demagogii, tvrdit že by na člověku, který “ který důsledně, den za dnem, po dlouhé měsíce sleduje zpravodajství České televize ve vysílání i na internetu, dohledává další informace a sepisuje seznam toho, co považuje za dezinformace, omyly, chyby či záměrnou manipulaci? “ mělo být něco špatného, a snažit se ho stigmatizovat jako placeného agenta Kremlu, nebo „Naštvaného seniora se spoustou volného času vzpomínající na „staré dobré časy“ před rokem 1989?“..+
Copak nelze pochopit, že právě takto by se měl chovat „ideální“ aktivní občan v demokratické společnosti? Že by si měl podrobně všímat všech informací prohlášení, které získává jak z médií, tak i z úst svých politických zástupců (a státních institucí vůbec), konfrontovat je s informacemi z jiných zdrojů, a pokud zjistí rozpory, tak tvrdě požadovat jejich vysvětlení a nápravu? Jak jinak chcete tady vytvořit skutečně právní společnost? To snad naivně věříte, že jí místo těch občanů vytvoří politici s koupenými médii??
A pokud se týče té zprávy, chápu naprosto zklamání pana Pražáka, už jsem tu psal, že by podrobná kontrola té stížnosti bod po bodu měla trvat řádově několik měsíců, i déle . Tím by se bud zjistila její pravdivost a oprávněnost – a nebo naopak se tím prokázalo že je skutečně zavádějící,falešná „v žoldu Kremlu“
Ale že jí bez toho -aniž tu podrobnou kontrolu bod po bodu provedla – rada ČT „shodí ze stolu“, ukazuje naprosto jasně jak si naše elity (jejichž zástupci jsou v radě CT) vlastně tu demogracii představují..
Tu demagogii a stigmatizaci ale nečtete v tom textu, že ne?
Že by to tam nebylo? Návodná Otázka „Agent Kremlu? “ hned v titulku, Další text s otazníkem „.. Naštvaný senior se spoustou volného času vzpomínající na „staré dobré časy“ před rokem 1989?“ ve druhém odstavci? (přičemž článek na tyto návodné otázky objektivní odpověď nedává.
Otázky v rozhovoru týkající se názoru pana Pražáka na politické události v Rusku . Proč, když stížnost se týkala vysílání české ČT?
Ale, jsem samozřejmě ochoten odvolat příliš tvrdá slova o (záměrné) „demagogii a stigmatizaci “ a nahradit je médiální bulvarizací. Chápu že jinak se dnes – ani objektivní média chovat nemohou, aby si přilákala a udržela zájem čtenářů…
Ale je to tam. Sice dovedně zamaskované, ale je.
Ústave „nezávislé“ žurnalistiky. 🙂
Já tomu mladému muži fandím a obdivuji jeho odvahu !
Odvaha by to byla v Rusku. Až tento mladý muž napíše něco obdobného proti ruské televizi, pak teprve to bude odvaha. Skončí totiž jako extremista v ruské ťurmě.
Ta stížnost je vytržená z kontextu a není srovnávána ani s jedním jiným deníkem nebo periodikem. Kromě toho se autor stížnosti spletl ve výběru VŠ, protože jeho zájem se mnohem více soustřeďuje na žurnalistiku než na právo.Do oboru, o němž je stížnost, asi tolik nevidí. Ono mládí chce rozumět všemu a vynikat, ale v době takového přílivu informací jako dnes se všechno stihnout nedá. Proto RRTV rozhodla tak jak rozhodla. Často ani v literatuře není pro kvalitní texty dost místa, totéž platí i pro film, divadlo a televizní stanice. Jak je například autor spokojen se zpravodajstvím celostátních stanic? Já tedy ne. Co je tedy skutečnou motivací autora? Je to upřímnost nebo odpovědnost? Nebo dokázat národu, že na ně někdo myslí? Chuť se jakkoliv proslavit? Pak asi jen pro to, aby pošlapal něčí práci, aniž by věděl, jak provoz v ČT funguje. Vrcholem by mohla být přímá volba ředitele, o které by rozhodovali burani a neználci, kteří mají sebevědomí a taky všemu rozumějí.
Sony, jak to myslíte, že “stížnost je vytržená z kontextu”? Proč by měl kritik práce neobjektivní, cenzurující a zideologizované redakce Zpravodajství ČT ještě dělat analýzu dalších manipulátorů a lhářů (jiným deníkem či periodikem). Píšete, že do “oboru” kritik nevidí. Ale právě těch téměř 500 stránek dokazuje, že pan P.P. do “oboru” vidí až moc dobře. Přesně odděluje lži, cenzurované a manipulované zprávy a komentáře, odhaluje ideologickou tendenci zaměstnanců ČT a přesně popisuje chronologicky jeden za druhým, prohřešky proti vlastní Chartě ČT, lži, překrucování, zatajování a nesprávný výklad události na Ukrajině. Vaše vzdechy, že mládí “rozumí všemu a ničemu”, stejně jako další “úvahy” postrádají věcnost. Je z vás cítit jen stranictví v tom nejhorším slova smyslu: jste ochoten prominout jakoukoli lumpárnu či neschopnost kohokoli z “vaší strany”. Tak moc mi to připomnělo propagandisty minulého režimu.
Tady nekdo psal, ze je prave na CT kvalitni zpravodajstvi, dale PES a ECHO a za tim si stoji. No a na jinem miste se zase pise o uzitecnem idiotovi.
Se ten text nejak rozpojil nebo co.
To víte, jedna lež vlastně logicky navazuje na ty předchozí. Takže jakmile publicisté zblemcají svou práci a neodkryjí dezinformace z celého řetězce hned na počátku, sami generují ideologii lži a už musí být loajální a držet lajnu. Odkrýt všechno hned na počátku je přitom objektivně složité, ne-li nemožné. Jediná šance – nevěřit ničemu 🙂
John Pilger – Válka, kterou nevidíte (cz tit.)
https://www.youtube.com/watch?v=u6tNXk9aB6k
Copak je to ten Břeštan za hlídacího psa když ty nesrovnalosti musel sepsat obyčejný student. Zřejmě je to jen něčí hlídací pes co proti svému páníčkovi nepůjde. 😀
Pane Břeštan co toto? neuniklo Vám to? O jednoho studenta se zajímáte více než pečlivě ale velká ryba Vám zase uplavala?
https://youtu.be/5kg9Y2lorMU
Jednostrannost a apriorní tendence většiny našich médií je tak legračně zjevná, že ani nevím, proč by se nad tím mělo nějak dlouze diskutovat. Už nedávný výzkum FSS MU konstatoval, že lidé v ČR považují média za hlásnou troubu establishmentu a mají k nim nedůvěru. Ze strany médií k těmto poznatkům žádná reflexe nepřišla. Ostatně, proč se zabývat nějakými názory běžných lidí, že. Smutné, ale příznačné.
K tématu: Putin je velmi, velmi problematický politik, ale – a v tom má pan Pražák pravdu – v současnosti nemá v Rusku rozumnou alternativu. Když už autor rozhovoru zmínil Borise Němcova, tak budiž připomenuto, že Němcov byl významným politikem éry Borise Jelcina, která Rusko přivedla k ekonomickému kolapsu. Ze kterého Rusko, ať se nám to líbí nebo ne, vytáhl právě Putin.
Pane Pražáku,
dal jste si velkou práci se stížností a fandím Vám. Na pochybné spolky typu Ústavu nezávislé žurnalistiky se vykašlete, jejich cílem není žurnalistika nezávislá, ale závislá. Na „darech“ a obskurních příspěvcích z Nadačního fondu průmyslníků, který byl založen těsně před uzavřením smlouvy o financování tohoto „ústavu“ a tedy i tohoto webu s příznačným názvem „hlídací pes“. Je to k smíchu, když má toto uskupení hlídat nezávislou žurnalistiku :-)))).
Když má tak přísně nezaujatý pohled na pravdivost informací, o to víc zaráží, že mu nevadí, že při tzv. referendu na Krymu nebyli do země vpuštěni nezávislí mezinárodní pozorovatelé, respektive pouze ti, které dostali povolení od proruského vedení. Jak to, že tahle fraška na demokracii mu vůbec nepřipadne divná a nevadí mu to v jeho příchylnosti k Putinovi? A pokud to není jeho slabomyslnost tak co tedy?
Mohl byste prosím dát odkaz na zprávu, ze které vyplývá, že „nebyli do země vpuštěni nezávislí mezinárodní pozorovatelé“? Pokud vím byli pozorovatelé pozváni, například pozorovatelé OSBE odmítli přijet stím, že referendum je předem neplatné a basta. Prozápadní vlády pozorovatele nevyslaly, přijelo jen několik poslanců soukromě. Pokud jsem to sledoval, byly oddělené urny pro hlas „ano“ a „ne“. Nad urnama byla web-kamera a průběh hlasování se dal kontrolovat po internetu. Co víc mohli v té situaci dělat? Srovnejte to s hlasováním ve Skotsku nebo Rakousku, …
http://metro.co.uk/2014/09/19/scottish-independence-video-proves-vote-was-rigged-say-yes-voters-4874786/
http://www.zvedavec.org/vezkratce/13000/
Snadno najdete seznam tzv. pozorovatelů a jsou na něm čeští komunisté, světoví pravicoví i levicoví extremisté, figury jako od Le Pena, žádného normálního politika tam nenajdete. To o něčem svědčí. Volební výsledek 97% je také z říše Kim-čong-Una. Referendum probíhalo pod dohledem zelených mužiků s kalašnikovy. Mnoho například krymských Tatarů a Ukrajinců nešlo ani volit, věděli, že je to bezvýsledné. A že nad urnama byla web-kamera? To myslíte jako tisíce web-kamer nad každou urnou? To je zcela nereálné a technicky to nemůže fungovat, to je právě ta ruská propaganda pro méně chápavé.