Profimedia.cz,

Ondřej Neumann: Proč nevypínat Donalda Trumpa (ani nikoho jiného)

IN MEDIAS RES. „Nesouhlasím s tím, co říkáte, ale budu do smrti bránit vaše právo to říkat.“ Věta, omylem připisovaná Voltairovi, tvoří jeden z myšlenkových pilířů, na kterých stojí moderní západní svět. Jinými slovy – svoboda slova stojí hned vedle volnosti, rovnosti a bratrství. Bez ní trojice ze slavného revolučního sloganu Paříže léta Páně 1793 nemá šanci na úspěch. O 227 let později však některé velké americké televizní stanice „vypínají“ přímý přenos projevu úřadujícího prezidenta Spojených států amerických. Co s tím?

Některé americké televizní stanice během sčítání volebních výsledků přerušily vysílání projevu amerického prezidenta Donalda Trumpa. Prohlašoval, že během voleb docházelo k podvodům, ale podle zástupců televizí neměl tato tvrzení nijak podložená. V okamžiku, kdy Trump označil hlasování za „zmanipulované a zkorumpované“, vypnula svůj live stream například redakce USA Today. Později dokonce video ze svého obsahu úplně vymazala.

„Naším úkolem je šířit pravdu, nikoli nepodložené konspirace,“ vysvětlila tento krok šéfredaktorka Nicole Carrollová. Obdobný argument použili i šéfové dalších médií. „Tady musíme vysílání přerušit, protože prezident uvedl několik nepravdivých tvrzení, včetně zmínky o podvodném hlasování,“ vyslechli diváci NBC Nightly News od Lestera Holta. MSNBC vypnula Trumpa už po 35 vteřinách. „Tento krok nebyl honem za senzací ani nějakým teatrálním gestem. My něco takového na obrazovce prostě mít nemůžeme. Ta slova neměla oporu v realitě a v situaci, v jaké se naše země nachází, byla i nebezpečná,“ vysvětlil moderátor stanice MSNBC Brian Williams.

Trumpovo „vypnutí“ pochopitelně okamžitě vyvolalo protichůdné reakce. V Americe i v Česku. Stoupenci úřadujícího prezidenta rozhodnutí odsuzovali, sympatizanti Joe Bidena mu pochopitelně aplaudovali. Faktem je, že „vypnutí“ projevu úřadujícího prezidenta je pro americká média pomyslným překročením Rubikonu. Obzvláště, když si redakce za svým rozhodnutím stojí. Máme se tedy těšit na svět, ve kterém televize budou vysílat jen PRAVDU a vše ostatní vypínat?

Prezident, který přestal „být přínosem“

Než se k této vizi mediálního Slunečního státu dostanu, dovolím si vrátit se o pár měsíců zpět. Ve vypjaté debatě totiž zanikl fakt, že televize vypínaly Trumpa již letos v březnu, a to kvůli jeho vystoupením na téma koronavirus v době nastupující první fáze pandemie. Prezidentovy projevy přerušovaly CNN, MSNBC, ABC, NBC, NPR i CBS. „Vypínáme to, protože ty informace už se nezdají mít přínos do stávají debaty týkající se veřejného zdraví,“ vysvětlilo vedení stanice MSNBC.

„Nebudeme vysílat přenosy živě kvůli vzorci falešných nebo zavádějících informací, které tam padají,“ oznámila pobočka celoamerického NPR v Seattlu. „Pokud Bílý dům bude chtít, abychom něco odvysílali, může nás požádat. V ostatních případech je pouze naše editoriální rozhodnutí, co vysíláme,“ nechala se slyšet CNN.

 

 

Jasně, Donald Trump v té době říkal různé – a občas i hrůzné – věci. Například tvrdil, že na koronavirus zabírá lék chlorochin. Starší manželský pár z Arizony poté požil prostředek s obsahem chlorochinu. Muž zemřel, žena skončila na JIP. To je samozřejmě problém.

Americký prezident ale též tvrdil, že USA mají „koronavirus zcela pod kontrolou“. Nebo že v řádu měsíců bude k dispozici účinná vakcína proti Covidu-19. Při jiné příležitosti pak spoluobčany ujišťoval, že zákazy a omezení budou trvat „mnohem kratší dobu, než říkají média“. Tedy zjevně věci, které v době vysílání mohly být jen těžko s jistotou označeny či považovány za lži.

Diváci sledovali prezidenta, který je seznamoval se svým pohledem na nastávající krizi. Ve finále volební kampaně ostatně Trump jasně říkal, že chtěl lidem do myslí vlévat naději, a ne paniku či strach. Přesto byl „vypnut“ s tím, že podle redakcí jeho „informace už nemají přínos do stávající debaty týkající se veřejného zdraví“.

Já, Editor a Editor Bůh

Zastánci „vypnutí“ argumentují následovně:

  1. Média jsou soukromá, mohou se rozhodnout, co budou vysílat, a co nikoliv.
  2. Úkolem médií je přinášet lidem fakta a pravdu, nikoliv lži (Lež není názor).

S tím se nedá než souhlasit. Na první dobrou se pod to podepíši. Oba argumenty ale v sobě obsahují i svoji odvrácenou tvář.

Fakt, že média jsou v soukromém vlastnictví, s sebou nese i to, že je někdo vlastní. A ten „někdo“ dosazuje do vedení redakcí lidi, kteří s ním názorově souzní a plní jeho vůli. Převedeno do českých podmínek, nejen o vypnutí či nevypnutí konkrétního respondenta, ale už i o rozhodnutí vysílat jeho vystoupení, případně zda ho pozvat do vysílání či diskuze, rozhodují lidé, kteří jsou na výplatní pásce Petra Kellnera, Andreje Babiše, Daniela Křetínského, Marka Dospivy či Zdeňka Bakaly.

A i kdyby tito lidé nakrásně ctili pravidla nezávislé novinařiny, dokáží v reálném čase vyhodnotit, co je názor, co je pravda, mírná odchylka od faktů a co už je vyslovená lež? A rozhodnou se stejně u respondenta, se kterým je jejich chlebodárce byznysově či přátelsky zaháčkovaný, i u toho, kterého majitel zjevně „nemusí“?

Ostatně, sám Trump po stanici Fox News, která je jinak „protrumpovská“, požadoval stažení informace o výsledku ve státě Arizona. Stanice tam jako první za vítěze označila Joea Bidena, podle Trumpa ale předčasně. „Protože je dobrým kamarádem s majitelem impéria, do kterého patří Fox News, začal přes Ruperta Murdocha vyvíjet nátlak na Fox News, aby tenhle akt odvolali,“ vysvětlil Tomáš Klvaňa pro Newsroom ČT24.

Někteří tuzemští zastánci Trumpova „vypnutí“ sní o tom, že podobně se začnou chovat i česká média. Má otázka zní: Vypneme Miloše Zemana v okamžiku, kdy bude horovat pro kanál Labe-Odra-Dunaj? Andreje Babiše ve chvíli, kdy bude tvrdit, že není v žádném střetu zájmů a nemá nic společného se svým Agrofertem? Nebo budeme čekat na nějakou větší LEŽ?

Pozapomenuté březnové „vypínání“ Donalda Trumpa ukazuje na rizika obdobného počínání. Americký prezident hovořil o boji s Covidem-19, o kterém ani dnes zdaleka nevíme vše. Někdo přísahá na všemocnost roušek, jiný v nich vidí nástroj útlaku. Někdo nedá dopustit na přísné zákazy a lockdown, jiný preferuje co nejnižší míru zásahů do ekonomiky. Až čas ukáže, kdo byl blíže pravdě. Už teď je však jisté, že ani jedné ze stran nebude dáno za pravdu absolutně. Virus ostatně kráčí světem bez ohledu na roušky či lockdowny a všude za sebou zanechává srovnatelné oběti.

A další otázka: jsou editoři či vedoucí vysílání neomylnými bohy, kteří vše znají a vědí?

Cesta směr peklo

Problém je, že když „vypnutí“ zažil první muž nejsilnější světové velmoci, hrozí to každému z nás. A to nejen proto, že bychom lhali. Ale protože máme jiné názory, jinou životní zkušenost, než je právě dle mediálního centrálního mozku lidstva žádoucí. Říká se tomu mediokracie. Tedy vláda médií. Reálně však diktatura těch, kteří média ovládají.

Když už jsem začal zmínkou o heslu, které v roce 1793 pařížský starosta Jean-Nicolas Pache nakázal napsat na veřejné budovy, jeho celé znění bylo následující: „Republika, jediná a nedělitelná. Volnost, rovnost, bratrství – nebo smrt“.  Obzvláště na ten dovětek se docela často zapomíná.

Přitom nám připomíná, že svoboda není zadarmo. A že je potřeba za ni bojovat. Jinak o ni velmi rychle přijdeme. A s jejím pádem definitivně skončí i moderní západní svět.  A jak jinak – vše bude provázeno bohulibými úmysly, které ovšem od nepaměti vedou vesměs do pekel.

Líbil se vám tento text? Pokud nás podpoříte, bude budoucnost HlídacíPes.org daleko jistější. A zabere vám to maximálně jednu minutu...Přispět 50 KčPřispět 100 KčPřispět 200 KčPřispět 500 KčPřispět 1 000 Kč

LockPlatbu on-line zabezpečuje Darujme.cz

38 komentářů

  1. Dr. B napsal:

    „Vypnutí“ Donalda Trumpa (jakkoliv ho nemám rád) mě udělalo radost jen na několik prvních vteřin. Vzápětí mi začalo docházet, co se vlastně stalo a už jsem nebyl nadšený. Tohle je opravdu hodně špatné řešení a otevírá to precedent do budoucnosti. Nebezpečný precedent.
    Myslím, že pokud mám pocit, že Trump (potažmo kdokoliv jiný) říká v mém pořadu nesmysly a lži, mám přece možnost to v průběhu debaty, nebo po skončení projevu říct a naprosto regulérně se od toho distancovat. Ale vypínání …..? To je vážně cesta do pekel. Ne, že by tady již dávno nefungovala mediokracie, ale tímto krokem podle mě postoupila na sakra vyšší level 🙁

    • Krkowitz fon Milowitz napsal:

      Vypínání, pálení knih , mazání opozičního či DISENTního názoru zavíraní do koncetračně detenčnáchb zařzení je příklad totality a vojenských diktatůr.

  2. A. S. Pergill napsal:

    Tihle vypínači jsou prostě čistokrevní totalitáři, srovnatelní s komunisty u nás, kteří také před „vítězným únorem“ např. blokovali distribuci tisku ostatních politických stran (televize tehdy nebyla, připomínám později narozeným). USA reálně hrozí pád do nějaké totality s tím, že volby budou buď zrušeny, nebo nahrazeny něčím, co se dá snadno falšovat (jako za komunistů u nás). Jedinou nadějí je velké množství zbraní mezi lidmi. To by mohlo vést k občanské válce a porážce totalitářů touto cestou.

  3. Petr Kaminsky napsal:

    1) Nesouhlasim, pane Neumanne. Snaha o podobnou „ideologickou cistotu principu“ je cestou do pekel. Svet je prilis slozity. Rekl bych, ze jste ponekud „zZabkovatel“. 2) Od celnych predstavitelu se ocekava urcita „uroven“ a jista prijatelna „mira lzi“. Co predvadi Trump, prekracuje vsechny meze. Je treba se na to podivat i z jine stranky. Nejde jen o predavani informaci. Ale podobna vystoupeni maji ohromny vliv i na chovani lidi – slouzi jako etalon. 3) Kdyz se Vam nelibi, ze ho „vypnuli“ behem lhani o falsovani voleb, zkuste si predstavit, ze by vyzyval k zabijeni protivniku. Nebo dokonce Bidena. Jeste porad to nevidite? 4) Pamatujete si, jak jste tady po zverejneni reportaze Seznamu s Babisem juniorem psal o „novinarskych hyenach“? Mozna byste mohl ubrat plyn. 5) Dokonce ho nedavno „vypnuli“ na spratelene Fox News.

    • Krkowitz fon Milowitz napsal:

      Víte to k čemu vyzíváte v zajmu DOBRA je zákaldnim pilířem všech autoritativní a vojenských diktatur klanově korporatitivních zločineckých režimů tady je PARADOXní situace o to větší že Donald John Trump je stále řádně zvolený 45. prezident Spojených států,
      Totiš představte si situaci přesně opačnou že by z pozice fukce tak odstřihaval hluboká stát a halně jeho podpidosníky. Vždyt při prvním vykžičníku že jejich informace můžou bát zavadějící by se zalikali vlastnim kvikotem.
      Výdyt vlasnictví zavazuje to neni monopol na jedinou a pravou ÚRAVDOLÁSKU.

    • Oskar (hanák z Hané) napsal:

      O hyenismu v projevech mnohých českých novinářů by se daly napsát mnohastránkové záznamy. Totéž o hlouposti vševědů Vašeho typu. Pan Neuman má samozřejmě pravdu, němečtí nacisté začínali holkaust tím, že pálili knihy. Televize tehdy nebyla jako medium provozována, ale kdyby byla, tak by ten holokaust začínali tím, že by ji vypínali. Tak to bylo vždycky, nejdříve se zakazovaly myšlenka a potom se vraždili jejich nositelé, pro jistotu, že nebudou.
      A k tomu korespondenčnímu hlasování kdekoliv, jen toto: Všechny způsoby hlasování při volbách, při kterých nelze v okamžiku hlasování ověřit totožnost hlasujícího, zakládají už z principu věci samé, možnost volebního podvodu. To nelze logickými argumenty vyvrátit. Možnost omezit podvádění při takovém způsobu volby je jen iluzorní, je to v podstatě jen něco jako virtuální realita; můžete mít reálný pocit, když „jíte“ virtuální biftek, ale žaludek zůstane prokazatelně prázdný (stejné je to při virtuálním cestování po pozoruhodnostech světa, kdy může nabýt dojmu, že jste v místě, procházíte se třeba po Velké čínské zdi a při tom vás nevirtuálně reálně, bolí zadek od sezení).
      Nedávám to do uvozovek, cituji sebe.

    • Oskar (hanák z Hané) napsal:

      Opravená odpověď na komentář od „Petr Kaminsky“:
      O hyenismu v projevech mnohých českých novinářů by se daly napsat mnohastránkové záznamy. Totéž o hlouposti vševědů Vašeho typu. Pan Neuman má samozřejmě pravdu, němečtí nacisté začínali holokaust tím, že pálili knihy. Televize tehdy nebyla jako medium provozována, ale kdyby byla, tak by ten holokaust začínali tím, že by ji vypínali. Tak to bylo vždycky, nejdříve se zakazovaly myšlenky a potom se vraždili jejich nositelé, pro jistotu, že nebudou. Ty myšlenky.
      A k tomu korespondenčnímu hlasování kdekoliv, jen toto: Všechny způsoby hlasování při volbách, při kterých nelze v okamžiku hlasování ověřit totožnost hlasujícího, zakládají už z principu věci samé, možnost volebního podvodu. To nelze logickými argumenty vyvrátit. Možnost omezit podvádění při takovém způsobu volby je jen iluzorní, je to v podstatě jen něco jako virtuální realita; můžete mít reálný pocit, když „jíte“ virtuální biftek, ale žaludek zůstane prokazatelně prázdný (stejné je to při virtuálním cestování po pozoruhodnostech světa, kdy může nabýt dojmu, že jste v místě, procházíte se třeba po Velké čínské zdi a při tom vás nevirtuálně reálně, bolí zadek od sezení).
      Nedávám to do uvozovek, cituji sebe.

  4. A. S. Pergill napsal:

    1. Tohle by mělo význam u opravdových výzev k nezákonným aktivitám. Tím, že je svět příliš složitý, aby o chování v něm mohli rozhodovat normální občané, se oháněl Hitler i Lenin (a jejich následovníci se tím ohánějí i dnes). 2) To, že se jedná o lži, je jen nepodložené tvrzení. 3) Těch svědectví o falšování je prostě příliš mnoho na to , aby všechna byla vylhaná. Hlasy se v US volbách pro podezření z falšování přepočítávaly už dříve. Dál viz odpověď k bodu 1. 4. Bohužel, mnozí novináři si toto označení za své aktivity plně zaslouží. 5. Jak víte, že je „spřátelená“?

  5. Soukromý charakter médié napsal:

    K tezi „Média jsou soukromá, mohou se rozhodnout, co budou vysílat, a co nikoliv“: já vím, že to není totéž, ale co kdyby se pan Jančura rozhodl, že eho autobusy Student Agency nebudou přepravovat třebas blond ženy, prtože je nemá rád? Chci tím říci, že poskytováním služby veřejnosti přijímají soukromí majitelé těchto služeb jistou odpovědnost a nemůžou si dělat úplně co chtějí.

    • Ondřej Neumann napsal:

      Děkuji za názor. V tomto případě však šlo o rozhodnutí, jestli budou tiskové konference vysílat živě, či nikoliv. O nic jiného….

    • Pavel Liška napsal:

      Ano, pokud se pan Jančura rozhodne nepřepravovat blondýnky, má na to podle mne svaté právo. On a jen on si určí svůj byznys model a on a jen on si za něj nese zodpovědnost a pocítí jeho následky. V tomto se s panem Neumannem neshodneme, ale článek je dobrý v tom, že vyprovokuje diskuzi.

      • A. S. Pergill napsal:

        Problém vidím v tom, že většina demokratických ústav, pokud ne všechny, považují cenzuru za nepřípustnou. I u nás je cenzura v podstatě protiústavním zločinem.

        • Pavel Liška napsal:

          Těžko můžu cenzurovat vlastní médium. To není cenzura. To je mnou prosazovaný editorský záměr, ovlivněný mým pohledem na svět. V případě veřejnoprávního média by to bylo pochopitelně něco jiného. Proto mají právo na existenci. Ale to nebyl tento případ. Stejně tak je absurdní pranýřovat TV Prima, za to, že prosazovala určitý pohled na migrační krizi.

          • A. S. Pergill napsal:

            Představte si, že cenzura existovala i v dobách, kdy žádná veřejnoprávní média neexistovala 🙂

          • Pavel Liška napsal:

            Pro Pergill : Ano, ale z definice cenzury plyne, že cenzuru provádí (vládnoucí) státní autorita. Nikoliv soukromý subjekt. Můžeme diskutovat o mediokracii, eventuálně oligarchickém autoritářství, ale nikoliv o cenzuře v původním významu tohoto výrazu.

          • A. S. Pergill napsal:

            Problém je, že i ta „soukromá“ cenzura reflektujer určitou konkrétní, zpravidla vládní nebo jinak dominující, ideologii.

          • Pavel Liška napsal:

            Pro Pergill : Ano, ale to přece nerozporuji. To je autocenzura, účelovost, podlézavost, oportunismus, snad i strach, zášť a až nenávist. Ano, to vše v tom vypnutí projevu můžeme najít. Ale cenzura, jak ji chápu já, tak to není a přes to vše co jsem napsal, tak na to má vlastník média právo. Kdyby to samé udělalo veřejnoprávní nebo státní médium, tak křičím jako první !! Ale takto to nebylo. Jiné stanice i jiná média odvysílala projev celý. Koneckonců, jinak bychom se o něm nic nedozvěděli, že …

          • A. S. Pergill napsal:

            Pro Pavel Liška: Jenže takto přesně fungovala cenzura za normalizace. Cenzurní úřad, zrušený na jaře 1968, nebyl obnoven, ale postihy, navíc přidělované velmi neprůhledným způsobem, vedly ke snad ještě ostřejší cenzuře, než jaká byla v období uvolňování před rokem 1968. Prostě, na konkrétní formě cenzury naprsto nezáleží. Druhou věcí je, že cenzurou se dají manipulovat volby, protože volič jednostranně informovaný bude volit ve prospěch těch cenzorů.

  6. Pavel Liška napsal:

    Tak věřím, že mne zde taky nevypnete. I když třeba Petrovi Kaminskému nebo skeptikovi byste udělali radost… Pořád se točíme okolo památného výrazu páně Břešťana, zde na HP . V reakci na stížnost, že nepohodlný komentář nebyl propuštěn, pan Břešťan uvedl, cituji : “ Naše médium, naše pravidla.“ Naprosto s ním v tomto souhlasím. Právo svobodně nakládat se svým vlastnictvím ( tedy i obsahem svých médií ) je podle mne nadřazena právu na zveřejnění čehokoliv kdekoliv.
    Dobrý článek pane Neumanne. Dík.

    • A. S. Pergill napsal:

      Například máme uzákoněno právo na zveřejnění odpovědi. Zejména v situaci, kdy materiál, ke kterému se odpověď vztahuje, obsahoval zjevné nepravdy. Navíc cenzura povede k tomu, že lidé se naučí médiím nevěřit.

      • Pavel Liška napsal:

        Pergille, já přece cenzuru neobhajuji. Já hájím svobodu vlastníka svobodně nakládat ( a tedy i rozhodovat o obsahu) se svým majetkem ( tedy i TV, novinami, webovým portálem, a ano i sociálními sítěmi jako Facebook či Twitter). Taky by se mi nelíbilo, kdyby mi někdo mluvil do toho co smím nebo nesmím, anebo naopak musím, ve své TV vysílat. Tohle je to základní a naprosto zásadní dilema.

        • A. S. Pergill napsal:

          V momentě, kdy fungujete pro veřejnost, se musíte podrobit určitým pravidlům, která zasahují do vašeho soukromí. Paradoxně čím jste mocnější, tím větší zásahy do vašeho soukromí jsou tolerovatelné a žádoucí. Pokud má FB (například) praktický monopol v určité oblasti, tím větší by nad ním měl být dohled a tím tvrději by měl být trestán za cenzurování příspěvků.

          • Pavel Liška napsal:

            Já tomu rozumím, ale z principu nesouhlasím. Jde o zásadní ideologický pohled na věc. Je to jistě pohled naivní. Reálný svět funguje jinak než ideologické poučky. To ovšem neznamená, že budu na svůj světonázor rezignovat. Dohledem na Facebook vlastně voláte po cenzuře a regulaci. Odporujete si tedy vlastně sám sobě.

          • A. S. Pergill napsal:

            Pro Pavel Liška:
            Takže když budu na Fakebook tlačit, aby necenzuroval, tak tím budu dělat cenzuru?

            Faktem je, že já na FB nejsem a nehodlám být. Pokud bych měl potřebu podobné služby, sáhnu po ruské nebo čínské (současný stav, možná se vyvrbí i nějaká další) konkurenci.

          • Pavel Liška napsal:

            Pro Pergill : ano, dohledem ( cenzurou ) nad Facebookem omezujete Zuckerberga v jeho vlastnických právech .
            Vím, je to ad absurdum vztažená ideologie, ale kde je hranice mezi malým a velkým ? Mezi dominantním a lokálním ? A kdo ji určí ?

  7. nemec napsal:

    Základ rozhodování jsou informace. Proto si myslím, že pan Neuman nemá pravdu. Vysílat lži v přímém přenosu a nezakročit proti ni známe z našich prezidentských voleb. Přeje si pan Neuman zase lži v přímém přenosu? Je vidět , že v USA se poučili oproti našim novinářům hájícím svobodu lži.

    • petrph napsal:

      Jenomže, v tom je ten rozdíl. To co řekl Trump nejsou lži, to jsou neověřené informace. Jinak řečeno, nyní nelze dokázat že mluvil pravdu, ale ani že nemluvil pravdu. Osobně bych se přiklonil k předpokladu, že v nějakém promile tam podvody byly (ty jsou totiž v každých volbách, i u nás)..
      Ale to zase není podstatné, podstatné je to co už je napsáno v článku – je prostě nemožné, aby dokázali moderátoři médií sami rychle rozhodovat, zda v těch projevech je jen pravda – odvysílat , ne-pravda, neodvysílat, neověřeno – co s tím?

      Ale co je podstatnější, máte sice pravdu v  tom že Základ rozhodování jsou informace. Jenomže, právě že v současném informačním prostoru je ohromné kvantum informací – a řada z nich je neověřených. V tom je právě to riziko rozhodování, že s tím musíte počítat. Jenom ignorovat je nemůžete, tím se připravíte o jejich rozhodovací hodnotu. Musíte se nějak zajistit pro i proti…

    • A. S. Pergill napsal:

      Jenže novinář, nebo levicový politický aktivista, nejsou osoby „pomazané“ k tomu, aby rozhodovaly dle své svévole, co je pravda a co ne. A pravdy existují, pochopitelně, různé a platí, že ne vše, co nelze jednoznačně prokázat,. třeba před soudem, musí být lež. protože nedostatek důkazů pravdivosti není důkaz lživosti (ta logika, která se kdysi vyučovala na středních a někdy i vysokých školách prostě chybí. I novinářům.

    • A. S. Pergill napsal:

      Navíc cenzoři velice často nerozlišují věcné informace od komentářů. Ty se dají velice obtížně „objektivizovat“.

  8. Admirál napsal:

    Sdělovadla típla Trumpa a prohlásila Bildena za vítěze, pak spustila informační oponu. Víme, jaké má Bildenová šaty O tom, co se děje víme málo.

    Trump hraje golf, čert ví co se mu honí hlavou…

    Nepovažuji Trumpa za úplného blázna, aby šel ro předem prohrané bitvy. Určitě má/ví něco co ho opravňuje k přesvědčení, že má dobrou šanci.

    Sázky jsou hodně vysoko, řekl bych, že spousta lidem, vč. Trumpa jde o krk..

    Poslední bitva vzplála…

  9. petrph napsal:

    Naštěstí, nebo spíše naneštěstí, takhle ta otázka vůbec nestojí. Pokud by totiž ta média chtěla toto legitimně provádět, musela by tak činit vždycky a pro každý vstup, nikoliv tedy jen a právě jak se jim to hodí, proti svým oponentům.
    Obecně je to jistě problém, který by ale jak novinářům, tak ale všem měl být znám. Protože právě u politiků se nedá spoléhat na to že budou říkat jen „fakta“ Ono jde totiž o to, že těch řešení (nejen ano-ne, ale i dílčích) je řada a je v pravomoci zvolených politiků (na jejich politickou zodpovědnost) některé z nich vybrat. Jistě, dá se potom debatovat, přidávat další argumenty, atd,, ale nelze (sakra proboha nelze) jim zakazovat aby ten svůj názor, veřejně navrhli.. To by potom z tej demokracie a ústavnosti nezbylo už vůbec nic..
    Ehm, poučení pro občany? Hatl musí krom (ne)důvěryhodného mainstreamu sledovat taky další (ne?)důvěryhodný politický bulvár,který napraská všechny a všechno, I ve vši vulgaritě

  10. Oskar (hanák z hané) napsal:

    Media nemají sebemenší právo suplovat justici a vynášet soudy o tom, co je pravda a co nikoliv. Pokud nevěří tomu, co politik říká, stačí přidat k tomu, v tomto případě přenosu řeči prezidenta Trumpa, poznámku, že Trump svá tvrzení ničím nedoložil a že tedy to co říká nemusí být pravda. Tak by to mělo být v demokracii. Postup amerických tv stanic je v tomto případě totalitní. Příště budou vypínat předpověď počasí, protože v místě odkud vysílají je zrovna jinak, než se uvádí v  předpovědí (třeba zrovna tam prší, nebo naopak neprší).

  11. Mašinka napsal:

    Ono to celé začalo nenápadně, leč poměrně důkladně. Rozostřené reklamní tabule a značky aut, obličeje, drastické záběry……. Dobroserové nás prostě ochráni, ať se nám to líbí, či-li nic. Oni vědí, co je pro nás dobré. Ač považuji Trumpa za učebnicový příklad sociopata non plus ultra, vypínání řeči kohokoliv ve mně evokuje to pověstné dohánění lidstva ke štěstí ocelovým koštětem. Zatím to zavání jen trvale rozostřeným obrazem a šuměním z reproduktoru.

  12. Pavel Liška napsal:

    Pergille, já přece cenzuru neobhajuji. Já hájím svobodu vlastníka svobodně nakládat ( a tedy i rozhodovat o obsahu) se svým majetkem ( tedy i TV, novinami, webovým portálem, a ano i sociálními sítěmi jako Facebook či Twitter). Taky by se mi nelíbilo, kdyby mi někdo mluvil do toho co smím nebo nesmím, anebo naopak musím, ve své TV vysílat. Tohle je to základní a naprosto zásadní dilema.

    • A. S. Pergill napsal:

      Já jsem toho názoru, že v momentě, kdy jste veřejně aktivní, jsou vaše soukromá práva omezena. Tu cenzuru bych přirovnal třeba k veřejné masturbaci. Taky je to, co děláte, vaše soukromá věc, ale na veřejnosti je to omezované.

      • Mašinka napsal:

        Naprosto přesně vyjádřeno!

      • Pavel Liška napsal:

        Touto logikou tedy musíte souhlasit i se zákazem kouření ve Vaší restauraci. Oproti tomu já zastávám postoj „moje hospoda, moje pravidla“. Stejné je to i s obsahem médií.

        • A. S. Pergill napsal:

          Podkladem zákazu kouření v hospodách je fikce o nějakém závažném poškození zdraví nekuřáků pobytem v zakouřeném prostředí. Kdysi jsem spočítal (podle našich zdravotnických statistik), že kdyby všichni nekuřáci (včetně malých dětí a umírajících starců a stařen) vlezli každý den do zakouřené hospody a strávili tam 4 hodiny, tak by ročně přibylo několik desítek nádorů (které většinou končí fatálně) a asi tisícovka srdečně cévních onemocnění (z nichž fatálně končí něco mezi třetinou a polovinou). Protože tato podmínka zdaleka není splněna, reálně zákaz kouření v hospodách může zachránit (či spíš „zachránit“) za rok řádově jednotky lidských životů. V případě zákazu kouření na zastávkách to asi není ani jeden život za desetiletí. Čili jsem proti těmto zákazům a považuji je za totalitní nesmysl. Na druhé straně cenzura, byť prováděná soukromým subjektem, zcela jednoznačně a závažně poškozuje politické prostředí (konec konců, vidíme to i na příkladu USA, kde fašisticky orientované sdělovací prostředky bojovaly proti Trumpovi mj. i blokováním zveřejňování pozitivních informací o ekonomickém růstu země) a může i ovlivnit volby tím, že vytváří jakousi „virtuální realitu“, výrazně odlišnou od té skutečné. Tím si nijak nezadá s cenzorními a podobnými opatřeními totalitních režimů (může být i nebezpečnější v tom smyslu, že naprostá většina lidí za minulého režimu věděla, že to, co píše oficiální tisk na některá témata, jsou jen bezcenné bláboly, zatímco u zdánlivě demokratického tisku to tak jasné nemusí být). Takže společenský dopad je, v porovnání s tím zákazem kouření v hospodách, nesrovnatelně vyšší.

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *