Facebook Nory Fridrichové,

Ondřej Neumann: Novináři na Letné aneb Kdo je tady ve střetu zájmů

Napsal/a Ondřej Neumann 1. července 2019

IN MEDIAS RES. Je cosi shnilého ve státě českém. Vážně řešíme i jen vzdálený náznak možného střetu zájmů novinářů. Přitom fakt, že veřejnoprávní Česká televize a Český rozhlas si zvou Babišovy novináře a s vážnou tváří se jich tam dotazují, co si myslí o počinech svého chlebodárce, považujeme za normální. 

Krize médií je i krizí důvěry v novináře. V jejich profesionalitu, jejíž součástí je i schopnost nestranného posuzování popisovaných či analyzovaných dějů.

Novinář jako „sebepotvrzovač“ i „našeptávač“

Vztah médium – čtenář, divák či posluchač se buduje dlouho. Na druhou stranu je v něm i velká setrvačnost. Média pro mnoho lidí fungují mimo jiné i jako jakýsi „sebepotvrzovač“ toho, že mám na věc „správný názor“, či jako „našeptávač“, který mi ukáže, co si mám myslet o věci, v níž zatím názorově tápu.

Se „svým médiem“ se nerozejdu ze dne na den. Ani kvůli tomu, že mi Miloš Zeman stále dokola opakuje, že novináři jsou nepřátelé lidstva a oba Václavové Klausové mu horlivě přitakávají. Ten proces je – jak již bylo řečeno – dlouhodobější a složitější. A svůj díl viny na něm mají samotní novináři i vedení redakcí.

Až sem by to mohlo vypadat jako dobrá zpráva. Jenže… Čtenáři, diváci i posluchači přeci jen mizí rychleji (mnohdy daleko rychleji), než přibývají jiní. Dobře pracující redakce mají daleko menší problém než ty špatné. To je logické.

Všichni novináři a potažmo všechna média musí u svých konzumentů budit elementární důvěru. Důvěru v profesionalitu, schopnost vidět hlouběji a dále než běžný občan, důvěru v nestrannost. S lehkou mírou nadsázky se dá konstatovat, že kromě důvěryhodnosti nemá novinář vlastně nic. Proč by si někdo četl vývody ženy či muže, v něhož nemá elementární důvěru, že.

Detail versus podstata

Po zákonitostech důvěryhodnosti na svém twitteru zapátral i mladý novinář Jan Žabka: „Nejdu na Letnou. Osobně bych to vnímal jako své novinářské selhání. Šel bych tam jedině v případě, že bych chtěl z místa zpracovat reportáž. Jak to ale vnímáte vy, měl by novinář jít protestovat na Letnou? Proč ano/ne? Právo na to určitě má, ale nesníží to jeho důvěryhodnost?“

Byl jsem překvapen rozsáhlostí diskuse, do které se zapojila i známá novinářská jména. Mnohokráte, opakovaně a většinově zněl argument, že novinář na demonstraci může pouze pracovně. Jinak by měl zůstat doma a koukat maximálně na přenos na webu či v televizi. Jinak je prý v ohrožení jeho důvěryhodnost.

 

 

Co mě na dotazu mladého novináře i následných reakcích ale překvapilo nejvíce? Jak to, že řešíme takovouto podružnost, ale už dávno nám nepřijde podivné, že o demonstraci za odstoupení svého majitele z čela vlády referují jím placení novináři? Fakt, že jsou na výplatní pásce někoho, o kom dennodenně píší, jim důvěryhodnost nesnižuje?

My budeme řešit i jen vzdálený náznak možného střetu zájmů a Andrej Babiš a jeho věrní nám to snad do budoucna budou i pískat?

Pomůže zůstat sedět doma?

Takže za mě:

  • Jde-li novinář na „Letnou“ i mimopracovně (či kamkoliv jinam na demonstraci demokratů), pak to není žádný problém. Co naopak problém je? Když politické názory novináře převáží nad profesionalitou. Ale to se může snadno stát i těm, kteří zůstanou „pro formu“ sedět doma u televize.
  • Co je pro důvěryhodnost novináře daleko horší? Když je zaměstnancem holdingu předsedy vlády a snaží se nám spolu s ním nabulíkovat, že je to tak v nejlepším pořádku.
  • A co se úplně vymyká zdravému rozumu? Že Babišovy novináře zvou veřejnoprávní Česká televize a Český rozhlas a s vážnou tváří se jich tam dotazují, co si myslí o počinech svého chlebodárce. A říkají tomu vyváženost.

    Text vznikl ve spolupráci HlídacíPes.org s týdeníkem Marketing&Média. Více o médiích a marketingu najdete v aktuálním vydání M&M, které vychází každé pondělí.

Líbil se vám tento text? Pokud nás podpoříte, bude budoucnost HlídacíPes.org daleko jistější. A zabere vám to maximálně jednu minutu...Přispět 50 KčPřispět 100 KčPřispět 200 KčPřispět 500 KčPřispět 1 000 Kč

LockPlatbu on-line zabezpečuje Darujme.cz

Čtěte též

Reklama

31 komentářů

  1. Evropan napsal:

    Není těžké si domyslet, že veřejné mínění i chování politiků dnes nejvíc ovlivňuje televize. Vše ostatní je slabota. Lidé, kteří nemají televizi, mají jiné názory na svět a politiku než televizní diváci. Televize nejvíc ovlivňují i výsledky voleb.

  2. Petr Kaminsky napsal:

    Zabka je teprve student, neni mozne mu vytykat prilisnou horlivost nebo preideologizovany pohled na pojmy jako stret zajmu/nestrannost. Psal jsem mu tam priklad – policista, ktery jde mimo pracovni dobu na demonstraci a stoji proti kordonu svych kolegu. Nebo dalsi – soudce, ktery jede v tramvaji s obzalovanym, ktereho soudi. Nemel by radeji vystoupit (podle Zabky)?

  3. Pavel Liška napsal:

    No,…. Takže opět to samé a pořád dokola. Novinář jakéhokoliv soukromého média nebo tzv. nezávislý publicista se může účastnit jakékoliv politické akce, i jako sympatizant nebo dokonce podporovatel. Naopak to přispěje k jasnému zprůhlednění mediální sféry. Je přece dobré, když vím jakou optikou nahlížet komentáře konkrétního žurnalisty. To je přece to zvyšování mediální gramotnosti, po které se tady tolik volá. Nebo se pletu? Z toho pak plyne, že není žádný problém si zvát k vysvětlení kroků Andreje Babiše novináře z jeho médií. Jeho komentáře automaticky posuzuji jako pohled jeho téměř píáristy… Třeba pan Kolář s panem Pleslem se v tomto hodně snaží. To ovšem neznamená, že by názory podobných novinářů neměly ve veřejnoprávní TV zaznít. Právě naopak!! Proboha, vždyť nakonec by už těm Kroupům, Jelínkům, Pečinkům neměl kdo oponovat. A názory si divák utváří v diskuzi a souboji argumentů, nebo to už taky neplatí? To, že by se ovšem politických aktivit měli zdržet novináři médií veřejné služby, a to i na soukromých účtech sociálních sítí, je snad taky samozřejmé.

  4. Karel Převor napsal:

    Každý novinář je někým zaměstnáván a tedy někým placen. Proč by měl být babišův novinář méně důvěryhodný než novinář, jehož chlebodárce je rudý vzteky, že kvůli EET musí začít platit daně? Nebo novinář placený někým, kdo dostal po prstech kvůli zaměstnávání nelegálních pracovníků. U babišových novinářů víme, kdo je platí. Zaměstnavatelé ostatních se skrývají za různými spolky, nadacemi, korporacemi a podobně. Nebuďme ovce, nad každým podobným článkem (nejlépe uplně nad každým) se nejdříve pořádně zamysleme, kdo a proč nám jej předkládá ke čtení.

    • Jaroslav napsal:

      Souhlas!

    • Oskar (hanák z hané) napsal:

      Už jste někdy slyšel o kauze Šuman? Majitel media tam domlouval, kdy bude zveřejněn materiál, který měl poškodit politického konkurenta hnutí jehož je dodnes majitelem. Jde o rozhovor Andreje Babiše s Markem Přibylem, tehdy ůšpičkovým“ novinářem Babišových novin MfDnes.
      („Dne 3. května 2017 byl Přibil z deníku Mladá fronta Dnes propuštěn poté, co byla na internetu zveřejněna nahrávka,[14] kde s majitelem deníku Andrejem Babišem probírá témata chystaných kritických článků o jeho politických protivnících“).

      • Martin napsal:

        Dobrý den, myslím že je na čase si pustit odposlech znovu, Sice mu tam Přibyl nabízel nějaké články, nikde v odposlechu Babiš netvrdí co kdy má uveřejňovat. Nehledě na to co tam Přibyl tvrdil, nic nebylo naplněno. Můžete mi říci jaký článek tedy vyšel? Zda tedy nejste pouhý lhář.

    • pavel napsal:

      …asi tak nějak. Velmi výstižné. Díky.

  5. Tomáš Kraina napsal:

    Nějak tomu nerozumím… Co je špatného na tom, že novinář nějakého soukromého listu / soukromého rádia / soukromé TV vyjadřuje svůj politický názor a postoj třeba účastí na nějaké (jakékoliv) demonstraci, členstvím v nějaké (jakékoliv) skupině či spolku, nebo, potažmo rozhovory v jiných médiích? Krom známého „čí chleba jíš, toho píseň zpívej“ se prací pro dané soukromé médium chtě-nechtě ztotožňuje s názorovým směrem tohoto média a je na čtenářích / posluchačích / divácích, jestli toto médium s jeho postojem preferují či nikoliv. Já, například, určitě nesleduji ani TV Barrandov ani nečtu Aeronet, ale taky mj. nečtu Forum 24 – vím, co tam můžu čekat a nezajímá mne to.
    Propastný rozdíl je ovšem ve veřejnoprávní službě. Už název napovídá, že se jedná o službu, a protože ze zákona tuto službu povinně financuje bez rozdílu téměř všechna veřejnost, měla by tato služba sloužit veřejnosti a ne jen vybrané, vyhraněné skupině. Takže tam potom ano, novinář, který chce ve veřejnoprávní službě pracovat sice může mít svůj vlastní názor a ve svém volném čase by měl mít možnost dělat, co sám uzná za vhodné (a to platí jak o účasti na všerůzných demonstracích, tak třeba o golfu s lobisty, či večeři s Babišem), ale tyto své názory by veřejně neměl sdílet a především, neměl by se jimi nechat jakkoliv ovlivňovat! Pak to to totiž není důvěryhodný novinář, ale jen jakýsi redaktůrek bez důvěry.
    P.S. …a právě kvůli oné ztrátě důvěry už dnes, krom výše uvedených, nesleduji ani „zpravodajství“ veřejnoprávní ČT

  6. Oskar (hanák z hané) napsal:

    Se závěry článku plně souhlasím. To, že novinář má vlastní názor a poíše ho, mu přece nemůže ubrat na důvěryhodnosti. Názor může být změněn, aniž by hrozila ztráta zaměstnání, když důkazy ukazují na správnost třeba i opaku. Zatím co proti zaměstnavateli nelze psát bez rizika, že novinář příjde o živobytí a žít se z něčeho musí.

  7. Jan František napsal:

    1Letenská demonstrace byla velká a v určitém smyslu slova úspěšná. Především dokázala, že lidé mají potřebu existenciálního přesahu, tj. potřebu vztáhnout své aktivity k tomu, co podle nich reaguje na potřebu doby, co otevírá cestu k řešení problémů.

    2. V tomto směru všechny (s důrazem na slovo všechny) politické strany dlouhodobě selhávají a tím otevřely prostor k tomu, aby demonstrace nabyla takových parametrů, jakých nabyla. Nabízet místo programu nevážně myšlení sliby je pro každou politickou stranu cesta k jejímu nebytí.

    3. Obsahově bylo to, co bylo na Letné prezentováno, prázdné. Bohužel. V tom vidím zdroj velkých rizik do budoucna – lidem se nenabízí cesta řešení problémů, ale část z nich se sama vydává nebezpečí, že s nimi bude manipulováno (nepotřebují znát cestu řešení problémů, stačí jim „potvrzení“ jejich „pravdy“ na bázi pocitu začlenění do velké skupiny).

    4. Výše uvedené je rovněž projevem selhání politických stran, zejména těch, které jsou ze své podstaty programové, tj. těch, jejichž společenská mise se neobejde bez toho, aby vycházely z identifikování příčin společenských problémů a nabídly srozumitelnou, perspektivní a realistickou cestu řešení těchto problémů. (Např.ČSSD místo toho spadla do bahna servility vůči současné globální moci.)

    5. Patrně ne náhodou na Letné nezazněla ani náznakem reakce na nejnebezpečnější problémy, s nimiž se budeme potýkat:

    – Stupňování diskriminace slabších zemí EU a jejich drancování celou řadou forem.

    – Nárůst rizik globální konfrontace.

    – Oslabování autority institucí umožňujících zabezpečit fungování státu v současných globálních podmínkách.

    6. Místo toho bylo nabídnuto téma „případné budoucí hrozby“ ztráty nezávislosti justice oproti současnosti, absurdně personifikované M. Benešovou. (Ať mně účastníci demonstrace prominou, nebo neprominou, ale z hlediska stavu justice, zodpovědnosti za tento stav i z hlediska dosavadního a celoživotního působení M. Benešové to považuji za pakárnu, vhodnější slovo jsem nenašel.)

    7. Patrně ne náhodou specifiku této demonstrace podtrhnul fakt, že nezazněla ani výzva k řešení situace předčasnými volbami (jak by asi dopadly?), ani výzva ke generální stávce (kdo by se do ní zapojil?).

    8. Ti, co na to mají (intelektuálně a zájmově) mají o čem přemýšlet.

    • Slova pana Jana Frantiiška jako by vycházela z mojí mysli.Mám naprosto stejný názor.Co dělat? Na každou událost použít selský rozum.Demokratické strany nemají moc a myslejí,že ji získají demonstracemi.Přemýšlejte jestli ano, nebo ne….

    • Jiří Holub napsal:

      Je to velmi rozumný názor.

  8. Nemec napsal:

    Je správné, když nám ČT a ČR ukazují , že i političtí dacani mají své novinářské obhájce. Neviděl bych to jako snahu a vyvážené zpravodajství.

  9. Josef Málek napsal:

    Pěkný den, nejsem příznivcem p.Babiše ani p.Zemana ale když čtu Vaše komentáře tak se zamýšlím proč se nazýváte hlídací pes ,čeho? Píšete tak tendenčně a nevyváženě ,že je nasnadě se zeptat kdo platí Vás a o čem budete psát až padne p.Babiš a p.Zeman?

  10. Adolf Kohlschűtter napsal:

    Paní Fridrichová, chtěl bych Vás jenom upozornit na den 13.6.2019 –
    Výroční zpráva Reuters hodnotí důvěryhodnost médií ve světě: V Česku je nejdůvěryhodnějším online portálem iDNES.cz, mezi tištěnými deníky vede MF DNES. Na Slovensku v denících vítězí Hospodárske noviny – vše z portfolia mediální skupiny MAFRA. Patří do skupiny Agrofert, jak jistě víte.
    O ocenění důvěryhodnosti HP a MaM jsem naopak nikdy neslyšel ani zmínku :)))

  11. Jarmila Gollová napsal:

    Vážení, zamyslete se nad sebou jak se chováte, jako drbny na RYNKU, to co mnozí vytýkáte klevetným babám to provozujete za nemalé peníze daňových poplatníků a mnohdy není ani důvodu se vzrušovat. Minulé vlády a jejich členové nám ukázali jak lze vytunelovat vše bez obvinění ze střetu zájmů, rozkradli vše veřejně se státním souhlasem. Už nás všechny rozumné lidi otravujete a nenecháte lidi ve vládě pracovat. Za volební období jim to spočítáme a prosadíme změny ve volbách ale novináři jsou jako byrokracie drazí a rozeštvávají celý národ. Děkujeme ukončete svá nesmyslná tažení a pomlouvání . Určitě byste byli prospěšnější u řemesel a nemusela by se pracovní síla dovážet třeba z východu, také tímto popuzujete národ. Lidé už mají dost sdělovacích médií a hlavně státních.

    • Oskar (hanák z Hané) napsal:

      Mluvte za sebe a nepoužívejte slova “ lidé mají“, lidé nemají …
      Jinak by se věnovali rozumnější činnosti než, než požadovat odstoupení Vašeho guru Babiše (alias Bureše, viz svazek StB reg.č. 25085). Demokracie je dle všech encyklopedií definována jako vláda lidu, nikoliv jako vláda Miloše Zemana a Andreje Babiše.
      To že Babiš-Bureš tvrdí, že nekradl, je jeho tak často používaná lež, že jí sám věří. Kdo myslíte, že byli ti švýcarští spolužáci, co mu jen tak půjčili miliony? Ajeho podnikání? To si opravdu myslíte, že mu miliardy poslal dobrotivý Pán Bůh?

  12. petrph napsal:

    O to přece jde celou dobu, ne? „.
    Cituji „.Jde-li novinář na „Letnou“ i mimopracovně (či kamkoliv jinam na demonstraci demokratů), pak to není žádný problém. Co naopak problém je? Když politické názory novináře převáží nad profesionalitou. “

    Pokud by šlo toto nějak zařídit, vyškolit, naučit, nadrilovat (atd,..), tak by to bylo v pořádku. Jenže se obávám že právě toto zrovna v novinařině nejde.

    Protože, novináři nepíší naprosto objektivní články pouze o faktech. Taková je leda tak zpráva tiskové agentury na pár řádku. Nebo něčí otištěné tiskové prohlášení, v přesné a plné citaci. Nic víc. Mimochodem, připomínám, že v našem trestním řádu platí presumpce neviny, tudíž dokonce i faktické informace o jistém politikovi by se měly fakticky omezovat jen na to, že proti němu (už dlouho) probíhá trestní stíhání – a z něj je faktických informací pomálu (odhadem tak jedna za půl roku) :))
    Jenže, jak to odhaduji. takto novináři psát neumí, a taky by to nikdo z čtenářů nečetl. A že vždycky je ten poměr informací v článku fakta -názory a názorovém hodnocení v nějakém mixu (odhadnu to tak 1:4). (A taky strašně závisí na tom, které informace do článku dá nebo nedá – což se týká třeba jen vytržených citací z projevů politiků,)
    Což znamená že pokud ten novinář je nějak politicky ale i ideologicky ,aktivisticky orientován vždycky se to v jeho článku projeví – a to hodně. Pravda, nad ním by měl být ještě šéfredaktor, který by měl mít oprávnění takové ne zcela objektivní články vyhodit – jenže, jak se i zde občas dočítám, tak mediální ohlas na taková „doporučení“ připomínají situaci těsně před pražskými defenestracemi, s ohromnými mediálními dozvuky.. „Cenzura, totalita, ruské tanky ulicích, atd..“

  13. skeptik napsal:

    Paní Gollová, zdá se, že si s těmi drbnami na rynku a klevetnými babami velmi dobře rozumíte. Za minulých vlád, hlavně a především v devadesátých letech, se toho v naší zemi skutečně mnoho vytunelovalo a rozkradlo. Zamýšlela jste se však někdy nad tím, kdy že to ten náš nejvyšší vládní představitel a předseda naší vlády, které se tak vehementně zastáváte, získal svůj ohromný majetek? A jste si jista, že právě on jej na rozdíl od ostatních privatizérů v té době získal poctivou prací? Pokud jste o něčem takovém přesvědčena, pak své názory raději hlásejte na vámi propagovaném rynku a nechoďte s nimi na Hlídacího psa.

  14. jiri k. napsal:

    Já si myslím, že tzv.veřejnoprávní televize i veřejnoprávní rozhlas již zdaleka nejsou mědia jež mají informovat objektivně. Jsou zcela nepokrytě zaujatá a prosazují zájmy úzké skupiny lidí, kteří jsou naprosto neúspěšní. Jak je možné, že na všechny problémy jak zahraniční tak tuzemské politiky se napřed ptají pana Kalouska ? Já si myslím, že jsou zde lépe informovaní a inteligentnější lidé než je on a ti nedostávají sluchu a slova ve veřejnoprávních mediích. Ještě mi prosím někdo vysvětlete co jsou veřejnoprávní média. Co mají za úkol, informovat nás, nebo nám vtloukat do hlavy názor jejich ředitelů a redaktorů. Děkuji.

    • skeptik napsal:

      Nelíbí se vám zpravodajství veřejnoprávních médií? Nelíbí se vám, že ve svém zpravodajství nekopírují TV Barrandov? Na ovladači své televize máte takové tlačítko k volbě kanálů. Tak toto tlačítko pane jiri.k použijte a přejděte si na TV Brrandov. Tam budete mezi svými. A pokud si pak přečtete ještě nějaké články na Aeronetu a Parlamentních listech, budete se cítit jako v ráji. A k panu Kalouskovi, pana Kalouska jsem včera 4. 7. viděl na ČT po dost dlouhé době. Mnohem častěji než pana Kalouska vidím na ČT pana Filipa nebo pana Okamuru, o jejichž inteligenci a hlavně charakteru žádné iluze nemám, přesto proti uvádění těchto pánů na obrazovkách ČT neprotestuji. Alespoň vím, co na nás tyto dvě postavy chystají a co od nich mohu očekávat.

      • Jan František napsal:

        Vám samozřejmě nevadí, když jsou veřejnoprávní média jednostranná a prezentují jen Vaše názorové spektrum. Absence plurality tudíž nevadí. Pane Demokrat. A to tlačítko, jak o něm píšete, tak s tím jste mimo jak balkon. Veřejnoprávní média mají informovat a ne prezentoval jednostrannou ideologii.

        • skeptik napsal:

          Tím, že Česká televize zve mnohem častěji do svého vysílání pány (soudruhy) Filipa a Okamuru, než pana Kalouska, je podle vás jednostranná a prezentuje jednostrannou ideologii? Tak to jste Jane Františku pořádně mimo vy. Proč tedy pánové Filip, Okamura a politici za ANO do té České televize tak rádi chodí?

      • petrph napsal:

        Jestli bych si dovolil vmísit. Asi máte dojem že TV Barrandov je konkurencí ČT v informování občanů. Ale tak to není, v době internetu si skutečně většina občanů (pokud o to stojí) dokáže ty informace najít na internetu sami. Sic s různou mírou důvěryhodnosti, leč s možností je konfrontovat je mezi sebou.
        Tudíž pan Soukup na Barrandově nemusí informace lidem předávat, ale pouze satiricky glosovat

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *


Reklama