Ondřej Neumann: MediaRating HlídacíPes.org je ostudnou vizitkou Nadačního fondu nezávislé žurnalistiky
IN MEDIAS RES. Mediální rating vytvořený za peníze Nadačního fondu nezávislé žurnalistiky může mít pro vydavatelství značné dopady, co se hospodaření i reputace týče. O to smutnější je skutečnost, že anonymní hodnotitelé posuzují konkrétní média velmi svévolně a v případě HlídacíPes.org i zásadně chybně.
MediaRating zaštítěný Nadačním fondem nezávislé žurnalistiky má být podle autorů „nezávislým hodnocení důvěryhodnosti médií“, jehož výstupy mají „vyjadřovat míru dodržování základních novinářských norem ve vybraných zpravodajských a publicistických médiích v České republice“.
Výstupy mediálního ratingu se zavázal řídit třeba Seznam, který tvrdí, že bez zařazení v ratingu nemají zpravodajské a publicistické weby šanci publikovat svůj obsah v rámci služby Newsfeed na homepage Seznam.cz. „Web produkující zpravodajské či politicko-publicistické články je povinen mít hodnocení Nadačního fondu nezávislé žurnalistiky (NFNZ) v rámci tzv. Ratingu zpravodajských webů. Bez splnění této podmínky nebude možné publikovat články v rámci služby Newsfeed.“
Pro laiky: Seznam v rámci Newsfeedu přebírá obsah jiných médií, publikuje ho na homepage, a tím násobí jeho dosah. Za to si bere až 70% z reklamy, kterou jím generovaná návštěvnost vydělá.
Jinými slovy – mediální rating vytvořený za peníze Nadačního fondu nezávislé žurnalistiky může mít pro vydavatelství značné dopady, co se hospodaření i reputace týče. O to smutnější je skutečnost, že mnohdy anonymní hodnotitelé posuzují konkrétní média velmi svévolně a často i zcela chybně.
Problém jménem IČO
Vše popíšu na příkladu HlídacíPes.org. Nejnověji jsme si vysloužili rating B+. Co je u nás dle NFNŽ špatně? Kulháme prý v transparentnosti. Konkrétně v bodě „Dostupné informace o majiteli/vydavateli a jeho případný střet zájmů“. Co na tom, že máme na webu všechny možné i nemožné dokumenty včetně účetních závěrek – podle expertů MediaRatingu prý na našich stránkách nelze „snadno dohledat“ IČO. Co je „snadno“?
„Informace o majiteli a vydavateli by měly být dostupné přímo na homepage v patičce webu nebo na kontaktní či organizační stránce,“ píše NFNŽ. Proč? Protože si to autoři a mecenáši MediaRatingu myslí! Co na tom, že máme IČO uvedeno cca 50-krát v sekci dokumenty. Dle „expertů“ má být v patičce, na kontaktní či organizační stránce (je či není možné sekci dokumenty zařadit mezi „organizační stránky“?). A basta! A bodík dolů!
Výsledek? Web provozovaný transparentní neziskovkou Ústav nezávislé žurnalistiky má stejné hodnocení v punktu „informace o majiteli a jeho případný střet zájmů“ jako Blesk. Kterému byl bodík stržen za to, že „majitel (dominantním je Daniel Křetínský) je ve střetu zájmů, protože podniká v oblastech silně regulovaných státem či má vysoký objem obchodu se státem“. Takže to, že sice IČO na stránkách prokazatelně máte, ale nemáte ho tam, kde by podle ničím nepodložených představ hodnotitelů mělo být, má stejnou váhu jako fakt, že médium vlastní oligarcha.
Dělají to všichni, ale ztrestáme jen někoho
Další bodík dolů nám anonymní hodnotitelé strhli za to, že podle nich „nerozlišujeme žánry“. Konkrétně jim vadilo, že tento článek „není zařazený v žádné rubrice, ani není nijak označené, o jaký novinářský žánr jde“:
Štěňátka, James Bond a křupavé kuře. Jak „influencer“ Babiš loví voliče na sítích
On tedy ten článek zařazený byl a je. Konkrétně v rubrice „Made in Czech Republic“, viz printscreen: 
Ale proč by se „expert“ zdržoval takovou maličkostí, jako je ověření si reality. Unikátní je i požadavek, aby u materiálu bylo označení, o „jaký žánr se jedná“. Ať si ho čtu, jak dlouho chci, jde o klasickou zprávu, či chcete-li článek. Nikoliv komentář, fejeton či snad povídku. A HlídacíPes.org označuje jen materiály, u kterých o zprávu/článek nejde. Buď výslovným uvedením třebas KOMENTÁŘ či ANALÝZA na začátku perexu, nebo tím, že do titulku dá jméno autora a dvojtečku. Jako kupříkladu tento článek, který právě čtete, jasně titulkem avizuje, že jde o osobní názor autora – Ondřej Neumann: MediaRating HlídacíPes.org je ostudnou vizitkou Nadačního fondu nezávislé žurnalistiky.
Může se samozřejmě stát, že v průběhu času jsme nějaký komentář či analýzu opomenuli označit, ale příklad uváděný na stránkách NFNŽ není tímto případem. Navíc – drtivá produkce na všech tuzemských zpravodajských či publicistických webech není – stejně jako v případě Hlídacípes.org – označována, protože jde právě o zprávu či článek. Označovány jsou jen žánry ostatní, aby nedocházelo k matení čtenářů. Zprávy/články nikoliv.
Přesto hodnotitelé obvinili HlídacíPes.org z toho, že „nerozlišuje“ žánry. Nevím, kolik produkce HlídacíPes.org prošli (tvrdí, že 150 materiálů), kolik našli případných nedorazů. Přesto si – s odkazem na materiál, který žádné žánrové označení nepotřebuje – dovolí paušálně tvrdit: HlídacíPes.org nerozlišuje žánry = záměrně a masově mate své čtenáře a chce s nimi manipulovat. Což v žádném případě neodpovídá realitě. Požadavek označovat zprávu jako ZPRÁVU či článek jako ČLÁNEK je blbost.
Navíc – hodnotitelé by ze stejného důvodu mohli ubírat „bodíky“ všem zkoumaným webům či novinám. Vesměs nestrhávají. Z nějakého důvodu se tak ale rozhodli učinit v případu HlídacíPes.org.
Zlá vůle, nebo nekompetence?
Pojďme však do finále. Hned nejhorší možnou „známku“ – céčko = „většinou nebo vůbec nesplňuje novinářské standardy“ – získal HlídacíPes.org v oboru „odlišení reklamy“. „Bannerová reklama nemá žádné textové označení,“ tvrdí autoři rázného odsudku u tohoto printscreenu:
Printscreen ze stránky NFNŽ. Autor: HlídacíPes.org
Bohužel již na stránkách NFNŽ má obrázek nízké rozlišení. Ale i tak je na něm při zvětšení vidět zcela vpravo v rohu nad reklamou, že je tam text. Přesně v místě, kde se na HlídacíPes.org nad bannerovou reklamou VŽDY zobrazuje slovo REKLAMA, jak ostatně ukazuje redakční screenshot:
Printscreen ze stránky HlídacíPes.org. Autor: HlídacíPes.org
Takže „experti“ nás obviňují, že systematicky neoznačujeme reklamu a doloží to printscreenem banneru, který je označen přesně podle jejich metodiky.
Vychází mi z toho všeho dvojí možný závěr. Buď jde o zlou vůli, nebo o totální nekompetenci hodnotitelů. Ani jedna z variant přitom není moc povzbudivá.
S NFNŽ se HlídacíPes.org pokoušel komunikovat o přiděleném ratingu již na jaře letošního roku. Naše argumenty zůstaly zcela oslyšeny. Proto jsem se rozhodl zvolit tuto formu pro vyjádření nesouhlasu. Nadační fond nezávislé žurnalistiky vznikl pro podporu novinářů, kteří chtějí dělat svoji práci poctivě a dobře. Postupem času se začal věnovat i „kultivaci mediálního trhu“. To je volba jeho zakladatelů.
Ostuda? Ano. Ale ne naše
Popsaný případ ratingu HlídacíPes.org snad některým otevře oči. Místo podpory – minimálně v našem případu – nás rating v desátém roce našeho fungování poškodil. Doufám, že popsaný příklad přiměje k zamyšlení zodpovědné lidi v NFNŽ. A třeba i popostrčí k reakci další redakce, které mají s ratingem velký problém, ale zatím ho ventilují jen při neformálních rozhovorech.
Na závěr si dovolím ocitovat z mailu šéfredaktora HlídacíPes.org Roberta Břešťana, kterým reagoval na jeden z dotazů čtenářů, proč máme „jen rating B+“.
„Jsem přesvědčen, že rating B+ pro náš web není ostuda naše, ale ostuda hodnotitele – NFNZ. Snažili jsme se na to téma s nimi komunikovat, ale marně, trvají na svém omylu a neschopnosti přiznat svou neschopnost.
Dohledat IČO na webu u každého, kdo ho má, je záležitost méně než vteřiny. Toto kritérium je tedy samo o sobě zvláštní. Podstatné ale je, že u nás na webu máme k dispozici zcela nadstandardně všechny účetní dokumenty, kde všude samozřejmě IČO uvedené je.
Tvrzení, že na našem webu nerozlišujeme žánry, je ze strany NFNZ zcela urážlivé a nepravdivé. Každý komentář je například uvozen slovem KOMENTÁŘ. Z komunikace s anonymním (!!!) hodnotitelem či hodnotitelkou ovšem plyne, že je pro ně překvapením, že vedle zprávy a komentáře existuje též publicistický (nenázorový) útvar zvaný článek.
Odlišení reklamy je zcela v pořádku. To, že je font velmi podobný, je důsledek tlaku zprostředkovatele reklamy, kterým je společnost Seznam, která je partnerem NFNZ a její rating používá při zohledňování nasazování textů do Newsfeedu… Co k tomu dodat.
Shrnuto: ano, B+ pro náš web je směšná vizitka nerelevance ratingu NFNZ.
Souhlasím a podepisuji v celém rozsahu!
Platilo to letos v květnu, stejně jako to platí po vydání nejnovější verze MediaRatingu teď v červenci.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Recommended (5901)Čtěte též
Rozhlas zrušil vánoční večírek. Nechce dráždit před hlasováním o poplatcích
Poradci ředitele ČT Součka: mediální profesor Jirák i starý známý z Brna
Skyscraper 2 Desktop (211796-4)
20 komentářů
Souhlasím a podpoříme, díky za vaše články. M. Novotny
Moc díky!
Myslím, že i když máte rating B+ jsou čtenáři, kteří ví, jak kvalitní články a zprávy máte. A reklama se pozná i bez označení.
Většinou nepíšu komentáře, ale tohle mi nedalo.
Autoři si stěžují na špatné hodnocení. Ale ono je oprávněné.
První nadpis: „Problém jménem IČO“
Pan Neumann se pozastavuje nad tím, že na stránkách nelze „snadno dohledat“ IČO. To je přeci dost zásadní věc.
Když jsem na nějaké stránce, a potřebuji zjistit důvěryhodnost, tak první co je, hledám autora a majitele (provozovatele). To znamená, že hledám rubriku „Kontakt“ případně „O nás“ nebo „Kdo jsme“ či něco podobného.
Takže kouknu nahoru na stránku, a vidím: Investigace, názory a video. Tam to nebude. Pak je tam redakce. To mě teď opravdu nezajímá, kdo je v redakci.
Tak jdu dolů na stránku. Koho je ústav členem, mě teď také nezajímá. „Spolupracujeme“ to mě teď také nezajímá. Takže dále: „Etický kodex“, „Podpořili nás“, „Otázky a odpovědi“, „Ochrana osobních údajů“ a „Zpracování cookies“. Z toho mě teď opravdu nic nezajímá. Já potřebuji zjistit důvěryhodnost stránek, majitele apod. A až tohle zjistím, tak pak budu řešit ostatní rubriky.
To, že není na první pohled vidět vlastníka, nebo nelze dohledat vůbec, většinou značí neseriózní weby, jako jsou podvodné nabídky, podvodné eshopy a dezinformační weby. Tak to prostě je. A jakmile se mi tohle stane, tak od toho webu odcházím.
A to samé je Vás pane Neumanne. A ještě se ohradíte větou cituji: „Co na tom, že máme na webu všechny možné i nemožné dokumenty včetně účetních závěrek….“
Začal jsem to hledat, protože jsem to také nikde neviděl, žádná složka dokumenty apod. Až jsem to našel pod složkou redakce. Každý běžný člověk si pod touto záložkou představí osoby, které vykonávají novinářskou činnost (lidově řečeno novináře). A co tito novináři mají společného se zakládací listinou? S daňovým přiznáním? S výkazem zisků? S dokumentem na ochranu osobních údajů? Atd. Prostě nic. A přesto tyto informace máte napsané pod záložkou „Redakce“ Koho asi tak napadne, to tam hledat? Takže ti anonymní uživatelé zcela správně ohodnotili, že to IČO lze špatně dohledat.
Mě opravdu překvapuje, že Vy nevíte, co znamená slovo redakce. A potvrzuje to skutečnost, že pod záložku „Redakce“ dáte další záložku „Redakce“. Co to je za logiku?
Jestli si myslíte, že každý běžný anonymní uživatel bude prohledávat všechny rubriky na každém webu, tak žijete v iluzi. (Kdo na to má čas, a koho to baví? )
Takže pane Neumann, uberte trochu ze své nabubřelosti, pramenící zřejmě z toho, že žijete v představě, že děláte záslužnou činnost, a místo toho přidejte trochu pokory, a snažte se trochu přizpůsobit čtenářům.
I podle mě děláte záslužnou činnost, a proto píšu tento komentář a ztrácím tím dost času, abyste měli zpětnou vazbu.
Díky za reakci a zpětnou vazbu. V patičce webu je provozovatel jasně vypsán – Ústav nezávislé žurnalistiky. Včetně informace, že se jedná o neziskovovou organizaci – „zapsaný ústav. Zabýváme se poskytováním informací, zpravodajstvím a žurnalistikou. Naše články, analýzy či datové výstupy nabízíme všem bez rozdílu k použití za předem daných podmínek.“ Když už tak nutně potřebujete IČO Ústavu nezávislé žurnalistiky, stačí zadat prostý dotaz třebas do Googlu. Nebo ho najdete v rubrice „Dokumenty“. Co je na tom netransparentního?
Pane Neumann, mě překvapuje, že jste vůbec nepochopil pointu těch anonymních hodnotitelů.
Argumentujete tím, že v patičce webu je provozovatel jasně vypsán – Ústav nezávislé žurnalistiky.
Ale to je nic neříkající pojem. Čtenáři chtějí jednoduše a rychle vyhledat informace, kdo za tím nicneříkajícím názvem je.
A pokud někdo chce znát IČO, a Vy ho odkážete, ať si zadá dotaz na Google, tak to už nebudu komentovat. K tomu jsem se vyjádřil předposlední větou v předchozím příspěvku.
Název vydavatele je „nicneříkající pojem“? Vyhledával jste někdy něco v obchodním rejstříku? Doporučuji. Můžete dle IČO, dle názvu právnické osoby… Výsledek je vždy stejný. To stejné platí například na Hlídači státu. A vyhledávat někde jinde – např. na Googlu či Seznamu? Daleko více informací vám vyběhne po zadání názvu právnické osoby než IČO. Je to pouze o tom, že kdo chce Psisko být, hůl si najde. A dávat tuto blbost na stejnou úroveň tomu, že médium vlastní oligarcha? To mi skutečně hlava nebere…
A to je takový problém napsat základní údaje do patičky stránky (klidně formou jasného odkazu, nazvaného třeba „O nás“ nebo „Kontakty“), aniž by kdokoli musel někam dále klikat nebo to někde hledat?
Když už se prsíte tím, že jste „zapsaný ústav“ (což je dneska mimo jiné i kdejaká pochybná organizace, protože to pro hlupáky zní vznešeně), tak byste základní identifikační a kontaktní údaje měli mít veřejně uvedené bez dalšího složitého klikání nebo hledání v dokumentech. V německy hovořících zemích se takové informace nazývají „Impressum“ a takový oddíl slouží právě k poskytnutí základních informací o vydavateli.
Dohledatelnost IČO je banalita, ale oba pánové přede mnou (Pavel Šrol a Pavel J.) opomenuli to zásadní – shodnost hodnocení s Bleskem. To je určitě zarážející. Zaměřili se také pouze na IČO, tedy banalitu. K tomu není co dodat.
Moc si vážím vaší práce, mám váš web v předvolbách prohlížeče a mnohokrát jsem si ověřil, že zprávám napsaným zde můžu důvěřovat (což se, bohužel, nedá říct ani o webu ČTK).
Děkujeme!
Co tak jednostranný jakýsi … kodex ? Každý komentář musí oslavovat nové náboženství z EU … jinak se ani neobjeví. To je podstata provládních webů.
Tak to je mi opravdu líto, protože osobně považuji Hlídacího psa za jedno z nejdůvěryhodnějších médií u nás. Takže jeho hodnocení v tomto ratingu na úrovni Blesku je opravdu ostudou naší žurnalistiky.
Jestli vidím osobně nějaké vysvětlení, (zlá subjektivita je zřejmá), tak při pohledu zde https://www.nfnz.cz/rating-medii/
Kde je uveden žebříček, je patrné, čím se hlavně liší ti „áčkoví“, mají totiž k dispozici řádově mnohem víc finančních zdrojů..(ct24, iRozhlas, e15 a další). Čili jest to smutné že se i v tomto ratingu projevuje právě to, proti čemu se snaží nezávislá média bojovat, totiž vliv velkých peněz…
Děkuji za odkaz v úvodu článku. Zaujalo mě, že nekterá jiná média doplnila informace, či udělala změny, aby odstranila nedostatky, které jim zhoršovaly ranking.
IČO lze doplnit do zápatí stránky. Rozumím, že principiálně přímo rozporujete toto kritérium. Na druhou stranu je shodné pro všechny hodnocená média.
Jinak věřím, že většině čtenářům jde hlavně o obsah článku. Přesto doufám, že budete mít nakonec lepší ranking a snad se vám i na základě tohoto článku ozvou.
Napadla mě otázka, jaký že to rating od Nadačního fondu nezávislé žurnalistiky získaly Parlamentní listy, Aeronet, Sputnik a podobné? Že by A+?
Je smutné, že na NZFS, tedy naprosté samozvance se odvolávají i státní instituce. Zajímalo mne, proč soud nenařídil jednání s paní Peterkovou do velké jednací místnosti, aby se tam mohl vejít veřejnost. Odpověď jsem nedostal, protože by to bylo zveřejněno v médiu, které nemá rád NZFS.
Tož mně vadí spíše ty reklamy, které jsou klamavé a až šmejdovské. Peníze zřejmě nesmrdí a fšici si nechají platit za takové reklamy.
To nelze ohlídat???
No jo. Revoluce zkratka pozira sve deti. 🙂
Ten požadavek na IČ je úplně relevantní. V Německu máte povinné impressum, jehož položky jsou ze zákona dané a IČ mezi nimi samozřejmě nechybí.
Rozumím Vašemu rozhořčení nad hodnocením a nad jeho objektivností, nicméně trochu více pokory by Vám opravdu prospělo. Uplynul týden od vydání článku a náprava nikde, i když to musí být záležitost naprosto triviální.
Název vydavatele je stejně relevantní jako IČO. V obchodním rejstříku i třeba v Hlídači státu vyhledáváte další informace rovnocenně podle IČO i podle názvu. A znovu připomínám – IČO na stránkách dohledat lze. Nemáme sebemenší důvod cokoliv měnit.
IČ není stejně relevantní jako název … pak by stačilo všude se identifikovat názvem … no, nestačí ani z daleka.
Dohledat IČ lze … no, dejme tomu že to obnáší minimálně 5 minut času, násobeno kupříkladu pouhých 100 zvídavých uživatelů a máte jeden člověkoden celkem zbytečně utraceného času … to svědčí především o Vás a Vašem přístupu k okolí …