Víme, že vás reklamy otravují, můžete nezávislou žurnalistiku podpořit i jinak, například prostřednictvím systému Darujeme.cz.
Kácení lesů v Krušných horách. Foto: Radim Vaňous
,

Ochrana lesů na český způsob: rychle to vykácíme, než nám to zakážou

KOMENTÁŘ. Zdravé lesy bez rozsáhlých pasek a viditelných dopadů kůrovcové kalamity jsou v Česku čím dál vzácnější. V Krušných horách se nyní narychlo chystá kácení velkých ploch zdravých smíšených lesů. Nikoli náhodou jen těsně před tím, než to od ledna už nebude možné.

Uměle vysazené smrky, které z velké části nahradily původní bohatou druhovou skladbu tuzemských lesů s převahou listnatých stromů jak známo snáze podléhají škůdcům. Každý může sám vidět, jak se dříve pestrobarevný les mění v holé pláně se suchými stromy.

Původní podobě evropských (pra)lesů se dnes nejvíce blíží bukové lesy na svazích v Jizerských horách. Díky vysokému stupni ochrany si tam uchovaly svou krásu a dokonce se dostaly i na seznam světového dědictví UNESCO.

Naprosto odlišný příběh můžeme sledovat v Krušných horách. Tamní bučiny jsou sice taktéž na seznamu světového přírodního bohatství jako evropsky významná lokalita, jenže současně s tím jsou také zahrnuty v těžebním plánu firmy I. H. Farm spojované s uhlobaronem Pavlem Tykačem.

Zatímco stoleté buky v Jizerských horách mají takzvaný bezzásahový typ ochrany, stejně staré a mimořádně zachovalé buky ve východním Krušnohoří budou pravděpodobně ještě tento měsíc pokáceny. A to i v oblastech, které mají být od ledna úplně bezzásahové. Je prostě třeba to ještě stihnout…

Sedm let po zákonné lhůtě

Destruktivní těžba dřeva byla Ústeckým krajem povolena navzdory všem připomínkám dalších účastníků správního řízení (včetně Greenpeace ČR, České společnosti ornitologické či města Horní Jiřetín), a tak se vlastník lesa rychle pustil do práce.

Ministerstvo životního prostředí, ke kterému jsme se jako účastníci správního řízení odvolali s žádostí o předběžné opatření na zákaz těžby, s vyjádřením naopak vůbec nespěchá a pravděpodobně se ho dočkáme až ve chvíli, kdy původní staré stromy padnou a místo nich začnou klíčit sazenice nových smrčků. A ještě je docela možné, že si vlastník lesa za vykácení zdravých stromů zažádá o dotaci na „zmírnění dopadů kůrovcové kalamity“.

Minimálně by to odpovídalo tempu, s jakým se v rámci ochrany krušnohorských bučin potýkáme od chvíle, kdy byly zařazeny do sítě Natura 2000.

Teprve letos v srpnu, dlouhých sedm let po zákonem stanovené lhůtě, ujednal krajský úřad s vlastníkem lesa smluvní ochranu území. Z celkové plochy bylo ale vymezeno do bezzásahového režimu pouhých 200 hektarů lesa. Úřad navíc jen necelé dva měsíce před platností této smlouvy povolil těžební zásahy i v tomto území, které má být přitom ponecháno samovolnému vývoji.

Hrozí tedy naprosto zbytečné a nevratné poškození biotopu, kde o své prostředí přijde celá řada chráněných živočichů, z nichž někteří patří mezi ohrožené druhy na pokraji vyhynutí. Český stát tak opět nedodržuje mezinárodní úmluvy, ke kterým patří i dostatečná ochrana evropské přírody, a vědomě porušuje zákon o evropsky významných lokalitách.

Česko porušuje, co samo slíbilo

Tomu odpovídá i neochota rozšiřovat bezzásahová území, která by přitom podle evropských strategických dokumentů měla tvořit minimálně 30 % území členských států a minimálně 10 % z nich by mělo být v nejpřísnějším stupni ochrany.

Je tristní, že ohrožujeme staré lesy, ve kterých žijí vzácné druhy ptáků a brouků a nerespektujeme ani odborný názor ornitologů, kteří dlouhodobě upozorňují na pokles ptačích populací i výskyt chráněných opeřenců v Krušných horách.

Pokud tedy i na celoevropské úrovni dojde k vyhynutí vzácných druhů, jakými jsou třeba orel mořský nebo tetřívek, bude to bohužel i zásluhou naší země uprostřed Evropy, která ignoruje vědecké poznatky a nedodržuje ani to, k čemu se sama zavázala.


Autorka pracuje v neziskové organizaci Greenpeace ČR. 

Líbil se vám tento text?

Podpořte nás prostřednictvím Darujme nebo převodem pomocí QR kódu

Moc děkujeme za podporu!

QR kód
Líbil se vám tento text? Pokud nás podpoříte, bude budoucnost HlídacíPes.org daleko jistější.Přispět 50 KčPřispět 100 KčPřispět 200 KčPřispět 500 KčPřispět 1000 Kč

LockPlatbu on-line zabezpečuje Darujme.cz

Podpořte novináře

56 komentářů

  1. Petr Kalla napsal:

    Nenažranost miliardářů ve stylu Trautenberka s cílem vytěžit z přírody do posledního kmene a zrníčka vše pro svůj osobní prospěch a okamžitý zisk bez přesahu pro budoucí generace je tragická, ale nepřekvapuje!!!

    Ať už se jedná o 100leté bukové lesy v Krušných horách nebo 23 ha přírodních ploch v Praze – Troji (více na http://www.proti-plotu.cz). Překvapuje však roky neměnící se byrokratický, často účelový přístup, a především naprostá bezzubost 95 % státních institucí, jejichž náplní by měla být důsledná ochrana životního prostředí v ČR. Tedy toho nejcennějšího, co v naší rozkradené zemi ještě máme.. Ať už z pohledu rychle přicházející klimatické změny, nutnosti zadržení vody a jejích pozvolného uvolňování do krajiny, produkce kyslíku, záchytu částic poletavého prachu, nebo jen posledních ostrůvků zeleně, kde při toulkách pod vzrostlými korunami stromů nalezneme skutečnou přírodu.

    Politici i úředníci posledních 30let jen vytrvale melou panty, zatím co hladiny spodní vody klesají, v balené vodě pro miminka nalezneme i několik druhů pesticidů i mikročásticí plastů, kůrovec rozvlečený dopravou klád decimuje rozsáhlé oslabené lesy po celé zemi, stříkaná pole i 3x ročně (jaro, před sklizní, podzim) totálním herbicidem Roundupem likvidující vše živé atd.

    Pokud by jste před 100lety někomu řekli, že si budeme jednou kupovat na pití balenou vodu – ťukali by si na čelo.. Dnes už např. obyvatelé Lyonu jezdí do parku autem, aby pak dalších 30 min kroužili kolem a hledali místo k zaparkování. Co bude za dalších 50-100let je na nás ať se nám to líbí, nebo ne.

    Požadujme po námi zvolených politicích důslednou a systematickou ochranu vzrostlé zeleně a vodních zdrojů v České republice s jasnou vizí.

    • Václav napsal:

      Stačí se podívat na těžařské firmy a kdo je vlastní a máme hned jasno komu je naprosto jedno jak budou vypadat naše lesy.

      • Sámo napsal:

        Já vám řeknu kdo vlastní drtivou většinu těžařských firem. Podle výsledku tendrů na těžbu dříví ve státních lesích zjistíte, že téměř 90% tendrů vyhrál Uniles, což je divize Babišova Agrofertu a proto to vypadá v naších lesech tak jak to vypadá. První se vytěží vždycky zdravé stromy a až na konci pak tyto firmy těží nemocné stromy a ty, které jsou napadeny kůrovcem.

    • Honza napsal:

      Těžařské firmy nejsou ale majiteli lesa. Těžbu si zadává majitel lesa.

      • Václav napsal:

        Já jsem napsal kdo je majitelem těžařských firem a ne že jsou majiteli lesa.Např.kdo dává práci v těžbě dřevní hmoty firmě UNILES?

  2. Václav napsal:

    Na mnohých místech kde byl les a útulno,tak dneska na těch samých místech vykácené hektary lesa,půda rozrajtovaná těžkou mechanizací,kulatina odvezena a vše ostatní zůstává.Za takovou práci by měl někdo nést zodpovědnost.Ale to bychom museli así žít v jiné zemi.

    • Honza napsal:

      ………vše ostatní zůstává. Když tomu tak je, je to ještě dobré. Ale dnes se toho z lesa ještě hromada odváží a zpracovává na energetickou štěpku, jejíž spalování je dokonce dotováno. Pro les je rozhodně lepší aby tato hmota v lesích zůstávala.

  3. A. S. Pergill napsal:

    Je mi velice líto, za tohle kácení mohou právě extrémistické organizace, jako jsou Grýnpis. To, že chtějí od Nového roku ty lesy v podstatě vyvlastnit a znemožnit jejich majitelům provozování majitelských práv, je v podstatě příčinou. Ano, ty lesy budou pokud možno všechny do konce roku vykáceny, protože by je po Novém roce museli majitelé nechat shnít na stojato, jako se stalo s lesy na Šumavě.
    Optimističtí majitelé těch plochách vysázejí nové stromy a budou doufat, že do doby než dorostou do vzrůstu na pokácení, se už poměry zlepší natolik, že jejich dědicové budou moct za ně získat peníze, pesimističtí se na to vykašlou a pozemky prodají, nebo vyhlásí bankrot (apod.).
    Mezi zelenými (jako je autorka) a komunisty v podstatě není žádný rozdíl.

    • Anofertí zmar napsal:

      Takže podle Vás, když někdo někde poukáže na nestoudné drancování životního prostředí, někdo další ho vyslyší a rozhodne se s tím něco udělat a vydá rozhodnutí, které bude muset daný drancér s platností od určité doby dodržet, pak ten, co původně poukázal na zhovadilé chování vlastně může za to zhovadilé chování a je odpovědný za důsledky.

      Pane A. S. Pergill, Vaše logika nemá chybu. Názory tohoto typu, stejně názory k pandemii, jsou opravdu klenotem.

      • A. S. Pergill napsal:

        Ty lesy nejsou „životní prostředí“, ale něčí majetek. A lidé je vlastní ne proto, aby plnili směrnice nějakých komunistoidů či fašistoidů, ale aby vydělali. Aby se jim vrátily peníze do nich investované + nějaký rozumný zisk.
        Kdyby lidé jako autorka tohoto blábolu neprováděli „konání dobra“ na cizí úkor, tak by ty lesy paradoxně zůstaly ještě nějakou dobu stát a byly káceny postupně..

        • Anofertí zmar napsal:

          Melete pořád to samé dokola, jako kolovrátek.

          Na moji reakci jste jen zopakoval znovu již řečené, na čoz jsem reagoval.

          Jste demagog, jak je patrné z toho, co jsem napsal.

          • A. S. Pergill napsal:

            Žádné „nestoudné drancování životního prostředí“ se prostě nekoná. Majitelé lesů pouze sklízí plody své práce a svých investičních prostředků. Dělá se to narychlo, protože od Nového roku platí škodlivý zákon, který vyřvaly zločinecké zelené organizace. Kdyby jich nebylo, bylo by možné tyto lesy sklízet postupně a tu sklizeň rozložit do více let.

      • A. S. Pergill napsal:

        Ještě jednou, v časové poskoupnosti:
        1. Odkazování na „nestoudné drancování“ bylo od samého počátku lživé (o jednu lež navíc v rámci ekologie rozhodně nesejde).
        2. Na základě této lži vzniklo komunisticko – fašistické rozhodnutí, že od nového roku se některé lesy „zeleně znárodňují“.
        3. Výsledkem tohoto rozhodnutí je snaha majitelů „všetko popíliť“, protože je to jediná možnost, jak z toho svého majetku dostat zpět to, co se do něj v práci a penězích investovalo (a je naprosto logické, že ji majitelé lesů využívají „co to dá“).

        Takže, nebýt naprosto nesmyslného, v podstatě totalitního, rozhodnutí, vyřvaného zelenými, nic by se nedělo.

    • Sylvie March napsal:

      Vaše argumentace je nepřesvědčivá a pravděpodobně účelová. Naši zem si svépomocí a hloupostí ničíme systematicky sami. V čele samozřejmě s nenažranými miliardáři , kteří se jimi stali za zvláštních okolností, které jsme dovolili my všichni nastolit. Zastavit to nejsme schopni a poneseme si za to důsledky. My obyčejní samozřejmě větší měrou.

      • A. S. Pergill napsal:

        Naši (a nejen naši) zemi ničí především organizace typu Grýn pis. A ohrožují i naše životy. Zastavit se dají, ale musí se na ně tvrdě a nekompromisně. Ekologie je totalitní ideologie, srovnatelná s nacismem nebo komunismem.

    • Sámo napsal:

      Vy neznáte tu hádanku jak se u nás říká zeleným? No přece, jsou to melouni! Na povrchu zelení a uvnitř červení.

      • A. S. Pergill napsal:

        Jistěže ji znám.
        A dovoluji si doplnit konstatování, že jsou v současnosti největšími nepříteli demokracie, protože ty jejich šílenosti jsou v opravdu demokratickém prostředí neprosaditelné. Proto také zuřivě bojují za zavedení diktatury, ještě horší než byla nacistická nebo komunistická.
        Jak by to tu vypadalo za nadvlády ekologů, to se dá odhadnout podle poměrů v Kambodži za vlády Pol-Pota, který měl k současným zeleným ideologicky v některých ohledech blízko.

    • Zuzana Arnadová napsal:

      Pokusím se odpovědět ve stručnosti: Stávající ochrana krušnohorských bučin nesplňuje požadavek zákona o evropsky významných lokalitách a stanoviště acidofilních a květnatých bučin jako předmětů ochrany EVL i jako biotopu dalšího předmětu ochrany – kovaříka fialového – jsou závažným způsobem (a dlouhodobě) narušována holosečným kácením, výsadbou nepůvodních druhů dřevin a dalšími nevhodnými zásahy. K větší ochraně krušnohorských bučiny vyzývají zejména vědci (více zde: https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/vedci-vyzva-k-ochrane-bucin-v-evl-vychodni-krusnohori). Nejde o vyvlastňování lesa, ale o hospodaření v lese takovým způsobem, aby nedošlo k závažnému nebo nevratnému poškození evropských stanovišť. Za bezzásahová území náleží vlastníkovi finanční kompenzace a MŽP by mělo iniciovat kroky k rozšíření přísné územní ochrany na 10 % rozlohy ČR v duchu výzvy Strategie EU. Naši sousedé si vedou v tomto směru lépe: https://plus.rozhlas.cz/slovensko-nove-chrani-tisice-hektaru-pralesu-na-jejich-mapovani-se-podileli-i-8631288?fbclid=IwAR05dl6UWEdjx9bUmpDmv0UHeA3i4FbrQj1wQ0QJYJjTHkaHUUm2g1_fFLU

      • A. S. Pergill napsal:

        Nevidím jediný důvod, proč by u nás měla platit legislativa nějakých pochybných bruselských aktivistů. Opakovaně se stalo, že zelení nanosili na místa, kde chtěli překážet, nějaké obskurní druhy z jiných lokalit. Nelze jim proto věřit ani „ň“. Ani tzv. „vědcům“ s nimi spolupracujícím.
        A naše hory jsou naše, ne nějakých německých nácků, nebo něčeho podobného. Sousta našich lidí za tohle padla.

        • Zuzana Arnadová napsal:

          EVL jsou v ČR vyhlašovány formou nařízení vlády prostřednictvím tzv. národního seznamu. Na daných lokalitách žijí evropsky významné druhy živočichů i rostlin, které se jinde třeba ani nevyskytují, nebo jsou ohroženy, a proto státy Evropy spojily síly a usilují o jejich ochranu společně (jde o zachování biodiverzity). ČR stejně jako ostatní státy EU přijímá na jejich ochranu a péči dotace.

          • A. S. Pergill napsal:

            To, že si zelení cosi vyřvou, není pro mě argument. Nařízení vlády lze i zrušit, pokud se podaří dostat do parlamentu strany pro lidi, a ne po pochybné pišišvory.
            Pamatuji, jak ekologové v Jeseníkách (někdy v 90. letech) seděli u posledního trsu nějakého endemitického hořce a jejich jedinou snahou bylo, aby z něj někdo neodebral semínka nebo odnože, ale aby ten trs „přirozeně“ sežral nějaký kamzík. Od té doby vím, že ekologové jsou největším rizikovým faktorem pro přežívání vzácných druhů (nebýt těch ekologů, byl ten hořec po vícero botanických zahradách a snad i na soukromých skalkách a rozhodně by nevyhynul).
            A ty dotace jsou pochopitelně z peněz nás, občanů, protože EU žádné hodnoty (natož prostředky) nevytváří. Jen přerozděluje.

  4. Petr napsal:

    Tam kde jsou na prvním místě peníze a kapitál a hlavně osobní zájmy,kde osobní zájmy jsou postaveny nad zájmy společnosti,a morálnímu mozku,tam je přece dovoleno všechno,zákon nezákon – tak čemu se divíte,My obyčejní musíme jen držet hubu.Vládnou nám egoičtí psychopati,kterým jsme bohužel umožnili vládnout,a tolerujeme je,tak je vlastně vše v pořádku.Kapitál nadevše – hurá.

    • A. S. Pergill napsal:

      To je hloupost. Morálka je definována jako soubor nevynutitelných pravidel (alespoň tolik si ze společenských věd ještě pamatuji). A pokud se tato pravidla dostanou do střetu ze zákonem, případně ekonomickými zákony, tak prostě musí ustoupit.
      A ten amorální zákon, který ekonomicky nutí majitele lesů k výše kritizovanému jednání, vyřvali zelení aktivisté. Takže ti v podstatě sklízejí plody své práce.

      To, že ekologové někomu něco ukradnou a udělají z toho rezervaci nebo chráněné území, je jejich obvyklá strategie. Asi před dvěma lety byl na ekolistu spor o situaci, kdy porucha meliorace způsobila zaplavení části pole a ekologové hned začali řvát, že je nutno zakázat majiteli pozemku tu melioraci opravit, protože vznikl „cenný přírodní mokřad“, který je nutno chránit před „zlými kapitalisty“.
      To samé se ostatně týká i vysazování nebezpečné škodné, jako je vlk. Na začátku tohoto měsíce ta zrůdná monstra, co tu nemají co dělat, roztrhala fenku. Dřív nebo později zabijí i nějaké děti.

      • robert napsal:

        Milý pane,vzhledem k tomu,že v naší přírodě jsou několikanásobně překročeny stavy spárkaté zvěře a divočáků působící rozsáhlé škody je výskyt těchto predátorů zcela na místě.A fenku máte mít v lese na vodítku,jen tak mimochodem.

        • A. S. Pergill napsal:

          Jenže vlci se divokými prasaty neživí a ze spárkaté likvidují akorát čerstvě narozená mláďata, což je dost průšvih. A ta fenka byla lovecký pes, právě pracující na lovu.
          Vystřílet vlky je jediná rozumná možnost.

          • Anofertí zmar napsal:

            A v čem je to jako průšvih? Že nebude navazující generace přemnožených divokých prasat a vysoké?

            V západočeském kraji je přemnožená vysoká tak, že to největší stádo čítá nižší stovky kusů. Na YT jistě najdete i video, jak se toto stádo přesunuje přes silnici.

            Divoká prasata začínají obtěžovat ve městech, protože jsou také přemnožená.

          • A. S. Pergill napsal:

            Problém nastane, v momentě, kdy kolouši a selata vlky nezasytí. Už dnes likvidují v mnoha lokalitách hospodářské chovy (ovce, krávy, kozy) a opravdu je jen otázka času, kdy začnou napadat lidi. Ve Švédsku už mají po nástupu evropské ochrany této škodné desítky případů napadení lidí vlky ročně a některá z nich končí smrtí napadených.

          • Anofertí zmar napsal:

            Bohužel mi nejde odpovědět přímo, tak tedy odpovídám na

            příspěvěk z 18.12.2021 (14:35), kde mimo jiné píšete
            „Ve Švédsku už mají po nástupu evropské ochrany této škodné desítky případů napadení lidí vlky ročně a některá z nich končí smrtí napadených.“

            Tak bych prosil o zdroj odkud čerpáte. Knihu/časopis/web cokoli.

            Vyhledal jsem si sám… poslední hlášený útok ve Švédsku byl na zaměstnance v ZOO v roce 2012. Bylo jí 30 let a podle informací prováděla se zvířaty „sociální aktivity“. Také se uvádí, že je tento incident „zahalený záhadou“.

            Takže buď vědomě uvádíte lež nebo posunujete dál informaci „jedna paní povídala“. Ať tak, nebo tak je Vaše informace minimálně silně účelově zkreslená.

            Znovu zopakuji, ve Švédsku je poslední hlášené napadení člověka vlkem z roku 2012, z června abych byl přesný. A byla to zaměstnankyně ZOO.

          • A. S. Pergill napsal:

            to Anofertí zmar
            Je mi líto, nedávno jsem viděl jinou statistiku, a z toho Švédska, která tam měla započtena i úmrtí lidí na napadení vlky. Je to logické, pokud lidé proti této škodné nesmějí použít zbraně, tak je prostě stále drzejší.

          • Anofertí zmar napsal:

            Jistě, viděl jste statistiku… kde? Jakou?

            Pokud normálně smýšlející člověk použije vyhledávač třeba Google, DuckDuckGo, Yahoo, Yandex…? Jaké slova jste vyhledával.

            Zcela narovinu, vyhledáním slov Sweden wolf attack v jakémkoli vyhledávači nalezne to samé. Zkoušel jsem, to abyste se nemohl vymlouvat.

            Nic z toho co tvrdíte není pravda. Je to už poněkolikáté, co jsem Vás přistihl jak rozšiřujete lži. Nevím zda to děláte vědomě a nebo děláte užitečného, ale na hloupého člověka, který si něco někde přečte a ihned to papouškuje bez ověření mi nepřijdete.

          • Anofertí zmar napsal:

            A ještě poslední věc.

            Píšete: „…pokud lidé proti této škodné nesmějí použít zbraně, tak je prostě stále drzejší.“

            Všichni odborníci na zvěř se shodují, že divoký vlk nezaútočí na člověka. Případy kdy ano jde vždy o míšence se psem a nebo vlka odchovaného člověkem, případně jinak zvyklého na člověka = úzký a dlouhodobý kontakt – ne nahodilé setkání u ohrady s ovcemi. A v neposlední řadě nemocný a starý vlk či vlk se vzteklinou.

            Kdybyste skutečně viděl nějakou statistiku, tak byste věděl, že se útoky rozlišují do kritérií napadní nahodilé, vyprovokované, nevyprovokované, „vzteklé“. Útoky vlků jsou velmi podrobně sledované, je ohlašovací povinnost a pochybuji, že by nějaký hejhula přišel potrhaný z lesa a nešel do nemocnice.

            Čili veškeré Vaše argumenty jsou liché, tvrzení lživá.

          • A. S. Pergill napsal:

            1. Prakticky všichni vlci na našem území jsou fakticky míšenci psa a vlka. Alespoň mezi tím,. co bylo geneticky testováno, u nás i v Německu (o Polsku informace nemám) mělo významný podíl psích genů.
            2. Napadená a roztrhaná fenka dělala svou práci v honitbě během honu. Okolo stála spousta lidí s puškami a nesměli jí pomoci. Prostě ty zrůdy postřílet.
            3. Divoký vlk pochopitelně na člověka zaútočí, zejména když se opakovaně přesvědčí, že se ten divný dvojnožec nebrání ani s takovou intenzitou jako divočák. A ještě víc ohroženy jsou děti.
            U průšvihu tohoto typu není otázka „jestli“, ale „kdy“. IMHO během několika let (a to je možné, že se nějaké případy podaří ututlat než se nakonec smrt na útok vlků provalí).

          • A. S. Pergill napsal:

            A možná ještě něco:
            Veškeré škody (navíc silně nedostatečné) se platí z našich daní. IMHO by bylo správné, aby se na tyto kompenzace zabavovaly majetky fyzických osob i organizací, které zde vlky proti vůli většiny občanů cpou.
            „Návrat vlka“ je také legitimní otázka pro referendum.

          • Anofertí zmar napsal:

            A. S. Pergill napsal:
            21.12.2021 (16:09)

            1. Prakticky všichni vlci na našem území jsou fakticky míšenci psa a vlka. Alespoň mezi tím,. co bylo geneticky testováno, u nás i v Německu (o Polsku informace nemám) mělo významný podíl psích genů.
            AD 1) Jistě. A to jste určitě četl ve studii, kterou nemůžete ani citovat, ani se podělit o jakouže studii to šlo. Nebo se mýlím a jste mimo všeho ostatního ještě doktor přes genetiku a vlky jste sám osobně testoval po celé Evropě… a nebo jen opět podstrkujete vlastní doměnky a vydáváte za fakta.

            2. Napadená a roztrhaná fenka dělala svou práci v honitbě během honu. Okolo stála spousta lidí s puškami a nesměli jí pomoci. Prostě ty zrůdy postřílet.
            AD 2) Kdysi někdo řekl, že člověk je obrazem toho, jak smýšlí o jiných (zcela jistě myslel vše o čem smýšlí).

            3. Divoký vlk pochopitelně na člověka zaútočí, zejména když se opakovaně přesvědčí, že se ten divný dvojnožec nebrání ani s takovou intenzitou jako divočák. A ještě víc ohroženy jsou děti.
            U průšvihu tohoto typu není otázka „jestli“, ale „kdy“. IMHO během několika let (a to je možné, že se nějaké případy podaří ututlat než se nakonec smrt na útok vlků provalí).
            AD 3) Zde se opět pasujete do role odborníka a předkládáte tvrzení, které nejste schopen ničím podložit, než-li pouhým tvrzením v internetové diskuzi. Tvrdíte přesný opak toho, co uvádí odborníci. Víte, čekal jsem, kdy přijdete s trzením, že se události/napadení tutlají… čekal jsem to dříve, ale nezklamal jste.

            A. S. Pergill napsal:
            21.12.2021 (16:12)

            A možná ještě něco:
            Veškeré škody (navíc silně nedostatečné) se platí z našich daní. IMHO by bylo správné, aby se na tyto kompenzace zabavovaly majetky fyzických osob i organizací, které zde vlky proti vůli většiny občanů cpou.
            „Návrat vlka“ je také legitimní otázka pro referendum.

            Proti vůli většiny? Takže referendum nebylo a nyní se pasujete do role mluvčího většiny, mimo těch všech ostatních rolí, do kterých jste se už napasoval. Opět bych si tipnul, že svůj vlastní názor považujete za názor většiny, aniž byste se té většiny ptal. Jedinci Vašeho typu jsou obzvlášť nebezpečnými.

            Znovu se Vás táži, z jakých zdrojů jste čerpal? Co za studie jste četl? Je to tak těžké? Zpětně dohledat autora, web z historie v prohlížeči, cokoli? Pokud tedy nelžete, samozřejmě…

          • A. S. Pergill napsal:

            Snad ještě drobnost:
            To, že jsou „vlci“ ve střední Evropě míšenci vlka a psa, představuje nemalé riziko zavlečení psích genů do autentických vlčích populací na východě Evropy a na Sibiři. Takže vystřílení těchto zvířat by bylo v podstatě příznivé pro vlky jako biologický druh.
            Další věcí je, že vlci jako biologický druh žijí na obrovském areálu, i na místech, kde nepřicházejí do kontaktu s lidmi. Tudíž nějaký zásah proti nim ve střední Evropě není z hlediska vlčí populace jako celku zajímavý z hlediska „rizika vyhynutí“.

          • A. S. Pergill napsal:

            to Anofertí zmar
            Informace jsou z Ekolistu, který rozhodně nelze podezírat z antipatií k ekologickým extrémistům.

            ad 1 Byly tam citovány, i s odkazy, genetické studie vlků či pseudovlků, buď usmrcených, nebo dočasně strčených do zajetí. Článků na téma škod způsobených vlky (a diskusí pod nimi) tam lze najít vícero.

            ad 2 Nevím, co vám na tom není jasné. Ti myslivci museli mít asi stejný pocit, jako naši občané v březnu 1939. Jenom ta ideologie, kvůli níž nesměli té fence pomoci, je ještě zrůdnější a odpornější než nacismus.

            ad 3 Je to můj odhad, založený na spoustě literatury, kterou jsem na toto téma přečetl Brehmem počínaje.

            ad 4 To, že se odškodné chovatelům za škody způsobené vlky, platí z našich daní, je prostě fakt. Ekologové žádné hodnoty nevytvářejí a organizace typu „Ústav péče o krajinu a prostředí“ taky ne. A stát i výdělky ve státních podnicích realizuje hlavně daněmi.
            Už dnes všude tam, kde se vlci vyskytují, je proti jejich výskytu odpor. Objevily se i snahy o řešení tohoto problému otrávenými návnadami. IMHO to řešení není, řešením by byl zákon o vybití vlků a jejich průběžném vybíjení na hranicích s Německem a Polskem (odkud se k nám toulají).
            Pokud se týká toho referenda: Stačí se podívat na výsledky zelených ve volbách a v podstatě i na vykroužkování kryptozelených Pirátů. Ekologie není mezi našimi občany populární a stále více lidí si uvědomuje, že je to stejné svinstvo jako komunismus nebo nacismus. Lidé navíc slyší na to, že se hradí něčí zábava z jejich peněz, a chov vlků na úkor celé společnosti ničím jiným není. Možná by se ani nemusely moc rozvěšovat bilboardy s ovcemi, co za sebou po útoku vlků tahají střeva a podobné „chuťovky“. Byť by jistě ozřejmily situaci zejména obyvatelům měst.

          • A. S. Pergill napsal:

            to Anofertí zmar
            Odkazy na studie genetiky „vlků“ u nás a v Německu jsou na Ekolistu, kde na téma „návrat vlků“ vyšlo víc článků, případně v diskusi pod těmi články.

          • A. S. Pergill napsal:

            to Anofertí zmar
            Vlci jsou prostě nebezpečná monstra, která do kulturní krajiny nepatří. Měli by se střílet na potkání, jak to dělali naši předkové, když naši zem těchto nebezpečných monster zbavil.

          • A. S. Pergill napsal:

            to Anofertí zmar
            Mám toho načteno o zvířatech a přírodě docela dost. Od Brehma počínaje. Prakticky všechny trochu solidní zdroje konstatují, že tam, kde člověk po vlkovi jde, se k němu vlk chová jako k nadřízenému predátorovi a jde mu raději z cesty. Tam, kde vlci mají absolutní ochranu, je člověk pro vlka jen další kořistí.

          • A. S. Pergill napsal:

            to Anofertí zmar
            V odhadu té většiny vycházím z „úspěchů“ zelených při volbách. Včetně kryptozelených stran. Neměl bych problém ani s tím, aby před takovým referendem visely zejména po městech opravdu drastické fotografie hospodářských zvířat roztrhaných vlky. Aby bylo jasno, o co „vlkomilům“ jde.

      • Sámo napsal:

        Pane Pergill, vy zřejmě nevíte, že u nás byl majitelem naprosté většiny lesů stát. A co se týká těžby, tak to funguje tak, že Babiš nařídí vypsání tendrů u kterých má informace jenom on a o všem a 85-90% tendrů vyhraje UNILES ze skupiny Agrofertu. Má to naprosto stejný průběh, jako donedávna byly rozdělovány evropské a státní dotace, kdy Babiš by předsedou komise, která ty dotace rozdělovala. A komu je ta komise rozdělila, co myslíte. Jak se říká- bližší košile než kabát.

        • A. S. Pergill napsal:

          Tendry apod. jsou socialistické hovadství. V tržní ekonomice nemají co dělat.

      • Anofertí zmar napsal:

        Vlk je zrůdné monstrum?

        Pane, vy to s tímhle názorem nemůžete mít v hlavě v pořádku.

        Připomínáte mi svým názorem na živočichy aka „zrůdná mostra“ lidi, kteří tráví dravé ptáky, protože to jsou zcela jistě zrůdná monstra také. Dovolí si třeba zabít holuba nebo myš či hraboše…

        • A. S. Pergill napsal:

          Vlk je zrůdné monstrum, které nás ohrožuje na zdraví a životech. Naši předkové udělali naprosto správně, že naše území od nich vyčistili.

  5. V napsal:

    Za kůrovcovou kalamitu je zodpovědný Bursík, Strana zelených, Hnutí Duha a jiné ekoteroristické ke organizace. Kdyby jich nebylo, byla by příroda v pohodě, plná zdravých stromů.

  6. robert napsal:

    Přijdte se podívat co udělali za posledních několik let pod záminkou kůrovce a obnovy lesa z posledního pražského lesa,Krčáku,nebo chcete li Kunratického lesa jejich obhospořadatelé firma Pražské lesy.Nejdřív se vytěžili a odvezli všechny vzrostlé a zdravé duby v lese,z vyjímkou těch chráněných,poté se začali těžit smrky,borovice,habry,břízy,dokonce i modříny. Každý den se z lesa odváží kamiony vykáceného dřeva,navíc díky těžké technice jsou cesty i podrost naprosto zdevastovány.Je to opravdu smutný pohled,jak se pod různými záminkami poslední pražský les mění na pustinu.

    • A. S. Pergill napsal:

      Napsal jsem o tom kousek výš. Pokud by neexistoval onen zákon v podstatě likvidující prostředky uložené do lesů, vyřvaný zelenými, tak by se nic takového nedělo.
      Analogickou situací by bylo, kdyby někdo prosadil zákon, že od Nového roku všechny banky zruší účty, a vše, co na nich zůstane, propadá. A pak se šíleně divil, že před bankami stojí kilometrové fronty na výběr hotovosti.

  7. lesní dráb napsal:

    Jenže ono je to trochu jinak. Stačí jen trochu zkreslit informace a řádně hospodařící vlastník je vydáván za lumpa.
    V Jizerskohorských bučinách je bezzásahového území jen necelých 100ha, kdežto u Jezeří bylo cca 150ha v NPR a k tomu přibude dalších více než 200ha ze Smluvní ochrany. Žádná bučina není nahrazována smrčinou a současné těžby jsou pouze prosvětlením zapojených bukových porostů, aby se vytvořily vhodné podmínky pro přirozenou obnovu lesa v částech, kde se od příštího roku již nebude zasahovat. Dotace na „zmírnění dopadů kůrovcové kalamity“ se vztahuje pouze na nahodilou jehličnatou těžbu do roku 2020. Krajský úřad navrhoval některé plochy do kategorie přechodového území s managementem směřujícím k budoucí bezzásahovosti. Vlastník lesa navrhl realizaci managementu v posledním roce platnosti lesního hospodářského plánu a tyto porosty v novém lesním hospodářském plánu již zařadit do kategorie bezzásahového území.
    Úřad vlastníkovi nepovolil žádné těžby dva měsíce před platností smlouvy, ale významně omezil plánované těžby již půl roku před vlastním podpisem smlouvy.
    Jako lesníka mne mrzí, že les o který jsme se řádně starali musíme nechat postupně shnít bez možnosti hospodářsky dřevo využít. To je ale moc „ochrany přírody“ v celospolečenské zájmu, které se musí vlastník přizpůsobit. Pak si ale klade zbytečné otázky, proč se chráněné organismy nevyskytují v bezzásahovém území, ale v těch částech, kde se hospodaří?

    • Anofertí zmar napsal:

      Vy jste lesník? Tak to byste mi mohl zodpovědět nějaké otázky…

      Proč se vysazuje monokultura smrků naprosto všude po vzoru komunistického hospodaření?

      Proč se nejdete učit do severských zemí jak se řádně starat o les?

      Proč je možné najít v lese pickup s korbou nacpanou stovkami litrů roundupu s „lesníkem“ stříkající plošně vše okolo?

      Proč si stěžujete v úvodu svého příspěvku na zkreslování informací a v závěru napíšete „Proč se chráněné organismy nevyskytují v bezzásahovém území, ale v těch částech, kde se hospodaří?“ Větší nesmysl jsem nečetl skoro 3 minuty, kdy jsem četl příspěvky pana A.S. Pergila.

    • Zuzana Arnadová napsal:

      Koncept tzv. světlého lesa v podmínkách různověkého horského lesa nedává příliš smysl. Odborné poznatky navíc jednoznačně dokládají zásadní význam samovolně dožívajících starých stromů a spontánní obnovy porostů pro biologickou rozmanitost, a proto považujeme spolu s vědci těžbu v nejstarších porostech v tomto případě za odborně neobhajitelný zásah do chráněného území. Jinak vysazování nepůvodních a nevhodných dřevin, ke kterému tu v minulosti docházelo, potvrdilo i šetření ČIŽP.

      • A. S. Pergill napsal:

        Jenže udržování přestárlých stromů je v rozporu s hospodářskou funkcí lesa.
        Muselo by se to buď platit z nějakých peněz (protože se tím cena lesa snižuje), a nebo to staví ekology do role zlodějů (podobně jako kradli komunisté).

        • Zuzana Arnadová napsal:

          Kompenzace za bezzasahova území samozřejmě jsou.

          • A. S. Pergill napsal:

            1. Pravděpodobně nejsou dostatečné.
            2. Odkud se na to berou peníze? Obávám se, že z kapes normálních lidí, jako jsem já. Čili okradete lidi a pak těmi ukradenými penězi „kompenzujete“.
            3. Tohle byste prostě měli platit z vlastních kapes: Koupit si kus lesa a pak ho nechat „ekologicky“ přestárnout. Pak byste nebyli v konfliktu s normálními lidmi. MMCH tohle občas (ale s rozumem a citem) dělají i regulérní vlastníci lesa na menších plochách.
            Pochopitelně, pokud by se v té „bezzásahové zóně“ nenamnožili škůdci, jak se to stalo na Šumavě (a dodnes je v důsledku toho na mnoha místech státu mrtvý les, byť většina toho nadělení už byla vykácena).

  8. A. S. Pergill napsal:

    Zelení pořád bojují proti bezemisnímu jádru (s těmi lesy to souvisí minimálně na úrovni toho, že veškerá „zelená“ rozhodnutí jsou špatná). Prosazují solární panely a větrníky, bez ohledu na to, že krytí našich potřeb energie fotovoltaikou by znamenalo 1/4 až 1/3 našeho území pokrýt černými a v létě se rozpalujícími solárními panely (respektive 1/8 až n1/6 s tím, že ta druhá polovina padne na mezery mezi panely – stačí se podívat na letecké snímky FV elektráren).
    Větrníky by nás nezachránily ani při stoprocentním pokrytí plochy státu větrnými elektrárnami a mezerami mezi nimi, jak to mají Němci v Severním moři.
    A ukládání elektřiny z těchto občasných zdrojů energie, aby se změnily na stabilní zdroj, není vyřešeno.
    Stejně jsem toho názoru, že černé FV panely (a do jisté míry i větrné) přispívají dnes k oteplování víc než CO2.

Přidávání komentářů není povoleno