Kdo že tu porušuje ústavu? Prezident to v případu Turek není
KOMENTÁŘ. Má nebo nemá prezident republiky právo odmítnout návrh na jmenování ministra? Mnozí lidé mají v té otázce jasno a zastávají silný názor, aniž by se zdržovali argumentací. Svůj pohled i zkušenost nabízí právnička, signatářka Charty 77 a v letech 1998–2003 vedoucí trestněprávního oddělení kanceláře prezidenta Václava Havla Lenka Marečková.
Je užitečné podívat se, co praví o postavení prezidenta a jeho pravomocech Ústava České republiky, a především připomenout základní zásady, z nichž Ústava vychází a které ukazují, jak máme číst a z jaké pozice vykládat její ustanovení.
Tato východiska lze najít především v preambuli Ústavy ČR, kde se hlásíme k nedotknutelným hodnotám lidské důstojnosti a svobody, potažmo Listiny základních práv a svobod.
Zásadní význam pak má čl. 1 Ústavy ČR, který stanoví že „Česká republika je svrchovaný, jednotný a demokratický právní stát založený na úctě k právům a svobodám člověka a občana.“
Neúcta k lidským právům a svobodám je tedy již sama o sobě porušením Ústavy. A pokud kdokoli zpochybňuje jejich význam a důležitost (třeba tím, že propaguje totalitní režimy či se projevuje jako rasista), zpochybňuje tak samotný demokratický řád, na němž je náš stát založen.
Jasná role prezidenta
Neuškodí ocitovat znění preambule – už proto, jak často na ně někteří, zejména prokremelští politici zapomínají:
„…věrni všem dobrým tradicím dávné státnosti zemí Koruny české i státnosti československé, odhodláni budovat, chránit a rozvíjet Českou republiku v duchu nedotknutelných hodnot lidské důstojnosti a svobody jako vlast rovnoprávných, svobodných občanů, kteří jsou si vědomi svých povinností vůči druhým a zodpovědnosti vůči celku, jako svobodný a demokratický stát, založený na úctě k lidským právům a na zásadách občanské společnosti, jako součást rodiny evropských a světových demokracií, odhodláni společně střežit a rozvíjet zděděné přírodní a kulturní, hmotné a duchovní bohatství, odhodláni řídit se všemi osvědčenými principy právního státu, prostřednictvím svých svobodně zvolených zástupců přijímáme tuto Ústavu České republiky“.
Ústavní Listina základních práv a svobod tyto myšlenky rozvádí jako neporušitelnost přirozených práv člověka, práv občana, jako návaznost na obecně sdílené hodnoty lidství.
Parlamentní shromáždění, „pamětlivo trpkých zkušeností z dob, kdy lidská práva a základní svobody byly v naší vlasti potlačovány,“ vkládá „naděje do zabezpečení těchto práv společným úsilím všech svobodných národů…“
Stejně jako premiér nemá povinnost vyhovět každému návrhu prezidenta, pro který je zakotvena nutnost souhlasu předsedy vlády, nemá ani prezident republiky povinnost vyhovět každému návrhu premiéra.
Pokud jde přímo o roli prezidenta, je třeba vycházet především z čl. 54 Ústavy, která jej (nikoli předsedu vlády nebo kteréhokoli z ministrů) označuje za „hlavu státu“ a v dalších ustanoveních mu svěřuje řadu pravomocí. Ústavní slib spojený se vznikem mandátu prezidenta republiky zavazuje, aby „zachovával Ústavu“ a svůj úřad zastával (tedy jednal) „v zájmu všeho lidu a podle svého nejlepšího vědomí a svědomí“.
Podle čl. 68 jmenuje prezident republiky předsedu vlády a na jeho návrh jmenuje ostatní členy vlády a pověřuje je řízením ministerstev nebo jiných úřadů.
To je nutné vykládat nikoli jako závaznou povinnost prezidenta jednat vždy podle požadavků předsedy vlády, nýbrž jako zábranu, aby prezident nejmenoval konkrétního člena vlády svévolně, bez premiérova návrhu. Všichni dosavadní prezidenti se tohoto výkladu drželi.
Obavy z kompetenční žaloby
Funkce prezidenta republiky rozhodně není čistě protokolární, vyplývá to již z citované povahy úřadu a jeho ústavního vymezení. Je nadán řadou pravomocí, které musí vykonávat v souladu s Ústavou a podle svého nejlepšího vědomí a svědomí.
Stejně jako premiér nemá povinnost vyhovět každému návrhu prezidenta, pro který je zakotvena nutnost souhlasu předsedy vlády, nemá ani prezident republiky povinnost vyhovět každému návrhu premiéra.
Jde o jednu ze zásadně důležitých ústavních pojistek: premiér a prezident musí nalézt shodu.
Namísto využití jediného řádného právního prostředku, který mají k dispozici, pouze zpochybňují Ústavní soud – a do omrzení a bez věcného odůvodnění opakují, že prezident ohýbá ústavu.
Představa, že prezident by neměl mít právo na vlastní názor, že by měl při jmenování ministrů pouze vykonávat servis pro předsedu vlády, je nejen nesprávná, ale přímo absurdní – viz znění prezidentského slibu.
Tak, jako kdokoli jiný, i prezident republiky může jakýkoli návrh přijmout nebo odmítnout – i kdybychom měli vycházet jen ze samotného jazykového výkladu.
Motoristé i premiér Andrej Babiš to dobře vědí. Proto nepodávají kompetenční žalobu k ústavnímu soudu. Mají strach z jeho rozhodnutí, který navíc prezentují jako nedůvěru k ústavním soudcům, jako obavu z jejich předpojatosti.
Namísto využití jediného řádného právního prostředku, který mají k dispozici, pouze zpochybňují Ústavní soud – a do omrzení a bez věcného odůvodnění opakují, že prezident ohýbá ústavu.
Přitom k rozhodnutí o ústavnosti či neústavnosti prezidentových kroků nejsou povoláni, navíc je zřejmé, že oni sami ústavu „ohýbají“ svými výklady, a tím, že ji přizpůsobují svým přáním a ambicím, což Petr Macinka doplnil o výhrůžky nejvyššímu ústavnímu činiteli.
Macinkovo pálení evropské vlajky
I podle bývalého ústavního soudce Stanislava Balíka a bývalého předsedy ústavního soudu Pavla Rychetského by premiér měl podat kompetenční žalobu: ústavní soud by věc vyjasnil, odstranil by pochybnosti o výkladu ústavy.
Vyjasnění si však vláda nepřeje, bojí se, že soud rozhodne ve prospěch prezidentova postupu. Pro Motoristy (kteří vystupují se souhlasem premiéra) je výhodnější mlžení a nedůstojný nátlak.
Není to však jednání „v zájmu všeho lidu“ ani se neřídí „osvědčenými principy právního státu“, není to jednání ve shodě s ústavou. Případně to vyjádřila bývalá soudkyně ústavního soudu Ivana Janů: Ten, kdo předem tvrdí, že ústavní soud je neobjektivní a podjatý, v zásadě neuznává právní stát.
Není už důležité, kým kdo z nás byl kdysi, ale kým jsme dnes. A pokud máme čelit nátlaku, zda se dnes, ne kdysi, chováme pevně a čestně a v souladu se svým svědomím.
Porovnáme-li znění ústavy a různé veřejné projevy Filipa Turka, v nichž je jasně viditelná neúcta k ústavním hodnotám, adorace nacismu a schvalování trestného činu na dítěti, pak je jasné, že pan Turek nemůže být bez porušení ústavy jmenován ministrem čehokoli. A prezident má v duchu svého slibu usilovat o to, aby se ministrem nestal.
Lze se však pozastavit nad jmenováním Petra Macinky, u něhož možná důvody pro stejný postup nebyly tak silné, přinejmenším ne v době, kdy ke jmenování došlo.
Již tehdy ale leccos napovídalo (výzva k pálení vlajky EU, obhajoba používání krajně pravicových symbolů a komentářů), že vzhledem ke svému jednání a výstupům na veřejnosti se pohybuje mimo mantinely ústavních hodnot, podobně, jako někdo, kdo má tak vytříbený smysl pro humor, jako pan Turek.
Jak může být někdo, kdo se chová nejenom hloupě a nedůstojně, bez známky sebeúcty, protože jinak by se k takovému jednání nemohl uchýlit – nejenom ministrem této vlády, ale vůbec i poslancem, když tak rozsáhle tak zjevně nectí ani svůj vlastní slib?
Kým jsme dnes
Kdysi jsem byla vůči současnému prezidentovi republiky ostražitá, s ohledem na jeho a svoji minulost.
Sama jsem se kdysi rozhodla jít velmi odlišnou cestou: již ve dvaceti letech jsem za sebou měla svoje první věznění, za veřejnou recitaci svých básní, protože dřívější režim jsem vnímala jako pokrytecký, nespravedlivý, založený na lži, nátlaku a bezpráví.
Reprezentovali ho mimo jiné lidé, kteří se nedrželi žádných hodnot, ignorovali je kvůli vlastnímu prospěchu, kariéře, touze po moci.
Dnes jsem však velmi ráda, že hlavou státu, zejména za současné geopolitické situace, máme právě Petra Pavla.
Z tohoto hlediska totiž není důležité, kým kdo z nás byl kdysi, ale kým jsme dnes. A pokud máme čelit nátlaku, zda se dnes, ne kdysi, chováme pevně a čestně a v souladu se svým svědomím.
Ten, kdo se tu chová jako kdysi bezectní komunističtí kádři, není prezident. Ten je v tomto sporu naopak tím, kdo Ústavu ctí.
Autorka je právnička, signatářka Charty 77, v letech 1998–2003 vedoucí trestněprávního oddělení kanceláře prezidenta Václava Havla.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Recommended (5901)Více z HlídacíPes.org
Čtěte též
Aleš Rozehnal: Návrh na snížení hranice trestní odpovědnosti je ryzí populismus
Právní stát v ohrožení? Nová úmluva má chránit advokáty, skrze ně i občany
Skyscraper 2 Desktop (211796-4)
179 komentářů
Velmi dobře napsané, jenom se obávám, že to kteří bylo měli číst, si to nikdy npřečtou.
článek je zase jen subjektivní pohled paní právničky, kdyby se dodržoval v tom smyslu, jak ona píše, tak si tady prezident může podle svého vědomí a svědomí dělat co chce, což tak určitě není. „je nutné vykládat to nikov jako závaznou povinnost…“ myslím si, že je to závazná, a napsaná povinnost!
Což je samozřejmě blábol.
Ústava rozhodně není blábol. Jediný, kdo má právo vykládat Ústavu, je Ústavní soud. Má-li pan premiér pochybnosti o kroku pana prezidenta, má jako opravný prostředek podat ústavní žalobu.
Všechny jiné činnosti včetně tvrzení o ohýbání ústavy pouze dokládají hlasatelovu neúctu k našemu státu, naší Ústavě a našemu právnímu řádu. Nebál bych se je označit za podvratnou a rozkladnou činnost ve prospěch cizí moci.
Nikoli Ústava ale ty blábolíš.
Myslet si můžete co chcete. Je s podivem že nevěříte ani názoru právničky, signatářky Charty 77, vedoucí trestně právního oddělení kanceláře prazidenta. Pokud jste četl článek pozorně, tak jste nemohl dojít k názoru že „prezident si může dělat co chce“.
ale on už není nezávislí je to chvilkař
Chvilku to trvá leda tobě. Divím se, že se s tebou manželka ještě nerozvedla.
Dobrý večer, přečetl jste si ústavu? Moc dlouhá není. Pak teprve napište své vyjádření. Volby respektuji, ale ne hulváty. Hezký zbytek večera.
Takže člověk, který byl ve vysoké funkci NATO, a neudělal nic pro to aby nebyla válka na Ukrajině, spíše naopak, je naprosto v pořádku a může zastávat funkci presidenta?
Ano.
Myslíš jako, že měl odstřelit puťku vyskoče, soudruhu.
A měl snad Ukrajinu nabádat ke kapitulaci?
Ne, neni to zadna povinnost. Pani pravnicka to vysvetluje jasne. Mimochodem,kdyby byla,je napsano „prezident je povinnen jmenovat“….
Můžete napsat,jaké máte právní vzdělání? Děkuji
Velmi se mýlíte, pan prezident v žádném případě nemá závaznou povinnost navrženou osobu ministrem jmenovat. Byl by to nadbytečný krok jmenovacího aktu, jako takový by byl vynechán a pan premiér by si ministry své vlády jmenoval sám. Naštěstí zákonodárce zakomponoval tento krok jako zákonnou pojistku proti zneužití moci, pan premiér pouze navrhuje osobu a pan prezident pak na návrh pana premiéra osobu ministrem jmenuje (a nebo nejmenuje).
Mýlíte se. To by v Ústavě bylo napsáno, že na návrh pana premiéra je pan prezident povinen jmenovat ministra. Není tomu tak. Jmenovat ministra je ústavní právo pana prezidenta, jinak by pan premiér ministry nenavrhoval, ale rovnou by si je jmenoval sám.
Souhlasím s Vámi, jak říká Ústava ČR, prezident jmenuje na návrh premiéra… nic o např. po zvážení, nebo něco podobného. Jasně z toho pro prezidenta vyplývá povinnost, jmenovat.
Jasně z toho vyplývá, že ty potřebuješ papírek s pokyny, aby sis zašel na malou.
Ne, neni to zadna povinnost. Pani pravnicka to vysvetluje jasne. Mimochodem,kdyby byla,je napsano „prezident je povinnen jmenovat“….
Vidíte, a já si zase říkám, že je až překvapivé, jak Hlídací pes velmi dobře ví to, co by jinak řešili celé dny ústavní právníci, pokud by žaloba byla podána.
A jak to hlavně manipulativním titulkem hlásá prvoplánově čtenářům, aby také trochu pomohl ovlivnit to potřebné veřejné mínění ve prospěch propíraného prezidenta.
Směšné a smutné zároveň. Toto je žurnalistika?
Ano, toto je žurnalistika. Žánr se jmenuje komentář, máte to tam dokonce napsané kapitálkami. A titulek přesně vystihuje obsah. To, že se vám nelíbí, je jen váš problém.
Máte pravdu, že to není třeba ani číst, stačí se podívat do jeho minulosti, co všechno porušil a dnes má představovat etalon demokracie ?
A co všechno porušil, Láďo?
Komunistická lampasák a ta jeho kádrovačka jsou nejhorší prezidentský pár od doby Gottwalda a jeho manželky Věry.
Helemese komunistická guma zdeňek dostal po čuni od lampasáka, a teď po padesáti letech dostává kvůli tomu hysterické záchvaty.
Jste ubožák a chválíte KSČ která měla být postavena mimo zákon jako v SSSR a ostatních soc, státech. Víc nepiště zastánce tyranie nečtu.
Prozatím tady ubohý zděňku chválíš bolševické struktury pouze ty.
Máte to pomotané. Gottwaldová se jmenovala Marta. Věra ( Viera) byla Husáková se kterou spadl vrtulník.
Doufám že to samé jste psal když Zeman nechtěl Lipánka udělat ministrem. Nebo jste hrejkal ty samé bláboly jako pětidemolice že Zeman na to nemá právo.
Jediný, kdo tu heká jsi ty, šestidemente. A zajímalo by mně jestli jsi stejně jako teď v případě prcinky a opice na koksu, hekal i v případě Hladíka.
Vaše odpověď vyjadřuje výši vašeho IQ (20). Komunista překročil svoje pravomoci a vy mu za to ještě tleskáte.
Vzhledem k tomu, že jsem ti odpověděl podle hesla jak se do lesa volá tak se z lesa ozývá, jsise výstižně charakterizoval dvacetibodový josefe.
Ano, čtou. Velká pravda. Německý prezident a britský panovník běžně odmítnou návrh předsedy vlády a nic se neděje. Premiér předkládá další a další návrhy, až se trefí…
Je to napsané správně. Ovšem spor je o dvojím metru. Autorka argumentuje stejně jako Zeman, ovšem Zeman byl za svůj postoj hustě kritiizovaný, m.j. i dnešním presidentem a tehdejším předsedou US, který tvrdil, že president nemá jinou možnost než jmenovat. Dnes tvrdí pravý opak, čímž ze sebe definitivně učinil právního šaška. Jak a zda se k Zemanovi vyjadřovala autorka článku nevím, možná by bylo zajímavé zapátrat v archivech.
přečetl jsem si to, a nemám vcelku výhrady. Ohromně výhrady mám k něčemu jinemu. Před čtyřmi lety Zeman měl výhrady k Lipavskemu, nakonec jej jmenoval, A vytáhneme si názor Rychetskeho tehdy a dnes, nazory rady politiků tehdy a dnes. Krásná byla odpověď Minare, šéfa Milionů chvilek. Když byl konfrontovan se svým postojem tehdy-na protest roztrhal ústavu a dnes, tak proste odpověděl :“Změnil jsem názor“.
zeman nemel realnej duvod nejmenovat a uhnul, kdyz na nej fialka chtel podat kompetencni zalobu
.
Pavel nejmenuje, protoze turek je lhar, nacek a rasista, pro kteryho je „popaleny cikane polehcujici okolnost“
.
at bures poda na Pavla kompetencni zalobu
nechapu ceho se boji
Přesně!
Bojí se, že bude opět za hlupáka.
Jen blbec nemění své názory – to nevíte?
Jenže on ten názor Rychetského obsahoval jednu maličkost: „pokud tomu nic nebrání“. Na to všichni ochotně již zapomněli.
V případě Turka tomu brání jeho chování celý jeho dospělý život. Jeho charakter je značně odporný.
Nemá úctu naprosto k ničemu, viz.
– „tatíček Hitler“
– Výroky o „popáleném cikáněti“ vám přijdou v pořádku? V té době tomu dítěti bylo 2-3roky? A už ji připnul kolektivní vinu, že je Romka. Nejde vůbec o to, že byla Romka. Kdyby to řekl o jakémkoli batoleti, je to neskutečně odporné!!!
– stavební zákon – nezájem.
– platit daně ze závislé činnosti – nezájem.
– silniční vyhláška, viz. maximální povolená rychlost – nezájem. A ještě se u toho vyfotí/natočí a dá na soc.sítě. Jak dementní, sebestředný, arogantní člověk musí být?!?!
– – – pohrdá zákony? Pohrdá. Chceme mít zákonodárce s tímto chováním?
– napíše si sám o sobě knihu s názvem „Hranatá legenda“. Znovu: Jak dementní, sebestředný, arogantní člověk musí být?!?!
– prodával „ezo přístroje“ za desítky tisíc nemocným lidem, to je ještě horší než „šmejdi s hrncema“.
– Nosí věci s nacistickými symboly.
– Hajluje (opakovaně)
– „tatíček Hitler“
– relativizování zvěrtstev 2.sv.války – vyhlazovací tábory
– antisemita
– – tedy chová se jako nácek, píše jako nácek, názory má jako nácek, sbírá náckovské věci… ale nácek to není – JASNĚ! „TAK URČITĚ“!
– je AGRESIVNÍ jak osobně, tak písemně, kdy veřejně na soc.sítích vyzývá lidi, aby fyzicky napadli nějakého člověka – lynč. To má být autorita?
– byl agresivní na partnerku – bil ji, týral ji psychicky a fyzicky!!! Asi není normální narvat komukoli nabitou pitoli do úst, nebo ano???Obhajoval to, že ji měl rád!!!
– vyhrožoval fyzickou likvidací diplomatovi cizí země.
– fyzicky napadl člověka v baru – těsně PO VOLBÁCH!
– prý přečetl desítky tisíc knih. Tolik knih prokazatelně nikdy pohromadě ani neviděl.
….
Mám pokračovat?
Je vám to málo?
Tohle individuum má zastávat vrcholnou ministerskou funkci v právním státě?
Že prezident Pavel odmítl jmenovat tuto karikaturu na člověka je jedině správné.
Čili ještě jednou pro vás konkrétně – tyto vypsané body, jen malý výčet (co mi zrovna vytanulo na mysli), brání jeho jmenování.
V našem státě mají vrcholné ministerské a politické funkce pouze pochybná individua. Otázka, smí soudruh prezident jezdit na motocyklu bez přilby???Není to porušení silniční vyhlášky???Byl přívržencem režimu, který je na stejné úrovni jako nacismus ,a navíc byl pilný jako včelka. Schvaloval 68.Co řekne neplatí. Turek je magor,ale asi bych se na vše nedíval tak zaujatě. Jinak, nácek je svým způsobem každý z nás :-)))
Tak, jestli jste byl na vojně, tak máte, tedy pokud vás budu hodnotit vaším stylem, také nemalé máslo na hlavě…
Přísahal jste totiž věrnost pracujícímu lidu vedenému Komunistickou stranou Československa….
A to jste porušil, eh…
A v komunistické straně nejste jen proto, že vám to nikdo nedal rozkazem, jak to bylo u vojáků z povolání běžné…
“ Já, občan Československé socialistické republiky, vědom si své čestné vlastenecké povinnosti, přísahám před bojovou zástavou věrnost pracujícímu lidu vedenému Komunistickou stranou Československa.
Slibuji, že budu vojákem statečným a ukázněným, že budu důsledně a iniciativně plnit ustanovení vojenských řádů, rozkazy velitelů a zachovávat vojenské tajemství.
Svědomitě se budu učit ovládat vojenskou techniku a zbraně, svěřené mi pracujícím lidem a připravovat se na boj, abych mohl na rozkaz prezidenta a vlády Československé socialistické republiky co nejlépe bránit svou vlast a její socialistický řád proti každému nepříteli.
Pro obranu socialismu jsem vždy připraven stát pevně v řadách ozbrojených sil Československé socialistické republiky po boku Sovětské armády i armád ostatních socialistických zemí v boji proti jeho nepřátelům a nasadit i svůj život k dosažení vítězství.
Tak přísahám!“
Nu, dal jsem si chvilku oddych – potřeboval jsem ho.
Dáme tedy další kolo…
Jestli chcete dávat na roveň závadnosti jízdu na motorce bez přilby (nebudu vůbec zmiňovat, jak daleko tak jel a jakou rychlostí) s jízdou v automobilu Turkovou rychlostí (už nevím kolik to bylo, 190-200km/h?) s tím, že se u toho natáčel mobilem – nekoukal na cestu, neměl obě ruce na volantu atd. = NEMÁME SE O ČEM BAVIT!
Jestli dáváte na roveň každého vojáka z povolání a jeho nutnost být ve straně, oproti jiným civilům, kteří lezli do strany. NEMÁME SE O ČEM BAVIT!
A to poslední, kde se mě snažíte vtáhnout stylem „vždyť vy taky – aspoň trochu“. Nejsem nácek vaším způsobem, ani jakýmkoli jiným.
Byť můžete mít podobné názory jako já na spoustu věcí, vaše paušalizování vyloženě smrdí. Co jde, tak zjednodušíte až na kost, že se ztrácí jakákoli podstata. Stylem, zloděj je zloděj a je jedno, jestli krade z hladu nebo proto, že se mu zrovna naskytla příležitost.
PS: a to ani nemluvě o tom, že prezident se okamžitě omluvil a zaplatil pokutu. Kdežto náš Turek se vymlouval, jak děcko, lhal jak imbec*l, vytáčel se až do aleluja.
Vážně v tom nevidíte rozdíl? OPRAVDU NE?!?!
„změnil jsem názor“
Ještě k tomuhle bodu. Řekněme čistě hypoteticky, že znáte Turka od malého kluka.
Nevíte ale nic o tom, jak se chová, viz. moje vypsané body.
A máte na nějak nějaký názor.
Když se pak objeví všechny jeho kauzy. Že jeho charakter je jako Schrödingerova kočka. Je v pořádku změnit názor?
Upřímně, Lihoše Zementa bytostně nesnáším. Ale s tím jeho výrokem „jen blbec nemění názory“ mohu jedině souhlasit. Protože pokud si myslíte, že měnit názory je špatné, pak se pasujete do role „vševědoucího“. Není to arogantní si o sobě tohle myslet? Proč je špatné změnit názor na cokoli ve světle pro vás nových informací? Třeba kouření… byly doby, kdy DOKTOŘI doporučovali začít kouřit. Ale postupem času, ve světle nových poznatků a informací, se obecně názor změnil. Je to špatně?
Stejně tak je to s názorem na jmenování Lipavského a jmenování Turka.
Můžete mi, prosím, odpovědět?
Zeman nejmenoval Hladíka a bylo ticho po pěšině.
1. Předseda ÚS Rychetský (spolutvůrce Ústavy) 4.7.2019:
„Ústava neposkytuje žádný prostor pro vyjednávání, pro zvažování důvodů pro a proti a je nekompromisní. Hlava státu má povinnost návrhu na jmenování ministra vyhovět, a to bez zbytečného odkladu.“
2. Pokud by se stejným způsobem posuzovala způsobilost Petra Pavla k účasti v prezidentských volbách, tak by mu komise neumožnila kandidovat pro jeho vztah k totalitnímu režimu.
3. Většina skutků nebyla Turkovi prokázána a Pavel se řídí jen mediálním obrazem.
Zajímavé, že sice používáte citaci Rychetského, ale vyhledávání fulltextem na internetu nenajde NIC. Dejte prosím i odkaz, odkud jste citoval.
Totální blbost. Pavel porušuje Ústavu a respektuje PS. Vlastně, to dělá Kolář, Pavel je jen loutka na provázku.
Zlatý Husák, ten měl charakter a čest, Pavel je člověk beze cti. Převléká kabáty jak se mu to hodí.
Husák – čest……….to je protimluv.
O Husákovi napsat, že měl čest a charakter může napsat jenom Ivan.
A čím tu Ústavu porušuje? Konkrétně.
Vaším výrokem, že Husák měl charakter a čest, diskvalifikujete sám sebe úplně na vše. Ale díky za to, teď je nesporné co jsou vaše hodnoty. Jak se říká, „každému co jeho jest“… vaším charakterem bych neotřel ani zádel po vykonání potřeby. A mrzí mě, že to nemohu napsat na plná ústa, ale pouze takto!
Co kdy a kde převlékl?
…zrovna minulý rok se setkal s Ahmadem Šarou, který v té době byl ještě na seznamu teroristů od USA a od nich byla na něj vypsána odměna 10 mil. USD… On (tedy Petr Pavel) odpověděl v tom smyslu, že (parafrázuji), „že se polepšil..“, ale ty mrtvé a zabité za tu jeho minulost (Ahmada Šary), tak to se tedy už také nepočítá, že ? Tady odsuzuje Filipa Turka, který takovou minulost – jako ten Ahmad Šará, nemá.. Jen dodatek, že tedy Ahmad Šará ty vraždy vykonal ještě pod jménem Ahmad (?) Džulání – což tedy mohlo mít na to podání rukou obou „kapacit“ vliv… Turek je tedy furt Turek a tak má holt (zatím) smůlu…
Hezká manipulace…
Až na to, že Petr Pavel se setkal s Ahmedem al-Sharaou v New Yorku, přesněji 22.9.2025.
To trochu vyvrací vaše tvrzení, že to bylo v době, kdy byl na americkém seznamu teroristů s vypsanou odměnou 10mil. USD, ne?
To by se tam asi dlouho nepromenádoval, na půdě USA, s takovou vypsanou odměnou, tak bezprizorně.
A manipulace, josefe, že řekl to, co píšete… nikde jsem to nedohledal. Nebudu hned tvrdit, že lžete, prostě dejte odkaz na to, co podle vás řekl.
zdroj:
https://www.novinky.cz/clanek/zahranicni-pavel-jednal-se-syrskym-prezidentem-je-dulezite-co-predstavuje-dnes-uvedl-k-jeho-temne-minulosti-40540114
https://sana.sy/en/international/2268938/
https://publico.cz/politika/pavel-schuzka-sara-zahranici-syrie
Tohle je teď velice časté…
Lhát, fabulovat, manipulovat, přizpůsobovat okolnosti osobnímu nastavení…
Párkrát jsem narazil i na to, že ti lidé to vědí, že bohapustě lžou a když je usvědčíte logickými argumenty, hájí se tím, že lžou pro dobrou věc…
Třeba proto, aby byla zničena ta zlá Evropská unie…
A když se jich zeptáte, co je na EU zlého, zasypou vás další lavinou polopravd a lží.
S tím se nedá bojovat…
Bezbřehá tolerance lži je ta nejstrašnější společenská rakovina.
Nějak nevidím jiné řešení, než brutální léčbu šokem, ke které zákonitě prostě musí dojít…
A pak je tu to riziko, že to demokracie nepřežije…
… no tedy rozhodně není Petr Pavel etalonem morálky – na což si v mnoha „charakterních“ vystoupeních hraje… víc k tomu nemám…
A kdo je podle vás, josefe, etalonem morálky?
Už tu v tomto vlákně diskuze padl jeden názor, jedno jméno. Jistý Ivánek postavil za vzor Husáka.
BTW ten odkaz, jak jsem vás žádal, by nebyl?
…pro Špínu, nebo Svrab, nebo Zmar – nevím komu, tak ať si vyberou 10/2 : no morálku v politice nejen u nás, ale i jinde, tak ta se těžko nalézá… Kdysi dávno to mohl být Olaf Palme, bývalý dlouholetý premiér Švédska, který byl ale zavražděn ještě před r. 1989… Tedy hlásat v tomto směru morálku od našeho prezidenta je mírně řečeno „chuc pe“, protože on nebyl ani v minulosti a aani v současnosti tím „pravým..“ Viz třeba nedávný spor s historikem Petrem Blažkem, který se ho ptal na jeho „určitou“ minulost, aby on ji kategoricky popřel, ale pak po volbách k tomu řekl, že to nikdy nerozporoval…
A k tomu Džulánímu alias Ahmad Šará… No on byl čelným bojovníkem fronty An- Nusrá – a to byla syrská pobočka al-Kaidy a právě proto USA na něj vypsaly odměnu 10 mil. USD – a to trvalo ještě minulý rok… A ta jeho návštěva s naším prezidentem se „udála“ v rámci OSN – a to se bere jako neutrální území, byť USA musely umožnit primární vstup do USA… To ale neznamená k Ahmadu Šarovi „skoro nic“ , protože ten vstup- případně nevstup do USA, tak to byla „záležitost“ jen USA… Ale to setkání našeho Pavla s tím Šarou – chce-li tedy náš prezident kázat morálku, tak s tím Šarou se setkávat nemusel, když on má (Šara) z minulosti litry zabité krve… Ale on se setkal, že ? A doma morálkuje Turka, který asi na rukou žádnou krev nemá, že ? Ono být politikem je „vošajstlich“, ale každý si tu politickou dráhu zvolí sám… U náš politickou dráhu našeho prezidenta navrhl jeho „protokolář“ Kolář, který je původně etnolog a folklorista a ono jim to vyšlo… A nakonec k této mé odpovědi na toho Šaru mě překvapuje, že vy tři – Svrab, Špína a Zmar to o něm nevíte, že jakou měl vlastně minulost ten Džulání, abyste tak se“nechytře“ dotazoval, když tady už určitou chvíli suverénně perlíte… Bylo by dobré si o něm něco zjistit i od naší bývalé velvyslankyně Evy Filipi v Sýrii, která tam tehdy zastupovala i USA..
@josef
ad Ahmed al-Shara:
O jeho minulosti vím. Jen jsem se pozastavil nad tím konstruktem, jak jste ho postavil, teď mi přijde že trochu kličkujete…
Dle mého je docela důležité chápat kontext a souvislosti. Vy jste uvedl, že sice parafrázujete, ale celé je to dost zjednodušené. S Ahmedem al-Sharaou nejdenal pouze náš prezident, to vyplývá z okolností. Koukám se na to tak, že al-Shara zůstal v Sýrii jako vedoucí představitel. I v tom mnou odkazovaném článku to je, že se jedná o snahu jednat s tím, kdo tam je teď jako syrský vůdce a který zároveň projevil snahu jednat se západem, protože aby se tam zlepšila situace obyvatelstva, je nutné zrušit západní sankce. Bez toho jakýkoli obrat k lepšímu není dost dobře možný. Parafráze „že se polepšil“ je zjednodušení + ignorování dalších věcí + z mého pohledu manipulace. Pokud je snaha uklidnit konflikt na blízkém východě, je nutné jednat. A zcela na rovinu, blízký východ a jeho problémy jsou tak složité a obsáhlé, píše o tom mnoho odborníků mraky knih (doporučil bych Snydera), že odbýt to způsobem, jak jste udělal vy je minimálně zavádějící. Na jednu stranu ekvivalent s Putinem, spousta lidí opakuje „jednejte s Rusákama“. Ale když jde o Sýrii, tak je najednou jednání špatné.
Upřímně… prosazujete „jeden metr pro všechny“ ale zrovna v tomhle případě děláte přesný opak.
Nakonec bych uvedl, že když se někdo někam dostane jako politik a chce měnit věci k lepšímu, tak je smeten ze stolu. V případě prezidenta Pavla je určitou skupinou okázale ignorováno 35-ti leté působení „na dobré straně“, je ignorováno to, jak je vnímán ve světě a zároveň je dáván na stejnou příčku třeba s Burešem, který ale jede stále ve stejných kolejích. Stále šedivka, stále mlživka, stále veksláček, stále srabíček atd. a to i v celoevropských očích. Asi težko můžeme tvrdit, že si na něj zasedla celá Evropa, jak pořád opakuje. Kdyby byl prezident Pavel taková korouhvička, jak pár lidí tvrdí, tak Turka jmenoval při prvním náznaku problémů. Nedělal by si „zbytečně zle“ nějakým nýmandem. Pro mě je stěžejní, že prezident Pavel má kámoše na západě, kdežto Bureš je kámoš s Ficem, s Orbánem. A jako vrchol všeho, co považuji za stěžejní u Bureše je, co udělal se svým synem. Nechal ho unést proti jeho vůli nějakým trestaným rusákem na tehdy již okupovaný Krym „na dovolenou“, pod práškama od Protopopový, jednoznačně proto, aby nemohl vypovídat. Jen tohle samo o sobě mluví za vše. Jenže to není jen jedna Burešova maličkost.
Pavel jistě není dokonalý (a kdo je, že?), ale pro mě zcela dostačující až tak, abych ho šel podpořit na demonstrace „za nejmenování Turka“. Protože to je prostě správné. Turek má obzvlášť odpudivý charakter TEČKA
pro tři Špínu, Svrab a Zmar – tedy vyberte si, který to psal – 10/2
-no pokud vy všichni tři víte kým byl Ahmad Šará, aby nyní vám to stačilo jako „konstrukt“ férovosti, tak já – jako jednotlivec, ho nemám.. Jen bych ještě dodal k tomu charakteru Džuláního, kterým byl přece jen delší dobu než teď je“ noblesním“ Šarou, že předchozí prezident Bašar Asad měl vůči sobě tolik sankcí jak od USA, ale i od EU, které prakticky znemožnily normální chod státu… A proto jsem třeba zmiňoval tu naši předchozí velvyslankyni Evu Filipi… A že tedy už se Sarou nejednal jen náš Pavel, no to asi určitě ne, ale ten náš Pavel pak prohlašuje takovou výši morálky pro domácí zvolené lidi, že každý kdo posuzuje kontinuitu jeho řečí, si tu jeho nejednoznačnost v posuzování morálky musí připomínat…Vidím ale, že vám třem je to jedno – což je také stav, který ve společnosti se také vyskytuje… Kdysi stav v Sýrii už po „arabském“jaru velice pregnantně komentovala Tereza Spencerová, která bohužel už asi 7-8 let není mezi námi, ale ta Syrie byla do r. 2011 zcela otevřený stát (na úroveň Blízkého východu), že o ní psaly redaktorky Kutilová a Klicperová ( které velice dobře znají ten tamní cíp světa), že je to nejevropštější stát – dle našich hledisek …Ono tedy se nyní dobře posuzuje lidumil Šara, aby se zároveň nepřipomínal terorista Džulaní – to pro mě je ale farizejství… Vám třem je to jedno a berete tedy to, že když si s ním podá přátelsky ruku náš prezident a pak řekne (parafrázuji) , že „von tu minulost si už odpracoval… To si tu minulost odpracoval i Pavel, ale jemu tu minulost odpracovanou platil stále stát – což třeba Babiš – když se vrátil v dubnu 1991z Maroka, „jede stále jen ze svého“ – tedy stát mu nedal ani „vorla“… A když ten náš nynější prezident byl od r. 2015-2018 s celou svoji suitou a rodinou v Bruselu, tak vše mu také platil stát – a tehdy ho tam vyslal zase jen náš stát, protože byl v té době tady NGŠ… A pak nakonec pokud sem „taháte“ syna Andreje Babiše, který tedy má duševní nemoc, tak nevím co na to říct, jen to, že asi každý rodič se snaží udělat to nejlepší.. Tedy já takovouto zmínku beru jako úlet od vás všech tří … Já osobně bych možná Pavla jako prezidenta přijmul – tak jak jsem přijmul všechny předchozí, pokud on by si nyní nehrál na charakter, ale skutky už i v prezidentské době, tak tomu nesvědčí…
@josef
Snažím se pochopit váš pohled.
Abych to uvedl zpět, bavíme se k tématu nadpisu článku ale bylo napsáno mnoho a váš názor mi zřejmě stále trochu uniká.
Opravte mě, jestli mýlím…
Vám předně vadí, že si prezident hraje na charakter, jak píšete. Vadí vám, že odsuzuje Turka, ač sám má, dle vás, pochybný charakter. Neřešíte ani tak moc to, že ho nebude jmenovat ministrem, či zda tím porušuje Ústavu, nebo ne.
Chápu to správně?
Pokud ne, uveďte to, prosím, na pravou míru.
pro tři – Špína, nebo Zmar, nebo Svrab -10/2;
tak dle mého názoru porušuje prezident nejmenováním Turka ministrem ústavu – a to v podstatě potvrzoval už dopředu i „jeho“ ústavní právník v roli poradce Jan Kysela, který explicitně uvedl obecně důvody pro nejmenování ministra od prezidenta – ty ale na osobu Filipa Turka „nepasují“… A pak to prezident „dokončil“ tím dopisem-sdělením, kde uváděl důvody pro nejmenování Turka.. V nich ale „napsal výtky“, které nejsou takovými, že by Turek byl ohrožením státu, natož demokracie … Kdyby ex post nic neuváděl, tak by mohl „vyhrát“, konkretizací si spíše ublížil… A charakter má každý nějaký – tedy i Turek.. Klidně – po případném jmenování, mohl uvádět-komentovat excesy Turka, pokud by nastaly.. Takhle to nevíme…
Hmm…
Dokážu akceptovat vaše argumenty, ale *.
Turek je natolik odporná osoba, že i někdo jako Pavel – dle vašeho pohledu se vším jako Pavla popisujete – řekne, že tohle už je prostě moc a nebude ho jmenovat, beru jako dobrou věc. Kdyby to stejné, nejmenovat, udělal Bureš, tak bych se skřípěním zubů mu dal kladný bod a kvitoval bych takové rozhodnutí.
Teď už jen za mě:
Váš pohled a názor a další tomu podobné mi vadí hlavně z meritu věci, že i když je rozhodující osoba jaká chce, ale udělá dobré rozhodnutí (nejmenovat nechutné hov-do na ministra), je odsouzen stylem „on nemá co říkat když…“ , „on by neměl, protože on taky…“, tak přesně tímhle postojem se nikdy nikam dobrým směrem jako společnost neposuneme, protože je tomu zabráněno stupidním argumentováním „on taky“, to je jednosměrná cesta do pekel.
* Váš pohled, i přes veškerou snahu, nechápu. Zůstaneme na opačných stranách barikády. Ale jsem rád, že se s vámi dá debatovat solidním způsobem.
Ještě si dovolím PS:
K dnešnímu dni je pod peticí za Pavla 750.000 podpisů. V neděli 15.2. se bude demonstrovat ve 350 obcích a k tomu se přidají i Češi žijící všude možně vzahraničí.
To je pro mě dostatečně silný argument, že nejmenování Turka ministrem je dobré rozhodnutí. A je nutné mít na mysli, že tato demonstrace je podporou pro nejmenování. Ne za to, že je Pavel čistý ako křišťál, ne za to, že každé jeho rozhodnutí bylo doteď perfektní.
pro Svrab, Špína a Zmar z 11/2 – tak já vám odpovím zkráceně z článku v MFD z 9/2 s názvem “ Česká čtvrtprezidentská směs“ od ústavního právníka Jana Kudrny, který má pod nadpisem 2 věty tučně : Česko zvolna ustupuje od klasického parlamentního systému. A protože ústava nedává hlavě státu pravomoce k systému poloprezidentskému, výsledkem je zvláštní bramboračka…“ Dále v článku je ještě jeho další meritum, které je „vypíchnuto“ jako “ Čtvrtprezidentský systém svádí k aktivismu a místo řešení problémů se jen topíme v emocích…“. Toto jsem asi mohl uvést zde do diskusí už včera, ale článek z toho pondělka jsem si více pročetl až teď.. Vy tedy uvádíte jako „problem“ Filipa Turka – a k tomu tam ten ústavní právník PF UK tam má dobrou citaci hned v prvním sloupci, který tedy ve zkratce je asi takový : … vyčítá se naším předkům, že volby v r. 1946 byly zatíženy mnoha vadami, proto v rámci poválečného výkonu spravedlnosti bylo zakázáno kandidovat lidem, kteří byli obviněni z vybraných trestných činů proti republice.. Tedy nikoliv odsouzeni – natož pravomocně, ale pouze obviněni.. My v tomto směru jsme pokročili dál, protože podstatná část povolebního boje se točí kolem Filipa Turka, který nebyl ani z ničeho obviněn….“.
Tedy názor, který mám i já tak mají asi i jiné „kapacity“, že apriori Turka vylučovat prakticky ze všeho (z těch a těch důvodů a nedůvodů), tak nejde… Nebudu tedy se už dál rozepisovat , protože „už ti přesvědčení“ stejně ke zpochybnění svých rozumů neustoupí – a to ani případnou postranní myšlenkou..A nakonec, já tedy „akceptuji“ názor Cyrila Svobody, že ten, který má podat žalobu k soudu, je prezident, protože premiér splnil svoji ústavní povinnost předat prezidentovi svůj návrh na ministry.. A pokud prezident má pochybnosti o nějakém nominantovi na ministra, tak žalobu má k soudu podat prezident, protože návrh nevyhovuje jemu – a ne premiérovi… Dovedeno ad absurdum, tak by premiér mohl „nosit“ prezidentovi návrhy na ministry a on by je odmítal z různých i (pa) důvodů… Ústavní soud by pak mohl rozhodnout generelně i pro budoucí kandidáty na ministry, protože žaloba podaná premiérem by se vždy týkala jen „jeho“ návrhů, ale už ne pro další budoucí předsedy vlády…
Chápu.
Je poměrně problém nastavit hranice u něčeho, co je svým způsobem tak abstraktní, jako je třeba morálka.
Prodavači hrnců taky nesedí, ani jeden z nich. Dostali pokuty od ČOI, odvolávali se atd. Jejich chování bylo těžce za hranou. Psalo se o tom, natočil se o tom i investigativní film. Ovšem jejich počínání je zdá se trestně nepostihnutelné. Turek prodával „ezo“ přístroje nemocným lidem.
Tady je dobrá otázka kdo jaký má žaludek a jak moc otrkaný je. Je v pořádku mít člověka, jehož jednání je společensky závadné v tolika rovinách, na ministerské úrovni?
Pokud to budu brát slepě dle práva, jak jste psal, tak jistě. Dokud není pravomocný rozsudek od soudu, musí se pohlížet na člověka jako právně čistého a bezůhoného.
Ale jak píšu výš, kde je ta hranice… Jak ji posuzovat?
Když bývalá partnerka popíše to, co popsala a doloží to i emaily, ve kterých nic z toho Turek nepopírá, ale pouze se obhajuje. Je to trestné? Je! Ale až ve chvíli, kdy někdo podá trestní oznámení. A naprosto chápu tu ženu, že to neudělala, ale vyšla s tím ven až ve chvíli, kdy si šel Turek pro něco ve vládě. Ani v době kdy byl europoslanec nic neřekla. A nemám jediný důvod ji nevěřit, protože nespočetněkrát ukázal, že je to nukleární h*vado. Ovšem dosud právně čistý, jako třeba já. Z toho samotného mi je také na zvracení.
Teď je otázka, zda společnost od r.1946 začala klást na politiky vyšší nároky. Nebo je to tím, že dnešní doba nenechá moc věcí neodkrytých, jako tomu mohlo být a pravděpodobně bylo za doby, kdy neexistoval internet, neexistovali investigativní novináři atd.
Dobře. Po tomhle posledním příspěvku chápu váš postoj víc. Jsme ve velmi složité a těžké situaci a jsem přesvědčený, že nechat to plavat, Turka jmenovat, není správná cesta.
Byť nebyl z ničeho obviněn, všechny body, které jsem vypsal „9.2.2026 (16:35)“ se prokazatelně staly, jen jaksi chybí buď žalobce a nebo na něj není onen metr, jak jsem psal. To ale nesnímá jeho gaunerství a bezcharakternost.
Další nepříjemnou věcí je, že ho volilo tolik lidí a formálně mu tedy vlastně nic nebrání. Slabina demokracie. A tady vidím Pavlovo jednání jako jednoznačnou obranu demokracie. Je to možná první gauner, kterému byl odepřen vstup do politiky, byť z nějakého úhlu pohledu diskutabilní. A on se teď proti tomu brání. Kdybych byl na místě prezidenta, udělám to samé. Kdyby Bureš takto rozhodl, také bych šel demostrovat za podporu toho rozhodnutí. Jsem bytostně přesvědčený, že je to správné rozhodnutí.
Bohužel je doba, se kterou se nepočítalo, když se Ústava psala. A vážně doufám, že se podá Ústavní žaloba, aby se řeklo jednoznačně co je ok, a co už ne. A ve světle toho, co píšete, nechtěl bych být ustavní soudce a rozhodovat o tom dle práva tak, jak je již řečeno, že spravedlnost je slepá (nejsem právník a v mnoha případech soudcům jejich břímě ani trochu nezávidím).
Prostě jen lidsky, dle mých zásad a dle mého svědomí, dle toho jak jsem byl vychován, zastávám svůj názor, že rozhodnutí nejmenovat Turka je správné.
Každopádně díky za diskuzi. A musím uznat, že jsem se ve vás mýlil. Zároveň se vám musím i omluvit, pokud jsem se vás někdy svými barvitými komentáři dotkl.
pro Špína, zmar a svrab 11/2 – tak i já děkuji za diskusi a zejména ten poslední odstavec mě „potěšil“, protože já tady v diskusích „sklízím“ většinou opačná uznání ( a třeba na Seznamu mám doživotní ban, aby tady na HP skoro stejné mé názory nevadily – což tedy kvituji..) A morálka je skutečně abstraktní neuchopitelný pojem, kterou může každý vnímat rozdílně…Ale to je holt život… A k Turkovi, já osobně -být prezidentem, tak ho nejmenuji, ale podám žalobu k ÚS (tak jak to „vidí“ Cyril Svoboda) a ten ÚS se nějak vyjádří, které bude kladné nebo záporné – ale už by to nebylo přímé rozhodnutí prezidenta, ale toho ÚS.. Tedy pak by Macinka a kol. možná mohli toto přijmout, byť asi s dovětkem, že opět rozhoduje ÚS politické věci a tím se vlamuje „jinam“ než do mezí soudních.. Takového „konce“ se ale už ale nedočkáme, protože prezident si své mantinely vytýčil (možná s pomocí „rádců“) a případný krok zpět od něj, tak by bylo bráno jako jeho prohra – a to ani to jeho okolí a fans, by těžko polykali.. Tedy jmenování či nejmenování jednoho – byť problematického kandidáta, nás dostalo do až tragikomických konců, které (alespoň pro mě) naši demokracii silně devalvovalo – bohužel si ale nemyslím, že by ČR byla vyjímkou na „Západě“… S humorem vzpomínám na dobu, když se řešily “ úspechy našich polnohospodárov na Žitnom ostrove..“ – a to mělo pro obyčejného občana větší význam třeba v tom, že odsud byly melouny pro celou republiku… Dneska takové úspěchy prezentovat jsou skoro zakázány jako nedovolená podpora…
A v těch Bohnicích jste byl velmi dlouho……
Oni Jaromíre asi i Bohnicích mají internet a tak tam Ivan asi stále ještě je.
u nas manzelka navrhuje (zarizuje) dovoleny, ja je schvalim ( a platim) …
… anebo neschvalim (a neplatim)
treba se mi to nehodi, nechce se mi tam, je to na moc dlouho, moc blizko, moc daleko, moc drahy, moc levny…
.
a podobne to je mezi premierem a presidentem
premier navrhuje a president jmenuje …
… anebo nejmenuje
Těžko vysvětlovat někomu tak základní věc, jako význam slova NÁVRH. Jako kdybych já v práci přišel s návrhem, nadřízený ho zamítl a já chodil po zaměstnání a vyřvával jaký je šéf nemorální a bezcharakterní, že můj návrh shodil ze stolu.
Já už vzdal jakékoli diskuze s dezoláty. To je jako se bavit s hluchým umanutým dítětem.
Běžte do práce a nekomentuje Ústavu.
Řiď se vlastní radou, soudruhu.
Řekl dezolát a postavil se do fronty na sociální dávky…
A nebo se můžeme bavit normálně…
To, že napíšu něco o dezolátech, je jedna věc. Že si to vemete osobně, je věc druhá, milý Jaroušku.
Prezident a předseda vlády mají v některých věcech sdílenou zodpovědnost:
Zahraniční politika a mezinárodní smlouvy
Vojenské pravomoci a bezpečnost
Jmenování funkcionářů
Kontrasignace
Vnitřní bezpečnost
Obvykle jeden navrhuje a druhý musí s návrhem souhlasit, jinak návrh není platný. Jmenování ministrů není nějakou speciální výjimkou, ale v konstrukci Ústavy pravidlem.
Pavel porušil všechny přísahy, které ve svém životě vykonal. Takže se není co divit, že poruší i Ústavu, když mu z toho něco kápne. Lidská práva do toho netahejte, jde o právo de jure, nikoli o pocit.
Proč tedy koalice nepodá kompeteční žalobu? A o jakých přísahách tady hovoříte, které by měl jako prezident porušit? A z čeho mu co kápne?
De jure Turka nelze jmenovat, protože Babiš ho navrhl pocitově.
A co mu z toho kápne? Uplatil ho Kalousek a nebo ta zlá EU?
Je vtipné, že většina publikovaných názorů právníků jsou stejné. Že prezident Pavel neporušuje Ústavu, ale vy si jede dále svou.
Jste právník?
Jaké je vaše vzdělání?
Pokud nejste vzdělán v právu, tak jde o váš pocit. Sám sebe jste popřel… Gratuluji.
Kdyby to bylo jinak, už dávno by Bureš podal kompetenční žalobu. Kdyby měl jen náznak pevné půdy pod nohama, už by se soudil, jako v mnoha dalších případech.
Můžete napsat,jaké máte právní vzdělání? Děkuji
Článek jsem nečetl, ale snad znám vývoj jeho stanovisek k tvorbě vlády: Jeho první stanovisko snad bylo, že vládu sestavuje premier a on za své ministry odpovádá, další pan Turek nemá vlastnosti pro práci ministra i osobní vystupování v minulosti vykazují problémy a konečně se odvolává na demokracii a Ústavu, přičemž navrhovaný člověk ve volbách získal místo v europarlamentu. Vrtá mně hlavou, jak si vysvětlit změnu postojů presidenta během tvorby vlády?
Premiér vládu pouze navrhuje. Nic víc. President ji může odmítnout a jmenovat jakoukoli, třeba úřednickou. To už Vám Zeman předvedl, a řval jste tehdy?
To jste ale dokonce špatně pochopil, jak to udělal i Zeman.
Vždycky platí, že vládu navrhuje premiér. Jenomže záleží na tom, koho prezident jmenuje premiérem.
Takže aj tehdy v tom létě 2013
Zeman jmenoval premiérem Rusnoka, Rusnok navrhl ministry úřednické vlády a ty pak Zeman jmenoval.
S tím že už stejně všichni počítali s tím že brzy budou předčasné volby.
Jistě, ale pod pečlivým dohledem Zemana.
To jste popsal správně. Jenomže tohle právě ukazuje ono gró celého sporu.
Ve skutečnosti nefunguje ani to, co stojí v ˇUstavě
„Prezident jmenuje premiéra a na jeho návrh zbytek členů vlády“.
Prakticky je to takhle
1) Prezident pouze navrhne premiéra (oficiálně „..osobu pověřenou jednáním o sestavení vlády“.)
2) Pak si tato osoba tu vládu sjedná – a předá prezidentovi právě tento návrh členů vlády.
3) A teď se dostáváme k tomu zásadnímu kroku – pokud prezident s tímto návrhem ostatních členů vlády nesouhlasí, tak dokonce nejmenuje ani tu
osobu premiérem..:))
Jak u Zemana, tak i u Pavla.. V tom je ten vtip..
Jste jeden z případů, kteří by si měli přečít výklady Ústavy od právníků. Jako třeba zrovna tenhle článek.
Od kdy je návrh závazný? Kdekoli u nás… To je snad příkaz, ne?
Pokud vám navrhnu, abyste si vytrhl zub, asi to není tak závazné, že byste to musel udělat, ne?
Podle listiny Základních lidských práv a svobod má Turek právo na ministerský post, na který je vybral premiér. Není trestán ani trestně stíhán, což je jediná překážka k jmenování ministra. Všichni to vědí. Navíc to právo potvrzuje Ústava ČR. Prezident mu to právo upírá a tím porušuje Ústavu.
Názor jakési disidentky je předem zpochybnitelný, protože ona sama má lví podíl na politickém a společenském marasmu, v kterém nyní žijeme.
? ? ?
A to sis vycucal z kterýho prstu?
A duševně jste zdráv?
A mohu vidět potvrzení?
Koukám ,že z hradu dorazily notičky pro nezávislou novinařinu :-))))
Koukám, že ty máš notičky od bureše už dloho – kydat burešovskou špínu na všechno co burešovi nepoklonkuje.
Duševní gigant???Komunisty nenávidím, stejně jako soudruha Bureše.
To ti věří ten co žere seno.
To je pořád dokola, ale řešení jsou 2. Kompetenční žaloba a změna ústavy. Kompetenční žalobu nechce premiér ani Motoristé. Tvrzení ,že prezident nedodržuje ústavu je jenom něčí právně nepodložená hypotéza. Ostatně ani jeden z ústavních právníků, kteří se k tomuto tématu vyjadřovali, porušení ústavy nepotvrdil. A změna ústavy? To by se spolu musela vládnoucí koalice s opozicí bavit, Zatím si jen dělají navzájem naschvály. Tomu říkám elita národa.
To se tady zase srocují komunisté kteří presidentovi nemohou odpustit zradu Strany. Rádi by za presidenta chtěli komunistu a estébáka Babiše, který je navíc Slovák a tudíž zcela nevolitelný.
Hlavně žvaníš z cesty a znáš prd. Kdy a kde v souvislosti se jmenováním vlády Prezident tvrdil, že všechno je na burešovi?
Myslím, že se paní mýlí, ani jazykový, potažmo juristický výklad Ústavy nic nezmění na tom, že Premiér navrhuje a President jmenuje. Stejně tak nic jiného nemůže konstatovat Ústavní soud.
V této části je Ústava vágní. Jediné co lze udělat, tak doplnit Ústavu o časový a kompetenční postup při jmenování Premiéra a ministrů tak, aby nebyl možný účelový výklad.
Co se týče poklesků Turka jedná se jen o mediální informace. Za tu dobu co je Turek dehonestován už se mohl prošetřit, co je z toho pravda.
Například jsem se zamyslel, jak údajně hajluje v sedu, ze sportovního vozu, který má řízení vpravo. Možná také na někoho mává, jen se domnívám, že při jeho postavě a výšce prostoru ve sportovním vozu by bylo obtížné hajlovat.
Jenže vaše zamyšlení postrádá kontext.
Když Turek nosí na sobě věci s nacistickými symboly, sbírá věci s nacistickou tématikou, říká „tatíček Hitler“, atd. atd.
Jasně… nejde vůbec o nácka. Jste malinko směšný, pane Tyrnere.
Vaší myšlenkovou a argumentační gymnastikou byste dokázal popřít naprosto vše. Nepřijde vám to trochu divné?
Před pár lety psal do diskuse na Neviditelném psu nějaký Tyrner a to byl kovaný bolševik, jste to Vy?
Nezesměšňujte se
– neuvěřitelný blábol – typický pro kolaboranty, zaprodance a zrádce, mravně neukotvené zdroje…….ovšem výborné zobrazení případného rozhodnutí ÚS v případě kompetenční žaloby……o své zvrácenosti pak tento soud nás již mnohokrát přesvědčil……i ve spolupráci s pájou……..tož tak
Tak neblábol zrádče a kolaborante.
Napište nějaké příklady, kdy Ústavní Soud svým rozhodnutím předvedl nějakou zvrácenost.
Když jich je tolik, jak píšete, nebudete mít problém uvést alespoň pár příkladů…
Vy máte asi hodně krušný život. Vzpomínáte na mládí?
A ještě paní Marečková k vaším slovům v jednom z úvodních odstavců, kde dehonestujete lidi s odlišným názorem …“prokremelskými postoji“, to je od vás hnusné a naprosto neprofesionální. To by V.H. zcela určitě nelíbilo, tím jste hned v úvodu ztratila kredit a můžete být chartistka a právnička nevím jaká!
Žvaníš z cesty soudruhu bez kreditu.
Aha, takže legitimizujete mínění, že i dozorci v Osvětimi měli právo na svůj názor.
ještě asi může být jeden důvod proč se nechce Babišovi podávat kompetenční žaloba. A to je důvod, by záležitost byla vyjasněna i pro budoucí jiné prezidenty, kteří by možnost někoho nejmenovat, mohli použít zase ze svého pohledu. Například kdyby se role otočili… Takže důvod nepodávat může být motivován nejen strachem, že prohraje teď, ale i v budoucnu. Právní nejistota a nejednoznačnost je pro něj výhodná, protože s ní dělá co umí nejlépe – manipuluje myšlení spousty lidí.
Mimochodem, proč jenom Babiš? Ani ten tady přece nebude pořád. Jenomže, ono by se pak to rozhodnutí ÚS týkalo skutečně všech dojednávání budoucích vlád. A určitě by se ani dalším budoucím premiérům nelíbilo kdyby si dojednali koaliční vládu, a najednou proti některému z těch dojednaných ministrů vytáhl někdo schované informace z doby před xx lety (ty se dají najít na každého) a začal křičet
„Je tady precedens ÚS, toho člověka nelze jmenovat“
paní, pane slyšíte
„Je tady precedens ÚS, toho člověka nelze jmenovat“
a jestli to ještě nevíte, naše-vaše média vám to ještě tak 100 zopakují… Asi jako dneska…
Jenže vy zapomínáte, že jmenování je na uvážení prezidenta.
Dost si všechno přiohýbáte a manipulujete.
To si ohýbáte Vy, když píšete že „..že jmenování je na uvážení prezidenta.“
Ve skutečnosti je to tak, že by při odmítnutí měl uvést důvod. A ten důvod se pak dá přezkoumat, po podání kompetenční žaloby, u Ústavního soudu.
No a co jsem napsal, že pokud by tak už US rozhodl, tak ten důvod by pak povinně platil i pro všechny další vlády…
Prezident zváží navrhovaného kandidáta, to udělal.
Sám píšete, při odmítnutí by měl uvést důvod. To udělal.
Když si premiér navrhuje na ministry lidi, kterým vyleze z minulosti, ale ze současnosti to, co vylezlo na Turka, pak je odmítnutí jmenování jen ukázkou morální integrity prezidenta. Protože se tím logicky vystavuje extrémním tlakům (viz. vyhrožování).
Kdyby byl korouhvička, jak mnozí píšou, tak by toho nýmanda jmenoval, aby neměl problémy, ne? To vážně nevidíte protimluvy, které spoluvytváříte? Které opakují zástupy nemyslících tupanů?
Premiér by nyní měl podat kompetenční žalobu. Já jsem pro, aby ji podal. Kdybych mohl, podal bych ji sám! Že to do budoucna ohrozí hypotetické ministry a premiérovo vládní koalice je jen v pořádku. Je to síto, kontrolní moment, který ale závisí pouze na osobnosti prezidenta.
Turka, jako zmocněnce pro úúděl čekaly nástrahy, Macinka ho vysvobodil.
Ministr životního prostředí Petr Macinka (Motoristé sobě) uvedl, že vládní zmocněnec pro klimatickou politiku Filip Turek s europoslankyní Danuší Nerudovou (STAN) o emisních povolenkách ETS2 jednat pravděpodobně nebude. Podle něj je důvodem i „zachování psychického zdraví“ při takovém jednání. Nerudová přitom dnes představila vlastní návrhy úprav systému. Vláda zároveň deklaruje, že jednání o ETS2 budou pokračovat na jiných úrovních.
Rozumný krok. Člověk má konec konců zdraví jenom jedno.
Já bych si to zdraví šetřil ještě víc – já bych o ETS2 vůbec nejednal.
K tomu byla jednoduchá cesta plavčíku … kdyby bureš stejně jako poláci vyjednal výjimku z green dealu místo, aby v předklonu s pozadím vystrčeným gd bez námitek podepsal.
Souhlas s Vámi. Jen drobnost, slíbil odmítnutí ETS2. Pokud dodrží slovo, budu spokojen a Turek osvobozen od vyjednávání s Nerudovou.
Sliby se slubují a blazni včetně plavčíka se radují. Nebo-li, burešovi věří ten co žere seno. Pro lopaty řečeno, green deal je mezinárodní smlouva a pro zrušení závazků z ní vyplývajících by se musel najít souhlas všech ostatních signatářů.
A co se na ostatní signatáře vy….
Vysrat se můžeš ty, plavčíku. Česká republika kvůli „vysrání“ přijde o stovky miliardy. Bureš samozřejmě nic neudělá, protože by si pak v bruselu neškrtl a on je rád bruselská podržtaška.
Kdo nejedná souhlasí. I mlčení je souhlas. Mlčíte tehdy, když nemáte co říci.
Admirál napsal:
9.2.2026 (17:05)
„… já bych o ETS2 vůbec nejednal.“
Tak vám děkujeme, že jste nám sdělil svůj názor, na který se vás VŮBEC NIKDO NEPTAL.
Ale možná si vašeho příspěvku někdo z vlády nebo ministerstev všimne a bude vás všude citovat a zastřešovat se jím… kdo ví. Doba je skutečně šílená a stát se může téměr cokoli…
Pokud tedy autorka použila do svého článku preambuli k ústavě, tak by mě zajímala – zejména z pohledu lidských práv (prý univerzálních a nedělitelných – tak to vykládali zejména „chartisté“), že jak se k univerzálnosti lidských práv „pasuje“ návštěva Václava Havla a jeho suity na konci r. 2001 do Saudské Arábie a Kuvajtu… Obě země – tedy království a emírství byly již v té době „výspou“ lidských práv, že se tam Václav Havel a suita hrnuli… Autorka – jak uvádí, byla v té době v plné síle zaměstnána v prezidentské kanceláři a návštěvu mu zřejmě od srdce doporučila… Nedodržování lidských práv je obecně považováno za trestný čin – to z hlediska zastánců lidských práv, že ?
Otázkou spíše je, zda tobě pasuje léčba milovníku ocelových ptáků. Prozatím se míjí účinkem.
…tak já se až tak neléčím, protože to nutně není třeba, ale do budoucna může něco nastat… Možná by to mohlo nastat z demokracie u nás, protože ta je určitě “ výstavní…“.
Nutně to potřeba je, milovníku ocelových ptáků. Trpíš akutní otravou z plynů puťky vyskoče.
… no plyn sem teď k nám z Ruska vůbec nejde – a Fiala se tím ještě teď chlubí, tedy nevím odkud by ten plyn Ruska plynul…
Myslís ten plyn z rusácka, který k nám v rozporu s kontrakteneproudil ani předtím, milovníku ocelových ptáků. Ty možná dostáváš prdy puťky vyskoče v balóncích ale všichni ostatní normální jedici jsou rádi,že Fiala zajistil náhradu za rusácké plynové vydírání.
…tak my jsme žádný přímý kontrakt s Ruskem na dodávky plynu neměli… Měl pouze ČEZ, ale jako případný záložní zdroj pro Dětmarovice, pokud by klekl ten první základní zdroj… Tož Pavlušo Š., tak.. Předchozí premier Fiala se rád chlubil tím, že Rusko nám žádný plyn nedodává, ale případně zrušené smlouvy mezi ČR a Ruskem nikdy neukázal… No, ani nemohl, když žádné nebyly…
Takže se vlastně nic neděje, milovníku ocelových ptáků, když jsme neměli žádný kontrakt. Jen si odpovědná a kompetentní Fialova vláda vzala ponaučení z rusáckého plynového vydírání Ukrajiny a neplnění kontraktů a z rusácké neschopnosti plnit nasmlované kapacity plynových zásobníků a zajistila náhradu, takže nejsme v prdeIi jako orbánistán. Mimochodem jestli máš potřebu něco ukazovat tak zkus pánský szriptýz.
pro Pavlušu Š 13/2 – tak pavlušo zase vedle, protože majitelé zaásobníků byly soukromé firmy, které tehdy neměly zájem mít v zásobnících draze nakoupený plyn, protože ceny plynu klesaly a a jim by už nikdo tu ztrátu neuhradil… A navíc tehdy předtím ta „slavná“ EK nařídila státům, že nemají vlastnit zásobníky, ale „že to mají ponechat trhu..“. Tedy se zásobníků zbavily a pak přišel „run“… A navíc pavlušo, když už chválíte Fialu za (pochybnou) strategii, tak ten Fiala dodnes nesdělil a už vůbec neuvedl, že kolik ta jeho „chytrost“ stála daňové doplatníky, že ? Zadarmo to nebylo ?
Chápání psaného textu ti moc nejde, milovníku ocelových ptáků. Ale není se co divit, když ani netušíš komu patří ČEZ. Co má společného vlastnictví zásobníků (bez ohledu na tvoje fantasmagorie komuže co patří a komu kdo co nařídil) se skutečností, že rusáci kontrakty, ať už vůči komukoli nesplnili. Samozřejmě platí, že kdokoli při smylech s rusáckými plynovými vyděrači na základě těchto evidentních faktů žádné kontrakty uzavírat nebude.
Tobě samozřejmě nikdo nic sdělovat nebude. Ostatně je zjevné že tobě stačí ten pánský striptýz. Objektivním faktem zůstává, že orbánistán i ficostán, jejichž mafiánští kápové nepodnikli nic, aby se zbavili závislosti na rusácích jsou v prdeIi. ČR nikoliv. Nemluvě o tom, že mají narozdíl od ČR v orbánistánu a ficostánu v prdeIi i rozpočet díky dotování rusáckých energií.
tak Pavlušo Š, když tedy slavná EU prostřednictvím EK „nařídila, že i zásobníky na plyn mají být jen tržní subjekty, tak těch asi našich 6 zásobníků to stát učinil.. Tím, že se prodal Transgas i s infrastrukturou, tak tehdy E.ON se stal majitelem těchto zásobníků… To tedy znamenalo to, že stát nevyžadoval u nových majitelů žádné závazné zásoby plynu a bylo pak na majitelích to, že oni rozhodují kolik plynu budou v zásobnících mít – což tedy mělo logiku, že pokud se nakoupil plyn draze, aby pak následně cena plynu klesla, tak nikdo těm majitelům ztrátu z prodeje by neuhradil…. A pokud si obchodní subjekty neobjednaly dodávky, pak žádný dodavatel plynu nic jim nedodal, logické, že ? A jestli Rusko kontrakty na dodávky neplnilo ? No tehdejší experti Gavor, Štěpán, Stehlík (a možná i Ludvík – i když ten by to asi nikdy neřekl), že Rusko(tedy gazprom) dodávalo plyn dle nasmlouvaných kontraktů… A ČEZ, který měl tehdy smlouvu napřímo s Gazpromem, tak o to nedodání do Dětmarovic se soudí – byť ten Gazprom uváděl jako příčinu v podstatě vis maior… Tedy nedodávání plynu tehdy bylo jen věcí obchodníků… Po tehdy vzniklém lapsu, tak minulý předseda vlády Fiala rozhodl, že vláda bude platit obchodníkům – pro nutný obsah plynu v zásobnících, případné rozdíly v cenách…
Tvoje fantasmagorie milovníku ocelových ptáků komu kdo co nařídil nebo prodal, nebo co kdo řekl bere vážně ten co žere seno. Ona to vlastně není fantasmagorie ty tvoje bláboly mají vypovídací hodnotu pejskokočičkovského dortu, kde hlavní ingredienci tvoří holuby z nosu. Realita samozřejmě, je taková, že pravidla pro plnění zásobníků plynu existují. A plení se na základě smluv s dodavateli. Rusáci se ovšem nejen při této příležitosti ukázali jako vyděračská verbež neochotná plnit to k čemu se zavázali. Nejen pro státní ČEZ. Takže je logické, odpovědný a kompetentní politiky jako Fiala, se rozhodl zajistit jiné cesty zásobování než jen prostřednictvím rusáckého vyděrače, jehož ceny se ukázaly jako mnohem dražší než u konkurence. Katastrofický stav ekonomiky orbánistánu jasně ukazuje na skutečnou cenu rusáckých energií.
pro Pavlušu Š. – 15/2,
tak Pavlušo opět plky s těmi zásobníky plynu, resp. s jejich plněním… Pravidla pro minimální obsah plynu zásobnících „udělala“ nedávno až neslavná vláda Petra Fialy, ale s tím, že případnou ztrátu z cen naskladněného plynu a pak z prodejů plynu, tak bude hradit objednatel – tedy stát… A pak další plk, že Gazprom nedodal objednaný plyn do zásobníků ? No Pavlušo, když si ho nikdo u Gazpromu neobjednal, tak pochopitelně ten Gazprom neměl povinnost plnit bez smluv… Ale pokud by platila ta logika Pavlušo, kterou jste napsal, že tedy Gazprom neplnil dle smluv, no tak pak by ti majitelé-pronajimatelé zásobníků museli ten Gazprom žalovat, tak jako logicky žaloval ČEZ pro tu nedodávku do Dětmarovic… A tedy „plení“ se na základě smluv s dodavateli, ty tehdy nebyly, protože i ta EK tehdy trvala na krátkodobých smlouvách – a na to to pak dojelo… Tedy Pavlušo Š. je třeba hledat více pravdy – a ne takové „emocyje“ Pavlušo Š…
Chápu milovníku ocelových ptáků exhibice na pánském striptýzu sis už užil, tak teď hodláš exhibovat slovně. Ale teď je nutné uvést tvoje bláboly na pravou míru exhibující milovníku ocelových ptáků. Tedy pro lopaty řečeno, když pomineme neschopnost rusáků dodržet kontrakt byť jen se státním ČEZem, tak zde jde o to, že rusáci v roce 22 uzavírali kontrakty na rezervaci zásobníků plynu, a to nejen v ČR. A do takto rezerevovaných zásobníků dodali prd. Cílem samozřejmě byla obvyklá rusácká snaha vydírat. A je tedy jasné, že jen debiI jako ty nebo orbán by si nezajistil adekvátní náhradu. Za tebe to udělal pan Premiér Fiala. Za maďary nikdo. Ti teď žerou trávu. A stále platí, že tvoje fantasmagorie na téma, kdo co privatizoval nebo novelizoval bere vážně jen ten co žere seno.
pro Pavlušu Š 17/2 – stále jako kolovrátek.. Česká republika prodejem Transgasu se „zbavila“ přímé zodpovědnosti za nákup plynu (ale i jiných komodit).. Povinnost zaásobovat plynem tak přešla na obchodní firmy… Pavlušo Š. -co je na tom nepochopitelného, Fiala žádný kontrakt na dodávky plynu nikdy nepodepsal… Akorát o tom kecal….
Takovou míru sebekritiky bych od tebe milovníku ocelových ptáků nečekal. Takže znova a pro lopaty. Řeč byla o tom, zda rusáci plní kontrakty na dodávky energetických surovin a další obdobné smlouvy … a jak ukazují dnes již historická fakta, tak neplní.
Václav Havel navštívil v únoru 1990 také Sovětský svaz, který rozhodně nebyl vzorem v dodržování lidských práv josefové – Institute Václava Klause. To jste mu vyčíst zapomněli.
… no on ten Václav Havel ale nejprve v USAcongressu v únoru 1990 prohlásil, že (přibližně asi tak) „chcete-li pomoct nám, tak zároveň také pomožte Sovětskému svazu…“ No a jak ten „Západ“- potažmo tedy samotné USA pak už Rusku pomáhaly, tak to nejlépe popsal Alexej Kelin – tehdy „zástupce“ Rusů zde žijících (on samotný byl už potomkem přímého emigranta z Ruska), že „“co pak tam ti „západní experti“už v Rusku provedli““ – že tedy pak v Rusku se jedli i kořínky, tak tím způsobili ti experti u samotných Rusů takovou nechuť k té „západní vynášené demokracii“, že dodnes ji nechtějí, protože tehdy si ji zažili až až a až na dřeň… A pak ještě Václav Havel a Boris Jelcin měli společnou inklinaci k odporu proti nealkoholismu, proto oni dělali pravý opak – a v tom si velice rozuměli (jako málokdo takový)
josefové, josefové, patrně jste se v Institutu Václava Klause opět vystřídali u počítače a jeden žvaníte o koze a druhý o voze, jak se u vás pravidelně stává. S koordinací a udržením tématu jste silně na štíru. Lékaři takové počínání nazývají schizofrenií.
…no právě, že tehdy ten Václav Havel ten SSSR také navštívil – a bylo to ještě krátce před volbami u nás – tedy on jako „celosvětový guru lidských práv “ – to ale jen někdy a někde, tak ten režim v SSSR rehabilitoval… A to potom mj. potvrdil třeba na konci r. 2001, kdy se se svoji suitou vypravil na (krátkou) cestu do Saudské Arábie a Kuvajtu – což tehdy byly už dávno „mekky lidských práv“.. A ta krátká cesta tam tehdy byla z důvodu, že tam ochořel a ty oba státy se bály, aby tam skutečně ten bacil lidských práv nezavlékl.. Tedy pak nepohrdl letadlem emíra-vezíra z Kuvajtu a přišoupadil zpět domů se doléčit – což bylo časté u každé jeho zahraniční cesty, že nedemokratické bacily mu ty cesty nepřály…
josef 13. 2. 2026 (23:08)
Jo ták, tak že když Václav Havel odjel v únoru 1990 do SSSR, aby tam jednal o odchodu sovětské armády z Československa, tak režim v Sovětském svazu rehabilitoval! Tak to už se v Institutu Václava Klause nejspíše nebude jednat o schizofrenii. Bude to něco horšího. Alespoň že jste se v IVK částečně vrátili k tématu.
tak Václav Havel byl v únoru 1990 v USA, kde měl ten svůj slavný megaproslov, že z úžasu těch jeho slov těhotné (ale i netěhotné) congresmanky předčasně rodily a mnoho congresmanů „šlo“ do mdlob, aby právě v tom proslovu tehdy vyřkl tu větu, že ….“ máte-li pomáhat nám, pomozte také Sovětskému svazu..“. Tedy Skeptiku v únoru 1990 v SSSR Havel nebyl, asi tehdy jste to období prospal… V SSSR byl až těsně před volbami u nás v červnu 1990, protože k tomu se váže to, že jeho velký kámo Jan (Hus) Ruml obvinil napřímo v televizi tehdejšího předsedu ČSL Bartončíka, že byl u StB… Zase máte nedostatky… A ještě něco k jiné neplodné diskusi, dnes je v MFD (což tedy není Mitrochinova Fronta Dnes, abyste si to nedomýšlel) článek Jana Eichlera mj.i Afghanistánu, resp. počátku celé šlamastyky s mnoha tisíci mrtvých, kde ten Jan Eichler píše, že „USA dosadily hned v počátku do role (tedy podřízeného) prezidenta Karzaie… Což jsem já vám neúspěšně uváděl v minulých diskusích, aby vy jste ho bral jako demokrata..A bylo by to i pro Romanušku M., protože tam také Eichler uvádí to, že USA si nechtěly připustit (tedy zejména prostřednictvím ministra -nyní války, Donalda Rumsfeda), že Al- Kaida a Talibán není jedno a totéž… Tedy toto sdělení je i pro vás, abyste na té skeptické frontě to tak vytroubil… Ale klidně si to přečtěte – namísto luštění pravd od mitrochinů… Poučíte se…
Koukám, že milovník ocelových ptáků ten pánský striptýz nestihl a musel ten vnitřní tlak uvolnit slovně.
josef 14. 2. 2026 (14:52)
Máte josefové v Institutu Václava Klause pěkný chaos, zmatek až bordel: ČT 24 23. 2. 2020
Před 30 lety Gorbačov vítal v Moskvě Havla. Sovětští vojáci pak začali opouštět Československo.
Necelý týden po cestě do Spojených států zamířil před třiceti lety prezident Václav Havel rovnou do Moskvy. Sovětský svaz tehdy vyslovil politování nad okupací Československa vojsky Varšavské smlouvy v roce 1968. Ministři zahraničí obou zemí následně podepsali dohodu o odchodu sovětských vojáků. Detail: návštěva se uskutečnila 26 a 27. 2. 1990. Zbytek vašich kydů ve stylu blábolení o koze, jedná-li se o voze, nestojí za komentář. Zajímalo by mě, zda tímto stylem vzájemně komunikujete i v Institutu Václava Klause. Musí to být pěkná sranda. Nejdete už takovýmto stylem Václavu Klausovi na nervy?
pro Pavel 14. 2. 2026 (14:39)
Jsem si jist Pavle, že ten striptýz josefů bude ještě nějakou dobu pokračovat. A třeba nám při svých striptýzech předvedou i kankán. Pokud se budou snažit, budou ty jejich kankány lepší, než jejich pokusy o estrádu.
Oprava: pro Pavel 14. 2. 2026 (17:39)
pro Skeptik 14/2 – tak na upřesnění jsem se začetl do knihy M.Žantovského – Havel, kde skutečně ten Žantovský píše, že po 14ti hodinovém návratu z USA v únoru 1990, se Václav Havel se suitou skutečně vydali na asi 3 hodinový let do Moskvy, kde se jednalo o ukončení pobytu vojsk SSSR u nás.. V tom tedy vám dávám Skeptiku za pravdu, no nicméně v té knize „Havel“ se ten Žantovský věnoval více té návštěvě v USA (a já tedy jsem se s tím spokojil), aby vy tedy jste kladl důraz na pak návštěvu SSSR… Ale o té pomoci tehdejšímu SSSR mluvil ten Havel nejdříve v tom congressu USA – a to mám v paměti více, než tu Moskvu, kde vcelku dál se ty výsledky éterem nenesly… Vojsko SSSR by odešlo z východní Evropy tak jako tak – a ani my jsme nebyli jediní… Tehdy primární odchod vojsk byl řešen z bývalého vých. Německa, protože tam se jednalo multiraterálně… Ale měl jste tedy pravdu..
josef 15. 2. 2026 (15:06)
Tak že se držíte josefové – Institute Václava Klause – dalšího svého oblíbeného pravidla: lžu a lžu a lžu, když to praskne, tak lžu dál. Toto pravidlo ván vštípil do hlav Václav Klaus? Nebo snad pan Hájek? Nebo pan Křetínský? Striptýz, zmiňovaný panem Pavlem, nám tu už josefové předvádíte, čekám už jen na ten váš kankán.
pro Skeptik 15/2 – no Skeptiku já jsem svoji neznalost té návštěvy v únoru 1990 v SSSR přiznal, ale protože tehdy z toho února 1990 se připomíná Havlův megaprojev v USAcongressu zejména proto, že jak tam ti „congressmanni a congressmanky padali do mdlob“ – prý úžasem… Ale jinak k vám jen doplňuji to, že i když jsem v minulosti opisoval doslovné citace z knihy Havel od Michaela Žantovského (asi o „opuštění“ zbrojení), aby vy, Skeptiku, jste to stejně neuznal… Já tedy z vaší vyčpělé dogmatiky za každou cenu uspět, tak mám mnohaletou zkušenost… Na vás tedy skutečně sedí citát Jiřiny Šiklové – ještě z onehdy, že „lepší je se mýlit s Amerikou, než mít pravdu s Putinem..“.
josef 15. 2. 2026 (15:06)
Vy jste přiznali josefové pouze to, že se po návštěvě USA vydal Václav Havel na tříhodinový let do Moskvy. Jakoby se Václav Havel chtěl pouze proletět tři hodiny letadlem a hned se zase vrátit zpátky. V předešlém svém příspěvku jste josefové – Institute Václava Klause – tvrdili, že v SSSR byl Václav Havel až trěsně před volbami. Ty se tehdy konaly 8. – 9. června 1990. Tedy podstatný rozdíl. Vy se josefové – Institute Václava Klause – ani neobtěžujete ověřit si fakta o Václavu Havlovi, kdy že to Václav Havel ten Sovětský svaz vlastně navštívil, opíráte se ohledně Havlovy návštěvy v SSSR o údajné citáty z knihy Michaela Žantovského, které, pokud je Michael Žantovský skutečně napsal, tak jsou nepravdivé a plodíte tu obludnosti o tom, že z úžasu těch slov Václava Havla v kongresu těhotné (ale i netěhotné) congresmanky při projevu Václava Havla předčasně rodily a mnoho congresmanů „šlo“ do mdlob, abyste mě josefové – Institute Václava Klause – obviňovali z vyčpělého dogmatismu? Já bych měl na vás také jeden citát josefové. Ne od Jiřiny Šiklové, ale od vás z jednoho vašeho příspěvku v nedávné minulosti: bav se s volem o sobotě, když jde v pátek na porážku. Kdy že to na tu porážku jdete vy josefové?
dodatek k příspěvku josef 16. 2. 2026 (9:50) a k mému příspěvku z 16. 2. 2026 (15:43)
Váš zmiňovaný citát pochází z 12. 2. 2026 (10:35) z diskuze pod článkem: Jan Urban: Kdo nerespektuje výsledky voleb aneb Nové boty pro beznohého
Že Vás to pořád ještě baví – zbytečně se rozčilovat nad věcmi, které ze své pozice NIKDY, NIKDO nebudete schopni nikterak ovlivnit, ani změnit cokoliv z toho, o čem se tady stále dokola, jako malí kluci a holky hádáte…
Některé komentáře se člověku příčí i číst, o respektu k druhým – o tom mnozí komentující nikdy ani neslyšeli a úcta je pro ně sprosté slovo…
Proč tedy nadále zůstáváte v naší zemi, když je podle Vás všechno a všichni tak špatní a zkažení ? Nebo lépe – co kdyby, jste se zvedli z místa, na kterém právě jste a všem dokázali, že nemáte jen „pusu“ plnou prázdných keců a divadýlko – byť místy velice nechutné, není jen Vaše potřeba a tužba být alespoň někde, trošku vidět, nebo slyšet a šli všem dokázat, že Vaše slova a názory mají pevné základy a přitom i ukázat, jak se má politika dělat správně… Minulé volby ukázaly, že do politiky se může dnes dostat opravdu každý – defakto i ti, kteří by neměli mít občanský průkaz a právo se volně pohybovat mezi lidmi, tak šup šup – načmárat nějaký program a hurá nato – opravdu by mě zajímalo, na konci volebního období, jestli by Vás postavili na piedestal, nebo ke zdi
Hm… říci „když se ti tu nelíbí, tak vypadni“… Je trochu hloupé lepit tohle „moudro“ na jakoukoli kritiku věcí veřejných. Asi bych napsal jen to, co byste zřejmě ani nečetl/a, jak sám/a říkáte.
Máte to hodně zjednodušené. Člověk se narodí a nevybírá si kam. Ale když se mu tam nelíbí, tak ho pošlete pryč. Už by chyběla jen maličkost – nuceně. Tak to dělal jednu dobu i bolševik, po stejném vzoru. Neremcej a nebo vypadni. Takové to „ode zdi kde zdi“. Zadrátované hranice nikdo nikam a když se nedalo umlčet, tak se to změnilo na komu se tu nelíbí…
Ke zbytku myšlenek se nemá cenu vyjadřovat, ale díky za příspěvek 🙂
„Nounejm“ napsal… eh.
No to je tak krásný, že nutno připomenout slova Písma, Matouš 16
„..A hle, kdosi k němu přišel a zeptal se ho: „Mistře, co dobrého mám dělat, abych získal věčný život?“
Ježíš mu řekl: „Proč se mě ptáš na dobré? Jediný je dobrý! A chceš-li vejít do života, zachovávej přikázání! „.
Jínými slovy, když už je snaha to vysvětlit tak, že prezident je jakýsi morální arbitr nade všemi, který má, při svých ústavních rozhodnutích právo rozhodovat, zda se určitý člověk se choval kdykoliv předtím po celý život, podle všech těch zásad nejen Preambule, nikdy neporušil zákon, nikdy neporušil morálku, atd ), tak je ale nutné doplnit, že v tom případě se týká nejenom toho jednoho článku „o jmenování vlády“ , ale všech skutečně všech pravomocí prezidenta, které v Ústavě jsou.
Řekněme od jmenování soudců, generálů až třeba po udělování milostí a amnestií – i tam by si vlastně měl být jist, že všichni ti o kterých rozhoduje, jsou takto „čistí“. Dokonce by takto morálně čistě měl prověřovat i zákony které podepisuje, smlouvy které domlouvá. Všechno zcela čisté, bez jakékoliv morální
Ale pochopitelně stejný morální požadavek by musel by být i na prezidenta samotného, jak v současnosti, tak i v minulosti.
Tímhle testem, by prošel málokdo.. Tedy pokud by se ten princip používal soustavně, a nikoliv jenom, jak se někomu (panu prezidentovi) hodí..
Pro petrph:
9.2.2026 (20:19)
Když už si vypomáháte Biblí…
Základem odpuštění je pokání.
Někomu, kdo není schopen přiznat, že se choval nemravně a o odpuštění nežádá odpustit nelze…
Lepší jeden napravený hříšník, než sto spravedlivých…
Když už si chcete brát do úst Bibli nebo něco, co řekl Ježíš…
Máte pouze částečně pravdu.
Neexistuje člověk, který by nikdy neporušil ani jedno přikázání. Tak to prostě je. Lavírovat nad tím, že „jsou vini všichni, tak v čem je problém“ je minimálně nebiblické samo o sobě. Je rozdíl mezi člověkem, co v dětství sebral někomu bábovičku (psychická vyzrálost a pochopení vlastnictví atd.) a jiný člověk, co v dospělosti kontinuálně a bez uzardění krade a přivlastňuje si ohýbáním reality a zákonů vše, na co dostane zálusk. Jsou vini oba z krádeže? Ano, jsou. Ale míra provinění je propastná. A takhle můžeme pokračovat…
Například nesesmilníš… Jedna věc je se fyzicky oddávat sexu s kýmkoli, kdo jde zrovna okolo. Ale v Bibli je zrovna v tomhle případě zmíněno i to, že když si člověk představuje, jak „klátí“ ženu svého souseda, je vinen též. Jde zase o míru viny. O míru společenské závadnosti.
A je gignatický rozdíl v tom, jak se k tomu člověk postaví potom. Rozdílné je, když člověk přizná vinu, lituje svého činu a dále již nekrade. Oproti tomu Turek konkrétně při prokázání viny lže, vytáčí se, vymýšlí si, nadává kritikům a snaží se svou vinu přilepit i ostatním (viz. kdo nikdy nepřekročil na dálnici rychlost? Pak nemáte právo mi něco vyčítat!). V tom vidím ten hlavní problém Turkova charakteru. Nejen že nepřizná barvu, neomluví se, nelituje, on dělá vše vyjmenované přesně opačným způsobem.
A pokud chcete nadále citovat Bibli, pane PetřePH, tak si napřed pročtěte i výklady. Evidentně si ji vykládáte, jak se vám to hodí, a vůbec nechápete poslání, které přináší.
Rozvádíte to hezky, jenomže snad chápete co jsem měl doopravdy na mysli. Že
1) Při tomto výkladu Ústavy se stává pan prezident, tím morálním arbitrem , který má tuto zmíněnou vinu či nevinu lidí posuzovat .
2) Jenomže, pak by to měl svědomitě činit, ve všech těch případech kdy mu to Ústava předepisuje nikoliv jenom když se mu to hodí.
Upřímně, pane Petřeph, váš písemný projev … Reagoval jsem tak, jak jsem pochopil váš text.
ad 1) ano, prezidentovi je skutečně dána tato pravomoc, toto břímně. To prostě s vysokou funkcí jde v ruku v ruce, jinak by to byl jen panák.
ad 2) nezaznamenal jsem situaci, kdy by to dělal jen když se mu to hodilo. Máte nějaké příklady?
K tomu bodu 2) Že jsem si hned vzpomenul na případ soudce Fremra, , kterého pan prezident Pavel navrhl na funkci soudce Ústavního soudu.
Psalo se o tom případu dost, že kdysi za komunistů až příliš aktivně odsuzoval lidi za emigraci. Za to pochopitelně trestán nebyl, ale že by s tím mohl morálně dělat dneska soudce Ústavního soudu, to snad pochopíte, že by neměl.
Jenže pan prezident Pavel ho stejně navrhl..
OK, dobře.
Jen je rozdíl v tom, že ho dále neobhajoval a netlačil ho tzv. „na krev“ přes mrtvoly.
A už mi odpovíte na to, co jsem psal 10.2.2026 (12:07)? je to hned po touto reakcí.
Podívejte, PetřePH, dáme stranou dojmy a výklady Ústavy, ušetřeme si nekonečné dohadování.
Tady zkopírujte tohle „9.2.2026 (16:35)“, stiskněte Ctrl+F, vyhledejte můj příspěvek, kde jsem shrnul krátce a stručně kandidáta Turka, a pod něj se vyjádřete, zda si myslíte, že jakýkoli člověk s popsaným charakterem má být jmenován ministrem.
Jak by řekl klasik „cut the bullshit, honey“…
Začínám totiž mít pocit, že jistá skupina lidí měla plán, který stojí a padá na tom, jestli bude Turek jmenován nebo ne. Zkrátka jde o to, aby tam byl ten další hlas, další kus masa. Soudím dle toho, kdo stojí za nimi, jaká je celková situace v Evropě atd. Celkově mi jednání BrmBrmů přijde takové, že „užuž“ měli vyhráno, vše podle plánů, ale prezident jim do toho hodil vidle. A protože mají takový charakter, jaký mají, strhlo se to divadlo, kterého jsme svědky. Přijde mi, že hrají úplně o vše, all-in. Jinak si nedokážu vysvětlit tuto hysterii. Jsem skálopevně přesvědčený.
Takže… napište mi pod komentář ze včera vaše stanovisko, ať se někam pohneme. Je to otázka ano / ne, neexistuje nic mezi tím.
Ale samozřejmě, že jsem si to přečetl. Tak jak to sepsané v seznamu, to vypadá jako hrůza,
Jenomže jde fakticky jakési vytrhané úryvky z jeho projevů z naprosto různých a ne zcela oficiálně potvrzených zdrojů, asi za 15 nebo i vice let zpátky?? Na to Vám odpovím zcela jednoznačně , jak osobně bych si podle nich nedovolil p. Turka soudit. Musel by mi někdo potvrdit jejich pravdivost a taky bych si musel dohledat jejich kontext.
Takže jsem – jsem docela rád, že se tím musí hrabat pan prezident (a ne někdo jiný) a ten musí – ale zdůrazňuji, na svou politickou zodpovědnost, vydat toto rozhodnutí, jestli to – za doby jeho výkonu prezidentské funkce stačí nebo nestačí.
Možná, v tom jednom případu – a věřte že jsem si to dohledal protože mne to i morálně zajímalo. Onen „..– Výrok o „popáleném cikáněti““. Jednako, že ten výrok jako zaznamenaný neexistuje, pan Turek ho „prý“ na Facebooku smazal, ale někdo jiný si ho „prý “ předtím ofotil…
Ale škoda že jste nepochopil o čem ten výrok byl. To Vám nedošlo, že ten tvrdý trest dostali ti pachatelé právě proto, že to bylo romské dítě? A že kdyby to bylo bílé dítě, dostali by ten trest mnohem menší, právě proto že by nešlo o ten rasový kontext?
Úplně o vytrhané úryvky nejde. Stejně tak nejde o pochybné nepotvrzené zdroje. Právě proto jsem je uváděl. Mohli bychom jít bod po bodu a podrobovat je zkoumání, pokud byste o to skutečně stál. Dal bych si tu práci a rozepsal se.
Došlo mi, že ten trest byl takový, jaký byl, protože šlo o rasově motivovaný čin. Kdyby tam ta holčička nebyla vůbec, takové tresty by nepadly. Ale to je dost velká polemika a „kdyby“ zrovna v tomhle případě není na místě. Protože kdyby to bylo bílé dítě, útočníci byli bílí, či-li nešlo by o rasově motivovaný čin.
Nemám ale důvod nevěřit pravosti toho výroku, protože se podobně projevuje/val doteď. Resp. nevěřím, že by si to někdo vymyslel – takto konkrétní věc – to je nesmysl.
Mě to zkrátka stačí, smysl to dává, konzistenci má Turek také. Každá akce má protikladnou reakci – fyzika – která se obdivuhodně propisuje i do obyčejného života.
Za dobu co sleduji politiku… pamatuji na Sládka. Člověk kroutil hlavou. Také budil rozličné emoce. Ale kdyby někdo tehdy řekl, že bude doba, kdy by Sládkovo jednání nevyvolalo víceméně žádnou reakci a že by byl politik „popisem Turek“, tak skutečně nevím, jak bych reagoval.
Beru to tak, že na politika by měl být jiný metr, než na běžné lidi. Daleko přísnější. Jenže… když se podíváme jak to je ve skutečnosti, pak je to přesný opak.
Zbytečný článek, viz Ústava článek 9, odstavec 3 – „Výkladem právních norem nelze oprávnit odstranění nebo ohrožení základů demokratického státu.“ – Takže jsou zde právní pochybnosti, zda lze pana Turka jmenovat. Ale sněmovna vyzvala prezidenta, aby ho jmenoval. – Tudíž prezident porušuje tento článek Ústavy. Tečka.
Jenže ani sněmovna to nemůže presidentovi nařídit. Pavel nic neporušuje, pouze plní presidentský slib.
Můj odhad je, že pánové MácInka a Turek, takto mozni voliči prezidenta Pavla, jsou těžce flustrovani. To se stává, když někdo vsadí na lampasacky vděk. Jsem starší, jen jsem kdysi volil arm. generála Svobodu za, poslance NS, když mě máma vyhodila z postele po maturitním vencirku, tak jsem volíl. A odehrálo se toho v r. 1968 dost. Motoriste v jiném čase tvrdí o porušení ustavy a prezident dává žalobu na vydírání od MZ. Jeden fakt je ten, že v příští volbě nedostane prezident jejich
hlasy a budou i dalsi. Občané budou mít příležitost rozhodnout. A bude to dulezite. Přísaha je pro někoho, taková momentální situace. Z naší historie známe, jak to vypadá, když se mnohokrát prisaha. Prokletí malých států.
Ano, opilecky nesrozumitelně ale skoro přesně jsi se vyjádřil, že jde o nevděk. O Prcinkův nevděk, že se nad ním Prezident slitoval a vůbec toho podrtaškovského nýmanda jmenoval.
Nezbývá statečným Pražanům nic jiného než demonstrovat, hlavně že je zásluhou hrdiny od Varšavy a od NATO příležitost ke křiku.
Prozatím ječí burešovy a prcinkovy podržtašky.
Jen by mě zajímalo, kde udělali soudruzi chybu, že ve stejném duchu stejně plamenně neargumentovali v době, kdy nechtěl prezident Miloš Zeman jmenovat Lipavského?
Nejlépe vysvětleno – pro každého. Asi poprvé vyloženo, že prezident nemá právo jmenovat ministra svévolně.
Článek neříká pravdu, prezident je skutečně v konfliktu s ústavou. Pojďme si vysvětlit proč a jak to je v tomto s ústavou přesně je.
Ústava k jmenování vlády říká:
čl.68 ústavy: (2) Předsedu vlády jmenuje prezident republiky a na jeho návrh jmenuje ostatní členy vlády a pověřuje je řízením ministerstev nebo jiných úřadů.
Vše se točí kolem vyjádření: „NA JEHO NÁVRH JMENUJE OSTATNÍ ČLENY VLÁDY“, kdy ti co říkají, že prezident neporušil ústavu operují slovem „návrh“ že když je to návrh dává to prezidentovi pravomoc návrh odmítnout a proto prý není v konfliktu s ústavou.
Tvůrci ústavy nepočítali, že se objeví takový „vykutálenci“, jako byl Zeman, který zlovolně a účelově začal říkat: Když je to návrh, tak ten mohu přijmout nebo nemusím. Petr Pavel v tom bohužel pokračuje.
Pojďme k jádru věci:
Systém v kterém jsme je parlamentní demokracie, kdy vláda vzniká vůli občanů ze svobodných voleb. Prezident pověří předsedu vlády jejím sestavením. Na návrh premiéra prezident jmenuje členy vlády a ta potom žádá sněmovnu o vyslovení důvěry, aby mohla začít pracovat.
Jsme v systému parlamentní demokracie a vztahem k ní musíme posuzovat i znění ústavy: „Předsedu vlády jmenuje prezident republiky a na jeho návrh jmenuje ostatní členy vlády a pověřuje je řízením ministerstev nebo jiných úřadů“. Kde celé znění i slovo „na návrh“ je vztaženo k systému parlamentní demokracie, nemůže být vytrženo z tohoto kontextu a posuzováno samostatně. Jeho vytržením s výkladem, že to dává prezidentovi pravomoc přijmout nebo odmítnout „návrh“ by byla dána prezidentovi rozhodující role v sestavení vlády a to už by jsme nebyli v systému parlamentní demokracie, ale v systému prezidentském, kde prezident má zásadní roli ve výběru členů vlády. Role prezidenta je z důvodu dodržení systému parlamentní demokracie daná.
Budeme li souhlasit s tím, že „návrh“ znamená něco co se dá odmítnout, dostaneme se k tomu, že může příští prezident nebo kterýkoliv další, kterému to bude vyhovovat klidně odmítat návrhy ne jednoho člena vlády, ale třeba všech členů a to tak dlouho dokud premier nepřinese „návrh“ s kterým bude prezident souhlasit. To by vedlo k přímému popření parlamentní demokracie, pravomoc prezidenta by byla na úkor stávajícího systému vyzdvižena a nastal by zde de fakto prezidentský systém, protože složení vlády by záleželo ne na vůli občanů a vlády vzniklé z voleb, ale jen na libovůli prezidenta.!
To, aby mohl vzniknout takovýto stav, určitě tvůrci ústavy nezamýšleli.
Takže shrnuto: „na návrh jmenuje “ a tečka. Bez politických účelových her a účelového porušování ústavy.
add. Kompetenční žaloba
Ústavní soud, se ve výkladu musí držet toho, že jsme v systému parlamentní demokracie v kterém je role prezidenta tomuto podřízena. Jeho případný nález nemůže konstatovat nic jiného než co zde říkám a co ze systému parlamentní demokracie vyplývá. V případě jiného nálezu ústavního soudu, který by dal prezidentovi pravomoc, dle jeho libovůle rozhodovat o složení vlády, by se ústavní soud odklonil od systému parlamentní demokracie a přiklonil se k posílení role prezidenta a to na úkor celého systému parlamentní demokracie, čímž by došlo k jeho popření.
Prezident je skutečně ve stavu, kdy porušil ústavu. Neměl by hazardovat s naším společenským zřízením a měl by své porušení ústavy co nejdříve napravit. Čím dříve tím pro národ lépe.
———-
Jde o mnoho více než spor okolo jednoho Turka, jde o to jestli bude prezidentovi porušení ústavy tolerováno, což vytvoří nebezpečný precedens, který může být dalšími prezidenty totálně zneužit i zbořit systém parlamentní demokracie, který je založen na vůli občanů a přesném vymezení kompetencí všech institucí státu.
………..
Lidé, kteří se radují, že prezident nejmenoval Filipa Turka si neuvědomují co v rámci svého uspokojení podporují a s čím hazardují. To s čím se takto hazarduje přesahuje Turka i Petra Pavla i Macinku i aktivistické Chvilkaře i celou opozici i Babiše a spol. a dotýká se to všech lidí v této zemi.
Tupá dojmologie.