Kdo vyrobí elektřinu? Malé jaderné elektrárny: pro někoho řešení, pro jiné risk
Pomyslná razítka na přihláškách tří uchazečů o stavbu nového velkého jaderného zdroje v Dukovanech ještě nezaschla a paralelně pokračuje debata o tom, zda, kde a kolik by mohlo v Česku vzniknout malých modulárních jaderných elektráren. Idea levnějších a rychleji postavených jaderných zdrojů má své nadšené zastánce, ale i kritiky, kteří upozorňují na to, že z plánů nakonec nemusí být nic. A že lepší je sázka „na zelenou“.
První nový menší jaderný zdroj by chtěla mít energetická skupina ČEZ postavený v areálu dnešního Temelína už v roce 2032. Sama ale připouští, že jde o „velmi ambiciózní cíl“.
„Touto aktivitou není nijak narušen plán na stavbu standardních dvou bloků v lokalitě Temelín. Opce na ně jsou i součástí výběrového řízení na stavbu nového jaderného bloku v Dukovanech,“ komentoval plán už dříve Daniel Beneš, generální ředitel ČEZ.
Firem, které se „hlásí do služby“, jsou po světě desítky. Se sedmi z nich má ČEZ podepsáno memorandum o spolupráci: s NuScale, GE Hitachi, Rolls Royce, Holtec a trojicí „starých známých“ z tendru na reaktor v Dukovanech – Westinghouse, EDF a KHNP.
K jaké možnosti se ale ČEZ přikloní, závisí na mnoha faktorech. Především na tom, aby některá z firem představila funkční produkt za přijatelnou cenu. Žádná z nich zatím není s vývojem malého reaktoru tak daleko, aby mohla nabízet licencovaný a jadernými úřady schválený produkt.
Český Teplator nebo David
V rané fázi vývoje jsou některé projekty i v Česku. Konkrétně v ÚJV Řež vzniká malý lehkovodní reaktor CR 100. „Uživatelem mohou být zejména výrobní podniky střední velikosti nebo komunity velikosti krajských nebo větších okresních měst,“ představuje firma svůj projekt na společnou výrobu elektřiny a tepla. V Řeži pracují i na solí chlazeném reaktoru o malém výkonu Energy Well či na konceptu Hefasto s ideou primárního využití v průmyslu a k výrobě vodíku.
Malé modulární elektrárny ve skutečnosti nemusí být svým výkonem nijak malé. Například projekt SMR firmy Rolls Royce pracuje s výkonem 470 MW, což zhruba odpovídá velikosti dnešních reaktorů v Dukovanech.
Strojírenská skupina Witkowitz pracuje na vývoji reaktoru David o variantách výkonu 175 MW nebo 50 MW . ČVUT spolu se Západočeskou univerzitou vyvíjí svůj Teplator – jak název napovídá, zaměřuje se na budoucí využití v teplárenství. A už má prvního skutečného klienta, reaktor by měl vyrůst ve městě Slavutyč na severu Ukrajiny.
ČEZ má zatím pro sebe vytipovaných hned několik lokalit, kde by „moduláry“ – mohlo by jich být prý až deset – mohly stát. S výjimkou Temelína a Dukovan jde vesměs o místa, kde nyní provozuje své uhelné elektrárny: Tušimice, Prunéřov, Ledvice a Dětmarovice. Kvůli stavu geologického podloží ze seznamu vypadlo původně zamýšlené Poříčí, naopak přibyla elektrárna Mělník.
„Z průzkumů ovšem plyne, že většina lidí by v blízkosti svého bydliště malou jadernou elektrárnu mít nechtěla,“ upozorňuje energetický konzultant ekologického sdružení Calla Edvard Sequens. Připouští ale, že poslední takový průzkum proběhl v roce 2020, tedy před energetickou krizí vyvolanou válkou Ruska proti Ukrajině.
Malé modulární elektrárny ve skutečnosti nemusí být svým výkonem nijak malé. Například projekt SMR firmy Rolls Royce pracuje s výkonem 470 MW, což zhruba odpovídá velikosti dnešních reaktorů v Dukovanech. České ministerstvo průmyslu dokonce mezi SMR řadí i reaktory až do výkonu 700 MW.
Kouzlo tak spočívá spíše ve druhém slově – modulární. To umožňuje, či slibuje, do budoucna výrazně snížit výrobní náklady i čas výstavby a náročnost na prostor.
Emeritní profesor energetické politiky na londýnské Univerzity of Greenwich Stephen Thomas ale mluví o „propagandě“ spojené s tvrzením, že malé modulární reaktory (SMR) mají „deklarované nižší náklady, rychlejší výstavbu, omezené množství jaderného odpadu a lepší bezpečnost“. Označuje to za „v lepším případě neprokázané, v horším nepravdivé“.
Thomas se dlouhodobě profiluje jako kritik jaderné energetiky. Nově představenou studii nazvanou Perspektivy malých modulárních reaktorů v České republice si u něj zadala německá zelená nadace Heinrich Böll Stiftung s podporou ekologických hnutí Calla a Duha (studie je k dispozici ke stažení ZDE).
„Žádná objednávka malého modulárního reaktoru zatím není na stole a bude trvat nejméně čtyři nebo pět let, než se některý z vyvíjených typů dostane do fáze, kdy jej bude možné objednat. Bylo by velmi riskantní počítat s touto technologií jako s důležitou součástí náhrady fosilních zdrojů,“ říká Thomas.
Podle něj jsou na světě zatím jen tři prototypy – v Indii, v Číně a v Rusku, žádný licencovaný projekt ale dosud neexistuje. „Výrobci pořád tvrdí, jak jsou ve vývoji daleko a jak je komerční využití blízko, jenže žádný SMR ještě není kompletně nadesignován, natož aby už někde stál. Pořád je to drahé, riskantní a trvá to velmi dlouho,“ namítá Thomas.
Ukončení vývoje je blízko
Výrobci si ale věří. Kupříkladu severoamerický Westinghouse tvrdí, že k licenci pro svůj menší zdroj o výkonu 300 MW má už blízko.
„Jde o zmenšenou verzi našeho velkého bloku a již bylo zahájeno licencování v USA, předpokládáme ale, že to bude ve více zemích. Výhodou je, že ta technologie pro SMR je v zásadě stejná jako u velkého bloku, vychází z již ověřené technologie, k níž máme množství dat. Předpokládáme, že technická příprava bude probíhat do roku 2027 a první projekt by mohl být dokončený kolem roku 2030,“ říká Petr Brzezina, prezident společnosti Westinghouse Česká republika.
Očekává, že SMR budou nahrazovat končící uhelné elektrárny. Vedle stávajících energetických společností jsou na trhu podle něj i další potenciální investoři.
„Mohou to být firmy, velcí spotřebitelé elektřiny: s tím, jak probíhá dekarbonizace i v průmyslu a zároveň bude větší spotřeba, se dá čekat, že budou firmy, které si nechají postavit takovou vlastní modulární elektrárnu a přebytky budou moct prodávat. Využití je i na výrobu tepla, na výrobu vodíku, tak, aby se ten zdroj, který nebude levný, maximálně vytěžil,“ vysvětluje Brzezina.
V téměř přesné časové shodě s výše zmíněnou studií schválila vláda Plán pro malé a střední reaktory v České republice. Na základě tohoto dokumentu mají být zařazeny do připravované nové Státní energetické koncepce. Plán představuje i možné investorské modely a potenciální lokality. Podle vlády jsou „malé a střední reaktory inovativní jadernou technologií, pro jejíž uvedení na trh bude klíčových následujících pět až deset let“.
„Ekonomiku a reálnou dobu přípravy a výstavby SMR ukážou první realizované projekty a zkušenosti s provozem. Chceme být připraveni na využití této technologie v ČR a zároveň podpořit exportní potenciál českých podniků,“ komentoval vládní plán zástupce vrchního ředitele sekce energetiky a jaderných zdrojů MPO Tomáš Ehler.
V Česku je pořád velký prostor pro vodní elektrárny, bioplynové stanice, větrné elektrárny, energetické úspory, ukládání energie i produkci vodíku. Hrozící nedostatek elektřiny by mohly vykrývat plynové elektrárny.
Zelená a jaderná energie si nekonkurují
Martin Bursík, bývalý ministr životního prostředí a nyní expert Komory obnovitelných zdrojů, je přesvědčen, že si technologie malých modulárních elektráren a obnovitelných zdrojů (OZE) nijak nekonkurují. Především proto, že OZE jsou na rozdíl SMR již „existující, ověřené a v čase roste jejich efektivita a klesají náklady“.
„Pokud v Česku mluvíme o tom, že v roce 2030 bude přes 30 % elektřiny z obnovitelných zdrojů, můžeme si být jisti, že malé modulární elektrárny v té době u nás nevyrobí ani jednu kilowatthodinu,“ podotýká Bursík.
Zdůrazňuje, že výkon fotovoltaických elektráren v Česku se od roku 2019 každoročně zdvojnásobil, v roce 2022 meziročně dokonce vyskočil na šestinásobek. Další nárůst má umožnit ulehčení byrokracie: od letošního ledna není na novou fotovoltaiku do výkonu 50 kWp potřeba stavební povolení ani licence na výrobu elektřiny.
„Nemá to být válka mezi OZE a jádrem,“ zdůrazňuje Bursík. „Pojďme maximálně využít OZE, a to i lokálně, využívejme stávající zdroje a uvidíme, kam se dostaneme. Osobně ale věřím, že se můžeme dostat až na 100% podíl OZE, i když je k tomu ještě dlouhá cesta.“
Podle něj je pořád velký prostor pro vodní elektrárny, bioplynové stanice, větrné elektrárny, energetické úspory, ukládání energie i produkci vodíku. Hrozící nedostatek elektřiny by mohly vykrývat plynové elektrárny.
Významnou změnou pro budoucnost jaderné energetiky je rozhodnutí Evropské komise zařadit nakonec i jádro mezi bezemisní zdroje, které mají nárok na státní podporu.
Česko, ale i další evropské země jako Polsko, Francie či Rumunsko, je rozhodnuté stavět nové jaderné zdroje – velké i menší.
S argumentem, že je SMR jsou ideální náhradou za odstavované uhelné elektrárny a mohou zajistit spolehlivé dodávky elektřiny nezávislých na tom, zda „svítí či fouká“, pracuje i ČEZ: „Díky variabilnímu výkonu se od SMR očekává, že budou moci vhodně doplňovat a zálohovat obnovitelné zdroje energie, především pak větrné a fotovoltaické elektrárny.“
Pop-up mobil Mobile (207451)
SMR mobil článek Mobile (207411)
SMR mobil článek 2 Mobile (207416)
SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)
SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)
SMR mobil pouze text Mobile (207431)
Recommended (5901)
11 komentářů
Energetika, čili technicky netriviální obor pracující s dlouhodobou perspektivou a předvídající stav společnosti na desítky let dopředu, se posunula do hájemství „selského rozumu“ běžného čecháčka, protože přece účty za elektřinu platíme všichni, stejně jako auta řídíme všichni, kopnout do meruny asi umíme taky všichni…proto jsme experty tu na energetiku, tu na dopravu, jsme také trenéry národního mužstva, odborníky na covid, atd.
Čím větší odborník od klávesnice, tím silnější názor…
Osobně SMR věřím, byť studie ekonomické návratnosti zatím nevychází příliš dobře 🙁 Jádro zkrátka je a bude drahé v jakémkoliv provedení.
Každá technologie má mnoho předností a mnoho nevýhod, proto má smysl hovořit pouze o energetickém mixu. Víra a sázka na jeden typ zdroje zkrátka není funkční strategií, tím spíš v naší situaci, kdy nemáme příliš mnoho přírodních zdrojů…defacto žádné.
Problém je, že odborníci na energetiku říkají prakticky to samé co „čecháčci“. Něco jiného říká jen část politiků (ta technicky negramotná) a různí negramotní ekoaktivisté.
1. Proti větrným elektrárnám jasně hovoří mapa větrů na našem území (lokality, kde má smysl je stavět, jsou už obsazené, nebo jsou v rezervacích a dalších chráněných územích), a dokonce i ty nejlepší naše lokality nejsou s to konkurovat větrným parkům v Severním moři. Navíc by byly s to vyrábět energii prakticky jen v době, kdy jí Němci mají nadbytek a dávají ji „za hubičku“, případně za zápornou cenu.
2. Pomiňme nějaké potoky a berme fikci, že prakticky všechna voda z Čech vytéká korytem Labe. Postavme tam virtuálně přehradu nejvyšší možnou (aby voda netekla přes okolní kopce) a spočítejme, kolik by dávala výkonu. Víc vodní energie v Čechách není. Na Moravě a Slezsku můžeme to samé udělat s Moravou a Odrou.
Zjistíme, že i při zaplavení desítek procent území státu „nevydyndáme“ z vody víc než nějaká procenta naší potřeby.
3. Když jsme zavrhli vítr a vodu, zbývají solární panely. Ano, když pokryjeme cca 1/4 povrchu státu solárními elektrárnami, můžeme pokrýt elektřinu, převod domácností, vytápěných horkou vodou a párou z uhelných elektráren na elektřinu, a „dekarbonizaci“ vlaků. Na zimu budeme potřebovat úložiště s kapacitou energie odpovídající skoro deseti hirošimských atomovek (na jih od Londýna vyrůstá úložiště s kapacitou cca desetiny hirošimské atomovky a lidé v okolí jsou šíleně „rádi“). (Ta nejistota je dána hlavně tím, že přesnou energii bomb v Hirošimě a Nagasaki neznáme, odhady se liší o desítky procent a občas se v čase mění.)
Rozdíl mezi jaderným blokem a úložištěm v lithiových bateriích spočívá v tom, že to druhé bouchne s podstatně vyšší pravděpodobností.
4. Reálně bychom byli s to postavit nějaké dva tři Temelíny v geotermálu (západ Čech, severozápad Moravskoslezského kraje), to by se ovšem musel zrušit zákaz frakování, bez kterého se geotermální energie těžit nedá.
5. Reálně by se daly postavit solární termoelektrárny, vyrábějící ze slunečního záření teplo, s podstatně vyšší efektivitou než jakou má fotovoltaika, a vyhřívající jím nějaké zásobníky. Jejich výhodou by byla schopnost dodávání energie bez ohledu na denní dobu a počasí. Přesto, či spíš právě proto, na něco takového nedostanete od EU žádné dotace.
6. Reálně by se v některých lokalitách daly postavit větrníky, čerpající vodu přímo (bez konverze mechanické energie na elektřinu a zpět, tudíž mnohem účinnější) někam do nádrže v kopcích a vyrábějící elektřinu z gravitačního potenciálu té vody dle potřeby. Platí to samé, co v předchozím bodě.
Jinými slovy, chceme-li racionální a v praxi použitelné OZE, musíme se rozloučit s EU. To samé platí i pro jadernou energii, EU nám bude házet klacky pod nohy tak dlouho, dokud nepomřeme na nedostatek energie, nebo dokud se s ní nerozejdeme.
Jedna věc mi není jasná – náš stát se propadá do dluhů a současně plánuje energetickou koncepci postavenou na jaderných zdrojích, jejichž výstavba vyžaduje obrovské finanční náklady. A navíc se ani s jistotu neví, nakolik se protáhne doba realizace. Tady by mi připadala rozumnější přednostní orientace státu na levnější OZE, podobně jako ve většině zemí Západní Evropy..
Problém je, že „levnější oze“ je fantasmagorický dojem s realitou se míjející o 100 km. S realitou se ostatně míjí i vyjádření na téma „ověřená oze technologie“. Jediné co se podařilo ověřit je to, že tzv. oze jako náhrada velké stabilní energetiky fatálně selhalo.
OZE jsou v podstatě jen tunel na peníze z plateb občanů do „těch správných“ kapes. Žádný reálný přínos z nich není, leda pokud jsou provozovány v přísně ostrovním režimu, zcela odděleně od sítě (např. objekty, k nimž z nějakých důvodů nelze přivést elektřinu). Pak se ovšem ukáže naplno jejich impotence (v tom smyslu, že prakticky nic neutáhnou).
A proto bureš tak ochotně odkýval green deal.
Podepsal ho ovšem soudruh Fiala, Babiš odkýval pouze jakousi rámcovou koncepci, v níž byly i věci přinejmenším snesitelné.
Tak trapnou lež už jsi dlouho nevypustil. Zkus burešovo poklonkování bruselu, způsobující této zemi gigantické škody, maskovat trochu lépe. Jinak si nevyděláš ani na teplou vodu.
1 GW v OZE přijde násobně co 1 GW v jádře. Jádro jede cca 80 % své životnosti, OZE hluboko pod 50 %. Jádro má životnost 60 let (a plánuje se zvýšení na 80), OZE (vyjma přehrad) s bídou 20.
Pak ještě musíte zohlednit, že JE můžete napojit na stávající distribuční síť, pro OZE musíte stavět zcela novou.
Dost triviální počítání.
V sobotu 18. 11. byl zveřejněn článek pana Šálka, který dal dohromady podíl OZE a jádra v energetickém mixu a koncovou cenu elektřiny pro domácnosti. Vyšla mu relativně silná a statisticky významná pozitivní korelace mezi podílem OZE a cenou, a slabší a statisticky nevýznamná negativní korelace podílu jádra a ceny.
IMHO to druhé může být dáno i tím, že jaderná elektřina se dostává i do „ekologických“ států bez jádra.
Nicméně stačí to na podporu toho, aby se rušily OZE a nahrazovaly jádrem.