Jsme právní stát? Čapí hnízdo, Babiš a žáby na prameni české justice
KOMENTÁŘ. V souvislosti se zprošťujícím rozsudkem nad Andrejem Babišem v kauze Čapí hnízdo se mi v hlavě objevilo pár vzpomínek a myšlenek, které bych rád zaznamenal a podělil se o ně. Jako advokát jsem přibližně v době, kdy Andrej Babiš začal mít ten nejlepší nápad na vybudování Čapího hnízda, zastupoval mladého Roma. Ten dostal zhruba stejně jako Babiš také dobrý nápad, jak by mohl přijít k penězům. Schválně, jak myslíte, že to dopadlo?
Mladý muž si velmi neuměle, s jakýmsi razítkem z brambory, vyrobil potvrzení, že pracuje v nějaké úklidové firmě s nějakou výplatou. S podvrženým dokladem zašel do banky, aby se jen informoval, kolik by případně mohl dostat úvěr, kdyby měl na papíru potvrzený příjem. Pracovník v bance se s ním ani o žádném úvěru nebavil a rovnou milého klienta vyhodil.
Tedy nebyla podána žádná žádost o úvěr, padělek nebyl vůbec způsobilý k tomu, aby na jeho základě klient úvěr získal a samozřejmě, z banky si neodnesl ani korunu. Pilný zaměstnanec z banky následně nelenil, kopii potvrzení o příjmu poslal na policii a klient pak dostal v první instanci šest let natvrdo, což mu odvolací soud prakticky obratem potvrdil a šel sedět…
Šlo o v podstatě o identickou situaci s Babišem, který cosi předstíral, aby získal nikoliv soukromé peníze banky, ale dotační veřejné peníze z daní nás všech, což se mu povedlo. Peníze později vrátil jen díky tomu, že věc začala šetřit policie.
Specifikou orgánů činných v trestním řízení je, že tam, kde chtějí vidět trestnou činnost, jsou schopny zničit nevinného člověka a jdou přes mrtvoly na naprosto nesmyslných konstrukcích.
Babišova miliardářská chalupa
Domnívám se, že soudce Jan Šott ignoruje zásadní rovinu celé kauzy. To, že Čapí hnízdo reálně není podnik. Podnik je něco, co vydělává nebo má šanci někdy vydělávat peníze. Pokud tomu tak není, nejde o podnikání, ale soukromou zábavu, miliardářský vrtoch, rozmar pro soukromé účely, který nemůže být dotován prostředky Evropské unie.
Čapí hnízdo v pravém slova smyslu není podnikem, ale pračkou peněz, ve které dochází k další trestné činnosti: peníze, za které bylo toto honosné miliardářské sídlo pořízeno a provozováno, mají být kompenzovány příjmy z reklamy na činnost jiných subjektů holdingu.
Jednoduše řečeno luxusní miliardářskou chalupu si pan Babiš odepisuje z daní a krátí daně v řadě svých dalších firem, jak na to upozornily německé daňové orgány, což však elegantně zametlo pod koberec Alenou Schillerovou tehdy řízené ministerstvo financí.
Specifikou orgánů činných v trestním řízení je, že tam, kde chtějí vidět trestnou činnost, jsou schopny zničit nevinného člověka a jdou přes mrtvoly na naprosto nesmyslných konstrukcích (sic!). Naopak tam, kde vůle pachatele odsoudit není, trpí policie, státní zastupitelství zvláštní slepotou a celkem jednoznačné kauzy uchopí za nejnesmyslnější kus ocasu, kolem kterého se začnou točit až do úplného rozmatlání kauzy do ztracena.
Vše, co Babiš rozestřel okolo Čapího hnízda, jsou v podstatě fikce a právnické kličky.
Víme, že v kauze Čapího hnízda figurují pochybné smlouvy o převodu akcií se zfalšovanými podpisy. Víme, že duševně nemocné děti Andreje Babiše ani jejich příbuzní absolutně neměli šanci nebo potenciál takový kvazipodnik provozovat, a to dokonce ani jen tak, aby se vydělalo na mzdy nebo elektřinu, natož aby se v reálném čase investice vůbec vrátila.
Z řady Babišových prohlášení víme, že se jednalo o jeho osobní srdeční záležitost, na které si plnil sny o luxusním sídle, na kterému bude moci na úrovni přijímat třeba krále. „Podnik pro veřejnost“ z celého Čapího hnízda Babiš dělá až tehdy, když mu pro ukradených 50 milionů teče do bot.
Vše, co Babiš rozestřel okolo Čapího hnízda, jsou v podstatě fikce a právnické kličky. S podnikáním, které by generovalo zisky a přinášelo do státní pokladny peníze, abychom vůbec mohli hovořit o nějakém podnikání a nikoliv hře na podnikání, Čapí hnízdo nemá nic společného.
Žáby na prameni justice
Babiš, dle mého nejlepšího přesvědčení, které mám na základě více než třicetileté právní praxe, ukradl vědomě a úmyslně 50 milionů. Na nákladech z reklam nakradl další miliony, které měl zdanit a nezdanil. Nepochybuji, že si odepsal z daní jako řidiče i únosce vlastního syna. Jeho manželku, psychiatričku, která z jeho syna, když už ho nepotřeboval, udělala blázna, už si nechal zaplatit veřejnými penězi tak, že jí instaloval do státní správy.
To už byl v pozici, kdy jeho holding začal prorůstat jak plevel státem a uchvacovat ho, jak je Babiš zvyklý. A v tom je on a jeho tým bývalých plukovníků a majorů státní bezpečnosti opravdu mistrem.
Soud prvního stupně rovnou smečí odpálil kauzu jak tenisový balonek zpět odvolacímu soudu. Z mnohaleté šarády nakonec státní zastupitelství vymačkalo skromňoučký návrh na tříletý podmíněný trest a peněžitý trest ve výši, které se příjemce nezdaněných stamilionů za korunové dluhopisy může jen smát.
Veřejnost a sdělovací prostředky a zejména zákonodárci by se konečně po třiceti letech od revoluce měli začít ptát, co je to ono tajuplné státní zastupitelství, co je tam za lidi a jak pracují či především nepracují.
Na jakých principech vlastně sedí jak žába na prameni lidé instalovaní Babišem – svého času mladý idealista Robert Pelikán, králíkářka Malá, „nezávislá“ služtička zločinců Marie Benešová a nakonec všech kompromisů schopný současný ministr spravedlnosti Pavel Blažek.
Co se za třicet let změnilo, aby na místo bývalých komunistů ve státním zastupitelství seděli mladí, odvážní, odborně erudovaní lidé s tahem na branku ochránit právní stát před zločinci? Troufám si tvrdit, že takové lidi systém až na výjimky nemá.
Staří komunisté, jejichž heslo je čím hůř, tím lépe, pokřivili celou jednu generaci, která do státních zastupitelství po revoluci nastoupila. To, že na vrcholu systému státního zastupitelství sedí bývalý komunistický vojenský prokurátor, jehož specializací bylo trestat ty, kteří nenastoupili za komunismu do armády, je jen třešničkou na bolševicko-devadesátkově-mafiánském dortu, který představuje pejsek i kočička Andrej Babiš.
Když ne zákon, aspoň stud
Neschopnost Fialovy vlády provést důslednou deagrofertizaci státní správy, zejména pak policie a systému státního zastupitelství, prolezlého jak neschopnými komunisty, tak všeho schopnými lumpy typu Grygárek a Rampula, je základní problém bránící tomu, abychom se jako společnost pohnuli někam do centra civilizované Evropy.
Každý slušný člověk vynese vlastní soud a odpoví si na to, zda je takový člověk hoden, aby řídil a spravoval veřejné věci, či nikoli.
Stále jsme jen komunistický potěmkinovský stát a přes veškerou kvalitu současných soudců je všechno marné. Kde není žalobce, není soudce. Žalobce v kauze Čapího hnízda tento smutný fakt dokonale podtrhuje. Jeho snažení, které předvádí u soudu, přichází s mnohaletým zpožděním i s pachutí odložení kauzy a všemožných průtahů, které hlavní a jasnou dějovou linku pomáhaly rozpliznout.
Na závěr si dovolím jednu soukromou poznámku. Již ve starém Římě formuloval Lucius Annaeus Seneca jakési obecné etické pravidlo slovy „co nezakazuje zákon, zakazuje stud“.
Jde o to, že i kdyby Babišovo ohýbání zákonů nakonec nemělo trestněprávní důsledky, je z povahy věci hluboce nemravné. Miliardář, který za almužnu dře své zaměstnance a raketově zvedá své zisky díky nestoudnému monopolu na hnojiva i jídlo, si nechá z veřejných peněz proplácet kde co. „Ojebání“ státu korunovými dluhopisy anuluje jakoukoliv jeho charitu, kterou ve skutečnosti platíme my všichni, kteří – na rozdíl od Babiše – platíme daně.
Je mi po všech těch letech úplně jedno, zda Babiše nakonec odsoudí nebo ne. Každý slušný člověk si nad ním vynese vlastní soud a odpoví si na to, zda je takový člověk hoden, aby řídil a spravoval veřejné věci, či nikoli. Osobně jsem z hloubi duše přesvědčen, že Babiš je zločinec, psychopatický predátor, hrozba pro demokracii a bezpečnost této země.
Autor je advokát, působí v Karlových Varech, je otec pěti dětí a chová indiánské koně plemene Appaloosa
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Líbil se vám tento text? Pokud nás podpoříte, bude budoucnost HlídacíPes.org daleko jistější.
Přispět 50 KčPřispět 100 KčPřispět 200 KčPřispět 500 KčPřispět 1000 Kč
Platbu on-line zabezpečuje Darujme.cz
Recommended (5901)Čtěte též
Petr Pithart: Samota v roli udavače a jak změnit slouhovskou mentalitu
Petr Fischer: Americká show českých politiků a riziková karta premiéra Fialy
Skyscraper 2 Desktop (211796-4)
56 komentářů
Vše nasvědčuje tomu, že jde o tunel hamižného (nenažraného) politika. Je obdivuhodné, že jasné loupeživé chování se dá skrývat, díky mazaným advokátům a nedonošeným soudcům, kteří nehledají spravedlnost, ale právní (nepoctivé) kličky, aby za mrzký peníz deformovali právní vědomí ve společnosti.
zde se bavíme o 50 milionech které dávno na rozdíl od jiných vrátil, řádně schválených státními institucemi. A politická 5 kolková JUSTICE ??? US poškodil defacto ok-adl 2,5 milionů důchodců a to je právo a spravedlnost.
Máme právní stát gubernie Kamčatka
Je mě moc líto, ale musím ve všem s Vámi souhlasit. Bohužel.
Soudruhu a Agrofertu, podle vašeho výtrysku emocí zřejmě nerozumíte psanému textu. A gramatika vám taky moc nejde.
Naivní názor ,nelze jít získat něco podvodem a vrátit ,respektive proč vracel ,tak předčasně?Jste špatný advokát podvodníka!Skvělý článek i s právním pohledem finále je milý pane ten stud! Tím netrpíte?
Co k tomu dodat,vy z Babišovy sekty se ho budete zastávat i kdyby zabil babičku.Kdyby poslanec Wolf za ČSSD vrátil zpronevěřených 11.mil.,tak je nevinen?Nebavme se o Babišových zpronevěřených 50 mil.,když v Americe mlátí černochy.
Pane Karle Jelínku,za mně vyborně napsáno,malinko opravdu malinko bych se zastal současné vlády.Problém začal po sametu.Bez amnestie komunistů to bohužel nešlo.
Co k tomu dodat,vy z Babišovy sekty se ho budete zastávat i kdyby zabil babičku.Kdyby poslanec Wolf za ČSSD vrátil zpronevěřených 11.mil.,tak je nevinen?Nebavme se o Babišových zpronevěřených 50 mil.,když v Americe mlátí černochy.
Pane Karle Jelínku,za mně vyborně napsáno,malinko opravdu malinko bych se zastal současné vlády.Problém začal po sametu.Bez amnestie komunistů to bohužel nešlo.
Evidentně sdělíme morální kredit velmi podobný Burešovi. Jen se Vám nepodařilo ojebat stát v takové míře. Smutné 🤮🤮🤮🤮🤮
Havel si za rok prezidentem koupil letní sídlo v Portugalsku. To jsou fakta ne fáma.
Havel který pocházel z chudé dělnické rodiny a který dostal v restituci mimo jiné Palác Lucernu si dovolil koupit dům v Portugalsku.No to je fakt hrozně podezřelé a neuvěřitelné.Ještě,že jste tak bystrý a informoval jste nás.Fakta jsou fakta.
Škoda, že jste se nestal soudcem, to by byl nedostatek stromů i kandelábrů na věšení.
Poznámka : pan autor by se měl někdy podívat na ČH, aby viděl jaké aktivity se tam provozují a kolik je tam návštěvníků ( zvláště dětí ). Jinak AB má sídlo kde bydlí v Průhonicích.
Mám vlastní “Čapí hnízdo”pořízené ovšem bez dotací a měl byste vidět naše aktivity pro děti atd. Ale právě proto si dovedu dokonale představit ekonomiku celého projektu.
Děkuji za pravdivý příspěvek.
Souhlasím s každým slovem.
Smutné a pravdivé. Dneškem také hýbe případ Cimický. Dva svědci, z lékařského okolí výše jmenovaného, byli vyslechnuti před veřejností. Vypověděli, že si nejsou vědomi nepřístojného chování žalovaného. A pak musela veřejnost opustit sál. Vsadíte se, jak to dopadne??
Není to také obrázek naší justice???
Také plný souhlas
Konečně Babiše někdo správně vystihl. Je jenom velmi smutné,že 30% lidí to nevidí!
Věřím tomu,že jsou soudci zkorumpovaní.
Já tomu nejenom věřím, ale bohužel jsem beztrestné řádění zkorumpovaných českých soudců a bývalých komunistů zažil na vlastní kůži. Opravdu to všecko vypadá, jako že žádná VLSR (Velká Listopadová Sametová Revoluce) nikdy nebyla.
Vážený pane kolego, jako bývalý advokát musím s Vámi souhlasit, ale v rámci objektivity nšco doplnit. Rozdíl mezi Vaším bývalým klientem a expremiérem nespočíval pouze v barvě, ale hlavně v tom, že si Babiš neudělal razítko z brambory, zřejmě proto, že vzhledem ke své znalosti zemědělských produktů (jak je projevil při besedě se školáky prvního stupně) ho to nenapadlo- Druhý rozdíl byl v tom, že chudák Rom na to byl sám, ale Babiš byl obklopen houfem poradců (z nichž některým bych se stydě loslovit je „pane kolego“) Pokud to někteří soudci nepochopí, je Vaše postesknutí plácnutí do vody.
Čím víc budeme “ plácat do vody “ tím větší je šance na přesvědčení oné třetiny nesvéprávných voličů , že to co je v článku, je pravda. I když si myslím, že “ marnost nad marnost, všechno je marnost” .
Čím víc budeme “ plácat do vody “ tím větší je šance na přesvědčení oné třetiny nesvéprávných voličů , že to co je v článku, je pravda. I když si myslím, že “ marnost nad marnost,
Dobrý den. Moc hezky jste to na něj nasypal. Ale nějak jste opomněl, že toto je vžitá praxe od roku 89. Kdyby to mnělo být jinak, než se domluvilo, žádný samet a cinkání by nebylo. Snad nám nechcete podsunout, že zloděj krade celý život proto, aby se pak dělil. Vždyť všichni dobře ví, že nešlo o revoluci, ale pouhou evoluci. Při revoluci, pane, necinkají klíče, ale hilzny, a to nikdo ze zainteresovaných přece nechtěl. Využilo se pár, jak se dnes s oblibou říká, užitečných idiotů a jelo se pod vlajkou demokracie vesele dál. A pokud tedy kydáte hnůj na jednoho člověka, který, jako ostatní, ale daleko obratněji využil a asi i zneužil nastaveného systému, platí pro Vás v plné míře též slova onoho Seneci. Přeji krásné dny.
Myslím, že pan Karel Jelínek naprosto přesně a s právnickou zasvěceností vyjádřil názor nejen můj, ale i velkého počtu našich spoluobčanů. Stále nemohu uvěřit tomu, že sekta, vedená monstrem AB, má v průzkumech veřejného mínění více než 30 % příznivců. Zločinec a gauner opět aspiruje na vrcholnou funkci státní exekutivy. Pokud by demokracie a justice v naší zemi fungovaly zdravě, nemohl by nikdy svou nenasytnou ruku natahovat po křesle ve Strakově akademii, ale maximálně po stoličce v zařízení, které má stát zřízené na ochranu před zločinci.
mrzí mě že si soudruh babiš muže v tomto statě dělat co chce a mi se musíne na to jen dívat
Krásně napsáno a hlavně dobře vysvětleno, jak to chodí, když má člověk dost peněz, aby si mohl koupit i soudce.
Je mně z toho všeho moc smutno. A místo, abys se styděli ti, kteří se neštítí žádného podvodu a žádného osvobozujícího rozsudku, je smutno a hanba mně, že stále žijeme v takovém státě, kde je toto možné.
Konečně to někdo stručně a jasně pojmenoval.
Kolik dostal soudce Šott?
Určitě se to počítalo v miliónech.
Šott dostává určité hodně nepříjemných a přisprostlých dopisů,ale nestěžuje si na rozdíl od Ústavních soudců
Ano, tam až jsme to dopracovali. Měli jsme ministra financí a později i premiéra, jehož morální hodnoty se rovnají nule. Nyní by chtěl být premiérem znovu. Nevím, jak nakonec dopadne další soud /předpokládám, že se státní zástupce opět odvolá/, ale je už jedno, zda se Babiš dopustil trestného činu. Už se vžilo- když se neprokáže trestný čin, tak člověk nic neudělal. Ale je zde ještě nějaká morální stránka, nemusí jít o trestný čin podle tr. zákoníku, ale přesto je to „sviňárna“. Ten, kdo takto jedná, nemá co dělat v politice.
Ta morální stránka je taková, že, pokud by se to povedlo, vrátilo by se do Česka o něco víc peněz z těch, které do Bruselu povinně odevzdáváme. Takže pro nás přínos a na Bruselu by nám mělo záležet asi jako generaci mých rodičů na Berlínu. Asi málokdo to morálně odsoudí, leda odrodilci, co upřednostňují cizí zájmy před našimi.
Je to tak a ne jinak. To říkal nas tatínek, když nám vysvětloval, co je pravda. Je vidět, ze je ještě hodně slušných lidi. Výborný komentař. A nepíši to proto, že jsem otec autora znaleckého posudku, ale protože jsem děti také vychovával pracovat poctivě. Ale tohle vsechno je jen nic, proti tomu, čeho jsme byli svědky, když otec prohlásí sve děti za blázny ze zištných důvodů. Vrchol špinavosti, ale mlýny melou. Tak uvidíme. Vítězslav Hálek
Přesně tak to cítím, naprosto souhlasím s autorem článku a je mi smutno.
Naprostý souhlas. Jasně, pravdivě a výstižně řečeno.
Justice si dnes na spravedlnost jen hraje. Jak řekl můj známý bývalý prokurátor, se kterým před lety úřad tvrdě vyběhl.
Spravedlnost u soudu a v justici hledá jen blázen.
Naprosto souhlasím s autorem komentáře, situace v našem „právním“ státě je opravdu tristní. Od roku 1989 se v naší společnosti opravdu zas až tak moc nezměnilo, což je obrovská škoda. Na svobodnou společnost si tu jenom hrajeme a naopak již několik posledních let mám pocit, že nabíráme úplně opačný směr. Po mnoha výtkách Nejvyššího soudu jsem si naivně myslel, že nalézací soud bude mít s novým rozhodnutím dost práce, ale jak vidno, celou věc odpálil ve sprintérském tempu. Jsem hluboce zklamán a to jen stavem České justice.
Malý překlep a to nejen stavem Ćeské justice (velké písmeno je užito schválně).
Nejsme právní stát – viz. rozsudek ve věci valorizace důchodů a mnoho dalších. V pojetí práva a spravedlnosti jsme na úrovni ČSSR, kde se také soudilo v duchu vedoucí úlohy KSČ, vrátili jsme se do sedmdesátek a osmdesátek, ve kterých jsem prožil kus života, tehdy se také vše odehrávalo podle jedněch not, stejně jako dnes.
Souhlas
Trochu se obávám, aby autor ještě někdy něco vyhrál u soudu 🫣. Každopádně krásně a pravdivě napsáno a přesně pojmenováno. Pamatuji si, jak jsem x let zpět měl na starost doprovod jednoho významného profesora z RF ( bylo to ještě před UK) a když jsme se dostali do vášnivé debaty na Pražském hradě na téma svoboda a rozdílu mezi RF a ČR, zaskočil mne nakonec větou “ o jaké svobodě hovoříš, když ve vašem soudnictví působí ještě lidé od procesu s Horákovou, ve vládě vám sedí hromada komunistů a agentů a korupce a klientelismus je na úrovni naší země. Jen mi máme ty věci aspoň jasně dané, to vy si lžete do kapsy”. A byl jsem ticho
Je zajímavé, že zde neustále mluvíte o Babišovy. Ale to, že za vlád ODS se zde rozkradli miliardy neli biliony. Vše se rozkradlo a rozprodalo. To co udělal Babiš, je brnkačka, proti kmotrům z ODS . To vám nevadí ?
Pane, doplňte si vzdělání v gramatice, následně mi vysvětlete, proč také Babiš si nemohl nakrást miliardy ? Operujete s ODS a jejími kšefty,ale Babiš okrádal stát již v Maroku, plynule pokračoval Petrimexem, Setuzou…. Všechno je dohledatelné.Kdo chce, si to zjistí, kdo nechce, ukazuje na jiné. Co myslíte, kolik miliard to hodilo? Zkuste to spočítat a pak mluvte .
Ano, velmi souhlasím. Obávám se, že lze říci, že i odvážné.
A je smutná a nebezpečná absence morálky, rozumu a studu u postižených stádním či kariérním bacilem komunity ANO.
Po tom co předvedl Ústavní soud s důchodema, ulhaný Fiala , agent Pávek,už nikomu nevěřím, naštěstí petidemolice už mele z posledního. 😁👍🇨🇿 ANO ,
Jinak to dopadnout nemohlo. Naprosto výstižný obraz zamrzlé česko-moravské komokracie. Není morálky, není studu. Babiš je v tomto „křišťálově čistém“ podnikatelském podsvětí pouze jedním z řady miliardářů, kteří si „tvrdě vydřeli“ své majetky. První instancí změny bude vždy výchova v rodině a kvalita pedagogů, kteří vychovávají děti této země. A pokud ty pedagogy (a nejen je, ale rovněž všemožné veřejné funkcionáře, politiky, sportovní bafuňáře atd.) primárně zajímá hlavně výše jejich platu či dotací z veřejného měšce, je někde pořádná „díra do hlavy“ u celého systému, který ubíjí jedna korupční kauza za druhou. Světlo na konci tunelu je v nedohlednu. Je ovšem okruh lidí, ovlivněných komunistickou érou, kterým to takto velmi vyhovuje a považují se za nositele „konzervativních hodnot“.
Tedy, že bych si dovolil připojit svůj názor. Celé se to dá shrnout do jedné věty „k soudu si nechodíme pro spravedlnost. (natož pro morálku), ale pro rozsudek.
Pokud toto obráží pláč pana doktora Jelínka o našem soudním systému, má v tom názoru pravdu, těch kontroverzních případů, kdy obžalovaný dostal příliš mnoho nebo příliš málo, je spousta. Nakonec, jak známo, nepodařilo se ve většině případů odsoudit ani komunistické zločince.
Jenomže vysvětlení „proč ten nebo ten“ není, to je totiž dáno právě tím který soudce ho soudí a jaký on na to má právní názor – což ale jak dobře, pan doktor Jelínek ví, je pravomoc z ústavy, která se popřít nedá.
Ovšem – když už srovnáváme tyto dva případy mezi sebou.
Tak je nutné si ale přiznat že ten případ mladého Roma, jak je popsán, zní velmi nepravděpodobně a ptát se zda toto není až obsah jeho obhajoby, na kterou samozřejmě měl legitimní právo.
Ovšem pochopit, proč jemu ta obhajoba nevyšla, ale panu Babišovi (zatím) ano, by opravdu chtělo prostudovat celé zdůvodnění rozsudku pana soudce Šotta, do nejmenších podrobností.
A pokud by se to stalo, možná to ukáže onen směr , kterým se překlápí naše justice od toho postkomunistického k tomu západnímu (americkému). Nikoliv zcela spravedlivému a zcela bezchybnému, ale rovněž částečně (ne)správedlivému s řadou chyb, ovšem úplně jinak..
„Jako ten cikán v Záběhlicích. Přísahal, že se tam šel do obchodu v noci jen ohřát ale nebylo mu to nic platné. Nikdy, nikde, nikomu na žádným nevinným nezáleželo“
„Jako ten cikán v Záběhlicích. Přísahal, že se šel do obchodu v noci jen ohřát ale nebylo mu to nic platné. Nikdy nikde nikomu na žádným nevinným člověku nezáleželo.“
Jestli si vzpomínáte, po vynesení prvního osvobozujícího rozsudku se ministr Blažek vyjádřil, jak je soudce výborný profesionál, jak profesně skvěle rozhodl.
Podle mne naprosto nepřípustný zásah ministra spravedlnosti do ještě neuzavřené soudní kauzy.
Měl už tehdy okamžitě odstoupit.
No vidíte, jak je to složité.
Protože, když se nad tím zamyslíte, samozřejmě že ministr spravedlnosti byl první, za kterým se novináři rozběhli aby řekl do médií svůj názor.
Ale jak snad chápete, ať by se vyjádřil jakkoliv, pro nebo proti rozsudku, byl by to jeho nepřípustný zásah do ještě neuzavřené soudní kauzy , vždy a podle Vás by asi musel odstoupit v každém případě.
Čili, tyhle věci nejsou právně dořešené vůbec, ale hodí se leda na to koho udat když se to hodí
Pane doktore cítím to naprosto stejně, Děkuji za vše co děláte, protož to evidentně děláte dobře a s rozmyslem.
Tohle ale nemohl napsat advokát! Pokud skutečně advokátem je, rozhodně by se mu měli klienti vyhýbat obloukem. A s ohledem na titulování soudce by si mohl vysloužil i kárné řízení ČAK.
Je mi líto, od začátku to byl komerční projekt s restaurací pro veřejnost a nějakými atrakcemi pro děti.
Problém mohl nastat i významovým posunem mezi právem EU a naším (některé právní předpisy EU se k nám nedají přesně implementovat – a naopak samozřejmě taky).
Zase je to důsledek totální impotence EU, která se na jedné straně snaží vrtat do všeho možného, ale na druhé straně není s to sjednotit ani elementární právní (i jiné) předpisy a jejich výklad soudci.
Další věcí je, že ty dotace šly z EU a ve Španělsku mají krásné přísloví, že „Kdo okrade zloděje má odpustky na sto let“.
Jsme opravdu zvláštní stát. Ten jde pomalu do kopru a Agrofertu se daří. Čím to asi bude, pane rozčílený Jelínku. Není to třeba tím, že Babiš dobře řídil podnik? Když chtěl řídit jako podnik stát – to se mu nemohlo podařit. Přesto, že nechtěl vlastně než to, co v USA už třista let mají. Příčina neúspěchu státu je v jeho volebním a vládním systému, v němž vládnou politpartaje, které zakládali většinou pěkní vykukové, aby se výmysly a lhaním dostali k moci a potom většinou zapomněli na stát, pro své vzájemné, uměle udržované hádky. Není nic horšího, než když se k řízení velké organizace přichomýtne právník. Co pěstuje indiánské koně.
Velmi přesně pojmenováno. Souhlasím s každým slovem.
Děkuji Vám za přesnou definici současného stavu justice a státního zastupitelství !!!!Naprosto přesně popisujete svévoli orgánů činných v trestním řízení a to je “ Kde chtějí vidět trestnou činnost ….jdou přes mrtvoly na naprosto nesmyslných konstrukcích …… a naopak tam, kde vůle pachatele odsoudit není , trpí policie i st. zastupitelství slepotou …atd.
Vašemu článku tleskám…jen víc a hlasitěji !!!
Děkuji ..
A pak se divíme, že jsou soudy takové. Plné vystudovaných za tatíčkovi peníze, neschopných se logicky zaměřit na souzený problém. K Čapímu hnízdu! Pan Babiš ty peníze vrátil, a ještě tou samou částkou přispěl na dobročinné účely. To se dá hodnotit pouze s rozhodnutím ÚS, který okradl díky pětidemolici důchodce. Snažil se rozhodnout dle práva, ale proč nerozhodl dle stejného práva když si zvedali peníze na platech……-)
Vážený pane doktore,
jsem advokát od r. 1980 a hluboce s Vámi souhlasím. Byť se to, co se stalo, zdá právníkovi evidentní, je třeba to stále srozumitelně opakovat.
Nepochybuji, že v tomto případě vidíme jiný přístup, než u řadového občana. Superkorektnost soudu v kombinaci se zvrzanou prací žalobce pohřbí jakoukoli obžalobu.
Napsal jste to moc hezky a až budete v Praze zvu Vás na pivo.