Jan Urban: Konečně někdo přišel na to, jak zachránit parlamentní demokracii
KOMENTÁŘ. „Každá lež je útok na bezpečí světa,“ napsal v textu Modlitba za pravdu v Lidových novinách 25. září 1938 Karel Čapek. Se lží se nyní rozhodli bojovat na ostrovech. Velšský regionální parlament Senned Cymru se zavázal, že do příštích voleb v roce 2026 přijme zákon, který diskvalifikuje ze všech veřejných funkcí a pozic jakéhokoliv poslance či kandidáta, který bude usvědčen z vědomé lži.
Je prý načase přiznat, že lži v naší době, kterou definuje masové rozšíření sociálních sítí a jejich zneužívání v nikdy nekončících volebních kampaních, ohrožují samu podstatu parlamentní demokracie. A když prý je normální, že vědomou lež společnost netoleruje u lékařů či advokátů, proč má tolerovat lži politiků?
Možná jsme svědky historické chvíle s globálnímí dopady. Protože konečně někdo přišel na způsob, jak parlamentní demokracii zachránit. Anebo také stačí si představit, jakou paniku by takový návrh vzbudil mezi českými politickými stranami a hnutími.
Úloha lži a pravdy
Rozvoj moderní politické demokracie v dvacátém století s malým zpožděním provázela nekončící diskuse o úloze lži a pravdy ve veřejném prostoru a především v politice. Začala už v reakci na všeobecné volební právo a rychlé vystřízlivění z naivní představy, že růst vzdělání mas bude automaticky bránit extrémním politickým tendencím.
Parlamentní demokracie, která měla být vysněným modelem reprezentace co nejširšího vějíře názorů ve společnosti a racionálním nástrojem pro pokojné hledání co nejširšího konsensu, se ukázala bezbranná v krizových situacích a tváří v tvář iracionálním, populistickým a radikálně antidemokratickým zkratkám.
Čeští politici jakoby soutěžili o to, kdo poškodí parlamentní demokracii používáním lží víc než ostatní. A poslušná česká justice stále častěji přitakává, že „ostřejší výrazy“ a „ politická nadsázka“ jsou prý v kampaních přijatelné.
V době studené války si všichni zvykli na přítomnost ideologických lží a zkratek. V západních společenských vědách se pak stalo módou přijímat lež jako neodstranitelnou součást demokratické volební soutěže politických stran. Populární německý filozof Peter Sloterdijk v osmdesátých letech minulého století dokonce začal prosazovat tezi, že i v demokratických zemích „vládnutí a lhaní jsou synonyma“.
Nevýhodou moderních společenských věd vytvářených univerzitním prostředím je jejich jednooborovost, která nutně vede teoretické zkoumání mimo skutečné problémy reálného světa, který zjednodušuje do neživotných ideologických schémat. Pak se globální proměny posledních sedmdesáti let dají donekonečna pitvat v diskusích o liberalismu, konzervatismu, neokolonialismu, feminismu a stovkách dalších schémat, která ani ve svém součtu nemohou postihnout skutečné důvody oné změny.
Přednes důležitější než obsah
Poslanci a poslankyně velšského regionálního parlamentu pochopili dříve než absolutní většina dnešních univerzitami odkojených politologů a filozofů, že ve společenském diskursu už dávno nejde o soutěž idejí, ale o přizpůsobení se médiu a načasování negativní kampaně.
S nástupem televize v padesátých letech dvacátého století se politika – a nejenom ona – musela přizpůsobit prakticky ve všem. Během několika málo let politický jazyk zhrubl, věty se musely zkrátit a stát útočnějšími. Vzhled kandidáta byl najednou v mnoha ohledech důležitější, než to, co říkal. Přednes se stal důležitější než obsah sdělení. A pěkně přednesená lež najednou mohla být populárnější a v politickém smyslu volitelnější, než tvrdá a nepříjemná pravda.
Technologický rozvoj posledních patnácti let, spojený s úpadkem vlivu televize a rozvojem zcela nového jevu sociálních sítí, možnosti programování emocionálních reakcí uživatelů v reálném čase a využití umělé inteligence, přinesl ještě neskonale dramatičtější proměnu veřejné a politické komunikace, daleko přesahující dopad rozšíření televize před sedmdesáti lety.
V novém světě lidé přestali věřit elitám, protože sociální sítě učinily elitou všechny. Zmizela kontrolní funkce seriózních médií s redakčními etickými kodexy, a politika se zhlédla v povzbuzování emocionálního chaosu a mobilizaci programovatelných davů. Lež se stala základním a nekontrolovatelným způsobem politické komunikace.
Co je lež, rozhodne soud
Iniciativa velšského regionálního parlamentu přichází ve chvíli hluboké krize parlamentní demokracie ve světě. O to důležitější by bylo všimnout si jí u nás, v postkomunistické Střední Evropě. Opravdu si stačí uvědomit, že pro českou politickou scénu by její okamžité prosazení v současnosti znamenalo sebevraždu.
Vláda nebo opozice, parlamentní či neparlamentní, čeští politici jakoby soutěžili o to, kdo poškodí parlamentní demokracii používáním lží víc než ostatní. A poslušná česká justice stále častěji přitakává, že „ostřejší výrazy“ a „ politická nadsázka“ jsou prý v kampaních přijatelné.
Zatím dostupné materiály z diskuse k návrhům velšského zákona jsou na hony vzdálené naivnímu moralizování. Po zjištění použití vědomé lži, zvláště pokud by byla cílena k diskreditaci jiných, by rozhodoval soud. Ten by musel posoudit řadu povinných kritérií.
Teprve soudní výrok a odůvodnění by vedly k vyloučení dotyčné osoby z politického života – buď na omezenou dobu několika let, nebo na doživotí. Už nikdy by se ale nemohla stát členem Sennedu. Kéž by se v České republice našla politická formace, která by si tenhle nádherný a pro demokracii spásný nápad, přizpůsobený pro začátek pro vlastní politiky, přisvojila. Je docela možné, že jen kvůli tomu by vyhrála příští volby.
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Líbil se vám tento text? Pokud nás podpoříte, bude budoucnost HlídacíPes.org daleko jistější.
Přispět 50 KčPřispět 100 KčPřispět 200 KčPřispět 500 KčPřispět 1000 Kč
Platbu on-line zabezpečuje Darujme.cz
Recommended (5901)
77 komentářů
Vláda a jmenovitě Fiala lže od počátku, zejména o Ukrajině. Věřit Fialovi nelze ani pozdravení, proto musel zřídit cenzora Foltýna, aby přesvědčoval národ o jediné vládní pravdě, které lží od počátku.
Demokracie západního typu je lež a podovod na lidi. Už jí nikdo nevěří, jen lháři z povolání. Zdiskretovali ji sami tzv. demokrati.
Neuvěřitelná hloupost, co jste tady zpatlal, vy musíte být skutečně nenávistný a nešťastný člověk. Nevím v čem kdy Petr Fiala lhal o Ukrajině, ale ta vaše očividná nenávist je naprosto zjevná a taky to, že ze lži obviníte politika, kterého prostě nenávidíte. Petr Fiala a obecně celá demokratická scéna má program postavený na nějaké vizi a cílech, to jak je plní je otázka. Kdo má ale program postavený na systematickém lhaní, pomlouvání a šíření dezinformací jsou populisté, u nás je to zejména Babiš, Okamura a Konečná. Těžko to ale povídat tak nenávistnému primitivovi, který přesně těmhle politikům hoduje a jejich lži bere jako pravdu ba co hůř, opovrhuje západní demokracií.
Za mě jste lhář především vy sám, lháře si volíte a pak tady nadáváte na ty, kteří vám říkají nepohodlnou pravdu, to je pro vás totiž lež…
Je mi velice líto. Jako tlupa nenávistných primitivů se chová tato vláda. V podstatě kterékoli její prohlášení je navíc bezcenná lež.
O lhaní této vlády pouze žvaníte a nejste schopen jí nic dokázat. Lhář jste vy, ne současná vláda. 🙂
Souhlasím🤟
… no nebudeme zvyšovat daně – to přece Fiala a kol. tvrdili od počátku, že ? A „skutek utek! – a to už dávno…
Pro josef
Ano, Fiala lhal o zvyšování daní a jaké další Fialovo lhaní tam máte, když podle leváků „neustále lže“?
Babiš lže lidem, že se s ním budou mít lépe… Jenom jim „zapomněl“ říct, že jeho rozdávání peněz bez práce na dluh, líným, hloupým a neužitečným, vede k inflaci (přebytek peněz na trhu) a následnému zvyšování daní (viz Fiala)… Bohužel, Babišovi voliči nemají selský rozum, základní znalosti počtů, základní ekonomický rozhled a už vůbec ne základy logiky. Prolhaný Babiš bude opět úspěšný a ČR půjde opět kousk ke dnu, díky líným, hloupým a neužitečným. A to je podle mě zaslouženě.👎😂
Pane Doucho. V současně lže o tom, že se máme lépe. Přitom se, na základě objektivních ukazatelů, máme hůř než před Covidem, jako jediní z EU. Přitom východ z nouze způsobené Covidem už byl ve Fialově režii.
Tak to Babiš, Okamura, Konečná, Raichl atd. jsou prototypy pravdomluvnosti.
Nejsou, ale na Fialu ve lhaní nemají.
Kdy Fiala lhal? Předložte prosím důkaz.
Hlavně nezapomeňte, že žádná vláda od roku 1990 neurčuje maloobchodní ceny, jak jste tady již sám lhal.
Viz moje odpověď na podobný dotaz kousek níž z
22.8.2024 (18:35).
Nicméně by se toho jistě dalo najít mnohem víc.
Mimochodem, vůbec bych netvrdil, že pan Fiala apriori lže o Ukrajině, tu pravdu co se tam děje si lze ověřit i jinde.
Tady jde o něco jiného – totiž jak se pan premier Fiala rozhodl na situaci na Ukrajině reagovat. A protože se rozhodl, že budeme Ukrajinu podporovat, tak tomuto podřídil i další kroky vládní politiky aj komunikaci s občany. Jasně – o těch konkrétních věcech diskutovat lze, jak co do názorů tak ii fakt. Jestli máme dávat víc nebo míň, jestli jsme za to zaplatili víc nebo míň (a bylo to předražené?) atd. Zda ty peníze nebudou někde jinde chybět, atd..
Jistě o tomto diskutovat nebo i lhát.
Tak za lež se tam bude trestat ? To by u nás znamenalo,že budeme mlčet,protože pravda je tu trestná už dávno.
To záleží na tom, jak si tu „pravdu“ představujete. Pro spoustu lidí je totiž pravda pouze jim pohodlný názor (nikoliv skutečná pravda potvrzená fakty) a lež je naopak to s čím se názorově neztotožňují. Jelikož tu ale brečíte, že v zásadě nemůžete svobodně lhát (což bohužel v této zemi můžete, jen nesmíte veřejně šířit nenávist proti menšinám, apod.), tak bych řekl, že budete spadat přesně do mnou zmíněné kategorie, tedy člověk pro nějž je pohodlná lež pravdou a nepohodlná pravda lží…
Naprostý souhlas. Tolerance lží nás systémově zničí. S pomocí AI se proces jen urychlí.
Zajímavý počin, zdánlivě pozitivní do té doby než bude rozhodovat o pravdě jen některá skupina lidí.
Z toho se samozřejmě časem stane nástroj politického boje a demokracie tím velmi utrpí. Je to idealistické a naivní.
Možná ano. Teoreticky by o tom měla rozhodovat nezávislá soudní moc, tedy by politici na to neměli vliv a byli by pod kontrolou soudní moci. Nicméně už definice Vědomé lži je poněkud nejasný termín. V článku se píše, že budou definována kritéria, dle kterých se pak bude rozhodovat. Přesto to bude pro soud obtížné a zčásti subjektivní rozhodnutí. To je jako hodnotit záměr politika, proč to říká.
Osobně jsem zastáncem časté teze, že politici jsou odrazem lidí, kteří je volí. A dle mě nelze demokracii víc a víc šněrovat, aby nás chránila před sebou samými. Samozřejmě dnešní doba je velkou zkouškou a nejen pro Čechy, ale pro celý demokratický i nedemokratický svět, to beze sporu.
Sice by se dalo souhlasit že „by o tom měla rozhodovat nezávislá soudní moc“.. Jenomže – a dá se to ukázat i na příkladech toto je strašně pomalé. Třeba Zemanovo vlevo dole řešily soudy asi 5 let. ˇ
Než se to vysoudí, už i politicky ta oprava lži ztratí smysl.
Čili, jak píšete „politici jsou odrazem lidí, kteří je volí.“.
Takže to záleží na těch voličích, jestli jim vadí ta konkrétní lež politika, tak moc, že ho příště volit budou, nebo ne.
Že by to nevěďěli a nepoznali, od toho jsou tu zase nezávislá média aby jim to řekla.
Čili, skutečně, nic víc neměnit a nešněrovat.
Ona tedy jistě, ta současná doba je složitá, ale ta společnost je bohužel taky složitá, čili ani žádná jednoduchá řešení, podobného typu zatím neexistují.
Taky je zajímavá úloha školství. Kdy obecně autorita role učitele je výrazně nižší, než před 20-30ti lety (období kontrolované komunisty je jiná kapitola). Role a úloha školy je už dobře popsána za doby Komenského. Nedávno jsem se setkal s přístupem, se kterým souhlasím a na školu patří, ale jeho případný výraznější vliv je spíše v idealistické rovině. Zde učitel dával mnohem větší důraz než na výkon, nebo i na přehnané nároky na znalosti, na morální kvality. Tzn. zjednodušeně ukazoval, jak důležité je jednat charakterně. To samozřejmě je pro jakoukoli společnost velmi důležité a z mého pohledu vlastně nejdůležitější. Přesto se spíše stavím k myšlence, že s určitou úrovni morálnosti se už rodíme a v dosti případech pak už nelze překročit to, co je v člověku předem dané. Opakuji ale, že ve školství je toto téma i tak velmi důležitý a omezený vliv na děti bude mít.
Mimochodem, jak lze vyčíst z toho návrhu v odkazu tak pochopitelně ‚budoucí záměr, čili i slib politika do budoucna, se nepočítá,,
Navíc v minulosti by vás odsoudili za lež, že země není placatá.
Takže ono to je dost vachrlaté s tou pravdou a lží, navíc dokazovat úmysl, no potež.
Názory, lži, pravdy mají být konfrontovány, tím se osvětlují.
Pravda je většinou subjektivní názor každého z nás.Stačí číst diskuze na Seznamu.cz.Jen já mám pravdu a kdo se mnou nesouhlasí,toho je třeba urážet,napadat a samozřejmě tykat a nazývat dezolátem.
Stále není využito řešení, které světu nabízí již 200 let
pravidlo anglické demokracie:
“ Čest politika je více než jeho konto!“
a jeho důsledné dodržování .
mimochodem, z anglické demokracie pochází i jiné heslo „V době kdy zasedá parlament si nikdo není jist ani statky, ani hrdlem.:)
V historii byl totiž anglický parlament naprosto (ale naprosto) nezávislý a stál v řadě případů proti králi a jím jmenovaným vládním činitelům. Čili pak i ty střety byly poměrně tvrdé, že i někdy padaly hlavy…
V letech 2001-2010 jsem žila v USA. Když Obama kandidoval na prezidenta, sliboval tzv. amnestii milionům ilegálů, kteří v USA žijí. Z tohoto důvodu ho volila spousta těch, co potřebovali zlegalizovat své příbuzné. Hned po nástupu do úřadu se jeho kancelář nechala slyšet, že prioritou bude ekonomika a amnestie se bude řešit až ve druhém volebním období, bude-li Obama znovu zvolen…
Nedalo mi to, a ptala jsem se rodilých Američanů na to, zda je to normální. Všichni tvrdili, že se jednalo pouze o předvolební sliby, že Obama nesliboval amnestii ihned, že je to běžné v předvolebním boji atd. Nikdo prostě netrval na tom, aby se Obama zodpovídal ze svých slibů, protože „byly neurčité“. Takže jinak řečeno – můžete slibovat co chcete, plnit to nemusíte; hlavně že se dostanete tam, kam chcete a nesplnění svých slibů nějak okecáte, nebo řeknete, že jste to mysleli jinak.
I naše vláda slibovala, že nebude zvyšovat daně, ale bude řešit státní dluh na výdajové straně. Začala však válka na Ukrajině, která nabourala všechny plány. Vina je jednoznačně na Putinovi. Ovšem opravdu řešila naše vláda dluh na výdajové straně? Místo propouštění státních zaměstnanců se jim zvyšovaly platy. Všichni křičeli, že chtějí přidat – odbory, důchodci, učitelé atd. Kvůli záchraně svého PR vláda ustupovala. Ale kde vzít peníze, když je rozpočet v deficitu? Jedině zvýšit daně; každá jiná možnost vede k nepokojům.
Takže shrnuto – současná vláda se dostala k moci proto, že chtěla šetřit. S tím souhlasila většina voličů. Ovšem podvědomě všichni – včetně jednotlivých ministrů – počítali s tím, že šetřit budou „ti druzí“, oni ne. Může to fungovat? Obávám se, že ne. Jakmile nám někdo sáhne na peníze, už nás nebude zajímat, zda ten politik mluví pravdu nebo lže. Sáhl jsi nám na prachy, pakuj se. Nebereš nám peníze, slibuješ nám vyšší příjmy a přitom pomlouváš druhé a lžeš kudy chodíš? To už nějak přežijeme. Hlavně nám nesahej na naše zlaťáky… Přeji hezký den všem.
Mimochodem, jak lze vyčíst z toho návrhu v odkazu tak pochopitelně ‚budoucí záměr, čili i slib politika do budoucna, se nepočítá,,
To je o úhlu pohledu. Harpagonovi se nevyrovnají ale ve srovnání s agetem burešem a jeho podržtaškami všichni současní ministři šetří jako smyslu zbavení.
Kdyby v této zemi byla vědomá lež trestána odnětím svobody, byl by to průšvih. Zatím není, přestože spousta lidí se snaží vyvolat dojem, jako by už tady byly za ,,projevený názor“ trestány tisíce lidí. Zatím nejsou. A aspoň někteří by měli být. A na dost dlouho…
Kdepak, tenhle nápad se u nás neujme…
Mimochodem, obecně za lhaní u nás žádní lidé trestání nejsou. Ale v tr.řádu jsou některé druhy projevů které trestány jsou – což se týká dejme tomu Hanobení národa, rasy, etnické nebo jiné skupiny osob – § 355 TZ
Podněcování k nenávisti vůči skupině osob nebo k omezování jejich práv a svobod – § 356 TZ.
Jenomže ani za tohle nejsou plné kriminály, za takové prvotní menší projevy vyměřují soudy většinou podmínku.
Ono ale pro tyhle hrdiny svobodného projevu obvykle stačí, že si je najde policie, vyslýchá je a pak je obviní , už to je vystraší na dost dlouho.
Takže, u obyčejných lidí problémy nejsou.
Horší je to u různých veřejně činných lidí, kteří své extrémistické názory projevují veřejně často a opakovaně. Těm by se opravdu mohlo stát, že by při těch dalších soudech ve vězení skončit mohli.
Ale ani nevím, zda se to u nás u někoho podařilo.
To je hloupý nápad. Zneužitelný. V době limitní dostupnosti názorů pseudoodborníků na všechno, jak dokážete někomu, že VĚDOMĚ
lhal. Ne, vycházel jen z názorů renomovaného lékaře na očkování.
Nevadí, že renomovaný lékař je plastický chirurg. Třeba… V kampaních nejde o pravdu, ale o dojem, protože pozlátko táhne víc než surová podstata. A cestou z toho ven není zřizování tribunálů s patentem na pravdu, ale co nejširší vzdělanost a schopnost zasazovat servírované informace do souvislostí. Což ví i autor článku, kterému děkuji za další provokativní příspěvek. Čtu je ráda.
To není záchrana parlamentní demokracie, to je totální likvidace politiků a politiky. Byť ateista, použil bych biblické „Kdo je bez viny, nechť hodí kamenem“…
Podle mě je to naivní a nebezpečné.
O tom, kdo má pravdu a kdo lže, má rozhodovat malá skupina lidí – soudy.
Staletí ověřená metoda, používaná v soudních síních a známá z detektivek, je ve všech případech použití dvou základních pravidel.
1. Budiž slyšena i druhá strana! (Dodávám – ve stejném rozsahu a nezprostředkovaně.)
2. Komu ku prospěchu?
Potom použití logiky, statistiky, selského rozumu a zkušeností.
A teprve potom udělat závěr.
Ve velšských soudních síních oslovují předsedajícího titulem Vaše Ctihodnosti. Kolikpak je českých soudců alespoň ctihodných, popřípadě cti hodných?
Bizár. Politici (stejně jako média) mnohem častěji než se lží pracují s částečnou pravdou, u níž zamlčí důležitá fakta a vytrhnou ji z kontextu. Dosáhnou tak stejného efektu jako u lží, ale mluvčího nikdo nemůže obvinit ze lhaní.
Zakáže velšský parlament politikům taky citovat média, jiné politiky vč zahraničních, beletrii, wiki apod, s výslovným upozorněním, že jde o citaci a s uvedením zdroje? Když politik cituje cizí lži, je to citát nebo ne/vědomé lhaní? Fikce jsou taky lži – bude velšský parlament trestat za citáty z Hamleta, Dona Quijota, 1984, Monty Pythonů?
Navíc velšský parlament pokrytecky počítá s kličkou o „vědomé lži“, která politikům umožní nadále lhát stejně jako dosud. Dokázat, že lžou vědomě, a ne nevědomě, je v naprosté většině nemožné.
Naprostý souhlas.
Problém jistě je, že pokud by se to posuzovalo skutečně férově, tak by musela u nás skončit vláda a z pětikoaliční většiny v PS PČR by se stala nepatrná a ž zanedbatelná menšina.
.
Čili spíš to dopadne tak, že určitá tvrzení, jako třeba, že je Země kulatá, budou prohlašována za lež, protože přece Země je placka, nesená na zádech čtyř obrovských slonů. To ví každý, a kdo to odmítá vzít na vědomí, je kacíř nebo alespoň ruský troll.
Lžete tady vy, ostatně jako obvykle Pravda je taková, že Země je kulatá, Rusko je fašistický teroristický stát a v české politice neustále lže pouze a jedině populistická tzv. opozice, zejména Slovák Bábiš, Japonec Pitomio, hysterická soudružka Konečná a další proruští kolaboranti.
Nedávno Fiala tvrdil, že se máme lépe, přestože objektivní ukazatele ekonomické situace jasně ukazují, ,že jsme na tom o něco hůř než před Covidem.
Fiala tvrdil, že nebude zvyšovat daně a už jich zvýšil několik, vč. poplatků na „veřejnoprávní“ média. A našlo by se toho víc.
Takže, je mi líto, nelze mu věřit ani ten příslovečný „nos mezi očima“.
Ke zvýšení poplatků za televizi došlo po 15cti letech o 15 Kč, vemte v úvahu růst platů a důchodů oproti stavu před 15cti lety. Za 15 Kč vám v hospodě nenalejou ani kohoutkovou vodu. Vy musíte být asi v zoufalé finanční situaci, že vám těch 15Kč leží v žaludku.
Proč bych měl platit službu, kterou nevyužívám a využívat nechci?
Je mi jasné, že je třeba podporovat hasiče, policii, záchranáře atd., protože je člověk někdy potřebovat může (tak, jako si platí pojištění a přesto doufá, že k plnění pojistky nedojde).
Ale platit jakýsi póvl, hlásající, že „televize patří těm, co v ní pracují“, je něco jiného. Když jim patří (a podle toho jejich „zpravodajství“ také vypadá), tak ať si ji financují ze svého.
Pro A. S. Pergill
Proč mám platit sociálni daň, přispívat některým důchodcům na důchody, zrovna těm, kteří lžou, volí Babiše, ANOparazity, rusomilné SPD a Okamuru, mají komunistickou minulost, lásku k ruskému chudobinci a hlupákovu a dodnes parazitují na našem kapitalismu, jako by se nechumelilo, když to opravdu, ale opravdu nechci!
Bože dej a zbav ČR toho zbytečného plevele!👎😂
Budu hodně ošklivý: Vaše životní úroveň stojí z velké části na tom, co tu vybudovali oni důchodci ještě za „zlých komunistů“. Od dálnic a železnic přes energetiku až po bytovou výstavbu. Bez jejich práce byste bydlel někde pod mostem a cesta z Brna do Prahy by trvala po okreskách kolem 5 – 6 hodin, při zácpách i dýl (dobu předdálnicovou ještě pamatuji).
Pro A. S. Pergill
Československo, země, která vznikla v roce 1918 za podpory USA, bez čecháčkovsko-slovansko-komunistických hlupáků a podržtašků by v roce 1947 normálně přijala Marshallův plán a nepářila by se s ruským chudobincem a hlupákovem, jako nejposlednější východní odpad.
Komunisté měli do května 1945 jenom holé zadky a plnou hubu keců. Díky líným, hloupým a neužitečným obyvatelům poválečně obnoveného Československa, ukradli za pomoci kolaboranta a zrádce Beneše, komunisté vše po přirozených elitách a průmyslnících předválečného Československa. Také jim spadl do klína vyspělý průmysl po Třetí říši, který nebyl poškozen válkou,… strojírenství a chemický průmysl.
Bez čecháčkovských komunistů, jejich přisluhovačů a kejvalů bych od narození dodnes žil ve svobodné, vyspělé zemi Československo, zřejmě podobné dnešnímu Rakousku, s 2x vyšším GDP per capita, než má dnes ČR. Všichni obyvatelé by plyně hovořili německy i anglicky a celé Československo by patřilo k elitám v EU od samého začátku… Nikdo by neznal komunistický odpad, Babiše, Štrougala, Husáka, Biľaka, StB ani ostatní „vymoženost“ komunistických fekálií…
Československo v roce 1937, 5. místo v Evropě a 11. na světě. V roce 1989 před komunistickým bankrotem 48. místo ve světě. Dnes v roce 2024, ČR 36. místo ve světě… , na plakátech ANOparazité s ex-komoušem Babišem+slovansko-ruští náckové SPD,…, chystající se opět rozdávat bezpracné peníze na dluh obyvatel ČR a rozšířit řady líných, hloupých a neužitečných….👎😢
Pro A. S. Pergill
Stačí mi kalkulačka, abych si dokázal sečíst, kolik toho důchodci zanechali po komunistech a kolik toho projedli na dluh do roku 2023. Vzhledem k tomu, že ČR jako jediný státy na světě nemá hlavní příjem z daní ze zisku, ale ze sociálního pojištění (daně „určené“ na důchod), je každoroční státní dluh přesným obrazem zanechaného dědictví. 🙂👎
Pergille, vy máte ten pojem budování zafixovaný z doby komunismu až doteď 😀 Jistě že se budovalo, ono každá společnost něco vytváří, třeba i v Severní Korei. Ale asi jste se nebyl po 89tém podívat někam za hranice kam jsme dříve nesměli, protože byste zjistil kam jsme to s těmi komunisty za těch 40let dopracovali.
pro Rudolf Doucha 25/8 :
správně uvádíte, že největší „příjem“ SR je sociální pojištění – pak si ale musíte položit otázku, že proč ty (převážně pravicové) vlády po.. r. 1989 neudělaly sazby DPPO takové jako jsou na tom „Západě“ ? Na západě tyto daně jsou daleko vyšší než u nás – a nikdo tam neprská…
Romane,
jenže ti lidé přesto, že tu byl komunistický režim, vybudovali řadu věcí dlouhodobé hodnoty. Z nichž dodnes žijeme.
Parlamentní demokracie je neuskutečilný sen, poněvadž pár jedinců toužících po politické moci=peněz takovou nikdy nedopustí. Proto o demokracii jen lžou, dezinformují své ovečky. Poslední volby do sněmovny i na hrad ukázaly tuto jejich morální nahotu s touhou jen po osobním prospěchu i pofiderní slávu
Skvělý článek pana Urbana a pod ním diskuse plná dezolátů, kteří svými zpochybňujícími příspěvky potvrzují pravdivost myšlenek pana Urbana. Ano, demokracie je o diskusi, ale tady diskutující buďto článek vůbec nečetli a reagují negativně už jenom na jméno pana Urbana, kterého považují za svého úhlavního nepřítele, anebo jim jejich úroveň IQ znemožňuje pochopit obsah psaného textu.
Plně souhlasím s Karel Čapkem i textem Jana Urbana a děkuji za připomenutí.👍
Od krachu socialismu stále razím názor, že za prokazatelnou lež by se mělo chodit do kriminálu minimálně na dva roky bez možnosti odvolání.
Každým dnem je lhaní ve společnosti rozšířenější a nikoho to vůbec nepřekvapuje. Dokonce ti nejdrzejší říkají lhaní „jiný názor“.
Je na nás na občanech, abychom si v ČR na politicích vynutili zrušení politické imunity z dob Rakouska-Uherska… Píše se rok 2024 a usvědčení lháři by neměli beztrestně vegetovat na výsluní, zvláště ti, placení z daní pracovitých obyvatel ČR.
Proboha, jen to ne. Tohle totiž není vůbec Záchrana demokracie ale její Totálnií destrukce.
Přece platí to již od antiky, že zvolený zástupce občanů (poslanec) má právě pro své politické projevy naprostou imunitu!!!!!!
Jsk se dá docist v v odkazu v úvodu článku , je tohle pouze velmi extrémní pozměňovaci navrh k projednávanému zákonu.
Je možné že toto by se spíš týkalo pouze politiků za projevy v jiné funkci kteří budou obviněni a souzení v nějakem velkém procesu za velkou prokázáno lež (v úvodu toho odkazu je uváděn jako příklad Tonny Blaire a jeho lži o Iráku)
Nikoliv tedy takto lustrováni všichni politici za všechny nepravdy a už vůbec ne poslanci za své poslanecké projevy, znovu, to by byla právě destrukce parlamentní demokracie.
Taky stojí za to si přečíst v tom odkazu v závěru že První velšský ministr řekl že -‚podporuje obecný princip navrhu a rád by je zvážil výbor pro standardy chová ni.‘ Takže ani to na nějaké tvrdé tresty nevypadá..
Prožil jsem 21.8.1968 jako čerstvě propuštěn vojak prezenční vojenské sluzby. To co jsem viděl a slyšel na Prikopech mnou otraslo, jen namátkou vrácení Podkarpatske Rusi. Přišlo to rychle, britská ambasáda již 20. 8 informovala, že nás obsadí SSSR a stalo se. Hranice do Německa se otevrela jeden taxikář mě tvrdil, že tu noc absolvoval cestu do Rozvadova dvakrát. O situace na Ukrajině v současnosti mam stejny, ale delší probíhající pocit, že se tam odehraje dlouhodobě něco obdobného jako u nás v 8/1968.Odlisnosti jsou, na Ukrajine probíhají bojové operace, ale máme generála prezidenta, jako tehdy. Petikoalicni vláda nehaji české zájmy je stejne internacionalni. Uvidíme, zatím je to hodně horky brambor, ale stojí nás to hodně, jako tehdy.
Se obávám, že s námi to upekli Rusáci mnohem líp než na Ukrajině, jak se dá dočíst, my jsme se skutečně ani bránit nemohli.
Spousta ruských jednotek byla dopravena letecky přímo do Prahy, aby mohla zasahovat přímo v centru. Naše vláda, která tehdy v noci dokonce zasedala, byla izolovaná. Náš ministr obrany hlídán sovětskými politruky aby nemohl vydat žádný rozkaz.
Důstojníci naší armády byli většinou kovaní komunisté, kteří dostali předem rozkazy aby drželi vojáky v kasárnách a nereagovali na situaci venku.
Podobné rozkazy dostali i velitelé STB.
Vpadli sem, jak se říká „z pěti stran“ a za pár hodin byla okupace hotová..
20.-21. srpna 1968 nesplnil prezident ani příslušníci ČSLA svůj slib daný rodné zemi. Stejně jako v září 1938 a březnu 1939. Všichni bez vyjímky se zachovali podle, zbaběle a nezaslouží si nic jiného než opovržení. Normální voják by spáchal sevraždu, ne tak zbyteční zbabělci, včetně Ludvíka Svobody, který se naučil lhát, podvádět a kolaborfovat s Rusákem a komunisty za 2.sv. války.🤮
Mimo jiné. Všichni členové KSČ po 21.srpnu 1968 jsou kolaboranti a vlastizrádci. Dodnes nepromlčitelný trestný čin. Všichni přímo podepsali u prověrkových komisí, nebo v nových přihláškách do KSČ svůj kladný vztah ke kolaborantským vládám, okupační armádě a okupační mocnosti Sovětskému svazu.
Byla na to speciální kolonka s otázkou?
„Váš vztah k událostem po srpnu 1968?“……
Jo jasně, jak píšete v závěru, ta kolonka u prověrkových komisí měla svůj kádrový důvod. Protože, tehdy se KSČ dělila na to tvrdé jádro, které teď mělo podporu přijetých ruských tanků, a ty druhé kteří se předtím zapletli s Dubčekovými reformami.
Tudíž, u řady z nich měli soudruzi u prověrek jasno hned, takže je vyhodili stejně. Ale některým slabšího charakteru dali šanci se ponížit a podepsat.
Nicméně, , po vyhození ze strany, pak taky následovaly další kádrové tresty, vyhození z vyšší funkce v práci, a další persekuce. Ta normalizace byla tenkrát dost drsná..
„Pražské jaro“ nebyl žádný obrodný proces, jak dnes rádi jedni komouši předvádějí divadélko, ale rvačka dvou komunistických skupin. Vyhrála ta zrůdnější, díky příjezdu sovětských primitivů. Pokud komunista kosil komunistu, tak to bylo v pořádku, protože si to zasloužili. 😂
Ještě za komunistů (cca 1984) jsem dostal dva kotouče do magnetofonu s nahrávkami Dubčekových projevů. Že je to prostoduchý komunistický blbec bylo jasné, hned po prvním poslechu. Víc jsem je už nikdy neposlouchal, raději pravidelně RFE a Hlas Ameriky.
Hnacím motorem politiky se bohužel stal trend říkat to, co chtějí voliči slyšet. Proto je bláhové si myslet, že by jakýkoli (sám o sobě těžko představitelný) institut dokázal účinně zamést se lží. „Člověk chce být klamán,“ praví klasik. A to fakticky je, oč tu běží.
K nápravě společenského marasmu lze dojít jen výchovou k hodnotám, protože základem pro ochotu přijímat a akceptovat pravdu je dobrý charakter.
Jenže, kde je recept na takovou výchovu, když co rodič, to originál a ze škol byla výchova vytěsněna? Když se sice halasně hlásíme ke křesťanským hodnotám, ale při mizivém povědomí, oč jde, používáme zpravidla pouze termín, a to pohříchu často jako zbraň namířenou proti jinakosti?
„Verba movent, exempla trahunt“, aneb „Slova hýbají, příklady táhnou“, praví výstižné latinské přísloví.
Lidé se nejsnáze nechají inspirovat vzory. Tam bych hledala možnost k nápravě. Dobrých vzorů je dost, v médiích přeplněných zbytečnými informacemi ale nedostávají velký prostor. Pravda totiž neprodává, neplní kasičku. To dělají skandály a senzace.
Naprosto se shoduji s filozofem K. R. Popperem, který upozorňoval na to, že tržní prostředí do médií nepřináší kvalitu. Zápas o co největší čtenost a sledovanost staví na „podprahu“, kterému se člověk musí vědomě bránit. Jak moc je společnost k takové obraně připravená, ukazují statistiky – s drtivým vítězstvím bulváru, jehož metody dávno používají i tzv. seriózní média. Má-li pak lidem sloužit ke cti jen to, že médiím obecně věří čím dál méně, je to výsledek se silnou pachutí a o míře hledání pravdy neříká vůbec nic.
Mimochodem, ono je nutno chápat ten výrok že „.., že tržní prostředí do médií nepřináší kvalitu.“ v souvislostechProtože – a stejně jako v jiných obchodních činnostech zákazník porovnává s kvalitou i cenu.
Kupuje si zalevno, ví že kvalita je nižší, leč jemu to stačí.
A nebo naopak, zaplatí mnohem víc – ale pak tu kvalitu vyžaduje ale i kontroluje.
I v těch médiích.
Já to chápu tak, že Popper měl na mysli průšvihovou orientaci na vlnu čtenářského (či diváckého) vkusu. Média žijí z reklamy, zadavatele reklamy zajímá čtenost/ sledovanost. A co je nejvíc čtené či sledované? Seriózní texty a rozbory stěží.
Médiím vládne reklama. A bohužel, právě reklama staví přinejmenším na ohýbání pravdy, pokud ne rovnou na lži, pokud se mám držet podstaty autorova textu.
Mimochodem, jak teď čtu na
https://www.novinky.cz/clanek/domaci-financovani-volebnich-kampani-bude-mit-prisnejsi-pravidla-schvalila-vlada-40485001
tak něco podobného už se připravuje i u nás.
„..Nově chtějí autoři návrhu zavést přestupek zveřejnění zjevně nepravdivé nebo hrubě urážlivé informace o kandidující volební straně nebo o jejím kandidátovi v rámci volební kampaně.“..
Takže je otázka jak to dopadne. Ony mohou nastat tak 3 varianty
1) Buď že to všechny ty kandidující politické strany dodržovat korektně budou a ty volební kampaně pak budou opravdu slušně vedené.
Nebo
2) Tyhle lživé a urážlivé informace ponechají svým fans které je budou obětavě šířit po sociálních sítích anonymně. A odtud si je vytáhnou i ta lepší média z citací že na té síti se píše, že „….“.
Nebo 3), že si risknou spáchání přestupku, a o ten se pak budou dlouho soudit…..
Nějak se ti političtí ha.zlové regulovat musí.
Budiž explicitně řečeno:
Každá pravda je někým prohlašována za lež, a pokud by takovéto opatření platilo i v pravěku, tak bychom se dodnes vzájemně zabíjeli kostmi velkých zvířat (a následně požírali) protože jistě i informace, že pazourek je lepší než kost, by byla prohlašována za lež.
.
A je jasné, že ono opatření není ničím jiným než bráněním např. whistblowerům informovat o korupčních a podobných aktivitách, protože i tyto informace budou korupčníky u moci vydávány za „lež“.
.
Prostě, cesta do pekla je dlážděna (zdánlivě) dobrými úmysly.
Možná jste nečetl dost pečlivě a mnohé vám uniklo.
O prokazatelné lži by rozhodoval soud. Tak, jak by to mělo správně být. Podle mě, za prokázanou lež do kriminálu. To schvaluji a podporuji. Lež nemá mezi slušnými lidmi místo. Lež není žádný „jiný názor“, ale jenom lež.
1. V zemi, kde justice je jednou z nejméně důvěryhodných státních institucí budete mít problém s věrohodností rozsudku.
2. Nehledě k tomu, že justice prostě není určena k tomu, aby prohlašovala vědecké poznatky za pravdivé či lživé (asi nejklasičtější případ je proces s Galileem, ale po soudech byl tahán, mj. pro fungující a relativně bezpečné očkování, třeba Pasteur a najde se toho víc).
3. A řada nevinných odsouzených, kteří byli později, třeba po desítkách let v kriminále, vyviněni také justici jako instituci (= nejen naši) nedělá zrovna dobrý obraz.
MMCH, publicista Mareš zjistil, že Hilsner je dodnes oficiálně vinen za rituální vraždu Anežky Hrůzové, že tento rozsudek „zdědila“ po rakouské justice československá a později česká, a že ho nelze, z víceméně formálních důvodů, zrušit (přestože pan Mareš jasně prokázal rozborem dobových svědectví, že Hilsner tu vraždu nemohl spáchat).
Své nesmyslné, dojmologické tvrzení o důvěryhodnosti justice nejste schopen nijak dokázat, takže blábol. Nejmené populární v ČR je Parlament ČR a politici v něm, což je velmi komické, když si je troubelínové sami zvolili.🙄😅 To bude asi ten obrázek „inteligence“ většinových voličů v ČR.
Co to tady blábolíte o vědeckých poznatcích? Co mají vědecké poznatky společného s článkem Jana Urbana o lhaní v politice a na veřejnosti? Jste úplně při smyslech?🙄
V řadě průzkumů ta justice takto vychází. Dlouhodobě.
.
Vědecké poznatky typu „V zemích, kde se podává jistý lék na I jako profylaxe parazitárních onemocnění, neměli epidemii covid“, je, pochopitelně, politikum. Rozbor plodnosti žen, které se nechaly, a které se nenechaly očkovat mRNA sajrajrty, pochopitelně také. Rozbor úmrtnosti na tyto sajrajty (v porovnání s tím, kolik lidí fakticky zemřelo na ten Covid, rovněž.
A cenzurovány jsou i např. údaje ze skript pro religionisty o islámu. Protože jsou v rozporu s ideologií „multikulturalismu“.
MMCH, z našich veřejnoprávních sdělovacích prostředků se nedozvíte, že existuje cena 100 000 euro za důkaz, že lidmi produkovaný sodovkový plyn způsobuje globální oteplování, a že ji dosud nikdo nezískal. Opět prolnutí vědy a politiky.
Pro A. S. Pergill
Kde máte ty dlouhodobé průzkumy a jejich výsledky…?
Dlouhodobě vychází justice jako nejméně důvěryhodná část státní moci, už od 90. let.
Tedy ne „dlouhodobé“, ale „po dlouhou dobu opakované“.
Mimochodem, ono v pravěku, ale i mnohem později v antice se to řešilo mnohem jednodušeji. Ostrakismos jak tom říkali. Jednotlivec který měl špatné názory byl prostě vyhnán z tlupy/obce a šlus..
Ostrakismus měl odstranit jedince, kteří „nejvíce ohrožovali demokracii“. MMCH majetek jim zůstal, jen ho museli spravovat na dálku, nikdo jim nebránil v komunikaci s místními, jen se po určitou dobu museli zdržovat mimo území státu.
A zase, ostrakismus platil třeba v Athénách, ale v řadě jiných antických řeckých států nikoli.
Zajímavé, určitě nebude na škodu, pokud do Skotové zkusí a ověří životaschopnost. Jakkoliv je třeba lži a nepoctivosti odhalovat a trestat, mám obavu, že problém je mnohem komplikovanější a hra na „pravdu“ nebude dostačovat.
Jak dokázat vědomou lež, zvláště v politice? Nelze, každý mluvčí „to myslí upřímně“, nanejvýš přizná, (výjimečně), že se mýlil. Copak ti Velšané mají za lubem? Arabové prý pojem „lež“ neznají. Vše, co říkají, tak v daný moment myslí :)) :)). Pan Urban už je asi hodně zatrpklý, když vaří z této vody. Po převratu byl nejen fešák, ale i buric. :))
Mimochodem, že jsem o tom přemýšlel, ono je to mnohem jednodušší. Pokud se má chránit parlamentní demokracie, tak potom ta parlamentní demokracie musí napřed existovat.
Čili, není možné aby (jako u nás i jinde) si koaliční většina v parlamentu dohodla svojí vládu ze svých politiků tu si pak odhlasovala, ale ne-kontrolovala.
Čili, musí to být jinak, ta vláda musí vzniknout jinak, z jiných lidí, z jiných politiků, a ty potom může parlament kontrolovat.
Jestli kvůli lžím , korupci nebo neúspěchům její politiky, to je pak na parlamentu.
Takhle by to nešlo??
Kéžby to tak šlo i u nás..zatím asi zbožné přání.
Jinak zajímavé čtení komentářů. Hodně lží vědomých, hodně nevědomých ze zášti, a nebo hlouposti, ale i dost dobrých.
Prostě, ona úvaha je limitována tím, kdo bude oním arbitrem, co je pravda a co naopak lež. A historie nás jasně učí, že vždy bezcenný vládní odpad prohlašoval své lži za pravdu a pravdivé výroky opozice za lež.