Víme, že vás reklamy otravují, můžete nezávislou žurnalistiku podpořit i jinak, například prostřednictvím systému Darujeme.cz.
Ilustrační foto: Profimedia
,

Investor Brůna: Bytový socialismus se vrací. Nic dobrého ale nepřinese

Už i střední třída si zoufá nad tím, že byty jsou pro ni nedostupné. Stále levné hypotéky způsobují, že v kombinaci s inflací ceny pořád rostou. Čekal bych, že obzvlášť před volbami přijdou hnutí a strany s něčím, co stojí za volbu. Nic moc, zato spousta nápadů, které – pokud se realizují – nás hodí o padesát let zpět. Hesla a populismus převažují nad zdravým rozumem a snahou o vybalancovaná řešení.

Pokud chce stát řešit to, že bytů je oproti poptávce málo (nikoliv proti počtu obyvatel), tak má smysl budovat infrastrukturu jako jsou silnice a železnice, a pak ať stát staví také byty. Ať se chová jako developer.

Hlavu a patu má i budování sociálních bytů s nižším nájmem – takové jsem viděl ve Velké Británii a jsou běžné i v Rakousku. Státní výstavba je sice také poněkud návrat k centrálnímu plánování a není zdravé, když stát supluje trh, ale pořád lepší než stavět program na vyvlastňování a pokutách. 

Na cestě ke znárodnění

V 70. letech budoval stát paneláky. V 90. letech nad nimi leckdo ohrnoval nos. Teď taková „králíkárna“ o ploše 75 m2 blízko metra stojí klidně sedm milionů korun. A ukazuje se, že život na sídlišti může být příjemnější než v leckterých novodobých projektech.

Chybou není ani podpora družstevního bydlení. Osobně si myslím, že se u nás zase uchytí. Poroste počet lidí, kteří nedosáhnou na hypotéky, a družstevní bydlení pro ně bude rozumnější volba.

Ale kontrolovat, zda někdo nemá prázdný byt a napálit mu za to sankci pět tisíc měsíčněNebo určovat, co je už nadměrný byt a vlastníkovi nařizovat, kdo v něm má bydlet? Či enormně zdaňovat vlastníky od určitého počtu bytů, i když je jasné, že všichni tuto hrozbu obejdou tím, že byty rozdělí v rodině či do firem?

To všechno je teď vážně hozeno na stůla to všechno už tady bylo – nejprve velké znárodnění a pak malé. A výsledek? Černý trh a zdevastované domy.

Pokutování prázdných bytů je nesmysl i proto, že existuje mnoho životních situací, u nichž je oprávněné, že vlastník má byt prázdný. Takže pokuta za prázdnotu by musela mít řadu výjimek. Pracuju v cizině, mám byt v Praze. Je prázdný? Dostanu pokutu? Byt si přece držím na to, až se vrátím zpátky.

Důchodkyně jde do Alzheimer centra a už se nevrátí. Byt je ale její. Ještě neumřela a její děti s tím nechtějí a ani nemůžou nakládat. Je byt prázdný?


KAŽDÉ RÁNO TO NEJLEPŠÍ Z HLÍDACÍPES.ORG


A jak rozlišovat majitele, kteří zdědili byt po rodičích či prarodičích, v daném městě nebydlí a jezdí tam na víkendy a byt čeká na vnoučata nebo naopak čerstvé babičky na to, až půjdou do důchodu a přestěhují se tam?

Lídr sociálních demokratů Jan Hamáček řekl, že strana ve volbách snad vybere svou zatáčku smrti. Tak s takovou písničkou, jako pokuty z neobsazených bytů nebo určování, kdo už má moc, a kdo málo, se bude ze škarpy hrabat dlouho.

Stačí si přece uvědomit, že sociální demokracie ani za osm let ve vládě nesplnila svůj vládní slib o tom, že se bude řešit sociální bydlení.

Města mají mít své byty

Mimo jiné právě vláda sociálních demokratů prodávala městské byty ve velkém. A zde je jádro problému. Každé město na západ od nás si drží určitý počet městských sociálních bytů. 

Byl jsem se nedávno ve Vídni podívat na Hundertwasserhaus: projekt, který budil svým vzhledem obrovské emoce a lidé ho nesnášeli, teď ho jezdí obdivovatTento projekt vznikl v 80. letech jako sociální bydlení, aby Vídeň pomohla svým občanům.

Hundertwasserhaus ve Vídni. Foto: Vladimír Brůna, se souhlasem autora

Překvapuje , že uběhlo teprve třicet let od chvíle, kdy se Česko politicky vymanilo ze socialismu, a najednou se zde kladou ve veřejném prostoru otázky, zda nevyvlastňovat, jak to prosazují aktivisté v Berlíně, kteří zřejmě nechtějí zůstat jen u zásahu do velkých realitních firem. 

Jsou určité situace, kdy připouštím, že tlak státu na soukromého vlastníka je odůvodněný: třeba když v podstatě neznámá firma koupila bývalé vyšehradské nádraží v Praze a nechává ho léta zdevastované bez jakékoli vůle s ním něco dělat.  Nebo když se vlastník hospodářského dvora či zámku, třeba ve Středočeském kraji, nestará o své další vlastnictví jako jsou rybníky a les.

Ale pákou by nemělo být sebrat mu to. Jsou i jiné nástroje. Cukr a bič. Podpora, i finanční, či také třeba zvýšená daň z nemovitosti, o kterou se někdo dlouhodobě nestará. Budiž. Ale něco někomu sebrat, to není žádná politika, nýbrž pirátství, loupež. A národní správce, ten se bude starat hlavně o svůj pupek, nikoliv o veřejné blaho.

Další věc je, že volební programy jsou vlastně na nic, protože lze předpokládat, že z voleb vyjdou opět koalice ve své podstatě protichůdných stran. 

Já bych tedy hlasoval pro toho, kdo buduje infrastrukturu, aby se mazalrozdíly mezi regiony, a kdo už pro to něco dělá, třeba ve své obci.

Přehnaná ochrana nájemníků

Zároveň je také fakt, že až přehnaná ochrana nájemníků je důvodem, proč mnozí vlastníci nechtějí pronajímat byty, aby jim je někdo nezničil. Když nájemník neplatí, či devastuje byt, trvá rok dva, než soud rozhodne o exekučním vystěhování, a pak další měsíce, než k tomu dojde. A vlastník jen solí a nájemník-neplatič vybydlujeProto ať se ochránci spotřebitelských práv nediví, že si někteří vlastníci dokážou elegantně poradit i rychleji než přes soud.

Jestliže majitel bytu má byt raději prázdný, nežli by měl příjem z nájmu, pak je třeba hledat chybu v občanském zákoníku, který obecně poměrně silně chrání nájemníky, a činí tak uzavírání nájemních smluv majitelům poněkud neatraktivním. Buď chceme masivní ochranu nájemníků, nebo pružný a funkční trh nájmů. Oboje najednou nelze.

Za komunistů platilo: vlastnit nemovitost nemůžeš! Nyní by podle sociálních demokratů mělo platit: vlastnit nemovitosti můžeš, ale pokud v nich nebydlíš, musíš je pronajmout. Jinak tě potrestáme.

Pirát Bartoš nedávno sdělil: Ti, kteří se bojí byt pronajmout, by ho měli po volbách svěřit do správy obce, která se mu o nájemníka postará. Prý zajistí i případnou náhradu škody!

Magistrát v Paříži to řeší tak, že pokud je byt trvale neobsazen déle než rok, platí majitel penále ve výši téměř obvyklého nájemného. Vyhne se tomu právě tehdy, když dá byt k dispozici magistrátu. Mají tam i jiné zvláštnůstky. Třeba když stojí auto na ulici na jednom místě déle než týden, považuje se vozidlo za nevhodně zaparkované a hrozí pokuta či odtah.

Tohle tedy fakt nechci… Jsme stále ještě svobodná země. Doufám, že jí zůstaneme.


Autor je český investor.

Líbil se vám tento text? Pokud nás podpoříte, bude budoucnost HlídacíPes.org daleko jistější.Přispět 50 KčPřispět 100 KčPřispět 200 KčPřispět 500 KčPřispět 1000 Kč

LockPlatbu on-line zabezpečuje Darujme.cz

31 komentářů

  1. oto napsal:

    ty to nechces a nekdo jiny ano – no a co ?

  2. Ester Peggy Šťastná napsal:

    Dobrý den, moje vlastní zkušenost – zhruba devět let jsem strávila v USA. Během této doby bohužel zemřela moje maminka, u které jsem měla trvalý pobyt. Její byt rodina prodala, protože jsme pro něj neměli využití ani možnost se o něj postarat. Díky tomu jsem se po návratu do vlasti stala úředně bezdomovkyní. Pokud by člověk neměl možnost držet si prázdný byt v době, kdy je dlouhodobě v cizině či z jiných důvodů nemůže byt momentálně využívat, bude podobných bezdomovců rapidně přibývat. Dále bych ráda připomněla, že dnes spousta realitních kanceláří nabízí péči o dočasně nevyužité byty. Starají se o jejich pronájem, dbají o dodržování pravidel ze strany nájemců a vlastníkům platí dohodnutou část nájmu. Sama jsem si několikrát pronajala byt a moje zkušenost byla spíš opačná, než se píše v článku – žádná ochrana nájemníka, majitelka se ve smlouvě zavázala k vyúčtování energií a půl roku po podpisu smlouvy mi řekla, že si přeplatky nechá. A kde se mám dovolat, když nemám čas běhat po soudech ani peníze na právníky? Závěrem mi dovolte srovnání s USA – tam existují tzv. apartamentové komplexy, které slouží výhradně k pronájmu bytů. Mají jednoho vlastníka a byt si můžete pronajmout od čtvrt roku až prakticky do smrti, protože ty byty jsou k tomu určeny. Tohle u nás chybí a brání to i volnému pohybu pracovních sil po republice. Já osobně nepotřebuji vlastnit byt, já potřebuji bydlet. Ale s tím, že mě nikdo nevyhodí jen proto, že ten byt potřebuje pro příbuzného. Až budou opět páni miliardáři přemýšlet, do čeho zainvestují peníze, tady je velká mezera na trhu. Děkuji za váš čas věnovaný četbě této poznámky.

    • Jenda Stehlik napsal:

      Je zajímavé , že v žebříčku dostupnosti bydlení obsazuje první stovku města z USA . Je to logické , tam jsou obce financovány podle majetku na katastru . No a zájmem obcí je tedy rozvoj soukromého majetku . Ten , ale musí vydělávat , aby měl vlastník na daně . Je to hnusné , je to velice neoblíbená daň , ale nutí jak obec , tak vlastníka točit kapitál uložený v nemovitostech.

  3. petrph napsal:

    Bohužel, v Anglii mají již od středověku takové smutné přísloví, že v době kdy zasedá parlament, si nikdo není jist ani majetkem, ani životem.
    Čili není vyloučeno, že by takové legislativní řešení mohlo při našem způsobu parlamentní demokracie, nějakou 101kou projít, i když to je ekonomicky hloupost, která nevyřeší nic.
    Ovšem, kde hledat jiná řešení? Aby ty byty stavěl soudruh stát je hloupost, protože se dá i na jiných případech (třeba těch dálnic) prokázat, že to lépe a rychleji než komerční firmy stejně neumí.
    V Rakousku ty stavby i organizaci tuším řeší s pomocí obecně prospěšných společností se státní podporou (i na HP se o tom kdysi psalo) – ovšem tam v tom mají několik dekád zažitou tradici, i kvalitní právní systém, který si je dokáže ohlídat. „Prostě to okopírovat a vyhlásit, „ať se teď v ČR takové společnosti založí, a stát jim bude sypat miliardové podpory, je v podmínkách našeho právního státu značné riziko, že se ty peníze rozkradou, než se postaví první patník..

    No a pokud se týče, hloupé repliky páně Bartoše, tak to zase zpatlal něco co s tím vůbec nesouvisí – tento způsob se navrhoval před drahnou řadou let, pro zajištění sociálního bydlení pro bezprizorní lidi kterým stát stejně to bydlení zajištuje (leč obvykle na ubytovnách) – tedy pouze pro ně. V čem je ovšem ten fígl- takový nájemník stejně nic neplatil, protože (by to) za něj cvakal stát ze socdávek. Jak se toto zneužívalo a zvrhlo, se taky v médiích psalo, to je spíše odstrašující případ..
    Ovšem, aby to snad nabízely obce jako službu komukoliv „svěřte nám svůj byt, my Vám do něj zajistíme kvalitní nájemníky“ to by se dalo spíše nazvat bláhovým snem idealistického politika..

  4. vk napsal:

    Autor to dost překroutil. Například ta ČSSD nechce pokuty za každý neobsazený byt, ale platilo by to až od určitého počtu bytů, takže ten příběh o babičce v nemocncici, která má neobsazený byt, je jen manipulativní blbost.

    Nicméně autor to píše z pozice zazobaného hamouna, který si spekulacema už vydělal už všechno má, žije si výborně a ostatním může udílet knížecí rady, případně se jim smát. Osobně si myslím, že takové máme spíš nakopat do zadku a nikoliv je poslouchat.

  5. Tony napsal:

    Nevím nic o tom, že by za socialismu bylo zakázáno vlastnit nemovitost.

    • Pavel Liška napsal:

      Přesně to jsem chtěl napsat. Naše rodina vlastnila. Prokazatelně. Mám na to důkazy. Pan Brůna dezinformuje.

      • Dr. B napsal:

        Ano, i naše rodina vlastnila nemovitost. Ale takové vlastnictví bych nikomu nepřál. Soudruzi kolchozníci jim zdevastovali co šlo, protože se nakýblovali do jejich statku a vyhnat je nešlo. A chovali se tam hůře, než kdyby to bylo státní. Škody po nich jsme dávali dohromady cca 10 let za nemalých nákladů.
        Takže obhajoba takovéhoto „vlastnictví“ je z mého pohledu mnohem větší dezinformací, než to, co píše pan Brůna.

        • Pavel Liška napsal:

          plně souhlasím. Taky jsem nenapsal to B, ale pouze reagoval na nepravdivost tvrzení. Ono to vlastnictví té naší nemovitosti – dům se 3-mi bytovými jednotkami, s dosazenými nájemníky za směšný nájem 70,- Kč/měsíčně a s povinností tu nemovitost udržovat v dobrém stavu … – tak bylo opravdu ze trest . A to nemluvím, jak se k majitelce nemovitosti , tedy mé babičce , nájemníci chovali. Ona musela uklízet a vytírat chodby, oni ne. Oni přece byly v nájmu… Ale ano. Vlastnit se mohlo. V tomto bodě nemá pan Brůna pravdu.

          • Dr. B napsal:

            Díky za doplnění, špatně jsem vás pochopil. Omlouvám se.

      • Honza napsal:

        Naše rodina také vlastnila. Ale pak to jaksi přešlo na stát. To víte, nemovitost si jen tak přejde 🙂

  6. jos napsal:

    Pane Brůno, vy nám tu šíříte jakousi propagandu a řekl bych přímo lžete. Na příklad privatizace městských bytů probíhala v 90. letech, v duchu ideí ODS a ta se tvářila, že sociální byty nikdo nepotřebuje. A vlády sodiální demokracie jaksi přišly už k hotovému, s čím se nedalo moc dělat. Je od vás čistý podraz, když články z volebního programu Pirátů podsouváte sociálním demokratům. Prostě matete čtenáře už třeba tím jak se zmiňujete o Vídni. Vídeňská bytová politika je naprosto propastně odlišná od situace u nás.A kdejaký liberální komsomolec by jí prohlašoval u nás za boševickou. A je totálně odlišná od systému zavedenému ODS. A to se týká bytové politiky v řadě evropských zemích, která je vůči občanům daleko vstřícnější než si dokáže dnes občan ČR představit.

  7. ivan napsal:

    Svobodnou zemí už dávno nejsme a právě proto znárodnění přijde jako direktiva z Bruselu. Nedá se nic dělat, když v bohatém kapitalismu nemá ani střední třída na vlastní bydlení. Evropa je v rozkladu a EU se rozpadá. Bytová krize je jen počátek konce.

  8. vlad napsal:

    Za socialismu stál byt 3+1 30 000Kčs, což byl roční příjem dělníka. Až bude stát dnes byt 3+1 roční plat dělníka, pak můžeme srovnávat dnešní dobu se socialismem.
    Jinak řečeno, ten kapitalismus se moc nepovedl, když lidi nemají ani na vlastní bydlení. „Lišky mají své nory, a my nemáme nic…“

    • Honza napsal:

      Byty sice stály 30.000, ale jejich nedostupnost byla stejná jako dnes. Mluvím z vlastní zkušenosti, takže o opaku mne nepřesvědčíte.

      • Jaroslav Bruckner napsal:

        Je to zase diskuse která je rozporuplná.Nepíšete a neberete v úvahu družstevní bydlení,podnikové byty a obecní byty.Všedesátých letech mnoho bytů opravdu nebylo.A když tak to byly byty čtvré ,třetí a druhé kategorie.Potom byly byty určené k svépomocné úpravě.První kategorie byly potom byty panelového typu.Stavěly se i rodinné domy,vzpomínám na domy typu tzv.šumperák,okal,atd.Vněkterých obcích odprodávaly rodinné domy po vysídlených Němcích cca.za 2000 až 3000Kč.Dnes když vidím jak jsou zdevastované některé příhraniční vesnice tak je mi z toho smutno.Dalo by se toho napsat hodně ale to pamatuje především starší generace.Mladá a střední generace nemá o tom ani páru.

      • Jaroslav Bruckner napsal:

        Přesvědčil bych vás úplně v klidu ale touto formou diskuse by to zabralo opravdu hodně času.Dříve byl byt daleko dostupnější než dnes.A také vezměte v potaz že se za socialismu zakládalo daleko víc manželství a rodin.Tak že na byty byl veliký tlak.Dnes je to strašné kolik dnes musí mít mladá rodina našetřeno aby byt získala.Je to špinavá politika.A potom kolik je tu cizinců a je zajímavé že ti mají byt okamžitě.Dovolili jsme aby se nám tu vytvořila Vietnamská komunita a ti tu skupují kde co.A nikoho nezajímá kde na to berou.Určitě ne z prodeje textilu a dalších krámů.Je to ostuda našeho státu.Vietnamci kteří působyly v tehdejším západním Německu dostaly na osobu 30 000DM a přesunuli se do tehdejšího Československa.Jsme malá zemička a máme tady mnoho cizinců kteří nám potichu to bydlení ukrajujou.

        • Honza napsal:

          Příčiny jsou irelevantní. Bavíme se o výsledku. V pohraničí možná vybydlená chalupa za 3.000 byla, ale zase k ní nebyla práce. Málokterý státní statek měl výpočetní středisko.

      • Balů napsal:

        Kravina – zaměstnanecké byty, družstevky, kdo chtěl sehnal byt nebo si postavil, dneska si nepostaví ani stan a dnešní generace, nezájem……lepší mama hotel…..

        • Honza napsal:

          vlad mluví o koupi bytu 3+1. Jakože za 30k jak houska na krámě. Chlapi, dvakrát myslete a jednou pište.

    • Dana napsal:

      Jo. Ale v těch bytech bydlely třeba i dvě generace. „Mladí“ i „staří“. Znala jsem ulici s činžáky 2+1 a bydlely v nich i čtyřčlenné rodiny dokonce i pětičlenné rodiny. Dnes chtějí mladí zpravidla bydlet sami.

    • wenkovan napsal:

      Vy tu máte někde kapitalismus? A mohl bych ho vidět?

    • Balů napsal:

      souhlas, kdo chtěl šel do podniku, uvázal se na 10 let a bydlel, nefachčenci a lemplové čekali na zázrak jako dnes…..dneska je nejlepší byt vyloučená skupina a umět hulákat a je sociální byt a na energie a vybavení dá stát…….

      • Honza napsal:

        Takže to nebylo jen 30.000 (za 3+1), ale ještě desetiletý úvazek k tomu. To je ale trochu rozdíl.
        A o produktivitě práce za socialismu nám tady taky můžeš ještě chvíli básnit, stachanovče.

  9. Jaroslav Bruckner napsal:

    Momentálně je na internetu návod jak si udělat bydlení z maringotky.To snad ne! Cizinci tu skupují kde co a nám tady nabízí maringotku.To jsme opravdu dopadli.V maringotkách jsou cirkusáci a kdysi i cikáni-.Nemám slov a když tak koukám tak jsme opravdu NÁROD.OSTUDA CO SI NECHÁME LÍBYT.A tyhle diskuse jsou hloupé.

  10. Jan Škranc napsal:

    Však mnohem jednodušší je vtáhnout daň z nemovitosti na trvalé bydliště. Bydlí někdo v bytě trvale například minimálně 6 měsíců v roce? Vše ok. Nebydlí pak se zvýší daň z nemovitosti. Vše může běžet automaticky s jasnými pravidly.
    Bytová jednotka je od toho, aby v ní někdo bydlel. Trvalým pobytem se řeší babička i pobyt v zahraničí. Je asi celkem jasné proti čemu se bojuje. Aktuálně se postaví projekt, byty jsou prodané ještě než se kopne do země, ale nikdo v něm následně nebydlí. A ze společných peněz zaplatíme kompletní infrastrukturu okolo. Silnice, MHD atd. A protože Ti co potřebují tak zase nemají kde bydlet tak zastavíme další kus pole a postavíme další projekt. A ona se situace opakuje. Byty jsou postavené, prodané, ale nikdo v nich.

  11. Horymír napsal:

    Byty nejsou,protože se vylidňují vesnice. U vesnic,co jsou daleko od větších měst vidíte vylidněnou náves a v domech pár důchodců,některé domy úplně prázdné,jiné obydlené jen o víkendech a na okraji vesnice pár nových domů. Vesnice blízko měst mají nové části ve stylu podnikatelského baroka,nebo těch novějších prosklených hrůz,kde se lidé ani neznají,ale chalupy po rodičích na návsi jsou jen na rekreaci.
    Až teď po volbách si vítězná protibabišovská koalice rozdělí korýtka,začne přemýšlet,jak je ještě více naplnit. Po vzoru svých kalousovitých předchůdců začne šetřit na lidech,kteří se nemohou nebo neumějí bránit.
    Dá se očekávat masivní nárůst všech možných daní podobně,jak nám to předvedla „odpovědná pravice“,důsledkem čehož bylo vygenerování Babiše.
    Vzrostou daně z nemovitostí,neobsazených bytů,chalup a zahrad (samozřejmě s výjimkami, aby to nebolelo ty nejbohatší).Degresivní zvýšení daní z příjmů , sociálních a zdravotních daní , zastropováním jejich výše, zrušení nižších a zvýšení základní sazby DPH (stejné zdanění bude na kaviár jako na chleba,na šampaňské jako na pitnou vodu,na Ferrari jako na jízdenku MHD -aby to bylo spravedlivé pro všechny).
    Zruší se „nesmyslný“ příspěvek státu na penzijní a stavební spoření,aby se lidé mohli nahnat do nově založeného II.pilíře,kde nikdo nikomu nebude za nic ručit.
    Uvolněné byty se obsadí migranty,které tady radostně uvítáme a konečně ukážeme,že jsme se konečně civilizační úrovni Západu. Nájmy v těchto bytech bude štědře dotovat stát , stejně jako spoustu (ne)ziskovek,které se o migranty budou starat,aby snad, proboha, nemuseli pracovat.

    • Honza napsal:

      Doktore, jak se dá něco degresivně zvyšovat? Nechci nalítnout nějakým pochybným poraděnkům.

      • Horymír napsal:

        Pane profesore,degresivní zvýšení daní znamená,že nejvyšší příjmy se zdaní nižším procentem jednoduše tím,že se zavede daňový strop.Tak nějak jsem počítal,že při Vašem vzdělání to pochopíte.Nuž , nestalo se.Omlouvám se,že jsem Vás přecenil.

  12. Karel napsal:

    Problém dnešní doby, jsou akorát levné hypotéky, které šroubují ceny nahory a že lidé kteří berou nadstandartní přijmy, nebo podnikatelé co dostávají třeba DPH vratky, tak je investují do nemovitostí. Tím pádám střední třída na bydlení nemá, a ti bohatší se stávají ještě bohatšími na úkor ostatních. Jen mě uklidňuje jen to, že když se střední třída stane chudou, tak ti bohatší přestanou vydělávat. Pak je tady řada lidí ze zahraničí, kteří si u nás taky ukládají peníze do nemovitostí, dan z nemovitosti je u nás směšná proto okolním zemím. Nájemník, u nás má nulová práva, jelikoš jsou byty pronajímany téměř jen od soukromích vlastníků, kde vyhraje jen ten kdo má větší ramena.

  13. Balů napsal:

    Nevím, ale což tak se prozhlédnout po Evropě a teď tuším ? holandský model, jeden člověk jedna nemovitost, jinak sankce v podobě daní, jenže prosnulá česká třetí cesta /naši geniové / a bude na světě další zhovadilost typu odstupu od cyklistů při předjíždění, není zájem řešit tyto nepopulární věci a lobisté vědí jak naše prodejné poslance usměrnit ve správném rozhodování………..A teď hádanka platy poslanců se mají zmrazit – 1 čtení, pak bude dále rozhodovat nová sněmovna – tak si tipněte jaký bude výsledek,,,,,,,,,,Ha,Ha……..určitě si to zmrazej…….!!!!

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *