Internetové diskuse, denní kratochvíle pro pětinu Čechů. Jsou nespokojení, ale i aktivní
Cítí, že mají v životě smůlu. Myslí, že před revolucí bylo líp a obecně se situací v tuzemsku nejsou moc spokojení. Nejsou ale pasivní. Tak popisuje průměrné české přispěvatele internetových diskusí Atlas Čechů. Webový projekt, který díky velkému objemu nasbíraných dat i jejich inovativnímu zpracování nabízí zajímavý nový pohled na českou společnost.
Atlas Če
chů umožňuje vedle klasických kategorií jako vzdělání či finanční situace kombinovat různé skupiny obyvatel ČR také podle jejich chování – mediálního, spotřebitelského či s ohledem na jejich zájmy a trávení volného času (více o projektu najdete v rozhovoru s jeho autory pro HlídacíPes.org ZDE).
Z dat nasbíraných pro Atlas Čechů se tak dá vyčíst i to, jaký je profil průměrného přispěvatele v internetových diskusích na českém internetu.
Naštvaní smolaři s citem pro charitu
Zhruba 22 procent Čechů diskutuje online každý den. Poměr mužů a žen je u nich rozdělený téměř přesně napůl. Většinou jde o středoškoláky (38 procent s maturitou, 39 procent bez ní) se středním nebo nižším příjmem.
Data dále ukazují, že 30 % z těch, co píšou příspěvky do diskusí, hledá novou práci. Pokud jde o subjektivní pocity a hodnocení vlastního života, většinou mají pocit, že mají v životě smůlu.
Internetoví diskutéři – celkový přehed
Domnívají se, že za komunismu bylo lépe a obecně se situací v České republice nejsou příliš spokojení. I když by takové postoje mohly svádět k dojmu, že jsou tito lidé pasivní, je to právě naopak.
Svoje politické názory často ventilují a přesvědčují přátele, aby volili stejně jako oni. Dokonce jsou aktivní ve svých obcích, kde se zapojují do řešení místních problémů. Možná i online diskuze jsou určitou formou jejich aktivity. Nadprůměrně také deklarují, že přispívají na charitu (69 procent z nich).
Fanoušci řetězových mailů
Z Atlasu Čechů také vyplývá, že diskutéři jsou obecně spíš konzervativní, věří na rozdělení domácích prací podle mužských a ženských úkolů.
Většina kupříkladu souhlasí s názorem, že dítě je naplněním života ženy a že žena může být spoluzodpovědná za svoje znásilnění, když se např. chová vyzývavě.
Na internetu jsou tito lidé aktivní nejen v rámci diskusí. Nadprůměrně přispívají na sociální sítě (84 % z nich píše pravidelně příspěvky). 68 % z nich také pročítá e-mailové newslettery a 36 % (což je také nadprůměr) přeposílá řetězové e-maily.
Internetoví diskutéři vs. média a zdroje zpráv
Při sběru dat do projektu o sobě diskutéři také řekli, že jsou aktivními hráči počítačových her, které si neodepřou ani na mobilu. Hodně času také tráví sledováním televize. Jsou pasivní fandové sportu.
Chodí do fast-foodů a nákupních center. Ve volném čase neupřednostňují skupinové aktivity či společenské akce (jako koncerty, party, pivo v hospodě). Také méně z nich, než by bylo obvyklé, říká, že mají kolem sebe lidi, kteří by jim pomohli.
Třetina z nich se nebaví se svými sousedy. Mají silnou online komunikaci, a naopak oslabenou komunikaci z očí do očí.
Čtou nadprůměrně alternativní zpravodajské weby, sleduje je 21 % z nich. Celkem 78 % z nich čerpá zprávy ze sociálních sítí a blogů. Nadprůměrně také sledují TV Nova, TV Barrandov, čtou Blesk, a naopak se vyhýbají České televizi.
V seriálu Atlas Čechů nabídneme na HlídacíPes.org dalších pět pokračování. Mimo jiné o tom, co mají společného čeští nevoliči, kdo naopak volí vybrané politické strany a jaká média (a proč) Češi sledují.
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Recommended (5901)
10 komentářů
Jestli bych se mohl naivně zeptat, zda z těch dat vyplývá hromadně shoda mezi názory „..Domnívají se, že za komunismu bylo lépe“
a
„obecně se situací v České republice nejsou příliš spokojení.“
Protože, se druhým výrokem asi souhlasí spousta lidí, nejsou spokojeni, z řady důvodů /nejen finančních, ale že i ani ten stát a jeho instituce nefungují optimálně jak by měly.
Což ovšem ale neimplikuje názor , že by se za komunismu měli lépe. Naopak, měli (jsme) se (z řady důvodů) tak desetkrát hůře a žili (jsme) pod nestálým tlakem, stokrát horším než dnešní sociální nejistoty..
Jenomže, to asi spousta zbulvarizovaných médiích nechce slyšet, ta prostě potřebují ten mediální konflikt, šest milionů hlupáků se Zemanem proti kavárníkům. Takže publikují jako hromadný názor tu hloupost o tom , že prý ti lidé byli spokojeni když nakupovali v Tuzexu.
Jó, zlatý voči, jednou za uherskej rok za bony nakoupený na černým trhu od veksláků.. Jinak to jistila místní Jednota, kde se štěstím v pět hodin odpoledne sehnali něco z čehož se dala udělat dosti skromná a jednotvárná večeře.
Představte si, že já, ač celoživotně za komunismu postihovaný pro svůj kapitalistický původ, mám trochu jiné zkušenosti než uvádíte.
A to přesto, že díky restitucím se mám sice lépe, ale rozhodně ne desetkrát lépe a moji potomci, přesto že mají stálá a dobře placená zaměstnání (státní zaměstnanci a IT firmy), mají sociální nejistoty, které jsem já za svůj pracovní život nepoznal; snad proto, že ani jako pomocný dělník po základní škole, ani jako vedoucí výroby před odchodem do důchodu, jsem nebyl, ani se necítil, sociálně nejistý a ani „pod nestálým tlakem, stokrát horším než dnešní sociální nejistoty“ jsem se nikdy necítil. V mnohém spíše naopak, mohl jsem se svobodně vyjadřovat třeba proti islámu bez obav, že budu stíhán podle zákona 40/2009 Sb., za :
§ 355 Hanobení národa, rasy, etnické nebo jiné skupiny osob
(1) Kdo veřejně hanobí
a) některý národ, jeho jazyk, některou rasu nebo etnickou skupinu, nebo
b) skupinu osob pro jejich skutečnou nebo domnělou rasu, příslušnost k
etnické skupině, národnost, politické přesvědčení, vyznání nebo proto,
že jsou skutečně nebo domněle bez vyznání,
bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta.
(2) Odnětím svobody až na tři léta bude pachatel potrestán, spáchá-li
čin uvedený v odstavci 1
a) nejméně se dvěma osobami, nebo
b) tiskem, filmem, rozhlasem, televizí, veřejně přístupnou počítačovou
sítí nebo jiným obdobně účinným způsobem.
§ 356 Podněcování k nenávisti vůči skupině osob nebo k omezování jejich práv
a svobod
(1) Kdo veřejně podněcuje k nenávisti k některému národu, rase, etnické
skupině, náboženství, třídě nebo jiné skupině osob nebo k omezování
práv a svobod jejich příslušníků, bude potrestán odnětím svobody až na
dvě léta.
(2) Stejně bude potrestán, kdo se spolčí nebo srotí k spáchání činu
uvedeného v odstavci 1.
(3) Odnětím svobody na šest měsíců až tři léta bude pachatel potrestán,
a) spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 tiskem, filmem, rozhlasem,
televizí, veřejně přístupnou počítačovou sítí nebo jiným obdobně
účinným způsobem, nebo
b) účastní-li se aktivně takovým činem činnosti skupiny, organizace
nebo sdružení, které hlásá diskriminaci, násilí nebo rasovou, etnickou,
třídní, náboženskou nebo jinou nenávist.
Podotýkám, že jsem byl, jak zjistila při příležitosti získání lustračního osvědčení kvůli volbám mateřská organizace KDU-ČSL, po celý život StB sledovanou osobou a možná i chvíli po listopadu 1989 jejími nástupci.
A takových, jako já, bylo mnohem více, než by se podle toho, co se dnes publikuje, dalo čekat .
Taky se takto dá socialismus popsat. 🙂 Člověk měl formálně svobodu projevu názoru, takže oficiálně proti němu nemohl režim nic udělat. Ale zároveň byl ten člověk pod neustálým dozorem – a režim si všechny jeho projevy evidoval. A záleželo jen na něm zda a jakým způsobem je proti němu použije. I proto že komunisté tehdy rozhodovali všude a na všech pozicích. Ovšem, tedy i mezi sebou a křížově.
Dalo by se asi říct, že bez dobrého chápání Kafky nejde pochopit ani ten komunismus..
Btw, ono zase platí, že dnešní západní společnost nelze pochopit bez znaĺosti Orwella:)
Problém vidím spíš v tom, že koncem totality se situace spíše zlepšovala (a byla pozitivní očekávání, která by byla patrně alespoň zčásti naplněna i bez Velké Sametové), zatímco v současnosti se situace od cca druhé poloviny 90. let spíše zhoršuje, přitom stále rychleji. Takže porovnání těchto dvou očekávání současnou dobu může činit horší. Druhou věcí je, že za komunistů neexistovaly exekuční mafie a zločinní správcové konkursní podstaty a podobná zvěrstva (stát vás nemohl prodat i s bytem nějakému oligarchovi), kvůli kterým se cca milionu lidí daří hůř než za socialismu (což je, obávám se, řádově víc než těch opravdu důsledně stíhaných a šikanovaných disidentů).
To je pravda, byť chápu i smutek socialistického člověka, kterej nemá bony a k večeři si dá pouhej chleba s máslem a s medem. Tak to opravdu v těch dobách hrůzný totality běžně chodilo.
Tak třeba těch 300 tisíc lidí na Letné se situací v České republice evidentně příliš spokojeno není. To budou asi ti diskutéři, co nadprůměrně sledují TV Barrandov a čtou Blesk.
V zemi, kde lidé „demokraticky“ preferují jakožto vedoucího veřejného činitele a svého reprezentanta v zahraničí – daňového a dotačního podvodníka, který stál za pádem už jedné zdejší vlády, si připadám jako blázen. Ale možná je chyba opravdu na mým přijímači.
Představte si, že já, ač celoživotně za komunismu postihovaný pro svůj kapitalistický původ, mám trochu jiné zkušenosti než uvádíte.
A to přesto, že díky restitucím se mám sice lépe, ale rozhodně ne desetkrát lépe a moji potomci, přesto že mají stálá a dobře placená zaměstnání (státní zaměstnanci a IT firmy), mají sociální nejistoty, které jsem já za svůj pracovní život nepoznal; snad proto, že ani jako pomocný dělník po základní škole, ani jako vedoucí výroby před odchodem do důchodu, jsem nebyl, ani se necítil, sociálně nejistý a ani „pod nestálým tlakem, stokrát horším než dnešní sociální nejistoty“ jsem se nikdy necítil. V mnohém spíše naopak, mohl jsem se svobodně vyjadřovat třeba proti islámu bez obav, že budu stíhán podle zákona 40/2009 Sb., za : § 355 Hanobení národa, rasy, etnické nebo jiné skupiny osob, nebo
§ 356 Podněcování k nenávisti vůči skupině osob nebo k omezování jejich práv
a svobod
.
České televizi se též vyhýbám. Ani tak nebolí slabá úroveň bulváru, ale u ČT jelikož ta je povinná, jako kdysi členství v pionýru, by člověk přece jen očekával kvalitu. Přitom výsledek je na pohled žalostnej a bulvár nepřevyšuje.
Ano. Dnešní sofistikované počítačové alogoritmy (sociální vzorce chování) nás dokáží na 100% odhadnout. Prozradí o nás i to co sami netušíme. Jsme nazí! A vlastní exhibicí sledujeme ostatní, jak zareagují. Je to určitá veřejná forma terapie. Opakuji – VEŘEJNÁ!!! No není to šílené? Je! A k tomu všemu i zneužitelné. Obzvlášť v politických kláních!