Proč se z bioložky Pekové stal favorit dezinformačních médií. Covid jako test pro vědce i novináře
Pandemie Covid-19 postavila novináře před dilema, jak mluvit o odborných tématech, v nichž tápe i vědecká komunita. Příkladem je bioložka Soňa Peková, která se stala oblíbenou tváří mainstreamových, ale i dezinformačních médií; zejména kvůli svým výrokům o umělém původu koronaviru. Právě případ Pekové ukazuje, že opatrní by kromě novinářů měli být i sami vědci.
V době, kdy se nový koronavirus začal šířit i v Česku, byla molekulární bioložka Soňa Peková mediálně známá především kvůli svému sporu s ministerstvem zdravotnictví. To totiž její soukromé laboratoři Tilia zakázalo v počátcích pandemie za zvláštních okolností provádět testování nemocných.
Poté se však Peková proslavila i díky řadě rozhovorů, v nichž opakovala svůj názor, že koronavirus je umělého původu. Odborná oponentura chyběla a dezinformačním webům její výroky posloužily jako potvrzení konspirací, že to s pandemií může být „tak trochu jinak“.
Experti v oboru virologie přitom nevidí pro tvrzení Soni Pekové důkazy, jak zjistil HlídacíPes.org když její argumenty nechal okomentovat dalšími odborníky v oboru (psali jsme ZDE).
Experti na všechno
Pokud jde o přístup médií, podle vedoucího Katedry mediálních studií a žurnalistiky Masarykovy univerzity Jakuba Macka by novináři měli o tématech, jako je pandemie koronaviru, informovat především zodpovědně. „V tom smyslu, že by se neměli podílet ani na rozdmýchávání paniky, ani na banalizaci situace či odmítání expertních autorit,“ říká.
KAŽDÉ RÁNO TO NEJLEPŠÍ Z HLÍDACÍPES.ORG
Média by se neměla snažit situaci primárně využít ve svůj prospěch. Právě během krizových situací by se podle Macka měla víc než kdy jindy snažit zodpovědně plnit svou společenskou roli a být důvěryhodnými zdroji informací.
Za zásadní považuje také to, aby novinář pochopil význam a limity vědeckých poznatků, které chce novinářsky zpracovávat, pokud je chce veřejnosti zprostředkovat korektně.
V přístupu novinářů k odborným tématům vidí dva zdánlivě protichůdné přístupy: „Buď mají tendenci dělat z některých ochotných vědců odborníky a autority takříkajíc na všechno, a nebo ‚vyvažují‘ hlasy vědců zabývajících se konkrétním problémem hlasem nositelů alternativních ‚pravd‘ a ‚jiných názorů‘.“ Obě cesty jsou podle něj nešťastné, protože ani jedna nevede k tomu, aby lidé byli lépe a důkladněji informováni o skutečném vědeckém poznání.
To, že je člověk expertem nebo vědcem v jedné konkrétní oblasti, zároveň neznamená že je expertem univerzálním nebo neomylným. „V případě odborných témat, vůči kterým jistotou neoplývá ani vědecká komunita, je dobré zohlednit právě to, že se o tom zatím moc neví,“ vysvětluje Macek.
Média by se podle něj měla vyvarovat respondentů, kteří sice nemají žádná relevantní data, ale jsou si jistí a jednoznační ve svých tvrzeních. Zároveň novinářům doporučuje pracovat s více expertními hlasy najednou.
Zodpovědnost odborníka
Projektový koordinátor Pražského institutu bezpečnostních studií Jonáš Syrovátka, který dlouhodobě mapuje šíření dezinformací, navíc připomíná i odpovědnost odborné autority. Ta by měla mít neustále pokoru k nedostatku vlastního poznání:
„V případě vědeckých autorit, které se k pandemii vyjadřují, je tak například důležité srozumitelně vysvětlovat limity jejich zjištění a připouštět možnost, že určité otázky jsou zatím nezodpovězené,“ říká Syrovátka.
Odborníci by podle něj měli být schopni rozlišit vlastní názor či hypotézu od prokázaného faktu a nesnažit se za každou cenu neotřelými výroky získat veřejnou pozornost.
Právě zmíněné Soně Pekové řada médií poskytla nekritický prostor, ačkoli její tvrzení nejsou podle předních českých virologů podložená.
Sama Peková se navíc své tvrzení o laboratorním původu viru dvakrát neúspěšně snažila doložit publikací ve vědeckých časopisech – PLOS Pathogenos a International Journal of Infectious Diseases (IJID). Oba časopisy její článek odmítly. To si autorka vysvětluje kontroverzností tématu a politickou nekorektností svých zjištění.
I když její výroky nejsou v souladu s dosavadním vědeckým poznáním o novém koronaviru a neztotožňuje se s nimi ani vědecká komunita, Peková trvá na svém. „My to nespletli, takže nevím, proč to ti vědci odmítají. Možná se věnují něčemu jinému. Nevím, proč před tím někdo strká hlavu do písku,“ hájí se.
Součástí dezinformační hry
Peková z pozice odborné autority poskytla rozhovory dvěma dezinformačním médiím – českému Svobodnému rádiu a slovenskému dezinformačnímu časopisu Zem & vek. Její názory však využívala i jiná dezinformační média ve snaze podpořit své konspirační teorie a dezinformační články.
V Česku vyvolal kontroverze především rozhovor, který bioložka poskytla Svobodnému rádiu. To je mimo jiné známé i svou spoluprací s hnutím SPD a na svém webu uvádí i své další partnery – například krajně pravicovou Dělnickou stranu sociální spravedlnosti nebo různé dezinformační či extremistické weby a skupiny.
Účast odborníka v rozhovorech pro dezinformační média může být podle výše citovaného Jonáše Syrovátky problematická. „Kredibilita určitého odborníka je přenesena na značku média, v němž vystoupí,“ vysvětluje. Vystoupení všeobecně známé osoby může podle něj dezinformačnímu médiu, které zpravidla mívá pouze úzkou skupinu čtenářů s extrémními názory, zajistit publikum nové.
Soňa Peková ale svou účast v alternativních médiích jako problém nevnímá. „Pokud se mě člověk ptá smysluplně a k věci, tak mu odpovím i na ulici, nevyjadřuji se k politice. Nebudu se nikoho ptát na jeho minulost a politické preference,“ shrnuje svůj pohled na věc.
Vedoucí brněnské katedry žurnalistiky Jakub Macek připouští, že Peková není expertkou v oblasti médií, ale molekulární bioložka. Upozorňuje však, že by každý vědec měl zpozornět ve chvíli, kdy se o něj začnou dezinformační média zajímat.
„Patrně totiž hovoří o vědě způsobem, který je pro ně užitečný. Protože je nepatřičně konfrontační, protože jej lze interpretovat pro tato média výhodným způsobem, nebo prostě proto, že nereflektovaně říká nějaký nesmysl,“ dodává.
Nerelevantní otázky
Peková ale podle svých slov nerozlišuje dezinformační a klasická média. „Nevím, kdo je informační a kdo dezinformační. Nemůžu ani vědět, jestli o vás někdo neříká, že jste dezinformační, nesleduji to,“ odmítá podobné dotazy s tím, že jsou „nerelevantního charakteru“.
Jakub Macek ale připomíná, že seriózní média se oproti těm dezinformačním dají poznat relativně snadno: „Je jasné, kdo v nich pracuje, kdo je vlastní, kdo je řídí, kdo co napsal, odkud berou ty které informace. Klasická média úmyslně nelžou: informace ověřují, své zprávy transparentně zdrojují, jasně oddělují zprávy od názorové publicistiky a své vlastní texty od reklam, PR článků a jiných komerčních sdělení.“
Pro dezinformační weby je naopak specifické úmyslné šíření nepravdivých informací za účelem manipulace publika. Podle Jonáše Syrovátky je alternativní mediální scéna pokušením i pro Soňu Pekovou.
„Může to pro ni být příležitost získat platformu, na které bude moci bez omezení propagovat své názory a kultivovat image bojovníka se systémem. Pro weby šířící dezinformace může jít zase o příležitost získat nový obsah, dostat se k novému publiku a legitimizovat svá další sdělení včetně konspiračních teorií,“ říká.
Jak dodává, prostor na dezinformační scéně využívá řada odborníků a pseudoodborníků, kteří mají pocit, že se jim v mediálním mainstreamu nedostává dostatečné pozornosti.
Sérii textů o tom, jak se Česko vyrovnává s návratem k normálu po koronakrizi, podpořil Nadační fond nezávislé žurnalistiky
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Recommended (5901)
15 komentářů
Ach, zas ten Zabka a jeho ideologicke postoje. Takze p. Pekova je lharka, protoze jini vedci nesdileji jeji nazor? Pro to, co tvrdi, dokaze na rozdil od jinych uvest argumenty. Proc by nemohla poskytovat rozhovory na jakekoliv tema? Je to ciste jeji vec. Jiny clovek treba neni takovy exhibicionista a vyjadroval by se spis „s mirou“. Jsem moc rad, ze se dostala do „zare reflektoru“ prave ona. Vypada jako uplne normalni clovek. Navic dokazala celou problematiku (na rozdil od vlady a jejich odborniku) docela zpopularizovat – rhinoviry, PCR, mikrobiologie.
Projděte si hovory se Soňou Pekovou znovu a zaměřte se na to, jestli náhodou neřekla, že: „…modifikace viru jsou umělé…“. To je pak úplně něco jiného, než prohlásit: „… viry jsou umělé …“.
„Seriózní média se oproti těm dezinformačním dají poznat relativně snadno: „Je jasné, kdo v nich pracuje, kdo je vlastní, kdo je řídí, kdo co napsal, odkud berou ty které informace. Klasická média úmyslně nelžou: informace ověřují, své zprávy transparentně zdrojují, jasně oddělují zprávy od názorové publicistiky a své vlastní texty od reklam, PR článků a jiných komerčních sdělení. Pro dezinformační weby je naopak specifické úmyslné šíření nepravdivých informací za účelem manipulace publika“.
A já prosím, aby Jakub Macek prostřednictvím Hlídacího psa sdělil veřejnosti, která jsou ta klasická média co mluví pouze a jedině pravdu a hlavně žádám poukázat na konkrétně na dezinformace a manipulace v mediích, označených jako dezinformační. Jedna část odborné veřejnosti a medií označuje druhou za dezinformační, čímž si každá dělá nárok na tu svou pravdu. Že by někdo uvedl konkrétní příklad je opravdu vzácnost. A pokud někdo uvede příklad šířící se dezinformace, tak se jedná o takovou hovadinu, které nemůže věřit ani důchodce na internetu.
Nemohu si pomoci, ale i jako čtenář musím konstatovat, že případný článek/rozhovor , sestavený podle všech zmíněných doporučení vůbec nečetl, protože by mi k ničemu informačně nebyl. Vlastně by se v takových doporučených článcích tisíckrát opakovalo totéž, že skutečně o koronaviru toho ani odborníci mnoho nevědí, a pár obecných preventivních doporučení, která už dávno každý zná..
V čem je možná omyl dnešních mediálních koordinátorů a poradců, že se domnívají že řeší jakýsi naprosto nový problém (fake news),…Jenže ve skutečnosti, toto dilema mezi zájmem čtenářů a korektností musela řešit média a na svou zodpovědnost už od počátků .
Abych dodal takovou veselou tradovanou příhodu, o té mladé ambiciozní redaktorce, která měla napsat článek o nějakém jiném onemocnění, dala si tu práci, věnovala tomu spoustu času, sehnala si zdroje, názory odborníků, oslovila pacienty, atd.. pak to dostala do ruky její nadřízená, která to patřičně seškrtala dle všech pravidel korektnosti (aby se jó někdo z koryfejů neurazil), a výsledný text zněl „V případě potíží se obraťte na svého lékaře“ :))))
Doktorka Peková vícekrát vysvětlovala způsobem srozumitelným i pro poučeného laika, proč je rozumný důvod pochybovat o přírodním původu covid-19. Předložit důkaz z podstaty věci nemůže, pouze indicie. A ty její jsou zatraceně silné.
Redakce HP má ve svém štítu „žurnalistika ve veřejném zájmu“. Připadá mi, že vědět o důvodných pochybnostech o přírodním původu viru je ve veřejném zájmu. Od redakce HP bych spíše očekával trochu sofistikovanější investigaci například v oblastech zdrojů financování odborných časopisů, které odmítly publikovat její analýzy.
Ještě před necelými 600 lety byla „hoaxem“ informace, že je Země kulatá a obíhá okolo Slunce (to druhé vydrželo v této kategorii informací ještě víc než sto let).
Takže, sorry. Dotyčná paní doktorka našla soubor vlastností, které nejsou zrovna slučitelné s přirozeným vývojem virů. Pokud s tím někdo nesouhlasí, tak ať vyrobí konzistentní teorii, jak tedy ten virus vznikl.
A takovouto teorii nikdo nemá (natož aby byla podložena nějakými fakty), protože v takovém případě by bylo optimální strategií jí poslaný článek vytisknout a v následujícím čísle si ji „namazat na chleba“ v odborné polemice.
Rád bych pouze podotknul, že neexistují ani žádné důkazy o „přirozeném“ původu viru SARS-CoV-2 a některé jeho vlastnosti se častěji vyskytují u laboratorních mutací, než u virů mutujících a šířících se ve volné přírodě (např. velmi řídká frekvence přenosu venku v otevřeném prostoru v porovnání s vnitřními prostory, nebo nezvykle rychlá adaptace na lidský organismus a přenos mezi lidmi).
Všechny média vlastněná ziskuchtivými miliardáři jsou dezinformační. Celé to je obrovský podvod na lidech. je to boj ne s virem,ale jedněch miliardářů,proti druhým…Těch co již své peníze,kvůli předraženým nemovitostem,akcií,virtuálních měn a dalšího už nemají kde investovat.za krátký čas se objeví spousta zkrachovalých firem,hotelů,leteckých spol.aj,které půjdou
za koupit „za babku“…..Co na tom,že miliony sice neumřou ,ale schudnou…Pár lidí nesmírně zbohatne (jako v opravdové válce)
A 300 mrtvých v Česku povětšinou starších 80 let,kteří by umřeli i na jakoukoliv jinou nemoc???…během těch 3 měsíců + – 9000 mrtvých na rakovinu a 20 000
mrtvých z jiných příčin (věk,úrazy,jiné nemoci)..2 měsíce výluky péče a prevence v nemocnicích se časem projeví a zcela jistě ovlivní počet mrtvých víc,než obětí Covidu…jen sebevražd bylo loni za ekonomické prosperity 1400.
Kolik jich bude letos?..při zdvojnásobení nezaměstnanosti a tisíců zkrachovalých OSVČ?..Celá ta fraška okolo coronaviru byla podána manipulativně..zviditelněním jedné statistiky a zamlčením všech ostatních ukazatelů….Lidé mohli masivně protestovat proti všem nesmyslným opatřením.a omezováním svobod. Je právem každého slušného člověka nedodržovat zákony směřující proti potlačování lidských práv,ať už je záminka jakákoliv.Tím,že si všichni nechali nasadit náhubky a nikdo až na pár výjimek neprotestoval jen lidé ukázali,jací jsou.
Ještě že v minulosti byli lidé odvážnější…To bychom tu mohli mít ještě v platnosti otroctví starého Říma,upalování čarodějnic,norimberské zákony a i ti komunisti by se své moci nevzdali…demonstrace byly přece tehdy také zakázány….(a vše dle platných zákonů v tom,kterém období)
Já s článkem v obecné rovině souhlasím. Jen nechápu, jak bezpečně víte, že paní Peková nemá pravdu. Vždyť si tím článkem odporujete, dávat jí jako hlavní příklad nepravostí. Myslím že tu je víc „zářných“ a flagrantnějších příkladů zneužívání autority a odbornosti. Viz prohlášení rektora UK a dalších (Dr. Pirk, Dr Höschel…), které bylo kategorické, nikoli hypotetické (jak by snad jejich vědecká erudice napovídala).
Ja si jako lekar nemyslim, ze by pani doktorka Pekova neco umyslne zkreslovala. Rikala vzdy svuj odborny nazor, se kterym dalsi odbornici mohou , ale i nemusi souhlasit, treba, ze druha vlna epidemie koronaviru nebude. Nevim, zda je neomylna, ale odbornici ve svem oboru (pomerne novem, kteremu do hloubky rozumi malokdo), a ja ji jako takovou respektuji. Naopak vubec neverim danemu clanku, ktery vlastne nic konkretniho neprinesl, a snad v kazde druhe vete opakuje slovo „dezinformace“, snad aby dosahl podprahoveho pusobeni na ctenare
O to jde, aby se vědecká komunita dohadovala o výsledku co nejdéle. Protože největší setrvačnost má lidské chování. Co se týká věrohodnosti oponentů, tady je třeba být obezřetný. Vždyť sám Galileo oponoval vlastnímu podpisu. A počkal si raději na historii, aby rozhodla. Tolik o polemikách obecně. No a potom je tu další aspekt. Jakou „pandořinu skříňku“ tahle malá potvora otevřela! Myslím, že v danou chvíli bude užitečnější racionálně a hlavně efektivně, se zabývat jejím obsahem. Tu původní otázku můžeme zatím odložit. Ať si s ní zatím lámou hlavu ti, kterým zamotala hlavu.
Nelibi se mi vas clanek a vase nazory.
Pani Sona Pechova ma pravdu. Virus je vyroben umele a az budoucnost ji da za pravdu. Mnoha mocnym zalezi na tom, aby se vyrus drzel co nejdele, je politickou zbrani, ktera ma vyhodit ze sedla prezidenta Trumpa. Pak to plosne ockovani prece muze byt miliardovy busnis, ktery si nemohou nechat ujit. Jak to udelat vedi, maji sve lidi vsude a vy muzete byt jedni z nich. At zije svoboda slova.
Kdo udělal z paní Pekové mediálně známou bioložku.
Byla to ČT ,prostřednictvím ministra Vojtěcha,který se za pár dní paní Pekové omluvil za své výroky s asistenci pana Babiše.
Kdo určuje, co je pravda,polopravda(pololež)nebo lež.
Jsou to média,politici nebo odborníci?
Kdy se stane z černého čtverce, bílý kruh nebo černobílý trojúhelník?
A máte konspiraci venku.
Sto lidí,sto chutí.
Vypadá to, že autorovi nejvíc vadí rozhovor, který Peková poskytla Svobodnému rádiu. To, že odborné časopisy odmítly publikovat její články, není udivující – z principu musejí být mainstemové. Takže to není také žádný argument. Skutečnost, že se paní Peková vyjadřuje jasně, je pro konzumenty informací výhodou. Oproti ostatntím posílá jasnou zprávu. Samozřejmě, že se může mýlit, ale díky její čitelnosti to bude moci posoudit teměř každý. Na rozdíl od těch, co dnes mlží a nakonec řeknou, že měli vždycky pravdu. Takže není divu, že se stala mediálním favoritem.
To je neuvěřitelné, kolik jedinců i tady ty „názory“ Pekové obhajuje, ačkoliv pro ně NEMÁ žádné argumenty, její domněnky byly rozprášeny na atomy. A ty bláboly, které konání Pekové a médii vysvětlují… např.:
„To, že odborné časopisy odmítly publikovat její články, není udivující – z principu musejí být mainstemové.“ Dotyčný evidentně netuší, že odborné časopisy nebo weby nemusejí být maintreamové, těmi jsou třeba novinky.cz.