5 komentářů

1. J.Němec napsal:

   3.10.2015 (8:48)

   Vůdci EU Německo a Francie lžou a sledují své cíle. Východní Evropa je měla jen oddělit od nebezpečného Ruska. Jsem zvědavý, co budou dělat naši vojáci na hranici až je uprchlíci vezmou útokem. Uprchlíci a kapitál z Číny. Tak se zatím rýsuje EU.

   • Taoiseach napsal:

     5.10.2015 (12:09)

     Své cíle sleduje každý – 🙂
     V EU máme slovo, které je o poznání větší než náš podíl na HDP. Kdybychom se „jen oddělili od Ruska“, byl by z nás zadní dvorek Německa. Najděte mi v Evropě prosperující „plně suverénní“ stát.
     Naši vojáci na hranici nebudou a nikdo je brát útokem nebude.

2. petrph napsal:

   3.10.2015 (9:13)

   Aha..původně jsem sem chtěl nakopírovat některé události z nedávných desetiletí Indie. Ale pan profesor „Amit S. Mukherjee ze školy managementu IMD ve švýcarském Laussane.“ o nich ví, ale bagatelizuje je touto větou „I přes pravidelně se opakující, odpudivé a politicky motivované náboženské vraždění, Indie svou náboženskou různorodost dokázala zvládnout.“..:):)
   To je skutečně bohulibý švýcarský humanismus nutit evropské státy do ještě větší integrace společné unie i za tu cenu že potom bude docházet k „pravidelně se opakujícímu, odpudivému a politicky motivovanému náboženskému vraždění..“.
   Jenom abychom si nemysleli že to jsou nějaké maličkosti jako v EU „Je suis Charlie“.., tak alespon jediný údaj z dějin svobodné Indie …“..1947 Vyhlášení nových států bylo doprovázeno velkými přesuny obyvatel a násilnostmi, které si vyžádaly stovky tisíc lidských životů.Náboženské minority (kolem 100 milionů muslimů v Indii a asi 10 milionů hinduistů v Pákistánu,později způsobily dalším masové konflikty“.. (Čímž se tedy myslí že ona „“zintegrovaná Indie“ v následujích desetiletích vedla řadu nacionalistických válek se svymi sousedy).
   Když už tedy pan profesor zapomněl zmínit to podstatné že sjednocení Indie provedla Velká Británie, která jí okupovala 200 let.V roce 1947 když se Indie stala svobodnou už tedy byla plně centralizovaná jako společný stát i nacionalisticky spojený národ. Ale-jak zmíněno výše, ani pak se nepříblížila tomu jak dnes-i „nezintegrovaně“ funguje mírově a poklidně Evropská unie.Čili ta nemá sebemenší důvod jí následovat. Leda tedy snad-pod vedením nějakého, elitami vybraného Vůdce, který v Evropské unii udělá pořádek a patřičně její národy a občany „zintegruje“….

   • český maloměšťák napsal:

     3.10.2015 (12:03)

     Pana profesora huspenina je téměř školním příkladem užití nevědeckých postupů typu spekulativního uvažování o zcela předpojatým způsobem vyselektovaných faktech , typu optimistických synkretismů tvořených na základě usuzování z jedné unikátní konstelace skutečnosti na jinou, naprosto odlišnou nejen časově ale i kulturně, tvoření hodnotících soudů tak, že každý prostředek včetně zamlčování či chybného usuzování z části na celek, je dobrý k tomu, aby již DOPŘEDU hotový hodnotící soud byl podpořen – touto kvaziargumentací.
     Zaplaceno za takový článek, uveřejněný v novinách, by však autor dostat měl, článek je to konzumentsky zajímavý (v krátkém formátu lze cestovat přes různé kultury, přes vzdálená časová údobí, čtenář se seznámí s pojmy jako jsou např. “ Lékaři bez hranic“ atd….. a částečně i neotřelý (to blázniviny podobného druhu jsou vždy). I doprovodný obrázek je pěkný, úderný (jistě vyprovokuje k úvaze např. rasisty, což je pak i kulturně významné – každá pokus každého rasisty o to zamyslet se je společnosti povíceru prospěšná, pokud zrovna nezamýšlí daný jedinec provést rasově motivovaný útok).
     Doporučil bych ale změnit název, např. na “ U nás doma to jde, proč by to nemohlo jít všade ?“.
     To kvůli prodeji, jestli mi rozumíte.

3. Taoiseach napsal:

   5.10.2015 (12:01)

   Zajímavé, možná inspirující, jenže…

   EU je UNIE, která vznikla dobrovolným spojením plně suverénních států, zatímco USA i Indie jsou FEDERACE, které vznikly ze států, které nikdy plně suverénní nebyly, některé dominovaly nad jinými a spojení rozhodně zcela dobrovolné nebylo. Takže srovnávání je víc než problematické. Americký koncept imigrace se zakládá na melting-pot – což je pravý opak rozmanitosti. A pokud je v Indii úředním jazykem (ještě k tomu nejužívanějším) jazyk, který není vlastní žádnému ze států, jde to přímo proti podpoře rozmanitosti. Pan profesor působí v Lausanne (tedy nikoli v Laussane, jak je psáno v úvodním odstavci), tak by se mohl rozhlédnout kolem a hned by viděl, jak vypadá v praxi jednota v rozmanitosti – ŠVÝCARSKO.

   Vzhledem k tomu, že EU zatím není integrovaná ani do podoby konfederace, nemají její orgány ani představitelé pravomoci na to, aby mohli dělat to, co si autor představuje. Představa, že Jean-Claude Juncker může prosazovat nějaké obecné „řešení“, je naivní. „Bojovat i proti svým“ je hloupost, podstatou má být otevírání možností: kulturní výměna, výměny studentů, cestování atd.

   Hlavní smysl motta je v tom, že Evropané mají být jednotní občansky a rozmanití kulturně. EU své hodnoty má: lidská práva, demokracie, rovnost, svoboda, právní stát. Pokud to všechno beze zbytku splníme, plně to postačí. Žádnou glajchšaltující „vizi“ nepotřebujeme a zmínka o manažerských kurzech je v podstatě urážlivá. Proč bychom měli být „jednotně“ nadšeni z jedné vize, dmout se pýchou a jásat?

   Evropská unie kulturní rozmanitost velmi silně podporuje, a to i na úrovni regionů, nejen států. Pochybuji, že existuje podobná koncepce v Indii. Je ovšem třeba konstatovat, že školství je ve výlučné pravomoci členských států, takže EU prostě nemůže výuku jazyků vynucovat.

   Velká Británie je kapitola sama pro sebe. Angličané (ne tolik Skotové a Velšané) se nikdy necítili Evropany, nikdy nechtěli být jeden celek s tím, čemu odtažitě říkají „Continent“. Proto se také nechtějí učit jiné jazyky. Pokud budou s EU jen volněji spojení, bude to ideální pro obě strany. Ostatní odstředivé tendence bývají přechodné – kde jsou dneska Haider, Berlusconi, Kaczynski, Klaus?

   Ještě několik perliček:
   – EU „oficiálně“ nemá hymnu a vlajku („zásluhou“ Klause a Topolánka), zatímco Indie ji má a je to základ „společné identity“ – to opravdu zní jako špatný vtip
   – „proč se tolik britských muslimů připojilo k Islámskému státu a z Indie to nebyl skoro nikdo“ – to je víc než prosté: v Indii ti muslimové žijí po staletí, z muslimů s britským pasem, kteří odcházejí k IS, se málokterý narodil v Británii (přinejmenším jeho rodiče ne)
   – prznění kulturních jazyků anglickými výrazy není projevem jednoty v rozmanitosti, nýbrž nejpokleslejší formy globalizace