Víme, že vás reklamy otravují, můžete nezávislou žurnalistiku podpořit i jinak, například prostřednictvím systému Darujeme.cz.
Tomio Okamura. Autor: Josef Albrecht pro HlídacíPes.org
,

Dezinformace a konspirace: cesta do hlubin zmatené a vyděšené duše

POZNÁMKA. „A vy si opravdu myslíte, že byl premiér Fiala v Kyjevě? Jak to asi mohl vlakem časově zvládnout? Nevím, komu sloužíte, ale pravda vyjde časem najevo…“ Ukázky z hlubin myšlení těch, kteří vidí spiknutí za vším, žijí ve světě, kde „je všechno jinak“, „média nám lžou“ a je třeba „sdílet, než to smažou“, není na internetu třeba dlouho hledat. Najdou si nás samy.

I když byla řada alternativních (konspiračních, propagandistických) serverů po letech nerušeného provozu ze dne na den nuceně vypnuta, jejich publikum nikam nezmizelo, nepřestalo existovat, ani nezměnilo svůj světonázor.

Jsou tu nadále s námi a i dál je tedy na místě otázka: kdo to je a proč je tak nakloněn věřit, že svět je plný konspirace, letadla na nás sypou chemtrails, vědci a média lžou v zájmu nějakých vyšších elit a že po americkém přistání na Měsíci byla zinscenovaná třeba i nedávná cesta do Kyjeva premiéra Fialy?

Porozumět příliš složitému světu

Ať se nám to líbí, nebo ne, žijeme v době postfaktické, kdy data, vědecké důkazy i ověřená fakta ztrácejí ve veřejné diskusi sílu, protože vždy stačí říct, že je to možná jinak a já si prostě myslím (nebo mám pocit), že to není pravda. Důkazů a argumentů již dále netřeba.

Je snadné nad lidmi, kteří konspiračním teoriím věří, přiživují je, šíří či je aktivně vyhledávají, ohrnout nos, ignorovat je, či si pomyslet něco o hlouposti či o neúspěšných životech. Jenže skupina takových lidí je navzdory všeobecnému přesvědčení velmi pestrá – věkem, místem bydliště, vzděláním i politickou orientací.

Ve své knize Neznámá společnost to srozumitelně popisuje sociolog Pavel Pospěch: „Dezinformační servery jsou v diskusi o postfakticitě vysoce atraktivní materiál – rozhodně atraktivnější než složitá debata o pocitech odcizení a dezorientace, které mezi veřejností cítíme, ale neumíme dosud dobře pojmenovat a měřit.“

Důležitou roli ve vztahu k ochotě (ne)přijímat dezinformace a konspirační teorie hraje obecně spokojenost s vlastním životem, postavením ve společnosti nebo vlastní očekávání směrem do budoucna. Porozumění motivacím, které vedou k důvěře v dezinformace, je zásadní.

V části společnosti jsou hluboce uložené pocity křivdy, neférovosti, nerovnosti, pocit lidí, že zrychlenému globálnímu světu již nerozumějí, ale i obavy ze ztráty jistot či takzvaných tradičních hodnot, o nichž jsou přesvědčeni, že jsou jediné správné a chtějí se v tom s podobně smýšlejícími utvrzovat.

Po prvotním šoku z války na Ukrajině a překvapeném mlčení konspirátorů a dezinformátorů se postupně tato scéna znovu probouzí, zapleveluje debaty na sociálních sítích, vypnuté servery se dříve nebo později vrátí třeba na doménách registrovaných v USA či jinde v zahraničí. Protože poptávka po jasných „pravdách“, jednoduchých řešeních a srozumitelném výkladu světa tu je a bude i nadále.

Ještě jednou Pavel Pospěch: „Samotná znalost pravdy nás z víru dezinformační exploze nedostane. Jádrem dezinformační exploze není nabídka, nýbrž poptávka: ne to, co píší dezinformační servery, ale to, co hledají jejich čtenáři. Čtenáři dezinformačních serverů, stejně jako čtenáři všech jiných serverů, nehledají primárně pravdu – a proto s nimi také pravda zmůže tak málo. To, co primárně hledáme, je narativní věrnost, soulad s příběhem, kterému důvěřujeme a který nám umožňuje připsat světu smysl (…) vytvořit dojem, že rozumíme tomu, jak věci skutečně jsou.“

Kdo nabídne odpovědi

Otázkou, na niž – zdá se – zatím nikdo nenašel odpověď, je, co s tím. Těžko se ale smířit s přístupem, že informace a dezinformace, pravda a lež jsou stejně hodnotné a že je vlastně jedno, zda si z nepřeberné nabídky zpráv vybereme ověřené informace, nebo vyfabulovaný konspirační žvást.

Nelze ignorovat fakt, že dezinformace (nepravdivé informace šířené záměrně s úmyslem manipulovat cílové publikum) znamenají bezpečnostní hrozbu a cíleně podrývají důvěru ve stát a demokracii.

Dosavadní zkušenosti ale ukazují, že že negativní vliv lží, polopravd a fabulací nelze vymýtit jen jejich vyvracením, zavíráním konspiračních a dezinformačních webů či jinou represí vůči jejich původcům a šiřitelům; je třeba se zaměřit na dlouhodobou a setrvalou snahu o posilování důvěry v demokratické instituce a kvalitní nezávislá média.

Jak pro server Lupa.cz řekla digitální antropoložka Marie Heřmanová, která se v Sociologickém ústavu Akademie věd ČR věnuje studiu dopadů nových médií:

„Potřebujeme hlavně řešit společenské nerovnosti, nedůvěru v instituce, politiky, veřejnoprávní média… To, čím lidé každodenně žijí a na co jim pravděpodobně potom nějaký dezinformační kanál nebo konspirační web nabízí odpovědi, kterém jim nikdo jiný nedává.“

Líbil se vám tento text?

Podpořte nás prostřednictvím Darujme nebo převodem pomocí QR kódu

Moc děkujeme za podporu!

QR kód
Líbil se vám tento text? Pokud nás podpoříte, bude budoucnost HlídacíPes.org daleko jistější.Přispět 50 KčPřispět 100 KčPřispět 200 KčPřispět 500 KčPřispět 1000 Kč

LockPlatbu on-line zabezpečuje Darujme.cz

Podpořte novináře

92 komentářů

  1. veka napsal:

    jasně, že tam nebyl, vždyť ani Američané nebyli na Měsíci a všechno natáčeli v Hollywoodu, že?

    • Admirál napsal:

      To, že přistání na Měsíci natáčeli v Hollywoodu, je dost dobře možné. Natočit na Měsíci filmový mat. aby byl použitelný pro píár, bylo v té době docela oříšek. Tak si dokážu představit, že si píár natočili někde v klídku v ateliérech, aby to vypadalo. Že se při tom dají nasekat logické chyby, detaily proti přírodním zákonům, je přirozené.
      Těch chyb se přirozeně někdo všimne a může pojmout pochybnost, nejen jestli se záběry natáčely na Měsíci, ale i zda na tom měsíci vůbec někdo byl.

      Je na tom něco divného, zavrženíhodného? Spíš naopak. O zjevených pravdách je třeba pochybovat.

      To samé je to s cestou Fialy do Kyjeva.

      • Pavel napsal:

        Ano, fantasmagorie si představit dokážeš. Jen ta realita ti jaksi uniká, plavčíku.

        • A. S. Pergill napsal:

          Spousta známých „ikonických“ snímků z druhé světové války byla naaranžovaná, nebo alespoň upravená zvláštními technikami. „Rudá vlajka nad Reichstagem“ byla snímána až po dobytí Berlína, protože ta původní byla vztyčena v noci a ještě byla „nefotogenicky“ malá. A i z tohoto nahraného obrázku ještě museli vyretušovat „přebytečné“ hodinky na ruce sovětského vojáka.
          Doporučuji knihu L. Součka „Války vojáci fotografie“, tam jsou mnohé významné obrázky z válek rozebírány (mimo mnoha jiných věcí).

          • Pavel napsal:

            Spoustu známých příkladů tvého ztrapnění jsme již probírali lžirgile. Tudíž místo pokus o další by ses měl zkusit vzdělat: https://www.stoplusjednicka.cz/jak-se-meri-presna-vzdalenost-mesice-pomoci-laseru-pri-zatmeni

          • A. S. Pergill napsal:

            Poněkud se míjíte jak s mým příspěvkem, tak i příspěvkem Admirála.

            Ostatně, i když ta rudá vlajka nad Reichstagem byla zfalšovaná dodatečným focením, neznamená to, že Rusové Berlín nedobyli. A i kdyby se prokázalo, že pro „lepší presentovatelnost“ byly některé snímky a videa „dotvořeny“ ve studiu, není to důkaz, že na tom Měsíci nebyli.

      • petrph napsal:

        Jenomže právě proto je naprosto potřebná otevřená diskuze, kdy se dá (a je třeba) i na ty jednotlivé pochyby reagovat a vysvětlovat. Ještě jednou, na ty jednotlivé pochyby. Nikoliv tedy mediálním řvaním o jedné pravdě pro všechno.
        Konkrétně, v případě těch přistáních na Měsíci (ono jich bylo víc), tak některé pochyby se vysvětlily velice rychle, z vědeckého pohledu.
        A řadu dalších, psalo se to v posledních letech, kdy se provedly virtuální simulace těch přistání na moderních systémech pro počítačové hry – které dokáží přesně simulovat fyzikální zákony přistání, pohybu, gravitace, ale i stínů předmětů, atd..) a ty staré původní záběry tomu odpovídaly na chlup. Tohle tehdy v 70.letech někde v ateliérech nafixlovat nešlo.

      • Tondach napsal:

        To je ale ukrutná pitomost ….

    • Marta napsal:

      Nevěříme. V Kyjevě nebyl.

    • Frank Zappa napsal:

      Soudě čistě dle otrávených a nejistých obličejů na tiskovce astronautů, bych se té „Hollywood“ verzi velmi přikláněl… Pokud ideopolicie dovolí. Vyhledejte si na youtube „Apollo 11 Press Conference“ a posuďte sám.

  2. Theo Bias napsal:

    Prosím, definujeme desinformaci. Myslet si, že sleduji zdroje, které nejsou desinformační, je vrchol arogance a ničemu nepomůže.

    Problém ve světě je ten, že inteligentní lidé jsou plní pochyb, kdežto blbci plní sebedůvěry. – Bukowski

    • Petr Šmíd napsal:

      Naprosto souhlasím. Označit všechny, kdo říkají něco jiného než „schválenou pravdu“ za dezinformátory je velmi jednoduché (a dnes velmi rozšířené)

    • Marek Loucký napsal:

      Omyl, nepřesnost, polopravda, lež, dezinformace apod. jsou přeci zvedené standardní pojmy, jejichž definici si lze snadno najít na netu. Rovněž dobrých knih, které se tématem zabývají je již na našem trhu dostatek (například Média, lži a příliš rychlý mozek, Faktomluva, V síti [dez]informací, Jak neztratit rozum v nerozumné době, abych jmenoval pouze ty co jsem četl…)
      Vzhledem k míře škodlivosti a velkému dopadu nejsou dezinformace „novým“ tématem, které právě objevujeme a které potřebujeme nějak „definovat“, nebo se o něm přít v kulturních válkách na sociálních sítích. Definováno je již dávno, víme s čím máme tu čest a dezinformace dokážeme celkem přesně měřit a odhalovat. Tématem se dlouhodobě zabývá spousta lidí po celém světě na odborné úrovni. To co ještě neumíme a v čem tápeme je, jak s nimi skutečně účinně bojovat…
      Data ukazují, že vzdělanější, úspěšnější a vyspělejší společnosti (např. Skandinávie), jsou vůči všem těm hovadinám více imunní. Stejně tak jednoznačně platí, že čím blíže měla země blíže Sovětskému svazu (civilizačně, nebo i jazykově), tím je intenzita a náchylnost uvěřit narativům generovaných v ruských trollích farmách výrazně vyšší.
      Ale jak padlo i v článku…všechno hezký, ale co včíl s tím?

      • A. S. Pergill napsal:

        Vzhledem k tomu, že na naší politické scéně působí síly, které i pravdivé informace (jak se později jednoznačně prokázalo) prohlašují za „desinformace“, je třeba tuhle cenzuru jednoznačně tvrdě trestat, zakázaná už je, a to přímo ústavou.

      • Theo Bias napsal:

        Jde dělat politiku bez polopravd a dezinformací? Protože se dlouhodobě ukazuje, že je rétorika polopravd a lží v této oblasti běžným standardem. Není se pak čemu divit, že jsem tam, kde nyní jsme.

        • A. S. Pergill napsal:

          Zcela jistě jde, ale nesměli bychom být v EU.

    • Tondach napsal:

      Blbosti jsou nedefinovatelné ….

    • AdsonNoOne napsal:

      Tesat do kamene.

  3. wenkovan napsal:

    „… řekla digitální antropoložka Marie Heřmanová: „Potřebujeme hlavně řešit společenské nerovnosti, nedůvěru v instituce, politiky, veřejnoprávní média… “
    víceméně udeřila hlavičkou o hřebíček (BTW – co je to probůh „digitální antropoložka?).
    Jestli se ovšem oprávněná nedůvěra v instituce a masmédia bude jako nyní řešit cenzurou a silou, skončí na „dezinformačních“ zdrojích i ti, které by to původně ani nenapadlo. Přitom by naopak měli být ti, kteří po několika minulých letech ještě věří mluvícím hlavám ve sdělovadlech, zbaveni svéprávnosti.

  4. liberal shark napsal:

    Média musí řádově zvýšit kvalitu své práce, aby jim někdo věřil. Cenzura a další protiústavní opatření určitě ničemu nepomohou.

    • Tondach napsal:

      Něco konkrétního by nebylo? Takhle je to jen obecný blábol …

    • Pavel napsal:

      Likvidace kremlem placených kanálů určených ke kydání špíny není cenzura. Názory nikdo nikomu nezakazuje…. lze je hlásat například osobně na náměstí.

  5. Marian napsal:

    Nežijeme v době post faktické ale post svědecké.
    Svědectví vždy bylo a stále je nejdůležitější důkaz. Na to se bohužel zapomnělo. Křivé svědectví se téměř nepovažuje za zločin ani nemravnost s odkazem na to, že „každý přece může říkat, co chce“. Jako důkazy jsou tak přijímány jen objektivní hmotné důkazy jako fotografie, zvukové či video záznamy, laboratorní rozbory atd., ale i ty, aby byly k něčemu, musí být potvrzeny svědectvím, toho kdo je pořídil, ověřil, případně zveřejnil.
    Všeobecně zažitý omyl je, že důkazem pravdy jsou fakta. Pokud někdo tvrdí, že se spoléhá výhradně na fakta, spoléhá ve skutečnosti na svědectví těch, kdo tato fakta předložili. Důkazem pravdy je svědectví. Slabou stránkou fakt je, že jsou závislá na ověření a interpretaci. Proto je nezbytný svědek, který potvrdí jejich správnost, relevanci a význam. Slabou stránkou svědků je důvěryhodnost. Pokud je zpochybněna důvěryhodnost, jsou zpochybněni svědci, jsou-li zpochybněni svědci, jsou zpochybněna fakta a tedy i jakékoli důkazy a jsou-li zpochybněny důkazy, je možné považovat za pravdu cokoli.

    • petrph napsal:

      Sice máte z principu pravdu, ovšem takto jde řešit jednu izolovanou událost – takto dejme tomu probíhá trestní řízení, od zjištění trestného činu přes dohledání stop, ale i svědectví, zjištění podezřelého, proti němu pak konkrétních relevantních důkazů a svědectv´í,, i takové vyšetřování obvykle trvá řadu let,potom je podaná žaloba k soudu, kde se tyto důkazy a výpovědi zopakují, aby tím byla nezávislými soudci ta vina prokázána. Ale i toto soudní řízení trvá řadu let, protože i tyto názory soudců na předložené důkazy a tím i vinu obžalovaného se liší.
      No a pak si vemte, že v médiích se nepíše o jedné události, ale řekněme o desítkách těch hlavních a stovkách vedlejších, kde se jak ty události, tak i informace o nich v čase mění. A že samozřejmě ani tam ta objektivita a kvalita nemusí být supr, protože už stařík Barnum radil jak se mají psát zprávy do novin, aby si je lidé kupovali..
      Tohle je bohužel ta informační exploze, která se aktuálně řešit nedá,, ono se za dlouhou řadu , spíše až desetiletí zjistí, které události byly opravdu důležité, aby se i lidé i potom zajímali „a jak to bylo doopravdy“ .

    • A. S. Pergill napsal:

      Nemáte bezvýhradnou pravdu. Např. hodnota logaritmu, vzorec pro výpočet objemu vody ve studni (a mnoho dalšího) nejsou závislé na nějakém svědectví (byť si to třeba někteří právníci či humanitně „vzdělaní“ odborníci myslí. Jsou prostě fakta, která existují naprosto objektivně a na lidech nezávisle.

  6. Ados napsal:

    Respektive pokusy týkající se ovlivňování počasí vypouštěním chemických látek do ovzduší..

  7. Pavel napsal:

    Ono asi i zde platí slova dávného filosofa, že „zásada střední cesty je nejlepší“. Pravdou je, že některé konspirace se po čase ukáží jako reálné ( například covid pasy). A některé stojí za zvážení. Například okolnosti údajné sebevraždy britského mikrobiologa dr. Kellyho jsou opravdu velmi zvláštní, o atentátu na prezidenta J.F. Kennedyho ani nemluvě. Nemusí se tedy vždy jednat jen o snahu nabídnout „jednoduchá řešení“ nebo o cílenou manipulaci.

    • petrph napsal:

      Máte pravdu, zrovna v případě atentátu na J.F. Kennedyho jest to zajímavé, dokonce si před pár lety, bylo to za Obamy ani po padesáti letech nedovolili zveřejnit všechny informace, které o tom měl stát z vyšetřováníi FBI, CIA a odevšad..
      Ale přitom zase ani nikdo nepředpokládá, že by tam na nějakém lejstru stálo konkrétně „bylo zjištěno že to nařídil pan XX“, , jenomže v ve velkém množství setříděných informací by někdo i dnes pár střípků objevit mohl a i po těch padesáti letech objevit skutečné strůjce. A pokud by za tím stál někdo z VIP rodin, tak by to byl i teď průšvih. I v USA mají svou honoraci, co si předává správu země z generace na generaci..

  8. Manitius napsal:

    Řada dezinformačních webů byla sice vypnuta, ale stačilo jen změnit adresu a fungují dál, například protiproud.info. Takže k čemu to bylo?

    • A. S. Pergill napsal:

      Alespoň se lidé mohou přesvědčit, jaké informace ten protiproud zveřejňuje. Ruská propaganda tam není. Nábožensky zmatené bláboly, některé konspirační teorie, oprávněná kritika některých kroků EU apod., to je v podstatě to hlavní na tomhle webu.

  9. Tondach napsal:

    Já už se vůbec ničemu nedivím! Polovina národa je úplně blbá! Nevěříte?
    Tři miliony úplně blbých volilo Zemana, jeden a půl milionu stejně blbých volilo Babiše a půl milionu blbých volilo Okamuru! Přesně polovina obyvatel České republiky….. když se vezme, že voličů je asi tak sedm milionů, je to ještě víc, než polovina!

    Poměrně slušně vypadající čtyřicetiletá středoškolačka z plzeňské škodovky mi řekla: „Zemana jsem (podruhé) volila, protože nás dobře chrání před uprchlíky“! Taková je schopná uvěřit i tomu, že tu cestu Fialy do Kyjeva „nafintili“ západní politici, pod vedením Soroše, aby dehonestovali a pomluvili mírového Putina a Rusko ……

    • A. S. Pergill napsal:

      Ale on opravdu Zeman patří k těm politickým silám, které do našeho státu nechtějí vpustit pochybné pseudouprchlíky z islámských států, navíc s naší většinově ateistickou populací kulturně zcela nekompatibilní. (Nicméně, oni jsou nekompatibilní i s většinou věřících.)

    • Dee napsal:

      Mno, mám ten dojem, že množina blbců, co volila Zemana se překrývá s množinami blbců, co volili ÁBíčko a Okamůru.
      Takže blbců bude cca polovina, než co uvádíte.. ale i tak je to docela hrozivé číslo… Vemte si kolik škody může napáchat jeden blbec a tady jsou jich cca 2 mega a to už je pořádná síla.
      Blbci všech zemí, spojte se … a dejte prsty do zásuvky.

    • petrph napsal:

      No dobře, ale koho měli na výběr? Jistého profesora Drahoše, který se objevil na veřejnosti necelý rok před volbami a jemu se dostalo od začátku ohromné mediální podpory veřejnoprávní televize?.
      A kupodivu o něm lidi nevěděli nic, než co jim propagandisticky předžvýkala právě ta ČT a podobné zdroje. Treba už to že ho představovala jako obětavého bádajícího vědce. Jenomže, jak se dalo snadno dohledat, pan Drahoš byl prakticky od revoluce dosazován do řídících funkcích státních vědeckých institucí. Takový drobný rozdíl, který ukazoval že politice na své úrovni a pro svou potřebu rozuměl velice dobře..:)))

  10. Ondřej napsal:

    Vážený pane Břešťane, trochu jste ve svém článku opomenul skutečnost, že mají lidé i reálné zkušenosti s prožitky a následně sledují překroucené info v médiích a nebo třeba sotva zmínku… prostě se vám nikomu nedá věřit… sorry jako 🙂

    • Tondach napsal:

      Ale konkrétního taky nic nepsat co?
      Tern reálný prožitek a potom tu jeho překroucenou verzi v médiích! To jsou právě ty nic neříkající obecné žvásty! Jako od Okamury, jako od Babiše ….‘

  11. Johnny napsal:

    „Cokoli slyšíme, je názor, nikoli fakt. Cokoli vidíme, je úhel pohledu, nikoli pravda.“
    -Marcus Aurelius

    • Manitius napsal:

      Tenhle citát jste vzal ze záhlaví nějakého dezinformačního serveru?

    • Pavel napsal:

      Takže puťkovy názory bychom mohli odfiltrovat.

      • A. S. Pergill napsal:

        Jenže totéž bychom měli udělat i s názory opačné strany.

  12. Zdeněk napsal:

    Velkým problémem je to , že naprostá většina lidí si neuvědomuje jak funguje internet . Už si možná všimli toho , že jim YouTube samo nabízí videa velmi blízká tomu co sami vyhledávají . Naprostá většina si zvykla na to , že když na internetu vyhledávají informace o určitém zboží či službách , že rázem jim veškeré internetové prohlížeče napříč všemi jejich sledovacími zařízeními začnou nabízet v reklamách právě to zboží či služby . Ale už si neuvědomují , že to stejné se děje i se zprávami . Jste proti očkování a rouškám, vadí vám přistěhovalci , jste pro Putina ? Budete dostávat články s podobnou tématikou a názory . Napsané algoritmy vám prostě budou nabízet to , co vás nejvíce zajímá bez ohledu na obsah . Důležité je odkliknutí článku a spuštěné reklamy . Tomu se samozřejmě přizpůsobují i samotní autoři článků či weby co články vydávají, protože z reklam mají peníze . Důležitý je co nejvíce kontraverzní nadpis na co nejvíce kontraverzní téma a v samotném článku pak může být totální slátanina či tisíckrát omílaná rádoby pravda . Proto se dnes skoro nikdo nezabývá coronavirem. Málokoho zajímá a tudíž nevydělává . Problém následně je , že lidé z neznalosti z dostávání na ně cílených zpráv mají pocit , že stejné zprávy dostávají všichni a rozčilují se , že ostatní nevidí co se děje . Vždyť to mají všichni přece na očích a všude se o tom píše .

  13. petrph napsal:

    Jako že občas nakouknu na některé ty dehonestované , takzvaně dezorientační weby , tam se člověk dozví věcí to by koukal, jinde se o tom radši nepíše (že to připomenu i HP velkoryse třeba přehledl privátní kšeftík europoslance Polčáka). A taky mám řadu známých i mezi seniory, se kterými probírám politickou situaci (osobně i na sítích) . Ale kupodivu, kupodivu, takovou hloupost (konspiraci), jako že Fiala (a spol.) nikam nejel, jsem opravdu ale opravdu neslyšel ani nečetl..
    Takže to se musela redakce HP opravdu hluboce hrabat někde v cizích webech a privátních skupinkách sociálních sítích aby aby odtamtud mohla vítězoslavně vynášet a citovat výrazně protistátní a nepravdivé výroky. To stojí za ocenění, ale měl jsem takový dojem že nezávislá média mají sledovat a kritizovat hlavě činy vládních politiků a nikoliv svobodné názory, občanů, ať jsou jakékoliv.

    Ona totiž to podstatné říká v závěru paní antropoložka Heřmanová, naprosto správně „.. Potřebujeme hlavně řešit společenské nerovnosti, nedůvěru v instituce, politiky, veřejnoprávní média…“.. To, čím lidé každodenně žijí a na co jim pravděpodobně potom nějaký dezinformační kanál nebo konspirační web nabízí odpovědi, kterém jim nikdo jiný nedává.“
    Takže diskutovat a dávat odpovědi . Nikoliv tedy sledovat, udávat a zakazovat..

    • Pavel Liška napsal:

      To je právě velmi sofistikovaná dezinformace. Uvést v tzv. seriózním médiu tzv. příklad dezinformace, kterou nikde jinde nenajdete, je vyšší level propagandy a dezinformací. Pozor, mám pocit, že se to děje stále častěji. A jelikož ony opravdové dezinformační servery jsou vypnuty, tak je možnost ověření a kontroly velmi zatížena.

    • Ondrej napsal:

      tak ad jedna – ano, samozrejme i na dezinfo webech lze najit par serioznejsich clanku nebo komentu, ktere nejsou vylozene lzi nebo nesmysly, prave proto to taky delaji, aby se tim mohli ohanet, ale dezinformace a lzi tam jsou samozrejme taky, jen casto obaleny nejakou omackou, nekdy mozna ani to ne, moc je nectu, i kdyz nekdy je to ze „studijnich duvodu“ uzitecne. ale lzi tyto weby, ktere nahravaji nepriteli, siri naprosto nepochybne, ted je otazka, jaka je mira jejich nebezpecnosti, a ja si myslim, ze neni vubec mala a ukazuje se to bohuzel stale vic a vic, hlavne v dnesi dobe. Jak s timto nebezpecnym fenomenem dale bojovat je druha zasadni otazka – jen zakazy to urcite neresi, navic toto neni klasicka cenzura, vypnulo to sdruzeni NIC.CZ a v dnesni situaci me to teda vubec nevadi, jen dlouhodobe to takto resit nepujde a musi se najit nejaka lepsi cesta, urcite vzdelavani lidi jak pracovat s informacemi v dnesni dobe, jak je verifikovat atd, jak poznat ocividne nesmysly, ktere utoci na emoce atd..
      ohledne Fialovy cesty – zaznamenal jsem z „alternativni sceny“ ruzne pozice – od extremni, ze byl rozhodne jenom v Polsku na ambasade, az po ze byl asi teda na te ukrajine, ale urcite nebyl v Kyjeve, tam by se prece bezpecne dostat nemohl a ani to nemohl stihnout..to byl asi nejcastejsi narativ a je to hloupost, ale ono uverit tomu muze byt snadne…ostatne tato scena uz se po pocatecnim soku vzpamatovala a uz zase siri prokremelske narativy, dalo se to celkem cekat, chvili byli v soku a nemeli spravne noticky..jojo ale poznaji se snadno, kazdy, kdo je pro „mirove jednani“, ktere z pozice ruska jako agresora je naprosto neferova zalezitost dokud nevypadnou z ciziho uzemi, coz je snad jasne, a proti dodavani zbrani ukrajine tam patri naprosto bez debat, a je jedno, jestli to dela z hlouposti nebo z toho ma jiny prospech.

      • A. S. Pergill napsal:

        Pokud budete vzdělávat lidi na práci s informacemi, pak nesmíte šířit desinformace sám. Což naši soudruzi propagandisté dělají naprosto běžně.

  14. Makropulos napsal:

    Takže už máme Ministerstvo pravdy? Kdo dokáže s jistotou určit která pravda je ta pravá?

  15. Roman napsal:

    Jenže pokud se pravidelně stává (viz. Covid), že oficiální kruhy označí informaci za dezinformaci a ona se po pár týdnech nebo měsících ukáže jako pravdivá, jak můžete s jistotou tvrdit co je dezinformace a co není?

    • Marek Loucký napsal:

      Mám stejnou zkušenost. Drtivá většina bludů kolem covidu co byla šířena dezinfosénou a zesilována „zesilovači“ kolem „Zdravého“ fóra, nejrůznějších špendlíků, a podobných skupin se ukázala jako totální nesmysly a hovadiny. Skutečně přínosných pohledů a názorů se tam ukázalo minimum (čímž neříkám že vůbec nebyly).
      Před debatováním o „dezinformacích“ se prosím seznamte se základní terminologií, kterýá je všude dostupná a odpověď na vaši otázku najdete na tři kliknutí 🙂

      • A. S. Pergill napsal:

        Bohužel, už teď leze na světlo skutečnost, že na následky očkování se umíralo. To je naprosto šílené, to se dá tolerovat u vztekliny, která má stoprocentní smrtnost a riziko onemocnění po pokousání vzteklým zvířetem je i při korektně provedeném ošetření (co nejrychleji vymýt mýdlem, krev nekrev, maso nemaso) kolem 30 procent.
        A asi toho vyleze ještě daleko víc, včetně naprosto šílených nadhodnocení nemocnosti a úmrtnosti. Když se nezadaří prognóza a chřipkovou epidemii udělá mutanta, na kterou očkování nezabírá, je reálná úmrtnost horší. Chřipka se ovšem jako příčina smrti neobjevuje např. u obětí dopravních nehod s protilátkami proti chřipce v krvi, na rozdíl od covid, kde se to dělalo běžně a kritizoval to např. senátor Žaloudík.
        Číslo r, kterým nás průběžně strašili, hlavně když šly přes veškerou snahu počty hospitalizovaných a mrtvých dolů, bylo počítáno naprosto nekorektně (pokud se tedy vůbec někdo s nějakými výpočty namáhal – měli k dispozici jen nemocné a jejich kontakty, korektně se to počítá z náhodně vybraného vzorku populace, což se nedělalo).
        A našlo by se toho víc.

        Ono není divu, že antivakcinační aktivity byly, s nepatrnými výjimkami, dílem lékařů, zatímco provakcinační, až na výjimky, dílem medicínou nedotčených lidí. Když byl vyhlášen záměr povinně očkovat VŠ studenty, tak studenti humanitních oborů začali radostně bečet, zatímco medici (na všech lékařských fakultách v ČR) se proti tomu vzbouřili.

      • A. S. Pergill napsal:

        A ještě mají „bojovníci proti covidu“ na triku vlnu sebevražd v ústavech pro seniory a spoustu zanedbaných rakovin, na které budou lidé umírat v následujících letech (o jiných chorobách ani nemluvě).

    • Tondach napsal:

      Která to byla? Co označilo MZ za dezinformaci a pak se potvrdilo, že to byla pravda? A dokonce pravidelně?
      Doprčic, přestaňte tu už všichni jen obecně kecat blbosti a napište konkrétní případy!
      Ale ty nemáte, co?

      • wenkovan napsal:

        Že si jen tak namátkou vzpomínám: konspirátoři a dezinformátoři tvrdili, že se připravují covid pasy, covidový apartheid, že se bude očkovat povinně a to pravidelně několikrát ročně atd. MZ to označila za zlovolné dezinformace, které mají vzít pracujícímu lidu klid na práci a sabotovat boj s covidem. Jaká byla pak skutečnost nemusím snad připomínat ani Vám, kolego.

        • Ondrej napsal:

          ale ale, to byl teda apartheid…jojo. povinne ockovani u nas nikdy nebylo ani na stole, takze to je nesmyls. a covid pasy tam snad bych castecne souhlasil, to byla asi jedina vec, ale nebylo to nic tak hrozneho, a je to celkem v pohode ospravedlnitelne..

          • A. S. Pergill napsal:

            Povinné očkování agenti drogových firem dodnes prosazují. Je to, pochopitelně, naprostý nesmysl. Už proto, že to očkování nebrání vzniku a šíření infekce. Je úplně k ničemu, jen na tom kdosi drsně vydělává. A odrobinky z těch výdělků sype různým „odborníkům“.

        • Ondrej napsal:

          a jeste k tem tzv „covid pasum“ – dejte odkaz, kde je to oznacene jako dezinfo primo ministerstvem…ja jen tvrdim, ze toto se do jiste miry sice stalo a bylo to ok v teto situaci, ale jestli pred tim varovalo MZ jako nesmyslu, to bych chtel videt

          • A. S. Pergill napsal:

            Soudruzi to popírali, dokud to nezavedli. Obvyklá fašistická strategie.

      • A. S. Pergill napsal:

        „Zlovolná desinformace“ bylo i upozorňování na skutečnost, že použité prostředky mají krátkou dobu účinnosti (v podstatě kdyby vám píchli do svalu destilovanou vodu nebo mlíko, tak by to zafungovalo srovnatelně.
        Odborníci (skuteční) „desinformačně“ upozorňovali, že nemoc krátce po očkování bude probíhat bezpříznakově, a že benefity pro očkované ve skutečnosti zvýší intenzitu epidemie. Dnes to leze ze statistických dat naprosto jednoznačně.
        Sám autor RNA vakcín „desinformačně“ upozorňoval na to, že vůbec nebyly vyvíjeny pro zdravé lidi, ale jako nouzovka pro lidi se zničeným imunitním systémem (onkologická léčba, AIDS), u nichž jsou klasické vakcíny neúčinné.
        Nižší výskyt covidu u kuřáků byl vysvětlen vazbou PAU (polyaromatických uhlovodíků, vznikajících suchou destilací tabáku) z tabákového kouře na stejné receptory na buňce, na které se váže covid; „průšvih“ je, že podobnou strukturu má i Ivermectin, „který přece nemůže být účinný“.

      • A. S. Pergill napsal:

        MMCH, už dávno před covidem MZ opakovaně lidem lhalo a opakovaně zavádělo či podporovalo z hlediska ochrany zdraví lidí kontraproduktivní či přímo škodlivé věci.

        Namátkou:
        – dlouho bojovali proti kojení a roomingu novorozenců (patrně protože prachy od výrobců sušených mlík)
        – dodnes zakázaná, přitom prokazatelně účinná metoda nekrotizace tumorů (protože ji zvládne každý okresní chirurg, takže by onkologické ústavy přišly o kšeft, a nenacpe se do pacienta neúčinných „léků“ za statisíce a přišly by o kšeft i farmaceutické monopoly)
        – dodnes nezavedená (publikována v první polovině 90. let) metoda zjištění, na která cytostatika (pokud vůbec na nějaká) je nádor citlivý (jakási obdoba citlivosti na antibiotika u bakterií, která se dělá zcela běžně), opět by to znamenalo drsné omezení zbytečného podávání onkologických „léků“ a pokles zisků výrobců a distributorů
        – v podstatě znemožnění přístupu běžným pacientům k jodové tinktuře, přičemž preferované jodofory (které lze, na rozdíl od roztoku jódu v lihu patentovat a vydělávat na nich), přestože výzkumy opakovaně prokázaly, že vazbou jódu na jodofor se sníží jeho antibakteriální vlastnosti (na jednom z těchto výzkumů jsem se už v 80. letech podílel
        – naše zdravotnictví až do roku 1989 zcela zbytečně nechávalo umírat pacienty se selháním ledvin, protože kdysi kdosi rozhodl, že „umělá ledvina“ bude „úzký profil“, jen pro papaláše. Dokonce se to při výuce mediků dost odporným způsobem „odborně“ obhajovalo. Zažil jsem. Po roce 1989 „do roka a do dne“ bylo umělých ledvin dost a něco pokryla i peritoneální dialýza, kterou nám jako medikům dávali do klatby. Čili to byl nedostatek vysloveně uměle vyvolaný.

        Je mi velice líto, po zkušenostech s výše uvedenými kauzami, které mě napadly v podstatě „hned“ a jistě existují i další, je prostě MZ silně nedůvěryhodná instituce (a celý zdravotnický systém s ním).

  16. ivan napsal:

    Cesta Fialy na Ukrajinu je důkazem, že žádná pořádná válka tam není. Byl to normální pracovní výlet v  bezpečné cizí zemi. Nic víc, nic míň. Do země zmítané opravdovou válkou, se na výlet nejedí, to dá rozum.

    • Tondach napsal:

      A další kravina! Vy jste tam byl s ním, že to tak dobře víte, že se tam nic neděje? A proč tam odtud utíkají miliony lidí? Protože je k tomu štve Západ?
      Jděte se vykecávat na ruskou ambasádu, tam vás budou poslouchat …..

    • Dee napsal:

      … tak to asi proto měl na hlavě helmu, přes tělo neprůstřelnou vestu a o detailech jsme se dozvěděli až když byl v Polsku na cestě zpět, že ano? Tak jó, teď už tomu rozumím, když jste mi to tak vysvětlil ;c)

    • petrph napsal:

      Mimochodem, ono stačí se podívat na nějakou mapu s válečnou situací na Ukrajině a zjistíte že ty boje probíhají jen v řadě širokých pohraničních oblastí, Čili bezpečně se tam přes centrum projet dá. Pravda, nějaká zbloudilá střela by je zasáhnout mohla, ale přímo ve válečné zóně nebyli..

  17. A. S. Pergill napsal:

    Je mi líto, naprostá většina „desinformačních“ webů, které byly protiústvně (alespoň podle názoru většiny právníků, kteří se k tomu veřejně vyjádřili) odstaveny, neměla s ruskou propagandou nic společného. A Sputnik a Aeronet se k ní hlásaly otevřeně, takže si každý mohl přečíst, co Rusové zamýšlejí a čím vyhrožují.
    Což, pochopitelně, nutně vede ke „konspiračním teoriím“, proč vlastně byly vypnuty.
    Nehledě k tomu, že lži, podvody a zamlčování podstatných věcí ze strany oficiální propagandy (což běžně vidíme) jsou zcela nutně živnou půdou pro konspirace. Pokud ty konspirace uškodí víc než kdyby soudruzi nelhali a nepodváděli, je to jen dobře.

    • Pavel napsal:

      Která „většina ústavních pravníků“ lžirgile? Prozatím to vypadá, že ta, která žije ve tvých vlhkých dojmech. Realita je totiž taková, že združen CZ.NIC blokuje weby pravidelně, když dojde na porušení nikoli jen zákona ale i porušení interních pravidel tohoto sdružení. Před tím to bylo v pořádku, ale když dojde na kanály, kterými místní volksrusáci dostávali notičky tak je to problém. Omyl. Není to problém. Problém by byl, kdybychom umožnili nepřátelskou činnost jedincům evidentně sloužícím režimu, který vůči ČR a nejen ČR vede válku

      • A. S. Pergill napsal:

        Najděte si článek „Chvála právního pozitivismu“ ze 26. 3. na Neviditelném Psovi.

        • Pavel napsal:

          To bych musel být psychiatr a ty můj pacient lžirgile, abych si mohl vyhledat nějakou tvoji fantasmagorii. Každopádně stále platí, že CZ.NIC blokuje weby pravidelně když na to přijde a puťkovy podržtašky dostaly záchvat hysterie až ťeď.

          • A. S. Pergill napsal:

            Je zajímavé, že o onom pravidelném „blokování webů“ se nikde nic nedozvíte.
            A ten článek si přečtěte, alespoň tu nebudete hlásat zjevné hlouposti (tedy, pokud pochopíte, o čem je).

          • A. S. Pergill napsal:

            MMCH, půjde to asi k soudu a doufám, že provozovatelé těch webů, které nešířily ruskou propagandu (což je většina z nich) vysoudí citelné (a pro plátce velmi bolestivé) odškodné.

    • Tondach napsal:

      Protústavně? Ona snad ústava povoluje veřejně lhát a štvát lidi proti sobě?

      • A. S. Pergill napsal:

        Cenzura je ústavou explicitně zakázána.
        Pokud někdo „veřejně lže a štve lidi proti sobě“, tak se má postavit před soud, tam mu to musí být prokázáno (na základě fakt, nikoli na základě subjektivních představ nějakého antidemokratického extrémisty), a pak může být příslušně potrestán.
        Pokud hrozí nějaké nebezpečí z prodlení (viz onen známý příklad, že „svoboda projevu neznamená svobodu křičet ‚hoří!‘ v přeplněném divadle“), pak se provede předběžné opatření, které opět má svá pravidla, a nemohou to dělat jacísi pochybní aktivisté (respektive mohou, ale ne v demokracii).

        • Pavel Liška napsal:

          Bohužel, není. Viz znění článku 17 Listiny základních práv a svobod, bod 4. Viz můj příspěvek dole.

  18. Jerzy napsal:

    a co jiného můžete dělat, když slyšíte, že Rusům bylo ve světě zabavena spousta letadel ale sami Rusové UKRADLI 155 letadel

    • Tondach napsal:

      … a co když ta spousta je daleko menší než těch 135?

  19. Jan napsal:

    Není třeba vytvářet složité teorie.
    Od šedesátých let provádějí behaviorální psychologové a sociologové pokusy zkoumající konformitu a nonkomformitu. Docházejí vždy k podobnému poměru cca 7:3. Tedy je li reprezentativní skupina vystavena příkazům „oficiální“ autority cca 70% z ní se této autoritě podřídí (a to i v případě, že příkazy jsou v rozporu s logikou či etikou) a je tedy konformní. No a zbývajících asi 30% označovaných jako nekomformní tyto tvrzení a příkazy s různou intenzitou odmítnou.
    Behavioralisté se v dalším zkoumání věnovali především skupině konformní (často s určitým despektem). Interpretací pak došli k závěru, že konformní jednání (tedy souhlas s oficiální autoritou) je jen jakýsi „konstrukt“ od kterého je potřeba se osvobodit. Tehdy byly ovšem oficiální autoritou názory a hodnoty, které dnes označujeme v lepším případě za konzervativní.
    Uplynulo šedesát let. Dnešní oficiální autority už zdaleka nejsou konzervativní (neodvážím si je pro jejich pestrost blíže popsat) a najednou jsme svědky něčeho jiného. Volání po konformitě. Pozornost je věnována oněm 30% nonkonformních (opět s určitým despektem) a snaze je jako zbloudilé ovce zahnat zpět do stáda.
    Já osobně doufám, že onen poměr 7:3 zůstane přes to všechno zachován, že mezi námi bude vždy alespoň těch 30% lidí odhodlaných s oficiálními autoritami nesouhlasit. Někdy jejich postoji jistě nebudu nadšen, ale je to přirozený způsob, jak se bránit proti nástupu totality a ztrátě vlastní svobody. A o tu se tu vlastně hraje.

    • Dee napsal:

      To ale nedává odpověď na otázku, proč se někteří lidé např. ohledně oficiální info odmítali, zatímco obratem ruky podporují Ukrajince jak mohou.
      Jestli ono to nebude i tou faktickou stránkou věci. Tedy: Pravda existuje. Ano je Ano. Ne je Ne.

  20. freke napsal:

    Takže vlastně ČT, nova, prima, seznam.cz…. a další české zdroje informací jsou pravdomluvne a nikdy by nešířili lživé informace? Jako že kdyz už něco vydali za důvěryhodnou pravdivou informaci a ona to vlastně nebyla a proflakl se pravý opak a pravda byla úplně jiná, tak daný zdroj pouze naletěl dezinformatorum?
    Takže buďme za nás dezinformatory vlastně rádi pane redaktore, protože mi si nejsme leniví ověřit si tu vaši pravdu a poukázat na ní jako dezinformaci! Melete tu jen hovna a krmite tím důchodce a lehkomyslnou část populace ČR. Informace=lži=byznys=money!!!

    • Tondach napsal:

      Máte nějaký konkrétní příklad? Takhle je to jen blbej blábol!

  21. Pavel Liška napsal:

    S Pravdou mně můžete leda tak políbit záda
    ženská je ženská tak jakýpak cavyky s ní
    Kdopak tu rozpozná která je Lež která Pravda
    Až budou obě dvě donaha vysvlečený

  22. Frank Zappa napsal:

    Nejkrásnější na tom je, že i ti páni publicisté si mnohdy uvědomují, jaké píší strašné nesmysly… Dokonce bych se nedivil, že tomu všemu rozumí mnohem víc než běžný František Novák ze třetího patra panelového domu. Ale vlastně oni jsou i přesto stále těmi pouhými placenými naháněči kanonenfutteru do válek, dle vzoru 20. století. Kde najdeme pospolu velice mazaného pána Edwarda L. Bernayse, zakladatele moderní propagandy, požár Reichstagu, útok na Pearl Harbor, Tonkinský incident a různé další vojenské klamné manévry, podvrhy, zpravodajské hry, masáže veřejného mínění. Smutný a tragický je úděl mainstreamových pisálků – jak těžké je jen se v tom vyznat a nakonec i přesto celý život de facto lhát a lhát, k tomu stačí neuvádět celou pravdu – a motivovat daňové poplatníky, aby se účastnili korporátních bludů a nikam nevedoucích nesmyslů. Ano, když si vezmu mainstreamové konspirační teorie a k tomu mikroskop, dají se tam občas najít střípky pravdy, ale v podstatě jde o krytí systémových zločinů…

  23. Sam napsal:

    Kam až dojde stát, který na slušné lidi omezuje a není schopen dezinformátorům zavřít huby?

    • A. S. Pergill napsal:

      Zatím zavírá huby slušným lidem a desinformace má jako státní propagandu.

  24. Pavel Liška napsal:

    Listina základních práv a svobod, jinak též součást Ústavy ČR :
    Článek 17
    (1) Svoboda projevu a právo na informace jsou zaručeny.
    (2) Každý má právo vyjadřovat své názory slovem, písmem, tiskem, obrazem nebo jiným způsobem, jakož i svobodně vyhledávat, přijímat a rozšiřovat ideje a informace bez ohledu na hranice státu.
    (3) Cenzura je nepřípustná.
    (4) Svobodu projevu a právo vyhledávat a šířit informace lze omezit zákonem, jde-li o opatření v demokratické společnosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, bezpečnost státu, veřejnou bezpečnost, ochranu veřejného zdraví a mravnosti.
    (5) Státní orgány a orgány územní samosprávy jsou povinny přiměřeným způsobem poskytovat informace o své činnosti. Podmínky a provedení stanoví zákon. Tudíž dalo by se diskutovat o opatřeních spadajících pod bod 4. Jako zastánce absolutní svobody slova bych ho z Ústavy vypustil. Pod to se dá schovat ledasco a lze jej zneužít.

    • A. S. Pergill napsal:

      Zase je to o tom právním pozitivismu, který by po tom článku 4 požadoval úplný výčet situací tak závažných, aby byla svoboda projevu omezena. A rozhodně, ani v tomto případě, nelze tolerovat cenzuru prováděnou zcela svévolně jakýmisi pochybnými aktivisty.

      • Pavel Liška napsal:

        No, u nich zase platí ono už pro mne legendární libertariánské uřeknutí páně Břešťana : „moje médium, moje pravidla“. A též svoboda nakládání se svým majetkem (tudíž i oním serverem cz. nic). Ano, zřejmě při tom porušili vlastní obchodní a smluvní podmínky. I proto se Fiala vyjádřil, že to je na hraně.

      • Pavel napsal:

        Jinými slovy, právo je pro tebe puťkova vesnice, ostatně jako mnoho dalších oblastí lidské činnosti, lžirgile.

        • A. S. Pergill napsal:

          V civilizovaných státech už od dob římské republiky platilo a platí, že co není zákonem explicitně zakázáno, je povoleno. Což je onen „právní pozitivismus“ Veškeré snahy o „přirozené právo“ apod. byly a jsou vždy příznakem totalitarizace společnosti. Viz „právo“ v nacistických / fašistických / socialistických státech.

  25. A. S. Pergill napsal:

    Při současné drahotě potravin bude dobré připomínat, kteráže strana navrhla opatření ke snížení naší závislosti na dovážených potravinách (nyní nedostatkových a s cenami letícími nahoru) a podpoře našich producentů potravin a potravinových surovin. Doufejme, že se to zúročí o příštích volbách. Stejně jako výroky soudružky ze strany, co by se normálně do parlamentu ani nedostala.

Přidávání komentářů není povoleno
ReklamaMediální Gramotnost