Pomohla by účast demokratických stran ve vládě Andreje Babiše opravdu snížit význam komunistů a SPD? Je to mylná představa, Okamurovo hnutí a KSČM by naopak získaly punc jediné autentické opozice.
Někteří političtí komentátoři a politici vyjadřují přesvědčení, že by ODS, KDU-ČSL, ČSSD, popřípadě i další demokratické strany měly vstoupit do koaliční vlády s ANO.
Jako důvody uvádějí, že účelem politické strany je vládnout a že by tyto strany mohly účastí ve vládě prosazovat svůj program nebo jeho část, korigovat autokratickou vládu Andreje Babiše a zabránit mu, aby na dlouhou dobu začlenil Českou republiku do svého agrochemického koncernu.
Není to ztráta času
Varují, že pobytem v opozici se tyto strany mohou propadnout do absolutní bezvýznamnosti, a srovnávají nynější situaci se situací v únoru 1948, kdy tím, že demokratické strany odmítly účast ve vládě s KSČ, usnadnily komunistům získání mocenského monopolu.
Tyto hlasy tedy víceméně tvrdí, že pobyt politických stran v opozici je ztrátou času, protože v politickém životě nehraje opozice žádnou nebo jen velmi malou roli. To ovšem značí pouze nepochopení toho, jakou úlohu má opozice plnit.
Funkcí opozice není vládnout, ale nabízet politické alternativy, formulovat a prosazovat zájmy svých voličů, dohlížet na vládu, a tím vším přispívat ke stabilitě, legitimitě, důvěryhodnosti a transparentnosti politických procesů.
Míra, v jaké tyto funkce opozice plní, odráží úroveň politické vyspělosti. Pokud opozice tyto funkce naopak neplní, je to známka disfunkční demokracie.
Opozice, základ státu
Existence politické opozice v rámci parlamentu je tak základní komponentou dobře fungující demokracie. Pokud v parlamentu neexistuje silná opozice, vede to ke vzniku mimoparlamentní opozice, která může získat násilnou povahu.
Správná rovnováha mezi zásadou demokratického většinového rozhodování a postavením legitimní opozice a ochranou práv a zájmů menšin odráží míru politické a ústavní kultury. Pouze taková rovnováha zajišťuje efektivní, demokratickou a legitimní vládu.
Jak parlamentní většina, tak opozice by navíc měly pamatovat na to, že nejsou většinou a opozicí navěky a že parlamentní většina se dříve nebo později stane opozicí, a naopak. Velké a dobře etablované opoziční strany se tak připravují na vládnutí po příštích volbách, malé opoziční strany se soustředí na kontrolu vlády.
Nedělat místo extremistům
Pokud by demokratické strany neodolaly pokušení a vstoupily do vlády Andreje Babiše, aby jeho aktivity „kontrolovaly“ z vládních pozic, začaly by roli opozice plnit strany, které parlamentní demokracii ve skutečnosti odmítají.
To by jim poskytlo další legitimitu a nebylo by vůbec nemyslitelné, že by strany jako KSČM či Svoboda a přímá demokracie Tomia Okamury po příštích volbách mohly získat přímý podíl na vládě.
Parlament se nesmí stát monolitickou a homogenní institucí. Má být shromážděním, které reprezentuje různé zájmy, myšlenky a názory a kde bude existovat rozdíl mezi parlamentní většinou ve vládě a menšinou v opozici.
Demokratické strany, které vstoupí do koalice s loutkovým politickým hnutím, které spíše než politický subjekt připomíná obchodní korporaci s jediným akcionářem, vyklidí opoziční roli extremistickým či obskurním stranám, pomohou uvrhnout český politický systém do ještě většího marasmu a do politické bezvýznamnosti s největší pravděpodobností upadnou nedůstojně a s ostudou.
Platbu on-line zabezpečuje Darujme.cz
A které to jsou u nás ty demokratické strany?V Německu AfD je druhá nejsilnější a vůbec o ní není slyšet.Přitom je to jediná strana která by jednala zájmu Německého lidu.U nás je potřeba zlikvidovat podobnou stranu a tou je SPD.Názory pana Okamury schvaluje drtivá většina občanů,ale parlamentním stranám leží silně v žaludku.Proč asi?
Myslím, že se dá úspěšně polemizovat o tom, jestli je 1) AfD druhá nejsilnější strana v Německu (po jednom průzkumu, který ji těsně na to druhé místo dal, zatímco dva novější průzkumy to nepotvrdily), 2) jestli o ní není slyšet (právě proto, že se o ní i kvůli těm průzkumům pořád mluví), 3) že drtivá většina občanů ČR schvaluje názory pana Okamury. Koneckonců ve volbách dostala SPD jen 10,6 procenta hlasů. Demokratické strany jsou ty strany, které se nehlásí k dědictví komunismu, neoslavují 25. únor, a například nezpochybňují utrpení lidí v táboře Lety. A jistě bychom našli i další kritéria…
Poznámka k Okamurovu zpochybňování utrpení lidí v táboře Lety citát : “(…) v barácích byla taková zima, že do rána zmrzl i inkoust v kalamáři. Kárancům do baráků mělo se vydávat uhlí podle direktiv daných zemským úřadem. Obviněný Janovský toto uhlí však zadržoval a vydával resp. dal vydávati svým podřízeným kárancům jen velmi nepatrné množství uhlí. Někdy docela vůbec žádné. Kárancům byla velká zima a proto chodili do blízkého lesa na dříví,” popisuje František Malík, tehdejší hospodář v táboře“.
Zdroj : Tábor v Letech: Svědectví, o kterých se nemluví
21.března 2017
Autorka Renata Berkyová
Absolventka romistiky na FFUK v Praze. Básnířka, prozaička a publicistka původem ze Slovenska, jejíž literární díla vyšla v několika sbírkách a periodicích. Působí ve sdružení ROMEA a lektoruje semináře.
Opravený text: Dodávám. že podle citovaného byl Okamura oprávněn se domnívat, že tábor nebyl buď oplocen, nebo byl oplocen velmi děravým plotem a strážní příliš nehlídali. Jak jinak by mohli internovaní “chodit na dříví do nedalekého lesa“? Citát je z výpovědi tehdejšího hospodáře tábora zřejmě před soudem s velitelem tábora Janovským, po zrušení tábora v srpnu 1943.
Píšete tu poťouchlé pitominky – mluvíte za německý lid, do toho se neradno míchat, neboť kdo těm Němcům posledních 120 roků rozuměl, Vy ano? Další pitominka je vyjádření o tom, že tu někdo chce likvidovat nějakou stranu (hnutí), dle Vás jedinou opravdovou sílu, chránící lid před zkázou, tedy Okamurovu SPD, její význam chcete podepřít berličkou o drtivé podpoře názorů pana Okamury. Kde na ty pitomosti chodíte o té drtivé podpoře? Já v drtivé většině kdykoliv s někým se dostanu do hovoru o Okamurovi, tak dojdeme k hodnocení, že Tomio je jen žvanil, který ví, jak na lidské blbosti lze dobře vydělávat, stejný týpek je jeho pobočník Chaloupka a to ostatní z jeho hnutí je jen hloupá stafáž. Což dokazují když jim někdo z novinářů strčí před ústa mikrofon. Okamurovy „chytré“ řeči o Romech (cikánech), imigrantech, přímé demokracii a pod., jsou jen cesta k legitimitě snah oblbovat veřejnost a ( rýžovat prachy) těžit z toho. Ještě jsem nezaznamenal návrhy řešení ( rozumného a demokratického) co se týká Romů a pod. Z tohoto hlediska, které semtam moudře utrousí Tomio, byli lidštější nepochybně komunisti za hluboké totality a to jim radil Stalin. Žádné řešení není jednoduché a pokud někdo propaguje rázná řešení, tak hraje s nebezpečnou kartou.
Vy to nevíte?O tento téměř akademický titul soupeří ODS,ČSSD a KDU-ČSL.A měly by o tom mlčet,velmi mlčet.
Při čtení varování: „Pokud v parlamentu neexistuje silná opozice, vede to ke vzniku mimoparlamentní opozice, která může získat násilnou povahu…“ mě napadla souviskost se narůstající voličskou základnou u Pirátů – z příznivců a členů starších ročníků. Zdá se, že mladí se zralými „piráty“ společně mají dobrou šanci zabránit plíživému vzniku nové národní jednotné fronty. Část novinářů už usiluje o návrat cenzury a oblékají kabáty vykladačů morálky !
Silnou opozicí mohla být předvolební a povolební protibabišovská fronta.Pan Babiš ji úspěšně rozkládá.Tak mu velí polistopadový vývoj a přístup protibabišovských ubožáků.Historie posoudí,jak byla pro vývoj v ČR prospěšná.
Obávám se že v článku zmíněné argumenty jsou víceméně idealistické, založené na předpokladu alespoň minimální pluralitní diskuze mezi vládou /koalicí) a opozicí. Ale ta v našem ústavním systému nefunguje už dávno. Ostatně – jak to nefunguje už ukázaly předešlé vlády – jak Sobotkova (ve které už hrál už Babiš vůdčí úlohu), tak i Nečasova & Kalouskova. V obou se jistě snažila opozice o vše co zmíněno, leč nedosáhla ničeho.
Bohužel, tedy pokud se píše “ nabízet politické alternativy, formulovat a prosazovat zájmy svých voličů, dohlížet na vládu atd“ – toto vše míněno čístě mediálně, politickými projevy v parlamentu, aniž to má jakýkoliv efekt na aktuální změnu státní politiky..
A pokud jde o závěr, zda a jak mají vstoupit demokratické strany do Babišovy vlády – no jistě že ano. Ale po dojednání pro ně výhodných podmínek (silná ministerstva, paritní poměr ministrů, atd, samozřejmě své nejsilnější vyjednavače jako členy vlády.. (A tvrdé vyjednávání mezi kluby koaličních stran). Tedy – pokud takové lidi vůbec opoziční strany mají.. Bohužel – z dosavadních projevů těch stran vyplývá že je nemají, a že jsou s pasivní rolí v opozici víceméně spokojeny..
Mimochodem, hlavně se tedy vzdát zásadového argumentu že nemohou vládnout s trestně stíhaným člověkem. To by mělo váhu, pokud by se tím jeho vláda zablokovala. Ale udělat opak a umožnit mu vládu jeho jedné strany (a ještě s podporou extrémních stran) – to už se dá nazvat historickým zločinem na národu. Ne náhodou se současný stav přirovnává k únoru 1948..
Ještě jste nepochopil, že Babišovi jde právě o jeho jednobarevnou vládu a tak se snaží dostat ostatní strany svou neústupností a s podporou prezidenta do pozice : „to už se dá nazvat historickým zločinem na národu“.
Babiš říká už od vstupu do politiky, že chce řídit stát, jako firmu, tedy vládnout státu jako ve vlstní firmě. Firma není a nemůže být řízena demokraticky, neobstála by v konkurenci.
Babiš chce jediné jakýmkoliv způsobem zajistit hladké odhlasovávání jeho požadavků, jakýmkoliv způsobem zajistit!
Jistě, to je mi známo. Ale řídit stát, jako firmu, tedy efektivně, předepisuje zvoleným politikům i úředníků, řada zákonů, kde se hovoří o „péčí dobrého hospodáře o svěřený (státní) majetek. Na straně druhé, pokud by kdokoliv z nich zneužíval tuto funkci pro své obohacení, i na to pamatuje řada zákonů. Takže, pokud by u nás existovala skutečně nezávislá a funkční justice – a taky skutečně jednotný výklad ústavních a dalších zákonů, už dávno mohla policie vůči Babišovi uplatnit § 67 odst c) trestního řádu a strčit ho do vazby. Ne pro Čapí hnízdo, ale pro to co dělá ve vládě ted. Jenže taková justice u nás není, takže to neudělá. Jinak demokraticky Babiše odstranit nelze.
A pokud se týká ostatních stran – asi by to chtělo více transparentnosti. Vždycky zveřejňovat plně – jednali jsme s Babišem tak a tak, toto nám nabídl, takové byly naše požadavky – toto nám odmítl. At tedy voliči jasně vidí proč konkrétně některé strany nešly do vlády. Ale pořád opakovat „nepůjdeme do vlády s Babišem protože je trestně stíhán“ – ještě jednou na tom demokracie rozhodně nestojí a to není jejich věc. Jak jsem napsal výše, to ať si řeší justice
Zkuste jednoduše lidem vysvětlit, že řídit stát jako firmu lze za určitých podmínek, tou základní je, že se musí jednat o stát s totalitním systémem vládnutí, ve státě který se řídí demokratickými principy nelze si ani myslet, že to je možné. Ten, kdo to tvrdí, je buďto hloupý, pomatený, nebo co je horší, on to ví, že to nelze, ale doufá, že to dokáže plynulým přechodem k první variantě, zmíněné výše. Kuriózní je, že někteří obhájci teze, že stát je možné řídit jako firmu si berou jako příklad procesy života v rodině. Tak ty jejich rodiny bych rád poznal.
Chybí Vám sice jadrné české škvarkové sádlo,ale souhlasím.
Vývoj naší společnosti po listopadu 1989 řídily t.zv.demokratické strany.To ostatní dle nich jsou strany nedemokratické a hnutí ANO bez rozpaků řadí mezi ně.Nejspíš proto,že je položilo na lopatky.
Tož rozeberme článek pana Rozehnala:
1)Pomohla by účast demokratických stran ve vládě Babiše?Asi jste nepostřehl,že pro voliče přetekla číše trpělivosti a je jim to „putna“.“Demokratické“ strany měly téměř 30 let na vybudování moderní kapitalistické společnosti a ony ji nejdříve dovolili rozkrást a pak se začaly hájit útoky na toho,kdo je chtěl odhalit.Přes „masáže“ Babiše jim voliči předložili účet a kromě ANO upřednostnili další dle Vás „nedemokratické“ strany.Na tenhle vývoj bych od Vás očekával objektivní rozbor.
2)Babiš=ANO=Agrofert=Česká agrofertská republika.Nezačal Vám kmitat pohaslý maják?
3)ANO+KSČM+SPD+?=Vítězný Únor.Že by v Maďarsku a Polsku už Únor zvítězil?Za předpověď Vám radši ten maják sfouknu.
4)Opozice?Vzpomínáte dob vládnutí demokratických stran,kdy se zvýšeně hašteřily?Ten pojem vládnoucích se mi poněkud vytratil,ale zněl jako „absolutní negace“ výroků opozice.A teď ji Vy,demokraté ,pozdvihujete jako svátost oltářní.
5)Poměr koalice k opozici se po r.1989 nevrátil do předmnichovských kolejí.Vliv idealisty Havla se záhy vytratil a demokratické strany se vrhly do surového souboje.Tehdy jste měl vyučovat.Proto ten řev na Babiše,on je z trvající hry o moc vyšachoval a neskutečně zaskočil.
6)INastalo demokratickým stranám dilema.Vybraly si to nejjednodušší,ale také nejhnusnější motto:“Je třeba zabít Babiše“.A tak také jednaly a jednají.
7)Postvolební konání demokratických stran je už jen trestem za jejich konání dosavadní.Zmatek,který do společnosti uvedly je neskutečný.Babišovi jen přeji,aby nezměkl do polistopadové stupnice tvrdosti.
8)Vaše výzvy k tomu,že parlament má(zřejmě svobodně) reprezentovat různé zájmy,myšlenky a názory vzaly za své právě za vlády demokratických stran.Snad Vaše zvolání nebude marné.
9)Pane,demokratické strany nemohou uvrhnout český politický systém do marazmu.Ony to už udělaly.Proto dopadly ve volbách nedůstojně a s odtudou.
10)A na rozdíl od Vás vyzývám orgány činné v trestním řízení,aby ukončily šetření t.zv.trestných činů Babiše.Ta spousta let snad k šetření byla dostačující.Žádám jasno,jinak považuji tu neurčitost trestnosti za záměr.Hanba policii,zastupitelství i soudům!Vypadá to skutečně na objednávku kauz,které třeba časově podržet dle scénáře.
Pane Rozehnale,jste zdatný soupeř.Ale já pro novinářská zatracení osvícence Babiše neopustím.Jen pravomocné rozhodnutí soudu trestnosti Babiše mi snad otevře oči.Do té doby si každý ponechme pohled svůj.
Srandičky, to by Vám šlo! Netuším, jak chcete soupeřit s Dr. Rozehnalem (snad se s ním měřit), když on svoje články určitě netvoří zadarmo (tedy činí profesionálně), Vy dle mého si jen krátíte dlouhou chvíli (činíte amatérsky). Doufám, že bez ohledu na to,, zda A. Babiš bude „očistěn“, nebo bude odsouzen si nedáte pokoj a nebudete řešit svůj zrak na úkor účasti na zdejším webu.
Bylo by na světe líp,kdyby občas došlo na srandičky.Nevím proč by ten co píše za peníze měl být lepší než amatér,který si dovolil v diskuzi do profesionála trknout.Autor určitě napotřebuje Vaše ochranná křídla.Zato jsem od Vás očekával,že argumentačně vyvrátíte mé námitky k článku.To by pan Rozehnal spíš přivítal.
Závěrem-to si pište,že si nedám pokoj a nebudu „řešit“ svůj zrak účastí na tomto webu.Pochopil jsem,že správně mělo být „šetřit“.Úžasná přesmyčka.
Pane Richu
Vaše přesvědčení vám nikdo nebere, jen je jasné, že nejste chopen pochopit psaný text, o přesmyčku se opravdu nejedná, ale je to jen malinko složitější obrat, ovšem pozornému čtenáři pochopitelný.
Není to tak, jak opakujete text, ale vypadlo vám důležité spojení „na úkor“…..
Vaše poblouznění Babišem mi připadá už jako zaslepená láska.
Ale no tak, k soudu už přeci nedojde.
Opravdu pochybujete o schopnostech a možnostech našeho nového vůdce.
Nečekal jsem, že je něco takového jako, Bureš premiérem, vůbec možné.
Nečekal jsem že je něco takového jako Zeman prezidentem vůbec možné.
Ale tak to národ žádá. Já to tady už doklepu, ale k dětem a vnoučatům to budu mít daleko.
Vy vážně věříte, že Vám Babiš chce pomoct ? Když děti věří na Ježíška, je to v pořádku, ale když na něj věří dospělí jedinci, tak většinou končí v blázinci. Já nechápu proč tam nekončí všichni voliči toho „Čau lidi, makám pro vás“ komunisty…Ten tady rozkradl 100x víc než kdejaký politik před ním. Vy jste jen hloupé stvoření a žerete kdejaký výkal co vám strčí pod nos a ani vám nesmrdí…Blah…