10 komentářů

1. petrph napsal:

   9.10.2015 (14:36)

   V tom případě nechápu…Protože potom je vlastně připad Michaláková řešen v rozporu s mezinárodním právem. A jak pan doktor asi ví, tak Evropský soud pro lidská práva už stížnost paní Michalákové posuzoval, ovšem odmítnul jí s tím že musí napřed vyčerpat všechny možnosti u norských soudů. Což je tedy zase v naprostém rozporu se zde uvedenými zásadami,protože za nějakých 5 let až se tak stane už bude to dítě naprosto odcizené od rodičů..
   Takže nevím, funguje takto „na baterky“ celý Evropský soud pro lidská práva a nebo je to tím že jsme v Evropě považováni za bezprávné občany druhé kategorie?

   • J. Vydra napsal:

     11.10.2015 (11:19)

     Bohužel, takto právo prostě funguje. Pokud máme právní stát, musíme bohužel trpět i jeho nedostatky, i když je to v tomto případě „smrtelné“. Můžete navrhnout jinou alternativu? Já pochybuji, i když naprosto souhlasím, že je to děsné.

     • petrph napsal:

       12.10.2015 (6:18)

       To je nějaká divná formulace „..Pokud máme právní stát, musíme bohužel trpět i jeho nedostatky, i když je to v tomto případě “smrtelné”. „.. Přece právnost toho státu by měla spočívat v tom že ty nedostatky nemohou být smrtelné. I když dojde k lokálnímu pochybení (že jeden soud špatně rozhodne), občan může podat odvolání ve kterém tu chybu popíše a odvolací soud by jí měl napravit.
       Jenže pokud je ten nedostatek systémový, a všechny soudy odsdola až nahoru odmítají uznat základní práva občana – a to z důvodu nějakého „vyššího zájmu státu“, tak se tím ten stát velkým obloukem vrací k totalitě, a občané se tomu nemají ani jak legálně bránit..

2. Václav Ševčík napsal:

   9.10.2015 (15:04)

   Paní Michaláková mně osobně není příliš sympatická, když vidím její vzezření, tak často vzpomenu na slova pana Kemra:“Do třiceti nikdo za svou tvář nemůže, poté už ano“. Ale nechci ji nijak odsuzovat. Zato nerozumím té hysterii, kterou rozpoutala mnohá česká média. Je to smutný obrázek.

3. Jana Pechová napsal:

   10.10.2015 (8:03)

   Jestli mě něco opravdu hodně vadí, pak je to tohle veřejné teoretizování, smýčení případu konkrétních lidí médii. Každý na to má jasný názor, ale nikdo z diskutujících nemá dost informací, aby si ho mohl vytvořit.
   Jedna moje známá se kdysi jako maminka tří capartů ocitla ve svízelné situaci, v níž neměla příliš prostoru přemýšlet o aktivní tchýni, velmi ochotné jí hlídat jedno z dětí – jedinou dceru. A když situace dospěla k rozvodu rodičů, najednou si tchýně (matka otce dětí, který skončil za mřížemi) začala usurpovat nárok na děvčátko, o které se prý matka nestarala. Na řadu přišel soud a psychologové. Ta obdivuhodná matka ale dokázala pochopit to, co jí řekla odbornice: „Vaše dcerka byla babičkou zmanipulovaná, není problém to soudu dokázat. Ale zvažte, jestli tím, že jí jako samoživitelka s řadou starostí neublížíte, budete-li trvat na tom, aby žila s vámi – tchýně se o ní totiž jinak stará dobře.“ Paní, o které mluvím, tedy odmítla přetahování o dítě u soudu, nechala ho v prostředí, kde mu bylo dobře. I za tu cenu, že proplakala řadu nocí a řadu let to pro ni pak představovalo velkou bolest. A co se nestalo: v dospělosti ji dcera sama vyhledala. Je to už pěkných pár let, z děvčete je maminka a moje známá šťastná babička – a dávno opět i matka, která má s dcerou skvělý vztah.
   Vrátím se znovu na začátek: všichni na to mají jasný názor, ačkoli nikdo nezná pozadí případu. Ale zajímavé je, že hlasů, které se ptají po tom, co je opravdu dobré pro ty děti, je jako šafránu – a to ještě po silné neúrodě.

   • petrph napsal:

     10.10.2015 (11:44)

     Bohužel, tedy nelze pauašalizovat onen závěr „co je opravdu dobré pro ty děti“, protože tím by se defakto legalizoval prodej dětí. Pak by se snadno právně prokazovalo že když se to dítě prodá nějaké bohaté západní rodině, tak na tom „bude líp“..
     A ještě horší by bylo , když se to rozhodování „o tom co je pro dítě lepší“ sebere jeho rodičům, a převezme ho nějakej úřada, nebo dokonce soukromá agentura…

     • Jana Pechová napsal:

       11.10.2015 (13:40)

       Nic nepaušalizuju. Jen podotýkám, že všichni mluví o věci, o níž má skutečně potřebné informace opravdu minimum lidí.
       Navíc je fakt, že ti chlapci jsou už několik let v jiném prostředí, a nikdo z těch, co skandalizují Nory, se nezabývá tím, jak jsou či nejsou v něm spokojeni a co by jim další kotrmelec způsobil.
       Nepochybuji o tom, že pokud by se jednalo o skutečnou nespravedlnost (čímž neříkám, že to tak nemůže být), rozhodně jde o tak silnou věc, že by české zastoupení a nejspíš i norská strana vyšly paní Michalákové vstříc mnohem lépe bez této mediální maškarády. Na té tak akorát sbírají body politici, média zvyšují čtenost a sledovanost a hlupáci mají vděčné téma pro jednoduché diskuse.

       • petrph napsal:

         12.10.2015 (12:31)

         Jenomže, tohle je právě ta cesta, která může stát obrátit směrem k totalitě. Totiž předpoklad, že úřad má vždycky pravdu- ovšem proč rozhodl jak rozhodl je z nějakého důvodu tajné. Takže to veřejnost nemůže posoudit.

   • J. Vydra napsal:

     11.10.2015 (11:22)

     Myslím, že článek A. Rozehnala je trochu o něčem jiném – mluví o právním rámci toho případu, kdy nemusíte znát detaily, jen PROCES právního přístupu. Článek upozorňuje, jak PROCES rozhodování dopadá v Evropě.

4. J.Němec napsal:

   10.10.2015 (21:01)

   Paní Michálková má možnost děti unést. Pokud na to nemá peníze a odvahu, tak ji nezbývá nic jiného než držet v Norsku hladovku. Správná matka by raději zemřela než si nechala ukradnout své děti. Chce to ale mít čisté svědomí.