Aleš Rozehnal: A zase to Čapí hnízdo. Ekonomicky neúnosné, vysoce rizikové…
KOMENTÁŘ. Po zveřejnění odůvodnění rozsudku nad Andrejem Babišem a Janou Nagyovou v kauze Čapí hnízdo nebylo pochybnosti o tom, že toto odůvodnění vyvolá vážné pochybnosti a rozpaky. Oprávněnosti těchto pochybností dal za pravdu Vrchní soud v Praze, když osvobozující rozsudek zrušil. Co tedy bude muset Městský soud ve svém rozhodování v novém projednávání napravit?
Vrchní soud konstatoval, že Městský soud při rozhodování závažně pochybil a že jeho rozsudek je neúplný a nepřesvědčivý. Vrchní soud zejména vytknul, že k hodnocení důkazů přistoupil selektivně, což vedlo k hypotetickým závěrům, nepřípustným spekulacím, vzájemným rozporům a ke zjištěním, která vyznívají nelogicky.
Přístup Městského soudu tak vyznívá tendenčně, značně selektivně a tím nepřesvědčivě, neboť řadu důkazů naprosto pominul.
Ta „správná“ část důkazu
Městský soud založil svůj zprošťující výrok takřka výhradně na jednom důkazu, který údajně svědčil ve prospěch obhajoby. Nejedná se vlastně o jeden důkaz, ale o část jednoho důkazu, protože v celku je tento důkaz v neprospěch obhajoby.
Soud z něj ale vybral části, které obhajobě svědčí, a těmi částmi, které obhajobu vyvrací, se jednoduše nezabýval.
S tím však Vrchní soud zásadně nesouhlasí. Konstatuje, že tento svědek vycházel pouze ze zprostředkovaných informací a tyto podával z jeho subjektivního pohledu. Soud navíc části jeho výpovědi opominul, některé hodnotil jednostranně a tento proces zatížil hypotézami, které nemají v hodnotícím procesu soudu své místo
Padá tak hlavní argument soudu prvního stupně pro osvobozující verdikt, a to sice ten, že Andrej Babiš plánoval věnovat projekt Farma Čapí hnízdo svým dětem, aby si zkusily podnikat.
Podle Vrchního soudu by takový výklad událostí znamenal, že rodinní příslušníci Andreje Babiše by měli za účelem své představy realizace v podnikání převzít společnost, která byla prázdnou schránkou nejen bez vlastních zdrojů pro zamýšlené podnikání, ale též bez jakéhokoli majetku.
Hodnota firmy? Nula
Navíc z provedeného dokazování vyplývá, že společnost Farma Čapí hnízdo, a.s. hodlala vynaložit stamilionové investice, na něž neměla ani minimální vlastní zdroje, pro zhodnocení cizích nemovitostí.
Hodnota společnosti Farma Čapí hnízdo, a.s. tak byla 0 Kč. Vrchní soud proto Městskému soudu vytýká, že si například nepoložil otázku, jak se tyto jednoznačně nepříznivé ekonomické ukazatele promítají do zprošťující linie rozsudku, že prvotním zájmem bylo poskytnout členům rodiny Andreje Babiše prostor k podnikání, které si měli dle jeho vlastních slov vyzkoušet.
Podle Vrchního soudu je totiž zřejmé, že celý projekt byl od počátku ekonomicky neúnosný, vysoce rizikový, s téměř nulovou pravděpodobností návratnosti.
A právě proto si podle odvolacího soudu měl Městský soud položit další otázku, a to, zda by přenesení takového projektu na rodinné příslušníky pro ně neznamenalo naopak nepřiměřenou zátěž.
Odvolací soud vyjadřuje pochyby i nad závěrem soudu, že zájem o podnikání na Farmě Čapí hnízdo měla i Babišova dcera.
Tyto pochyby zakládá na tom, že je vážně nemocná, užívá vysoké dávky léků a po celou dobu léčby nebylo dosaženo dostatečného stavu bez příznaků poruchy. Je mimořádně citlivá k jakékoli zátěži a její tolerance k jakékoli stresové situaci je minimální.
Zcela bizarní jsou pak vývody soudu týkající se nabytí akcií Andrejem Babišem mladším. Soud nemá pochyb o tom, že Andrej Babiš smlouvu, na základě které měl akcie nabýt, nepodepsal, protože podpis na ní je padělaný a v době údajného podpisu smlouvy ani Andrej Babiš mladší nebyl v České republice.
Andrejovi Babišovi mladšímu nikdo účast ve společnosti Farma Čapí hnízdo nenabídnul a on o ni ani neměl zájem. Podle soudu bratr Moniky Babišové navíc lhal v tom, že by existovala dohoda s Babišem mladším, že nabude akcie Farmy Čapí hnízdo.
Soud však přesto uzavřel s tím, že jako logické se mu zdá vysvětlení, že se inženýr Babiš snažil falšováním smlouvy rozdělit vlastnictví rodinného podniku spravedlivě mezi členy své rodiny, včetně syna.
Logika je to více než kuriózní. Spočívá na úvaze, že pokud máte potomka, který nemá zájem o získání nějakého vašeho majetku, je podle soudu logické, že ho o možnosti získání tohoto majetku neinformujete a zfalšujete nebo necháte zfalšovat smlouvu, na základě které by měl tento majetek nabýt.
Účelovost převodu akcií mimo holding Agrofert, a nikoli polemika o propojených podnicích, společných a relevantních trzích, je a byla od počátku podstatou této trestní věci.
Takový je podle soudu postup při snaze zajistit spravedlivé rozdělení vlastnictví rodinného podniku mezi členy rodiny.
Tuto nelogičnost reflektoval i odvolací soud a uzavřel, že tato část rozsudku je zatížena nepřípustnými a ničím nepodloženými domněnkami a hypotézami.
Soud nedostál povinnostem
Závěrem Vrchní soud konstatuje, že soud prvního stupně svým povinnostem nedostál a k hodnocení provedených důkazů přistoupil zavádějícím způsobem, protože sice rozebral skupinu důkazů z pohledu skutečností, které z nich plynou, avšak následně tyto poznatky bagatelizoval a zatížil hypotézami.
Navzdory zjištěným skutečnostem označil za klíčovou část výpovědi jednoho svědka, i přes množství protikladných důkazů dalších.
Je třeba rovněž uvést, že policie spatřovala podvodnost Babišova jednání v tom, že naoko převedl akcie mimo holding Agrofert, aby společnost mohl vydávat za malý podnik a mohl tak získat dotaci.
Avšak státní zástupce spatřoval trestnost zejména v tom, že společnost, která byla vlastněna osobami Andrejovi Babišovi blízkými, nebyla nezávislým malým podnikem, a tudíž neměla na dotaci nárok.
Tento způsob vedení obžaloby je však naprosto mylný a soud oprávněně podrobil práci státního zastupitelství kritice. Účelovost převodu akcií mimo holding Agrofert, a nikoli polemika o propojených podnicích, společných a relevantních trzích, je a byla od počátku podstatou této trestní věci.
Podle Vrchního soudu je možné odpověď na tuto otázku nalézt již ve vystoupení Andreje Babiše v Poslanecké sněmovně.
Podstatou problému je totiž to, zda podmínky pro získání dotace na projekt Farma Čapí hnízdo a příjemce dotace shodou okolností splňovali, nebo zda tyto okolnosti a podmínky byly účelově vytvořeny.
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Líbil se vám tento text? Pokud nás podpoříte, bude budoucnost HlídacíPes.org daleko jistější.
Přispět 50 KčPřispět 100 KčPřispět 200 KčPřispět 500 KčPřispět 1000 Kč
Platbu on-line zabezpečuje Darujme.cz
Recommended (5901)
30 komentářů
A zase to Čapí hnízdo. I ty Hlídací pse?
Tak. A teď babo raď. EU v tom má jasno. Jasné zneužití dotací. Ing. Babiš morálně zneužil mezer v českém zákonodárství a zmátl úředníky českého státu. V Německu by se s ním nemazlili…..Připomínám, že pokud Babiš dotace nevrátí, bude je muset vrátit za něj Česko…
pane Xawere, Čapí hnízdo dotaci vrátilo.
Tedy, že o tom mluvíme, Babiš skutečně už ty dotace vrátil, už v roce 2018, když se to vyšetřování proti němu teprve rozjíždělo.
Jenomže, pak už to je složitější – jak napsáno, vrátil tu dotaci úřadu Středočeského kraje, odkud jí poslali zpět do státního rozpočtu, a tam ty peníze určitě utratili za něco jiného.
S tím vracením dotací do Brusele je to taky složité Brusel totiž běžně zpětně proplácí až ty dotace, které u nás již státem vyplaceny byly. Tedy s vlastní kontrolou, takže někdy aj nepropláci
Jenomže, tohle není běžný příklad, Babiš tu dotaci dostal v roce 2008, vyšetřovat to – na udání začala policie v roce 2017. Takže bůh suď, jak si tohle Brusel s Prahou prohandlujou.. Jak výše, Babiš ty peníze z dotace dávno vrátil ale ve státní kase už určitě dávnou nejsou.)))))))
Nakonec snad aby si na to musel Stanjura půjčit..
Když nic nevíš, tak mlč
ANO 😊😁
Soudy nemají co na práci? Jsem zvědava, jestli pan Babiš bude žádat odškodné za délku procesu.
Odškodné? Za to že sám celý proces zdržuje a natahuje co jen může ?
Soudy mají co na práci mimo jiné díky zlodějům ala bureš.
Žádný občan ČR nemůže být tak naivní, nebo hloupý, aby věřil Burešovým báchorkám, že Čapák byl vlastně křišťálově čistý…Víme všichni, že to byla levá jak Brno a jde jen o to, zda soud bude mít koule poslat do tepláků jednoho z nejmocnějších lidí v republice. Ti největší grázlové a podvodníci si vždycky našli cestičky jak vyváznout se zdravou kůží…Mám obavu, že i druhé kolo skončí obdobně 🙁
Přesně tak , jak píšete. Označovat malé hnízdo , aby bylo zkryto to velké. Je to pořád dokola už od revoluce. Je to banda .
Vy máte pane Loucký odvahu tvrdit, že „všichni víme“. Já tvrdím, že nevíme nic, jen to co nám podstrčí cinknutá media a vládní poslanci. Abyste alespoň něco věděl, musel byste přečíst ten spis, který má více než 20 tisíc stránek.
A vy si děláte chemický rozbor vody kdykoliv předtím tím, než ji vypijete ? Nebo si počítáte kolik kalorií spálíte, když půjdete po schodech, anebo se svezete výtahem a přepočítáte to na elektrickou energii a Vaši peněženku ? Pokud ne, tak vůbec nevíte jak přežít a fungovat v tomto světě…:D
Absurdní, že ? Stejně absurdní jako způsob, jak na to nazíráte.
Je vidět, že jste fundovaný odborník na právo.
Bohužel, ona právní situace je u posuzování takových právních transakcí modrých límečků skutečně složitá – a je otázka – do jaké hloubky a jaké důkazy a výpovědi má brát soudce do úvahy při vynášení rozsudku.
Když si tedy vezmeme do úvahy, že těch výpovědí v trestním spise mohou být i třeba stovky s naprosto rozdílnou mírou důvěryhodnosti..
Takže – a i s odkazem na to, že soudce je ve vyhlašování nezávislý, není rozsudek z první instance špatný, ale odvolací soud má na to jiný právní názor, který vyjádřil ve svém rozhodnutí. Tohle je poměrně klasická situace, která se u našich soudů děje často a vede hlavně k neúměrnému prodloužování soudních procesů – na dlouhou řadu let.
Tedy, právě proto jsem doufal že v tomto případě k tomu nedojde, a že právě proto byl vybrán velice právně pečlivý a autoritativní soudce Šott, jehož rozsudek bude alespoň justice respektovat
Spletl jsem se (jako už mnohokrát v tomto státě), takže a jestli o tohle šlo, aj si budou soudy tenhle případ přehazovat mezi sebou dalších několik let, aniž by snad občané poznali , kde je právo a spravedlnost.
Mimochodem, aby se zase někdo netěšil, že někdy v budoucnu dostane Babiš těch slibovaných vosum let basy. To co navrhuje státní zástupce je podmínka….
Naprostá pravda! Ještě dvakrát to soudci vrátí, pak mu to vezmou a dají soudci, kde mají jistotu, že to odsoudí. I ten městský státní zástupce se toho chce zbavit, protože navrhnout podmínku u 50 mil. podvodu, není standartní a to i při velkém časovém odstupu. Argument jestli dcera Babiše, když pobírá množství léků, by zvládla podnikání? To je velmi úsměvné! Kdo určí jestli v roce 2008 byla schopna? To je ještě větší komedie než s mladým Babišem! Nepodepsal, podepsal, nepodepsal, podepsal! Nikdo neví a on jednou řekne nepodepsal a pak řekne „Něco mi dali k podpisu“. Nejsem nemocen, jsem nemocen, nejsem nemocen, ale beru léky!
Městský soud jednoznačně toleruje trestné činy bohatých!Velice se divím,že Policie a Nejvyšší soud na to co se Babiše týče nereagují!To jsou Babišem podplacení?
Samozřejmě že ani policie ani NS teď reagovat nemůžou. To by ješťě tak chybělo aby policie vyšetřovala a zatýkala soudce za „nesprávné“ rozsudky, to by už bylo jako za komunistů.
A na Nejvyšší soud je ještě brzo, ten se k tomu dostane až za pár let, až se to k němu dostane přes odvolání.
Ono se taky může stát, že Babiš bude ještě odsouzen, takže pak bude podávat k Nejvyššímu soudu odvolání, aby byl osvobozen :)))))
Nikoli za „rozsudky“ ale za korupci, petříku.
Korupci? To by museli toho dotyčného chytit při přebírání peněz.
Bez toho obvinění „vydal špatné rozhodnutí, tak to asi bude podplacenej“ je pochopitelně irelevatní..
… trestný čin by byl pokud by se těch 50 milionů korun ztratilo (do skoukromých kapes), ale to se neztratilo… Ty peníze z dotace tam jsou v komunikacích, oplocení, oknech, dveřích, komínech, aj. – a to nikdo nedokáže a ani neprokáže, že by je někdo ukradl… Ale primárně dotace „šla“ na malý podnik- to byla tehdy „restaurační činnost“ – a tu Agrofert ve svém ranku neměl. Malý podnik měl být- trvat podle podmínek dotace nejméně 5 let – a to splněno bylo, mělo své IČO, mělo své statistické výkazy, apod.. Že to může svádět k tomu, že to bylo účelové, no to určitě může být, ale to podmínka pro obdržení dotace neřešila.. Proto soudce Šott rozhodl jak rozhodl… Důvody, které odvolací soud uvádí jako sporné, tak to jsou důvody širší, které „malý podnik“ nemusely vůbec zajímat…
To napadané osvobozující rozhodnutí soudu stálo pana inženýra Babiše nemalé peníze a to by se mělo chápat jako dostatečný trest za případnou trestnou činnost,kdyby byla prokázána.
Naopak vrchní soud by se neměl chovat tak nepřejícně a nekolegiálně k soudcům nižších stupňů.
Tak se zase budeme chvíli bavit Čapákem.
Budou volby tak vytahujete 15 let starý podvod na Babiše styďte se do čapího hnízda investoval 20 x tolik a dotaci zaplatil co Jurečkův bratr ten má dotací za 300 mil.
EU o peníze nepřišla, dotaci schválili naši úředníci, objekt byl v celé kráse postaven a slouží veřejnosti, zejména dětem, nepochybně se o něj zajímají i cizinci při návštěvě naší republiky, když reklamu Čapímu hnízdu dělají nekonečné soudní tahanice. Když navíc každému soudnému občanovi je jasné, že je případ neustále natahován, a především před volbami. A že Čapák sehrává svou úlohu ve snažení dostat „oligarchu“ z politiky, když jde o „oligarchu“, který v době, kdy šla republika díky mizernému řízení státu pomalu ke dnu on naopak předvedl, jak to vypadá, když se řídí organizace jako podnik. Když státu platí neuvěřitelné daně a zaměstnává víc než 30 000 lidí. Tedy když vlastně řídí svůj podnik podle vládního systému USA, když USA neřídí zplozenci politických partají, vesměs k řízení státu nevhodní, ale ti, které si k ruce vybral přímo volený prezident.
Opravdu se divím, čím soudy ve snaze „udělat“ Babiše za kažou cenu, jak to aspoň vidím já, ještě s kauzou ztrácejí čas.
Pamatuji si výrok Petra Fialy „Nešlo nám o Čapí hnízdo, ale odstranit A. Babiše“
Jestli objekt k něčemu slouží, tak leda k vydělávání dalších peněz burešovi, nikoli dětem bobečku.
Ovšem máš pravdu, že bureš je oligarcha jehož zásluhou, přes nesmyslné bláboly o podnikovém řízení, jsme v době světové konjunktury šli pomalu ke dnu. Nemluvě o tom, že současná vláda se musí pořádně otáčet, aby alespoň částečně napravila škody po burešově „firemním řízení“.
Ve „vládním systému USA“ především platí to, že každá korupce, která se na politiky provalí je velmi přísně trestána a roky probírána v médiích. Těm co demokratický soudní systém nevoní, zřejmě imponuje rusácko, kde multimiliardové zlodějiny na kremelských oligarchů jsou zcela beztrestné.
Zajímavé, selhal tedy jak státní zástupce, tak i přeceňovaný soudce Šott. Práce obou je naprosto otřesná a Babiš i Nagyová tak byli na základě jejich amatérismu nepravomocně osvobozeni, a to evidentně zcela neprávem…
Za mě by bylo asi nejvhodnější dát celý případ jinému státnímu zástupci než Šarochovi, protože ten chlap je katastrofa, vůbec nechápu, jak se na svou pozici vydrápal, jelikož svou nekompetenci předvádí již řadu let. Je to více než očividné, že na výkon své funkce nestačí.
Šott je rovněž veliké zklamání, po tom, jak na něj média po dobu procesu pěla chválu se z něj vyklubal tak trochu flákač s neschopností pro detail, který nedokáže zhodnotit celý případ na základě všech skutečností, ale vytrhne si pouze tu jednu jedinou věc ve prospěch obhajoby a na základě toho obžalovaného osvobodí… Těžko říct, zda je to skutečně tak moc špatný soudce nebo je prostě zkorumpovaný, ale o rozsudku už by nejlépe on rozhodovat neměl, bohužel ale nejspíše znovu bude…
Je otázka, jak by celý případ dopadl, kdyby proti Babišovi stál skutečně kvalitní státní zástupce a ne Šaroch a o jeho vině/nevině rozhodoval skutečně kvalitní soudce a ne Šott.
Z celého případu je více než očividné, že se jednalo o dotační podvod, je to doslova do očí bijící, že šlo o účelové získání dotace, na kterou nemělo Čapí hnízdo zákonný nárok, protože bylo po celou dobu součástí Babišova majetku a holdingu Agrofert. Už jen to, že byl nejprve Čapák vyveden převodem akcií na osobou (Babišova syna), která o tom neměla ani tušení, padělán její podpis a uzavřena fiktivní smlouva, následně po obdržení dotace pak převedeny akcie znovu zpátky do holdingu, dává za pravdu skutečnosti, že celá věc byla spáchána účelově s cílem získání dotace.
Problém je tedy zejména v tom, že nekompetentní Šaroch je tak moc špatný v práci kterou dělá, že ani přes všechny důkazy, jenž měl od policie k dispozici, není schopen Babišovu vinu prokázat a Šott tak moc špatný soudce, že není schopen se zabývat všemi důkazy jako celkem a úmyslně si vytrhne pouze ten jeden jediný (a ještě z kontextu části jedné věty v jednom svědectví), který mluví ve prospěch obhajoby, aby mohl celou věc uzavřít rozsudkem: Babiš Čapák vytvořil pro to, aby jeho děti mohly podnikat. To je tak naprosto absurdní, hloupý verdikt, že tomu člověku by snad měli raději odebrat oprávnění vykonávat profesi soudce…
Babiš je podvodník a lhář od samého počátku. Lhal a podváděl když jménem svých dětí z prvního manželství založil malou firmu proto aby tato firma mohla zažádat o dotace z EU. Na tyto dotace ale nedosáhl, tak si je nechal zaplatit ze státního rozpočtu stejně jako to udělal s dotací na novou pekárnu Penam. Podváděl i s korunovými dluhopisy své firmy Agrofert a takových podvodů bylo několik desítek. Jeho firma měla prsty i v případě otrávené Bečvy a s pomocí tehdejšího ministra životního prostředí a Inspekce životního prostředí a také Policie a Ministerstva spravedlnosti byla a je obžalovaná firma, která s tou ekologickou katastrofou neměla nic společného.
Nejlepší co by pro sebe a politiku mohl pan Babiš udělat,aby se stáhl z veřejného života.Jinak ho soudní mafie nepřestane pronásledovat.Nakonec muže řídit ANO ze zákulisí 🤔🤗😛