Facebook: Tomáš Petříček, zdroj

Aleš Rozehnal: Migrační pakt je bezzubý, ale jeho české odmítnutí je prázdným gestem

Napsal/a Aleš Rozehnal 20. prosince 2018

Česká republika na Valném shromáždění OSN hlasovala dle očekávání proti globálnímu paktu o migraci. Představa, že odmítání tohoto dokumentu je ochranou suverenity státu a ochranou před záplavou nelegálních ekonomických migrantů, je ale zcela lichá. Migrační pakt má sice sílu otřásat společností, i stabilitou vlád, je to však ukázka toho, jak fráze vítězí nad obsahem.

Postoj české vlády i velké části veřejnosti k tomuto dokumentu ukazuje, že se řídí spíše emocemi, které pakt vyvolává, nežli tím, co v něm skutečně stojí. Vzhledem k vyjádřením ministra zahraničí Tomáše Petříčka lze navíc pochybovat, zda vláda obsah dokumentu vůbec zná.

Na druhou stranu je možné konstatovat, že přehnaná a neadekvátní reakce na bezzubý dokument OSN, zcela odtržená od reality samotného textu, nepostihla pouze Českou republiku.

Ministr Petříček uvedl, že se vládě „nelíbí například nejednoznačné rozlišení mezi nelegálními a legálními migranty v otázce sociálních práv nebo fakt, že kompakt nezmiňuje i nucené návraty nelegálních migrantů.“

Pakt migraci nezastaví ani nezesílí

Globální kompakt pro bezpečnou, řízenou a legální migraci, jak se „pakt o migraci” správně jmenuje, není mezinárodní smlouvou, ale tzv. dobrověrnou deklarací záměru sbírat data o migraci, uplatňovat politiku založenou na těchto datech a neporušovat lidská práva migrantů.

Odmítnutí kompaktu je přitom politiky vydáváno za věc ochrany národní suverenity. Dokument ve svém textu přitom celkem jednoznačně potvrzuje suverénní právo státu stanovit svoji národní migrační politiku a podrobit migraci své vlastní jurisdikci.

 

 

Dokument OSN se také důsledně vyhýbá termínům legální a nelegální migrace. V této otázce je tedy stále platné vymezení dané Úmluvou o právním postavení uprchlíků, kterou je Česká republika vázána.

Pakt ve skutečnosti nic nezmění na migraci, migrační nebo integrační politice jednotlivých států, a to ať se k němu připojí, či nikoli. Tento dokument totiž nemá povahu mezinárodní smlouvy.

Lidé z válkou ohrožených nebo chudých oblastí se stále budou snažit dostat do států bezpečných a bohatých a ty je budou přijímat, odmítat nebo deportovat zpět na základě svých vlastních suverénních rozhodnutí.

Na co jsou světoví lídři krátcí

Jedinou výtkou, kterou lze proti Globálnímu kompaktu pro bezpečnou, řízenou a legální migraci mít, je to, že je bezzubý a že žádný problém spojený s migrací ve skutečnosti neřeší.

Přitom migrace je vážným problémem dneška, s nímž si vlády nevědí rady. Nesmyslné prosazování migračních kvót některými evropskými zeměmi je toho příkladem.

Svět by potřeboval právně závaznou mezinárodní úmluvu o migraci, která by mimo jiné upravovala financování mezinárodních pilotních projektů řešících problémy migrace.

Taková úmluva však zřejmě přesahuje schopnosti současných světových lídrů. Otázka migrační politiky se tak redukuje na verbální cvičení o humanitě na straně jedné a suverenitě a bezpečných hranicích na straně druhé.

Odmítnutí migračního paktu Českou republikou je však sotva něco víc než snaha Babišovy vlády získat body u domácí neinformované veřejnosti.

Líbil se vám tento text? Pokud nás podpoříte, bude budoucnost HlídacíPes.org daleko jistější. A zabere vám to maximálně jednu minutu...Přispět 50 KčPřispět 100 KčPřispět 200 KčPřispět 500 KčPřispět 1 000 Kč

LockPlatbu on-line zabezpečuje Darujme.cz

Čtěte též

Reklama

26 komentářů

  1. Tondach napsal:

    Poslední věta článku dokonale vystihuje situaci. Jen bych nahradil zmínku o získání bodů hnusným premiérovým populizmem a snahou zakrýt svoje aféry a výraz neinfotmované společnosti výrazem dokonale blbé společnosti…

  2. Frenki Hunter napsal:

    Já to vidím úúúplně jinak. Tady se“řeší“ neřešitelná migrace. A nikdo neřeší její příčiny vzniku. Někdo ve světě uměle vytváří prostředí, ve kterém migrace vznikají. Převážně vojenskými zásahy. Hovoří sem i klimatických, nedostatku vody apod. ale tyto zatím nejsou ty,o kterých se vede zbytečná řeč.
    Takže řešením je nepodporovat a nerozbíjet společnosti a vedení rozličných zemí z údajných důvodů jako je prý zavádění demokracie. Je to lež! Ve všech takto -vojensky, rozhozených zemí žádná demokracie nevznikla. Irák, Libye, Afghánská islámská republika, Sýrie, a další země, kde by „se měla demokracie nastolit“. Jediným výsledkem jsou občanské války. Miliony mrtvých a miliony „migrantů“.
    Expresivně se v rámci žvanění o řešení migrace pouze „hasí požáry“,ale přehlíží, že existují žháři, kteří ty požáry beztrestně neustále zapalují. Nebudou li moci žháři zapalovat, nebude se muset ani hasit!

    • Tondach napsal:

      V těch zemích, které jmenujete, byl relativně klid, dokud byly koloniemi a někdo jim tam vládl….. po druhé světové válce tam SSSR zanesl, pod rouškou boje národů za sebeurčení a osvobození ze jha imperialistů a vrahů z Volstrýtu, prvky sovětské ekonomiky a socialismu! pro posilnění komunistické ideologie disadil do čela těch zemí „své“ figury Násira, Pahlavího, Asada, Saddáma, Nadžíbulláha, Kaddáfího a podobné hrdlořezy, proti kterým se, po probuzení socialismem zblblých národů, postavili jejich vlastní lidé ….. jenže teď tam nejsou ty koloniální vlády a oni sami si vládnout neumí!
      V tom je příčina, ne v nějakých vojenských konfliktech, nebo násilném vyvážení demokracie, máte jistě na mysli, že to všechno dělá USA, že ano!

      • Oskar (hanák z Hané) napsal:

        Tondach, nevěřím Vám, protože nevěřím, že SSSR byl nejmocnějším státem světa a mohl zavádět bez jakéhokoliv omezní, všude kde se mu zachtělo, řízení společnosti, vztahů mezi občany a státem a vládnutí vůbec na sovětský způsob. Termín „národněosvobozenecké hnutí“ Vám nic neříká a myslíte si, že třeba Ghándí byl sovětský agent, atd.?
        Nejspíš ne. Tak se zkuste zamyslet, jak to vlastně bylo? A je.

        • Tondach napsal:

          Věřte, nevěřte, je mi to jedno! Já tu dobu po válce prožil už ve škole a dobře si pamatuji, co nám soudruzi cpali do palice…. Ghándí nebyl sovětský agent, ale například Reza Pahlaví, Gamal Abdel Násir, nebo otec Asada ano! A Asad jím je dodnes… a Kaddáfí byl největší vývozce terorizmu na světě a dokonce k atentátům používal Semtex ze socialistického ČSSR!
          A víte, kdo to byl například Patrice Lumumba? Nebo Angela Davisová? Denně nám ve škole cpali do palice, že jsou to hrdinové, bojující za nezávislost a proti zlým americkým imperialistům, kteří si jezdí pro pomoc do Moskvy k tatíčkovi Stalinovi a později Brežněvovi …. to byl ten národně osvobozovací boj, o kterém jsem psal a o kterém vy nemáte ani potuchy!

          • ČERT napsal:

            V celkovém kontextu to je možná banalita, ale k tomu šáhovi Pahlavímu… Tak ne že by se taky někdy nekamarádil i s komunisty (byl třeba i na návštěvě u nás v roce 1977), ale to byla klasická tzv. nezúčastněná politika. Jinak určitě měl jeho režim k Západu a USA blíž (třeba pakt CENTO) než k SSSR. Tak taky když ho v roce 1979 svrhli ti Chomejního muslimští fanatici, tak to prudce zhoršilo vztahy Íránu s USA (pravda, ono úplně nejbezprostředněji šlo o ten útok na tu americkou ambasádu)… SSSR tady ale nijak důležitý nebyl.

      • Frenki Hunter napsal:

        Vy vtipálku, chcete snad o tom pochybovat? Ergo, tvrdit, že tu demokracii vyváží současní Rusko? Bavíme se o těch citovaných zemích, po rozpadu SSSR. Po masové migraci od roku 2015. Po masakrech Evropanů v současných letech pod hlavičkou ISIS. Ano, o tom se bavíme! ISIS za doby SSSR neexistoval! Terorismus v Evropě ze strany ISIS a jeho příznivců mají na svědomí USA, rozbitím a vměšováním se do více zemí. Migraci v podobě zabití Kaddáfího má nejvíce na hrbu Francie, za přispění Velké Británie, Izraele, Turecka, Kataru, Ty stvořily zrůdu-ISIS, v Iráku. Ne Rusové! Ano, fakta jsou fakta. To vaše bububu Rusko, má snahu ISIS a další teroristy zlikvidovat. A dělá to dobře. Vaše USA naopak nyní opouští svého „přítele“- Kurdy, které nyní zmasakrují Turci. Pěkní spojenci a přátelé, žer?!

        • Tomáš napsal:

          Oskare a Frenki, Tondach se vám snaží vysvětlit něco jiného. Vy melete o tom, co se údajně stalo po rozpadu SSSR a že, z vašeho pohledu, za to pochopitelně můžou USA. To ale tvrdíte pořád dokola. Jeden z vás radí Tondachovi, aby se zamyslel. Co kdybyste se už konečně zamysleli vy dva? Něco si zjistili, přečetli, nastudovali. A vemte do trojky i bolek.vala, ať se vám lépe daří. Ten je total zaslepenej.

          • Tondach napsal:

            Díky! Ale je to zbytečné! Někteří prostě nemyslí hlavou….

        • Tondach napsal:

          Bavíme se o tom, kdo to tam rozeštval, vy tvrdíte, že USA, já, že hned po druhé světové válce SSSR! To jsou fakta, to vaše jsou jen kecy, vtipálku….

      • ČERT napsal:

        Kdybych byl sluníčkář, tak bych Vás mohl obvinit z rasismu, když tvrdíte, že některé národy si vládnout neumí, ale zato některé ano…
        Ale úplně vážně, ten princip práva národů na sebeurčení, proklamovaný presidentem USA Wilsonem, přece pomohl i nám, když jsme se v roce 1918 vymanili z područí Rakouska-Uherska… A po druhé světové válce rozpad evropského kolonialismu v Asii a Africe nepodporoval jen SSSR, ale i USA. Proč? Byla tu třeba vlastní historická asociace z vlastního boje proti evropskému kolonialismu ke sklonku 18.století (a samozřejmě, vůbec nehrála roli ta etnická stránka, že sami Američané jsou, a ještě spíš tehdy byli, většinou potomci Angličanů, proti kterým za tu nezávislost bojovali)… Úplně konkrétní příklad z doby studené války – když Velká Británie a Francie, spolu tedy s Izraelem, v roce 1956 zaútočily na Egypt kvůli znárodnění Suezského průplavu, tak USA presidenta Eisenhowera se vzácně shodli s Chruščovovým SSSR v negaci britské a francouzské akce, jako „neokolonialistické akce“…
        Jinak, z těch lidí, které jmenujete, některé bych určitě neobviňoval z nějaké velké náklonnosti ke komunismu. Určitě ne takového íránského šáha/monarchu Pahlavího (i když pravda, jeho otec byl nucen abdikovat zase kvůli náklonnosti vůči Hitlerovi)…
        Ale tak jistě, tady nejsme u toho nejdůležitějšího- to je celý komplex problémů…

  3. Pavel Liška napsal:

    Ano, odmítnutí právně nezávazného migračního paktu je skutečně prázdným gestem, které ovšem bylo třeba udělat.
    Už jen proto, aby při dalším kroku – podepsání nějaké již právně závazné dohody, byla zachována kontinuita názoru a oproti ostatním, co to teď podepsali ( protože o nic nejde, ne ? ) jsme nebyli za šašky, co si nestojí za svým názorem.

    • petph napsal:

      Já se obávám že odpověď je jiná a složitější. Žádná další právně závazná smlouva na urovni OSN již nebude. Už sám tento pakt je zavazný v tom, že definuje cíle které musí ty státy splnit (protože se k tomu v tom paktu přihlásily).
      Jistě, neříká jim „musíte to dělat přesně takto a takto “ – To si udělejte jak chcete – a napište si své zákony, určete způsoby, vyčleňte prostředky, atd ale máte splnit tyto cíle. Což je btw mnohem složitější, protože řada těch cílů je víceméně idealistických, takže ani splnit nejdou, pouze do jejich plnění neustále pumpovat další ohromné ekonomické zdroje – a rovněž tedy ještě dále omezovat práva svých občanů vůči migrantům z jiných kultur.
      Takže – stručně řečeno, kdo bude za pár desetiletí za šašky se teprve uvidí…ale to už může být celá západní společnost v …

      • Pavel Liška napsal:

        Ano, v podstatě souhlasím. Je jasné , že na úrovni OSN nic závazného již v tomto ohledu nevznikne. Ale při tlaku na prosazování zákonných norem i v ČR se může využít argument : Ale v tom paktu co jste podepsali, tak to je , tak to koukejte i prosadit do zákonů…

  4. petrph napsal:

    Abych pravdu řekl, dost mne iritují argumenty typu „ukazuje, že se řídí spíše emocemi, které pakt vyvolává, nežli tím, co v něm skutečně stojí. Vzhledem k vyjádřením ministra zahraničí Tomáše Petříčka lze navíc pochybovat, zda vláda obsah dokumentu vůbec zná.“

    A to v případě dokumentu, který vůbec nebyl oficiálně do češtiny přeložen, takže se skutečně většina lidí (možná ani pan ministr Tomášek, ani poslanci, natož občané) s jeho obsahem nemohli podrobně (zdůrazňuji podrobně) seznámit.
    Jistě – jak se nedávno doporučovalo i zde v diskuzi na HP, každý si to může – se svou nějakou znalostí angličtiny (popř se slovníkem nebo překladačem) „nějak přeložit. I já tak učinil – a dospěl jsem k naprosto jiným závěrům než zde pan Rozehnal..
    A proč? Protože v tom dokumentu je použitá právnická angličtina, čili ten překlad by se musel udělat s její hlubokou znalostí – a to tak že budou přeloženy pouze jednoznačné právnické ekvivalenty v obou jazycích.

    Bez toho je naprosto zbytečné se o obsahu a hlavně tedy ne/závaznosti tohoto dokumentu vůbec bavit. Museli by jsme přijmout jako zásadní princip, že vše co se dohodne v OSN, nebo v EU, je pro nás dobré, i když tomu nerozumíme :)))))

    • Tondach napsal:

      Kdysi jsme nepřijali, také právně nezávaznou, deklaraci lidských práv! Tehdy kvůli blbosti komunistů! Dnes nepřijímáme zase, kvůli blbosti populistických kecalů….

      • petrph napsal:

        V tom prvém máte pravdu. Ano, Deklarace lidských práv je právně něco podobného, jak se píše „zúčastněné státy se zavázaly, že kromě jiného budou v oblasti lidských práv a základních svobod postupovat také v souladu s touto Všeobecnou deklarací lidských práv“. A je také pravda že Československo jí tehdy nepřijalo, protože už zde vládl totalitní režim, který ta práva nedodržoval. V tom se shodneme.

        A když tedy přejdeme k dnešnímu Migrační paktu. Je nutné si uvědomit, že je to něco podobného jako ta tehdejší Deklarace lidských práv – Ale že tato práva – uvedená v onom Migračním paktu jsou tímto přiznávána migrantům – kteří vstoupí na naše území. Tedy, rozumějme si obyvatelům cizích států, i když k nám příjdou ilegálně, i nichž ani nemáme často přesnou identifikaci, ani další bližší informace o nich) A musíme (kdyby jsme ten pakt přijali) jim je automaticky poskytnout a plnit.
        A jak jste si asi všiml níže, v podstatě nic jiného nežádám, než aby se ten dokument oficiálně /opět oficiálně) přeložil a vedla se diskuze nad každým článkem, nad každým cílem – /je jich bratru 45/…Zda chceme tato práva všem příchozím migrantům automaticky poskytovat? Neodpustím si jedovatou poznámku – co kdyby k nám přišlo 100 000 Rusů, tak těm taky?

        • Oskar (hanák z Hané) napsal:

          To víte, že pro Rusy by to neplatilo. Tondach Vám jistě rád zdůvodní proč zrovna pro Rusy ne.

          • Tomáš napsal:

            OMG Oskare…….taková velká země a ani nemá“H“.

          • Tondach napsal:

            Nemelte laskavě o tom, co rád udělám! Pište jen za sebe!

        • ČERT napsal:

          Já jenom drobnou poznámku s tou Deklarací lidských práv v roce 1948 – Československo a další komunistické státy, které už byly v OSN, ji nepřijaly, ale ne tedy s takovým tvrzením, že „my jsme zlí a žádná lidská práva dodržovat nebudeme“, prostě argumentovaly třeba tím, že jejich vlastní ústavy třeba v sociální oblasti slibují občanům větší práva než ta Deklarace atd., prostě argument, proč ten „západní manýr“ nepřijmout, propagandistický tah (jinak ji tedy ještě nepřijala Jižní Afrika, která nechtěla udělit černochům stejná práva jako bělochům, a Saúdská Arábie, asi taky jasné proč, tam to platí do dneška)… Ale každopádně, některé státy, kde tehdy vládly brutální diktátorské režimy a které tehdy už byly v OSN (napadá mě, Nikaragua, Dominikánská republika, tzn. země, které ale zahraničněpoliticky byly pod vlivem USA), tu Deklaraci normálně schválily… Byla to opravdu nezávazná formalita, šlo vlastně jen o to schválení než skutečné přijetí…

          • petrph napsal:

            To je velice podstatná filozofická (i diplomaticka) otázka. Jestli stát má přijmout deklaraci (třeba OSN) – a to i když předem ví že jí potom plnit nebude a plnit nechce. .
            A nebo jí má právě proto odmítnout.
            Řekl bych, že se zdůvodněním by měl problém i Občan Havel.

  5. N/A napsal:

    Položme otázku opačně. Proč by bylo nezbytné, nebo účelné takový dokument podepsat?
    Nevím jak kdo, ale já se mám na pozoru, když někdo přijde a
    „Tady ten papír podepište. Vlastně vás k ničemu nezavazuje. Těch formulací si nevšímejte. To nevadí, že tomu nerozumíte. Vždyť o nic nejde.“

    Je-li dle článku Migrační pakt prázdné gesto, je jeho odmítnutí odmítnutím prázdného gesta. Jestli by mohl nějak škodit, je k odmítnutí o důvod víc.

    • Tondach napsal:

      Položme si otázku, proč si tohle neřeklo těch více než stopadesát zemí a jen pět si položilo otázku proč by bylo nezbytné, nebo účelné takový dokument podepsat? Znamená to snad, že jen jen v USA, Polsku, Maďarsku, Izraeli a u nás vlády myslí a ostatní celý svět bezhlavě naletěl na „Tady ten papír podepište. Vlastně vás k ničemu nezavazuje. Těch formulací si nevšímejte. To nevadí, že tomu nerozumíte. Vždyť o nic nejde.“? Opravdu si to myslíte? To je mi vás docela líto!

      • petrph napsal:

        Tak ona zase odpověď na Vaše „proč“ není tak těžká, když si uděláte globální přehled států světa. A zjistíte, že většina států na světě je chudá – a od nich tedy lidé migrují do států bohatších. Čili, jejich zájmem je postavení svých migrantů v těch západních státech podpořit a zlepšit. Přičemž navíc – jak se dá vyčíst z jednotlivých článků té smlouvy, tak ony samotné mají z toho ekonomický profit, které jim ty bohaté státy mají „na rozvoj“ platit.
        Zatímco těch bohatých států, které mají z tohoto paktu povinnosti a vysokou zodpovědnost za jejich plnění.. Kdybych to odhad,, EU+ USA + zopár dalších.. Kolem třiceti? Odečteme ty, ve kterých vládnou levičácké vlády s heslem “ všechno všem dáme, oni to naši občané z daní zaplatí“.. a dostaneme se zhruba na ten počet států, kteří našly aspoň tu odvahu odolat mediálnímu řevu a odmítnout..

  6. Tomáš napsal:

    Hezký rozbor pane Rozehnale. Díky.

Přidávání komentářů není povoleno
Reklama