Aleš Rozehnal: Poslanci bez roušky. Jejich vykázání z jednání může být ohrožením parlamentarismu
Předseda Poslanecké sněmovny Radek Vondráček měl sice právo vykázat z jednání poslance Volného a Bojka, protože neměli nasazené roušky a nenasadili si je ani na jeho výzvu, udělal to ale tak rychle, že se oba neměli šanci odvolat. A na to mají podle zákona právo zase oni. Je navíc nejasné, jestli bylo oběma poslancům umožněno zúčastnit se hlasování, která proběhla po jejich vynuceném odchodu.
Povinnost nošení ochranných prostředků dýchacích cest, jako je respirátor, rouška, ústenka, šátek, šál nebo jiné prostředky, které brání šíření kapének, je stanovena mimořádným opatřením ministerstva zdravotnictví. Jeho porušení je pak přestupkem, který může být sankcionován několikamilionovou pokutou. Jmenovaní poslanci se tedy nepochybně přestupku dopustili.
Na druhou stranu je zřejmé, že poslancům není možné bránit ve výkonu jejich mandátu, protože tím by byla ohrožena samotná podstata demokratického režimu.
Právo na druhou šanci
Aby se předešlo excesům při činnosti Poslanecké sněmovny, má předsedající právo vykázat poslance z jednacího sálu, a to za opakované nepřístojné chování. Je tedy otázkou, zda je nenošení roušky opakovaným nepřístojným chováním.
Jak již bylo výše uvedeno, je nenošení ochranných prostředků dýchacích cest přestupkem a páchání přestupku je zcela jistě možno označit za nepřístojné chování.
Problematičtější však je, zda se jedná o „opakované nepřístojné chování“. Zákon totiž stanoví, že předsedající může za nepřístojné chování v Poslanecké sněmovně uložit poslanci pořádkové opatření, kterým je napomenutí. Vykázat poslance z jednacího sálu je však možné pouze za již zmíněné opakované nepřístojné chování.
Znění zákona jako by naznačovalo, že za nepřístojné chování je třeba poslance nejdříve třeba napomenout, a teprve když v tomto chování pokračuje, je možné ho vykázat z jednacího sálu. Takový postup je vhodný i s ohledem na zachování předvídatelnosti sankce za chování poslance.
Napomenutý poslanec má navíc právo se proti rozhodnutí předsedajícího odvolat k Poslanecké sněmovně bezprostředně po uložení napomenutí. Poslanecká sněmovna je pak oprávněna rozhodnutí předsedajícího buď potvrdit nebo zrušit. Stejné právo odvolat se má poslanec i proti rozhodnutí o vykázání.
Radek Vondráček sice poslance Volného a Bojka napomenul, ale v podstatě v téže větě je z jednání vykázal. Dotčení poslanci tak neměli šanci na uplatnění svého práva se proti napomenutí odvolat.
Vážit na lékárnických
Podstatné je pak to, že i vykázaný poslanec musí mít možnost účastnit se hlasování, a to i po dobu, po níž je z jednání vykázán. Po vykázání poslanců Volného a Bojka několik hlasování proběhlo, zda byla účast v nich umožněna i těmto poslancům, ale ze zápisu není zřejmé.
Pokud by tomu tak nebylo, jednalo by se o závažný zásah do demokratických procedur parlamentu ať už si o konkrétních jedincích můžeme myslet cokoli. I kdyby měla vláda většinovou podporu v parlamentu a hlasování těchto poslanců nemohlo nic změnit, je jejich přítomnost jedním ze základních kamenů parlamentarismu. Přítomnost opozice nutí vládu vysvětlovat a obhajovat své návrhy, přičemž dochází k diskuzi, která je podstatou činnosti parlamentu.
Pokud není parlamentní menšině zajištěna účast na parlamentních procedurách, parlament ztrácí svůj smysl. Opozice musí mít zajištěnu možnost nabízet alternativy k tomu, co předkládá vláda, kontrolovat vládnoucí většinu, ale i blokovat a oddalovat rozhodnutí touto většinou přijímaná.
Je proto vždy potřeba vážit na lékárnických vahách, než je nějaký poslanec z jednání parlamentu vyloučen.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Recommended (5901)Čtěte též
Investor Brůna: Lakotové vždy prodělají. Šmejdi si na ně umějí počkat
Petr Fischer: Slovo roku a úpadek duševní činnosti lidského pokolení
Skyscraper 2 Desktop (211796-4)
11 komentářů
Voliče, kteří poslali ty dva do sněmovny, bych rád viděl,,,,,
Chybička se vloudila. Samozřejmě že všichni poslanci (a senátoři) měli být očkování hned jako první – tedy hned za premiérem Babišem. Na to měl být pan ministr Blatný upozorněn hned po svém nástupu aby to zařídil. Právě proto aby tím bylo zabráněno podobným nepříjemnostem.
Co my by jsme si bez našich drahých poslanců počali, kdyby třeba onemocněli a nemohli hlasovat? 🙁
Vážený pane advokáte.
Dnes je zvykem,že advokáti,kterých máme celou armádu v české republice by měli v době pandemie mít zakázáno se do opatření míchat a cokoliv se vyjadřovat.To platí i pro vašeho kolegu,který dnes řekl,že opatření vlády neodpovídají zákonům,že nejsme ve válce.Jenže vidíme,že jsme. a není to válka česká,ale celosvětová.Každý stát ji nějakým způsoben řeší.a proto by do toho neměli kecat advokáti ani politici ale měli by tořešit pouze odborníci a to jsou epidemiologové!!!!
Jak do toho kecají politici-sněmovna a parlamnt tak to vypadá jak to vypadá.Vždyť přece nežijete ve skleníku a vidíte jak se to řeší různě v jiných státech na zeměkouli.Předseda senátu sbírá podpisy pro vyhlášení,že opatření jsou protiústavní! Kde to jsme-přece by všichni měli táhnot za jeden provaz a ne si cintat pentli pro politické body.Myslíme se/občané/že je nejvyšší čas zrušit senát,aby ubylo politiků a vznikla by také finanční úspora úspora v rozpočtu státu.
Mirek Cankář,Nymbursko,seniot 81 roků
Naprosto s Vámi souhlasím.
Knázoru pana právníka: Vykázaný poslanec, který se navíc v parlamentu pere, by měl být pro hrubé chování navždy vyloučen z řad politicky činných osob. Nebo je parlament opravdu cochcárna? V tom případě, by ovšem to: demokracie je vláda lidu … bylo jen sprostou lží.
Pan poslanec Volný se nepral, to jiní ho napadli, aby na ně něco neprozradil. A že je sněmovna “ žvanírna“ má Babiš pravdu.
No, na tohle jsem už upozorňoval v mém komentáři u předchozího článku na stejné téma. Jsem rád, že na to upozorňuje i pan Rozehnal. V jiných médiích jsem žádnou poznámku v podobném smyslu neviděl. Výkon poslaneckého mandátu v parlamentní demokracii je svatý. Viz Rath s eskortou. Oproti tomu Sládek ve vazbě při prezidentské volbě v Devadesátkách. Od té doby jsme snad už pokročili….
Tedy, možná se pletu, už je to dávno. Ale přece dr. Ratha s eskortou přivedli do parlamentu jen proto, aby mu tam sami ostatní poslanci odhlasovali souhlas s jeho zatčením a obviněním. Zatímco potom seděl ve vyšetřovací vazbě a na hlasování parlamentu už ho snad eskorta nevozila?
Hmmm … tak teď jste mne nahlodal. Jdu to zjistit. Žil jsem v domnění, že jej do Parlamentu vezli vícekrát . I na zasedání. Ale možné je i to, co říkáte..
Každopádně, pokud jej tam nevozili na normální schůze, tak to bylo špatně. Stejně jako u toho Sládka.
Tak máte pravdu ! To se omlouvám za „fake news“ . Rath skutečně byl předveden jen na na to odsouhlasení vazby. Tak to jsme se fakt z těch Devadesátek ještě nevymotali… A co hůře – byl mu vyplacen nejen plat, ale i náhrady (!!!) , protože… :
“ ….ve sporu se Sněmovnou Rath argumentoval tím, že i v době vazby svůj mandát vykonával. Zdůraznil, že paušální náhrady jsou nedílnou součástí platu poslance.
Sněmovna v minulosti uváděla, že požadavek je v rozporu s dobrými mravy. Podle Obvodního soudu pro Prahu 1 se ale Rath domáhal nároku, který mu zákon přiznával.
Rath dostával po celou dobu strávenou ve vazbě plat poslance v plné výši. Sněmovna mu také hradila výdaje na odborné a administrativní práce, na asistenta, telefonní poplatky a internet a také příspěvek na kancelářský materiál včetně nájemného za regionální kancelář poslance v jeho volebním kraji a její vybavení. Nevyplácela mu však takzvané víceúčelové paušální náhrady na reprezentaci, stravu a dopravu.
Kocourkov je oproti tomu co je u nás možné, tak spořádaná a skvěle vedená obec…. :)))
Zdroj: https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/david-rath-soud-poslanec-nahrady-rozsudek-korupce-podezreni.A200323_094722_domaci_aug
To nic, já se taky někdy pletu, ale zrovna, případ dr. Rátha bylo jedním z těch zlomových případů, kterých si lidé měli všímat. Na tom se právě ukázalo, že poslanecká imunita je na nic, když justice chce, tak ho zavře stejně. A dopadlo to, jak píšete, úplně naopak, než potřeba. peníze bral, ale hlasovat a bránit zájmy svých voličů nemohl..
Volný je volný …