Adam Drda: Sešikovat se za generálem a hledět již jen vpřed
KOMENTÁŘ. Před půl rokem jsem napsal pro Revolver Revue článek nazvaný Proč by generál v. v. Petr Pavel neměl být hlavou státu. Tehdy nebylo jasné, jak se prezidentská volba vyvine (Andrej Babiš ještě oficiálně nepotvrdil kandidaturu, lidé si mohli vybírat, dle průzkumů stoupala obliba Danuše Nerudové), ale ani dnes bych na tom textu nic podstatného neměnil.
Ve druhém kole, kde byl výběr už jen ze dvou možností, jsem Petra Pavla volil, ze zřejmých důvodů: nechtěl jsem, aby zvítězil Babiš se svým politicko-ekonomicko-mediálním kolosem, protože by to znamenalo jistotu, že bude pokračovat vleklý rozvrat české demokracie, o němž píšu deset let; teď by se tak navíc dělo v době neustávající války na Ukrajině.
Stejně jako většina lidí v mém blízkém okolí jsem s tou volbou měl potíž, která přetrvává: vadí mi, jak nepokorně a nekriticky se Petr Pavel vyjadřuje o svém působení v komunistickém aparátu a v komunistické armádě, podřízené okupační velmoci (podrobnosti ve výše zmíněném článku). Jeho počínání způsobuje, že k němu nemám velkou důvěru – jistě, je mi sympatické, že má už mnoho let rozumné názory na ruskou imperiální agresivitu, je nesrovnatelný s Babišem nebo s Milošem Zemanem, ale tím to prozatím končí, jeho prezidentství je otevřená otázka.
Stejně tak ve mně budí podezření, jak s vážným tématem komunistické minulosti nakládali (a nakládají) Pavlovi více či méně zapálení příznivci z řad „lepší občanské společnosti“.
Text byl napsán pro internetový časopis Bubínek Revolveru. Publikujeme jej s laskavým svolením autora i vedení časopisu Revolver Revue.
Tento text není určen k dalšímu převzetí jinými médii. Mezititulky jsou redakční.
Mohli si počínat uměřeně a vkusně, mezi dvěma volebními koly se mohli ke generálově poměrně dlouhému předlistopadovému režimnímu angažmá z taktických důvodů nevyjadřovat, nemuseli podporovat jeho nevěrohodnou argumentaci, mohli spíš vysvětlovat, proč je nebezpečný Babiš, jakkoli by v tom mnozí z nich měli pořádné zpoždění (donedávna přece viděli v majiteli Agrofertu spíš nepříjemnost než katastrofu, ale o tom jindy). Nemuseli zamlčovat a/nebo popírat, co ještě před pár měsíci hlásali, vést spoustu pitomých relativistických řečí, okřikovat kohokoli, kdo neprojevil patřičné nadšení, obviňovat druhé z „kádrování“, navlékat se do flanelu, spoluutvářet veřejný kýč.
Při tom všem se zprvu často anoncovaná „volba menšího zla“ rychle měnila v bezmeznou oddanost, či přímo v lísání se k národnímu sjednotiteli. Docela chápu těch pár lidí, které to masivní hlupáctví znechutilo natolik, že k volbám nešli, nebo hodili do urny prázdnou obálku: to je taky vyjádření občanského postoje a každý na ně má právo (a ne, není to stejné jako podporovat Babiše).
Kdo tu má ty zásluhy
Během kampaně si český člověk samozřejmě užil spoustu hořké legrace: Plastici na koncertě pro někdejšího adepta protizápadního rozvědčictví a předsedu ZO KSČ potvrdili, že „underground žije“, jen už jsou někteří jeho protagonisté poněkud roztřesení, dezorientovaní a snadno podléhají šikovnému marketingu.
„Osobností“ českého veřejného života, které nemohou chybět u žádné taškařice, je bohužel na tak malou zemi hodně, a zdá se, že pořád přibývají. Za pár let by tu ale mohl být k dispozici cenný dokument o další kolektivní nesoudnosti a davové psychóze.
Spisovatel a historik Petr Placák otiskl v časopise Babylon další pokračování vzpomínkového seriálu na téma „Mé zásadní zásluhy z doby před třiceti a více lety“ a s rozhodnou vážností hodnou funkcionáře Svazu bojovníků za svobodu kromě jiného vymezil, kdo si kdy počínal antikomunisticky správně a kdo dnes o minulosti Petra Pavla musí držet hubu:
„S prezidentskou volbou se najednou vyrojilo množství moralizujících lidí, nesoudných a často jen nestoudných komentátorů, kteří se dnes staví být nesmlouvavými antikomunisty, což má být to pravé ořechové, na které přitom, když o věc skutečně šlo, člověk nenarazil. Jsou lidi, kteří se tak vyjadřují pořád (…) (třeba Standa Penc). To jsou ale výjimky. Naprostá většina dnešních zásadových antikomunistů byla zticha v době, když byla možnost komunisty vyštípat z veřejného života (…). Vzpomínám si z té doby (z let 1990–1992 – pozn. autora) tak na 15 až 20 lidí, co jsme za vlády kamarádů – navzdory jejich vládě ‚národního porozumění‘ – prosazovali zákaz komunistické strany.“
Placák se odrazil od dnes ojedinělých názorů Michaela Kocába a při tom vytvořil fiktivní realitu: žádné zástupy náhle zrozených antikomunistů se kolem prezidentské volby neobjevily, k věci se veřejně kriticky vyslovilo pár lidí (jako třeba historik Petr Blažek), a z těch podstatná část nakonec Petra Pavla stejně volila. Taky už by snad velebnému kmetovi-historikovi mohl někdo soudný vysvětlit, že komunikace se světem, odvíjející se od soustavných poukazů typu „tito byli zticha – tito nedělali tolik, co já – na tyto si nevzpomínám“ je po třiatřiceti letech opravdu úmorná, i proto, že vytlačuje myšlení a argumentaci.
Herec a architekt David Vávra v Salonu Echo24.cz pro změnu oznámil, že není a nikdy nebyl antikomunista, neboť nezažil komunismus, ale socialismus – a dodal: „My jsme zažili akorát tak štempl od zvětralého náměstka kdesi v zeleném saku, strejce, co nám sloužili jako terče a zdroje úžasné inspirace. Nezažili jsme 50. léta a opravdu tvrdé kriminály. Zažili jsme 80. léta, která už byla tak trochu předznamenání naší skvělé doby, kdy si můžeme urážet, koho chceme, a nic se nám nestane.“
Chvíli jsem měl chuť poslat mu dopis s otázkou, jestli připouští i jiné životní zkušenosti než své vlastní, a připojit stručný přehled, kolik lidí a za jakých okolností bylo ještě v roce 1989 šikanováno, souzeno a uvězněno (není to dnes tajemství, viz například tady).
Pak jsem dočetl k poslednímu výroku a nechal jsem to raději být: „…projevil lítost, odpouštím. Proč pořád lidi otravovat, zabývat se něčími temnými stránkami? Já chci slavit.“ Petr Pavel sice žádnou lítost neprojevil (ve všech rozhovorech, které jsem četl, zdůrazňuje, že se nebude za nic omlouvat nebo že se „nemá za co stydět“), ale jinak je to srozumitelné: má-li někdo potřebu vytrubovat do světa politické názory řízené touhou po mejdanu, nemá cenu s ním polemizovat.
Celá kapela a jednomyslně!
Pak tu byl třeba Vladimír Just, který se v anketě časopisu Forum24.cz pokusil vypořádat s nepříjemným, neboť očividným problémem, totiž že předlistopadová minulost „jeho“ kandidáta se moc neliší od předlistopadové minulosti Andreje Babiše – a dospěl k brilantnímu závěru, jímž opět projevil schopnosti zdatného sofisty (o nichž psal nedávno Marek Vajchr):
„Nastoupil-li Pavel v rámci vojenského studia mimo jiné do (…) přípravného kurzu, pak se (…) ‚rozvědčíkem‘ stal až po dvou letech studia ve svobodné demokratické zemi. Závěr je jasný: Zatímco Babiš se stal ‚agentem Husákovým‘, stal se Pavel – když už – ‚rozvědčíkem Havlovým‘.“
Nepochybuju o tom, že kdyby měl Just víc času a prostoru, dokázal by přesvědčovat čtenáře, že Petr Pavel byl v podstatě disident, ale třeba i na to ještě dojde.
„Vyrovnaná oběť“ ukazuje cestu i ostatním „obětem“ a je radost s ní spolupracovat, protože pak je vyrovnání s minulostí hotovo raz dva a postupuje se bezbolestně vpřed.
Asi nejbizarnějším okamžikem volebního řádění pro mě bylo, když skupina J. H. Krchovský a Krch-off band sdílela na facebooku generálovu fotografii opatřenou přípisem: „Asi to není žádné překvapení, ale my volíme slušnost! Celá kapela a jednomyslně! Pojďme k volbám a mysleme při tom na budoucnost!“
Kdo bere vážně poezii hodnou toho označení a čte Krchovského, tomu asi není třeba vysvětlovat, proč je směšné, když se právě tenhle básník dává touto formou angažovanosti za příklad a vyzývá ostatní, aby ho následovali v zájmu lepších zítřků – bohužel tím ovšem navazuje na jistou českou tradici.
Dalo by se v tom citování pokračovat dál a dál a vydalo by to na samostatnou studii – nebyla by to příjemná práce, neboť „osobností“ českého veřejného života, které nemohou chybět u žádné taškařice, je bohužel na tak malou zemi hodně, a zdá se, že pořád přibývají. Ale možná by to za námahu stálo, za pár let by tu pak mohl být k dispozici cenný dokument o další kolektivní nesoudnosti a davové psychóze.
Jít konečně dál…
Čekal jsem, že Petr Pavel po svém zvolení jednoduše poděkuje lidem, kteří ho volili navzdory jeho problematické minulosti, že třeba řekne: I když to není většina společnosti, jejich výhrady jsou patřičné a správné, vím, že mám z minulosti handicap a že mi ti lidé dali hlas jen proto, aby Andrej Babiš nevyhrál. Nic takového se bohužel nestalo.
Hned v prvním rozhovoru, který po svém vítězství poskytl České televizi, nový prezident sice prohlásil, že chápe ty, kdo se na jeho předlistopadovou historii dívají kriticky (pokud to říkají „s naprostou slušností“), avšak zároveň upozornil, že ho podporují také někdejší disidenti a blízcí spolupracovníci Václava Havla a že mu sympatizující list zaslala dcera Milady Horákové (s naprostou slušností připomínám, že něco takového samo o sobě nemá žádnou výpovědní hodnotu, protože někteří někdejší disidenti i lidé jim blízcí podporovali třeba i Babiše a Zemana).
Pak dodal: „To jsou momenty, kdy na jednu stranu si toho velice vážím, a na druhou stranu vnímám i to, že tihle lidé se dokázali vyrovnat i s tou křivdou, která se jim v minulosti stala. A nemají potřebu personifikovat na konkrétní osoby to, co jim spáchal režim. A já si toho velice vážím, protože je to svým způsobem možnost, jak se vyrovnat s minulostí a jít konečně dál.“
Je mi líto, ale v tom není ani stopa sebereflexe. Citovaný výrok sděluje, že podle nového pana prezidenta sice existují úctyhodné „oběti“ (možná i odpůrci) komunismu, ale jsou to jen ty, které se dokázaly „vyrovnat s křivdami“, tedy správně porozuměly, že křivdu způsobil „režim“. Taková vyrovnaná „oběť“ se pak vyznačuje tím, že nemá potřebu „personifikovat“: to znamená, že se spokojuje s výtkami vůči anonymnímu minulému „režimu“, což, jak víme, vůbec nic nestojí – vůči padlému „režimu“ se lze vymezovat do aleluja.
Především ovšem taková řádná „oběť“ neobtěžuje konkrétní osoby, například Petra Pavla, které ten velmi konkrétní režim do poslední chvíle tvořily. „Vyrovnaná oběť“ ukazuje cestu i ostatním „obětem“ a je radost s ní spolupracovat, protože pak je vyrovnání s minulostí hotovo raz dva a postupuje se bezbolestně vpřed. Zajímavé na tom výkladu je, že osoby, které ten zločinný režim spoluutvářely, například Petr Pavel, se nemusí vyrovnávat vůbec s ničím, ty pochodují vpřed jaksi automaticky.
Nevyrovnané „oběti“ (různí kverulanti a remcalové, a zvláště ti, kteří se nevyjadřují s „naprostou slušností“) škodí zdravému vývoji a měly by zůstávat zapomenuty. Nepochopil jsem úplně přesně, jak to má být s ne-„oběťmi“, totiž s obyčejnými čičmundy, kteří před „plyšákem“ jenom slušně žili, nelezli do strany a nedělali čuňárny: smějí se takoví lidé k minulosti nového prezidenta vůbec vyjadřovat?
Výmysl českých ultralevičáků
Publicista Pavel Kosatík, specializovaný na moderní dějiny, napsal (v otevřeném režimu) na Facebook: „Přijde mně z některých těch reakcí na PP, že dost těch dnešních antikomunistů to má v hlavě až moc prosté. Vědomí, že tam sami nevlezli, jim strčilo do ruky morální kartáč, kterým mydlí, po kom se jim zlíbí. Kdybychom tohle udržovali v chodu, byl by to ale jen komunismus naruby, dál by se lidi dělili plošně podle toho, kdo měl a kdo neměl rudou knížku, jen dole by bylo nahoře.“
Pořád žije hodně lidí, pro které byla zkušenost s komunismem určující, kteří v té zkušenosti obstáli, a proto si jich máme vážit a brát si z nich příklad – ne jejich postoje bagatelizovat a odkazovat do patřičných mezí.
Když už má Kosatík tolik péče o zhoubný vliv antikomunistů, mohl by laskavě ukázat, kdo z nich – přijmeme-li teď na chvíli tu zjednodušující nálepku – má nebo v minulých dejme tomu deseti letech měl nějakou pravomoc bránit bývalým partajníkům v kariéře a v politickém životě? Byli to nejvíc lidé kolem Babiše (a SPD a KSČM a ČSSD), kteří obsazovali různými exbolševiky mediální rady a vycpávali jimi hnutí ANO nebo lidé kolem Miloše Zemana, který každého 28. října vyznamenával všemožné „normalizační“ obludy?
Možná je to tak, že Pavel Kosatík tráví moc času na sociálních sítích a hodnotí svět kolem sebe podle nějakých nešťastníků ve své „bublině“ (možná se něco podobného děje i výše citovanému Petru Placákovi), protože žádní mocní, veřejně vystupující a politicky aktivní antikomunisté, kteří by lidi plošně a bezohledně dělili podle toho, „kdo měl a kdo neměl rudou knížku“, tu ve skutečnosti od listopadu 1989 nejsou.
Je to tak akorát výmysl nesrovnatelně institucionálně silnějších českých ultralevičáků, kteří o „dominantním“ a „primitivním antikomunismu“ dosud mleli při každé příležitosti, protože potřebovali imaginárního nepřítele (poté, co Petr Pavel dostal ve volbách skoro 60 procent hlasů, vyhlásila redakce A2larm, že „antikomunismus se vyčerpal“, což znamená nepatrnou naději, že v tomhle směru už od nich bude pokoj).
Dokud byl Petr Pavel voják nebo vojenský diplomat, nebyla jeho komunistická minulost nijak zvlášť důležitá, nikdo se jí nezabýval a mohl se s ní vypořádávat „prací pro demokracii“, což je vznešené označení pro vojenskou kariéru v postkomunistických podmínkách a zároveň obvyklý argument jeho příznivců, kteří si obrácení sv. Pavla mučedníka, jímž se v české bezbožné společnosti kupodivu pořád někdo ohání, pletou s přesunem k momentálně správné straně.
Teď je ale nejvyšší představitel státu – a pokud při popisech svého pobytu v Československé lidové armádě banalizuje pozdní totalitarismus, upřednostňuje viníky před „oběťmi“ a říká různé jiné nesmysly kvůli svým osobním nebo rodinným nedostatkům (i čerstvá první dáma studovala na politruka), má to jiný rozměr a mnohem širší dopad.
Zametání svinstva pod koberec
Nechci to přeceňovat, neříkám, že Petr Pavel nemůže jako hlava státu vykonat různé dobré věci, jen si myslím, že je krajně nevhodné dělat už zase z ryze účelových důvodů z nejvyšších pater politiky za masové podpory veřejnosti tlustou čáru za minulostí.
Za prvé tu pořád žije hodně lidí, pro které byla zkušenost s komunismem určující, kteří v té zkušenosti obstáli, a proto si jich máme vážit a brát si z nich z mnoha podstatných důvodů příklad – ne jejich postoje bagatelizovat a odkazovat do patřičných mezí.
Za druhé je vyrovnávání se s minulostí trvalý proces, který je pro zdravou společnost nezbytný a nedá se urychlit či přeskočit soustavným zametáním svinstva pod koberec: protože nakonec vždycky vyleze ven, často nečekaně a v nejmíň vhodnou chvíli.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Recommended (5901)Čtěte též
Kolik má kráva žaludků? Ústecký kraj zvýšil počet výborů, rozhodovaly stranické knížky
Čína slibuje prosperitu a mír. Udělá ale jen to, co pro ni bude výhodné
Skyscraper 2 Desktop (211796-4)
93 komentářů
Drduv text jsem už četl jinde. Četl jsem i text Petra placaka a Drda ho cituje dost zkreslené. Na fb se vyjádřil už i pan Kosatík. I jeho případě se dost liší původní názor od drdovy interpretace.
Souhlasím. Text drží linii starších článků na toto téma. Přijde mi, že pan Drda dost ohýbá a píše manipulativně, aby potvrdil svůj názor.
Dobrý den, pane Drdo,
Vaše analýza a kritika Petra Pavla je vskutku obsáhlá. Možná by bylo načase napsat v podobném stylu článek s názvem „Proč se Andrej Babiš nikdy neměl ucházet o post prezidenta České republiky“. On je ten, který svoje svinstva z minulosti a z přítomnosti zametá pod koberec, nechce se k ničemu z toho znát, slova lítosti nikdy nepronesl. Mnoha lidem a dobře fungujícím firmám zničil tento člověk existenci a s arogancí jemu vlastní v tom nestydatě pokračuje dál. Námětů by tu bylo víc než dost.
Myslel, že pan Drda je větší FORMÁT.
Babiš tady ale vybudoval potravinářské imperium, takže některé potraviny nemusíme dovážet. Zaměstnává na čtyřicet tisíc lidí. Co vybudoval Pavel, který od 14 let byl živen erárem a chodil v zelené uniformě? Babiše kvůli pozici v PZO tlačili stbáci ke spolupráci. Pavel naopak se o vlastní vůli rozhodl pro práci komunistického rozvědčíka a vědomě chtěl škodit v demokratických zemích, aby vyhrál tábor socialismu nad kapitalismem.
to, co jste napsal myslíte vážně, nebo je to vtip ?
.. no co je na tom nevážně ? Vy se divíte pravdě …
A to jste Jirko někde četl nebo jste to vymyslel sám? Vždyť jste úplně mimo realitu.
Milá paní Johnsonová.
Patříte zřejmě mezi ty, co si vytvoří obraz podle své fantasie. Pavel přísahal jako důstojník věrnost straně a vládě, že za ni položí i život.Když ho k tomu nikdo nenutil. Nejsem dnešní, já mu prostě nedůvěřuji. Může být docela dvojím agentem. Navíc od patnácti let mu šel až do důchodu plat jako státnímu zaměstnanci z daní, které zaplatili jiní. Třeba Babiš, a v náramném množství. Po zaměstnancích v zahraničním obchodě se nechtělo, aby na něco přísahali. Je naopak škoda, že těchto zkušených lidí nebylo v euforii devadesátých let využito. A tak se zařídili pro sebe. Pavel, aby se uživil musel překabátit, jinak by mu třeba nešly peníze od státu, ale musel by si na ně vydělat. To už by potom byl zcela jiný Pavel.
Naprosto souhlasím a doufám, že se postupně rozjitřená situace ve společnosti ustálí a nebudou převažovat účelové komentáře a hodnocení, které nehledají podstatu, ale jen způsob omluvy pro tzv. menší zlo. Tato praxe nás ovšem vede jen k tomu, že se stále mlátíme ode zdi ke zdi a kroků dopředu se moc nenajde.
Buďme šťastni, že konečně nastaly ty šťastné a vysněné časy, kdy zástupci komunistů nejsou v ústavodárných orgánech Parlamentu a Senátu.
…a to, že budou tací dva sedět na Pražském hradě, je už jen taková pouhá marginálie.
A je jen škoda, že už mezi námi není autor „Černých baronů“, Miloslav Švandrlík.
Tahle rodinka tvořená současným generálem v.v., a jemu blízké „politručce“, jimž se i díky pestrozelené lamapasácké kariéře podařilo vyšplhat až do funkce budoucí první rodiny státu, by se mu mohli státi vzorem pro nějaké podobné literární dílo v němž by jistě zdaleka překonali popularitu známého majora Halušky.
…což je konečně pochopitelné. Vždyť Haluška byl jen prostý major.
Pan autor zřejmě spatřil jako jedinou možnost kadidanturu p.Nerudové.
Než vyplulo na povrch co je vlastně zač.
Jakožto ročník 65 si mohu dovolit komentář a vlastní zkušenost. Na gymnáziu jsem se aktivně věnoval ochraně přírody. Ovšem když jsem chtěl reálně něco skutečného dokázat, musel jsem se svou hydrobiologickou sekcí napochodovat pod prapory SSM (Socialistického svazu mládeže) a teprve potom jsem dostal prostředky a možnosti k reálné práci. Jiná možnost nebyla. Buď pod hlavičkou SSM čistit potoky, vyřezávat nálety v CHKO, moci po „stranické linii“ zatlačit na škodící podniky, nebo individuálně uklízet kolem popelnic. Takže asi jsem taky bolševická svině, neb jsem byl socialisticky organizován. Na VŠ jsem organizoval dárcovství krve, načež mi oznámili, že jako angažovaný člen jsem ode dneška ideově-výchovný poradce SSM. A nazdar! Každý, kdo chtěl něco dokázat a ne pouze bojovat s režimem musel vždy alespoň částečně a na oko splynout s proudem. A po třiceti letech téhle hrůzy (a to jsem byl na Václaváku i na Letné, já blbec) mi účast v KSČ fakt přijde jako ten nejmenší problém. Vzhledem k té hromadě sra…. co máme teď před sebou není čas se ohlížet!
Jenže vy jste prostě popisované dělat musel, abyste mohl dělat to, co vás bavilo a bylo to i společensky potřebné (ve smyslu přínosu pro občany). Tohle postihlo spoustu lidí, protože režim měl obšancováno prostě úplně všechno.
Nedělal jste ale něco, co by pomáhalo režimu jako takovému a za tím účelem, aby se vám to promítlo do kariéry,
Stejna zkusenost-rocnik 62-clenka SSM s pridelenou funkci. Ale i my, prosti a vlastne hloupi jsme jako svazaci pomahali vytvaret obraz stastneho zivota v CSSR.A mohli jsme si vybrat a nejit s proudem jen proto, ze to bylo vyhodnejsi a umoznilo nam to venovat se svym „konickum“.Znala jsem par tech, co nepodlehli a sli si svou cestou bez svazaku. Dostali vetsinou pekne pres usta, ale dnes patri mezi tech par, co si skutecne s bolsevikem nezadali. Nase vetsina (nejen svazaci, ale vlastne kazdy,kdo vlezl do nejake oficialni organizace a podporoval rezim uz jen tim, ze pekne zvedal angazovanost) ma pri hlubsim pohledu a jednoduchem trideni nejake to to maslicko na hlave. A neco k hrani na vojaky pred 89- vychovne poradkyne na zakladkach mely premie za kazdeho 14ti leteho usaka, co podal prihlasku na Zizkarnu(vojensky gympl) a taky mu vypocitaly vsechny vyhody- vsechno zadarmo(strava, internat, osaceni+stipendium)a po absolvovani jistota a perspektiva.A dost „beznych“rodicu a synu na to skocilo. Muzeme soudit a vrhat kameny. Pokud jsme teda bez viny..
Já „znám“ Petra Pavla asi stejně dobře jako 10 miliónů Čechů,Moravanů a Slezanů. Petr Pavel by mohl klidně sedět v Černoučku na prdeli a užívat si svůj generálský důchod. Co by mu scházelo? Šel do toho i když mu muselo být naprosto jasné, že na něj vytáhnou jeho minulost a k tomu ještě přidají spoustu špíny navíc. Což také AB udělal mírou vrchovatou. Mohli jsme si vybrat mezi „šílencem“ Petrem pPavlem, který se místo důchodu vydal na trnitou cestu nebo volit vychcánka a lháře, který si ze státu udělal dojnou krávu ( jen za 2021 se jeho majetek zvedl tuším o 39 miliard). Bylo by spravedlivé soudit nového prezidenta podle toho co dělá a ne podle toho skoro před půl stoletím. Trochu mu nadržuju, protože jsem taky byl v SSM. Na mou kariéru lesního dělníka a posunovaše to nemělo žádný vliv. Na získání peněz z bývalé Státní spořitelny pro vytištění různých ekologických materiálů to mělo vliv zásadní. Už první otázka byla: “ Z jaké organizace SSM soudruhu jsi?“ Skoro stejně se mě ptají i dnes, když jdu prudit na nějaký úřad ve věci ochrany stromů či alejí. Když jim řeknu, že jsem aktivní občan, tak si hned můžu v očích úředníků přečíst co si myslí. A když jsem natočil video o tom, že by úředníci měli být zodpovědní za své rozhodování, tak jsem si to mohl i přečíst v komentářích pod videm. Já bych dal nově zvolenému panu prezidentovi šanci. Proto pyžámkovému stylu vlády Miloše Zemana a nekalostí kolem jeho hradní party, to bude zcela jistě změna k lepšímu,. Rozhodně se za něj nebudu muset stydět.
je to tak naprosto souhlasim. ano,je pravda,ze jeho minulost pred rokem 89 neni moc hezka, ale uz bych se v tom nepitval, jako vojensky zpravodajec za komousu nakonec nepusobil a v roce 90 skladal novou prisahu jiz demokratickemu zrizeni a bez problemu to udelal a pak i dokazal svou sluzbou..a ve srovnani s StBakem a slovenskym podvodnikem to bylo rozhodne dobra volba, byt ne uplne idealni..hodnotme ho treba za rok nebo za dva..ted uz to opravdu nema zadny smysl se v tom hrabat, divejme se dopredu
Samozřejmě, že řada lidí vstupovala do SSM nebo i do KSČ, protože musela, ale byla to pro ně svého druhu oběť, aby mohli dělat něco smysluplného, třeba chránit přírodu, studovat medicínu, dělat vědu a tak prostě tuto podmínku splnili. Babiš zašel dál a ve svých 26 letech kvůli kariéře podepsal zřejmě spolupráci s STB, protože to byla podmínka, aby mohl dělat zahraniční obchod v Maroku. A můžeme si o tom myslet, že toto už bylo za čárou. Nicméně studovat na rozvědčíka, který měl bojovat proti demokratickým zemím Západu a sloužit Varšavské smlouvě, potažmo SSSR udržet moc, je pro mě za čárou taky. Neznám ze svého okolí nikoho, kdo by v té době chtěl být vojákem socialistické armády. Většina lidí vojnu a celou tu buzeraci přetrpěla a nechtěla s tím mít už nic společného. To, že se Pavel omlouval neustále jen za to, že vstoupil do KSČ je podle mě čistá manipulace, kterou se mu záměrně podařilo posunout na „úroveň“ všech těch miliónů lidí, kteří nějakou úlidbu režimu udělali. Ovšem, jak by to asi dopadlo, kdyby v Moskvě neseděl Gorbačov a kdosi v 89 zavelel, koukejte nasadit armádu a udělat si tam pořádek nebo to srovnáme sami? A tvrzení, že „nevěděl“? Tomu možná uvěří mladí, ale v naší generaci věděli, kde je pravda, ačkoli se jí 99 % lidí bálo vyslovit. To, že jsme měli po 30 letech nabídku výběru ze dvou kariérních komunistů je smutný obrázek Česka a toho, že politika je tady dojná kráva a slušní lidi se jí obloukem vyhnou.
Děkuji, za Váš komentář.
Poděkování patřilo panu Ing. Romanu Mysíkovi.
Pane inženýre, nepíšete pravdu, člověk, který chtěl něco dokázat si nemusel vůbec s komunistickým režimem zadat. Dalo to ale více práce. Jsem ročník 1961 a znám několik lidí, kteří si nezadali s Pionýrem, SSM, natož KSČ a přesto vystudovali vysokou školu a angažovali se třeba v hnutí Brontosaurus bez SSM. Pan Ing. Pavel jako celoživotní kariérista a člověk, který chtěl být komunistickým záškodníkem je pro slušného člověka naprosto nepřijatelný nejen jako hlava státu. O něm nelze mít iluze, je to naprosto chucpe jedinec. Horší ale je, že nelze mít iluze o většině morálně zcela analfabetických a historicky nevzdělaných Čechů. To je ta nejsmutnější zpráva z letošních prezidentských voleb.
Pane Drdo. Málokdy dočtu podobně dlouhé úvahy se zájmem až do konce. Naprosto se ztotožňuji s tím, co jste napsal. Sám jsem v této situaci volit prezidenta nešel. Důvody také velmi pěkně popsal pan Kocáb. Napsal jsem, že až se druhý den po volbách probudím, nebudu se muset stydět. Za tím si stojím. Je mi přes šedesát a tu dobu jsem zažil. Jako mladý jsem žil vedle ruských tanků a s ruskými letadli nad hlavou. Nikdy jsem nebyl v KSČ. No. A ta tento svůj názor jsem byl v diskuzích na Seznamu a Novinkách nazván proruSSkým trolem, dezolátem, popíračem demokracie (nevoliljste, tedy navíc nevolil jste správně, tedy nemáte právo tady něco říkat…nemáte právo, protože neděláe to, co my spravedliví chceme…). To je šílené skoro 35 let po revoluci…zde diskutujísí nazývají pana Kocába Putinovám agenten a podobně. Je mi na bli… je mi smutno. Ale nějak snad už dožuju v tomhel divným světě.
Přesně!
Tak už jsme s panem Kocábem a jeho dcerou minimálně 4 takoví. Z toho, jak PP v televizi zpíval „Jednou budem dál …“ mi bylo smutno a styděl jsem se za něj a za ty lidi, co jej takto adorují .
Konečně! Konečně kvalitní komentář, ale proč až teď? Na otevírání očí slepým je už pozdě, Hrad je obsazen. Jaká škoda, že kritické komentáře tak málo rezonovaly veřejným prostorem v průběhu voleb.
No hledět vpřed jako za bolševika tě nikdo nenutí. Ostatně s burešem respektive s čučkařem v čele to ani nešlo (by nešlo). Důvod je evidentní, při pohledu vpřed na tu prolhanou zrůdičku na kolečkách se každému normálnímu jedinci zvedl žaludek a u bureše by hrozilo to samé.
Volbou exkomunistického spoluzločince, kmenového příslušníka socialistické armády a absolventa zpravodajského kurzu rozvědky Genštábu, kterému bylo povoleno plyšovým pohledem na státobezpečnostní složky přežít „revoluci,“ považuji za plivanec do tváře jak politickým vězňům, tak obětem plyše, zlikvidovaných OF a vnitrem ! Nemluvě o exsoudružce politručce! A uzavření kruhu. Co mělo být na věčné časy odstraněno, to se vrátilo ! Navrhuji zrušení obou lustračních zákonů a zákona o protiprávnosti komunistického režimu ! Obojí ztrácí smysl…nebo budou existovat „dva metry“ ? Apropós, kdo může sdělit, kde má exrozvědčík svoje svazky ? U které cizí mocnosti ? Nebo jeho vodiči !
Generál půjde na hrad s písní, Přes spáleniště přes krvavé řeky ….
Jen nevím, proč se všichni novináři ztrapňují že se bude předávat moc. Kdyby na konci toho slova bylo čé, tak jo, ale jinak je to blbost.
Bavím se čtením o ruské imperiální agresivitě při nadšeném hýkání davů nad Spojenými státy, naším novým vzorem(po otočení korouhvičky), které okupují většinu planety(mimo Ruska a Číny a to je celý problém), mají ji obšancovanou vojenskými základnami a skrývajíce se za tzv. demokracii (a především za svou vojenskou útočnou organizaci NATO) bez problému zbytku světa diktují, co má dělat dle jejich zvrhlých představ. Od bývalého ku-klux-klanu, po současné BLM, 68 pohlaví a další podobný odpad, jejichž zdrojem jsou primálně levičké Americké univerzity. Od rozpuštění Waršavské smlouvy NATO přestalo mít smysl, přesto existuje dál a je už víc jak 30 let zneužíváno k vynucování názorů USA v jiných zemích, aniž by ji o to někdo žádal. Od útoku na Jugoslávii, po kolik?, 15 let? okupace Afghánistánu. Jenže když jde o tzv. „ohrožení bezpečnosti USA“, pak není problém nic.
Osobo nejste náhodou dezolát?
Nač ten otazník?
Nádherný a velice užitečný článek.
Pane autore díky.
Richard Vlk
Naprosto s panem Drdou souhlasím. A zvlášť poslední odstavec je nesmírně důležitý: ,,Za druhé je vyrovnávání se s minulostí trvalý proces, který je pro zdravou společnost nezbytný a nedá se urychlit či přeskočit soustavným zametáním svinstva pod koberec: protože nakonec vždycky vyleze ven, často nečekaně a v nejmíň vhodnou chvíli. „
Vážený pane Drdo,
Váš text, který jsem měla možnost číst již v Revolver Revue,je pro mne jako dceru i vnučku obětí bolševické ideologie rajskou hudbou v obecné kolektivní nesoudnosti ,jak zcela správně pojmenovávate.Ten text je skvělý. Tolik pravdivý.Děkuji Vám za něj.
Jenomže no právě – už v tom závěrečném odstavci je onen klasický omyl posuzování dědičného hříchu. Jinak řečeno, vymetáním historického svinstva na veřejnost, , právě značí že tady to svinstvo bude smrdět stále. Takže by z čistě logického hlediska bylo řešením, kdyby se o těch pradávných věcech a zločinech prostě přestalo mluvit a v médiích psát.
A pokud už se mají posuzovat dnešní kandidáti, jistě se i v nedávných dekádách demokracie najdou jejich skutky a rozhodnutí za které by je šlo chválit , adorovat či kritizovat nebo dokonce udávat.
Dirty deeds done dirt cheap, takhle přece média pracuji, aniž by se musela pořád vracet v historii o tři generace zpátky..
Fajn. Ale proč jsme toto nečetli před volbami?????
Souhlasím s tím, že v minulosti se má hledat poučení. Doufám, že vítězství téměř o milión hlasů bude brát Petr Pavel jako důvěru a nikoli jako bianco šek. V druhém kole jsem šel volit proto, že volby jsou svátek demokracie. Volil jsem pana Pavla, protože otevřeně nezpochybňoval spojenecké závazky a z důvodu střetu zájmů protikandidáta.
potvrdili, že „underground žije“, jen už jsou někteří jeho protagonisté poněkud roztřesení, dezorientovaní a snadno podléhají šikovnému marketingu
Taky už by snad velebnému kmetovi-historikovi mohl někdo soudný vysvětlit, že komunikace se světem, odvíjející se od soustavných poukazů typu „tito byli zticha – tito nedělali tolik, co já – na tyto si nevzpomínám“ je po třiatřiceti letech opravdu úmorná, i proto, že vytlačuje myšlení a argumentaci.
Aha, tak soudný a orientovaný je jen Drda, Husákovo dítě co mu bylo 89 sedmnáct. Všichni jsou blbci, jen on je letadlo.
Mimochodem, jaképak „underground žije“, underground to byl leda tak za socíku. Za posledních 30 let si mohli svobodně hrát a zpívat kde chtěli…
krásně napsané, vidím to stejně. Buduje se zde kult a pokud řekněte neco jiného, jste dezinformator. Až schválí zákon proti dezinformacim, tak se bude opět zavirat a soudit na objednavku.
Nepochopil jsem, proč v první volbě, volili jednoho z těchto komunistů, kteří pomáhali udržet komunistycky režim při životě. Plno lidí bylo v KSČ, ale rozvedcik s kadrovackou, to je něco. Ve druhém kole to možná chápu, ale ten fanatismus, jak ho obdivují, omlouvaji a tvrdí že nebyl rozvedcik. A pokud jo tak oni také byli v KSČ a že už se omluvil. To je něco co nepochopím.
Proč? Aby nepostoupil s Babišem někdo koho on ve 2. kole spláchne do kanálu.
jste lhar..rozvedcikem se PP nestal narozdil od slovenskeho StBAka, ktery agentil tak dloho, az se proagentil na PZO a k agrofertu..rozdil je obrovsky a hlavne po roce 89 je naprosto diametralni, proto jsem nakonec s volbou PP nemel velky problem a zatim jsem spokojen..snad si povede i dal velmi dobre
A jste si jistý, že kandidatura Pavla není důsledkem jeho předcházející činnosti, čili že ať už ta nebo ona strana na něj vytáhla cokoli z jeho minulosti a kandidovat ho prostě donutila? Nepřipadá mi to až tak nemožné i ve světle toho, jak obrovskou podporu mainstreamu měl a má. A že je pečlivě vybranou a vyleštěnou figurkou, stejně jako byl Havel, je zřejmé.
jsem presvedceny, ze to je uplny nesmysl..jeho hlavni motivace byla porazit AB, kdyby AB nekandidoval,tak PP by do toho nesel jak se ted nekde vyjadril a ja mu to verim. a ono se staci podivat, kdo na nej nejvic utocil – zname firmy z dezinfo sceny a prokremelske weby a trollove, v Moskve taky radost nemaji,coz je dobre, a je to obrovsky rozdil proti Zemanovi, jehoz vitezstvi pred lety rusove nepokryte slavili a bohuzel meli proc…toto s PP absolutne nehrozi a jeste ze tak,PP dobre vi,co je putinova rise zac – je to cire zlo a ani se tim nijak netaji!
Drda bojuje svou starou válku. Vězí v minulosti a kádruje minulost bez reflexe současnosti. Neptá se na to zásadní pro dnešek. Jaký je vlastně Pavel, který dnes komicky klade kytici k památníku Jana Palacha, přestože vždy schvaloval a podporoval správné intervence, agrese a okupace počínaje intervencí Varšavské smlouvy proti domnělé antikomunistické reakci a agresí a okupací Iráku Spojenými státy a partou ochotných z NATO konče.
A počkejte, až za zpěvu písně „Jednou budeme dál… “ a frenetického potlesku kulturní fronty, mainstreamových novinářů a novodobých svazáků všeho druhu půjde položit kytku na Národní třídu k památníku 17. listopadu … .
Čo poviete Kefalín, něbudě to absurdné ??
Židovský národ bloudil pouští 40 let. Jsem zvědav co si přečtu, pokud se toho dožiji, v roce 2030.
Kdy pan Drda napíše pojednání o panu Babišovi?
Já jsem též čekal něco jiného od pana Drdy pro obyčejné lidi.
Pane Drdo
Když mi vysvětlíte jak je možné, že existuje ještě v současné době Severní Korea, Kuba, Čína, Irán, Saudská Arábie atd., a všude žijí lidé, tak bych možná vaše pojednání pochopil. Jinak to vypadá jako jen si do někoho kopnout.
Článek si můžete napsat i na deset stránek – jedno je jisté, volil jste Petra Pavla a to už neodvoláte. Volil jste dvojího agenta s bonbónkem navrch – manželkou-politrukem. Blahopřeji vám. Žít s tím musíte vy. Mě se to neustálé volení „menšího zla“ krajně protiví. Tato volba je velká ostuda pro náš národ a nechápu ji.
Naprostý souhlas.
Dobrý večer,
představuju si následující hypotetickou před-finální a výslednou konstelaci: Naprosto není zřetelné, kdo z kandidátů (Pavel, Babiš) má větší naději zvítězit. Ve druhém kole nakonec velmi těsně vítězí Babiš.
Dovolím si položit řečnickou otázku: Budou mít pánové Drda, Kalousek, Kocáb a další kuráž stejně zřetelně zveřejňovat svoje postoje, jako nyní, když to tedy vyšlo?
Na hypotetickou situaci nehypotetická odpověď. Nevím jak ostatní z jmenovaných, ale M. Kocáb je dlouhodobě dostatečně konstantní a otevřený ve svých postojích a navic v druhém kole nevolil, jako řada z nás. Na vašem seznamu je tedy neoprávněně. Měl by jste se omluvit.
… k Petru Pavlovi se Adam Drda vyjadřoval dávno ještě před prvním kolem – a není neznámé od něj, že už tehdy byl proti jeho kandidatuře z důvodů, které jsou všeobecně známé… Miroslav Kalousek byl na Petra Pavla ostřejší a myslím si, že svůj podobný názor si uchová (alespoň na určitou dobu – asi ne krátkou..). No a Michael Kocáb musel – a stále i musí, být nešťastný, protože druhé kolo dopadlo jak dopadlo… Že jeho „jiní “ kandidáti dopadli neslavně, tak to si musí zodpovědět sám se sebou, aby dál se svými názory (které on rád mediálně navenek vyslovuje) nebyl za chvíli „kolíkem v plotě…“ Parafrází by se to možná mohlo nazvat, že „pejsek stěká, ale karavana jede dál…“.
Ano, postava Petra Pavla je problematická a bylo by bývalo lepší, pokud by se o post prezidenta utkali ve druhém kole lidé bez komunistické minulosti. Bohužel realita byla taková, že jsme tam měli 2, kteří si slušně zadali s minulým režimem, nicméně mezi oběma byly rozdíly takřka nebetyčné. S velkým skřípěním zubů jsme zvolili generála a udělali jsme velice dobře. Nejsmutnější na tom je, že společnost nedokáže ani 30 let od sametu vygenerovat osobnost, která je prostá podobných škraloupů a má realistickou šanci podobné ještěry porazit.
Ale společnost přece vygenerovala i takové osobnosti prosté škraloupů. Vždyť kromě Andreje Babiše a Petra Pavla kandidovali v prvním kole i Danuše Nerudová, Pavel Fischer a Marek Hilšer. To, že z těch tří jmenovaných společnost do druhého kola žádného neposlala je velká, ale opravdu velká chyba této společnosti. Svědčí to o morálním a intelektuálním stavu české společnosti. Mnozí z diskutujících tu spílají Petru Pavlovi. Neměli by spíše spílat voličům, kteří už v prvním kole volili Andreje Babiše a Petra Pavla? Já jsem v prvním kole sice ani jednoho z nich nevolil, ale v kole druhém mi už zásluhou voličů těch dvou nic jiného, než se škubající se rukou Petra Pavla volit, nezbývalo. A takových jako já bylo jistě mnoho.
Skeptiku, jenže na paní Nerudovou vyplavaly problémy s „turbodoktoráty“ na Mendelovce, Pavel Fischer je pro mnoho lidí nepřijatelný jako vehementně věřící křesťan a Marek Hilšer už jednou propadl. Maximálně ubral pár hlasů výše jmenovaným + Pavlovi.
Jinak já volil se „škubající se rukou“ Babiše, a to jen proto, že jsem se s lidmi jako Pavel na základní vojenské službě setkal a dodnes mi vzpomínky na ně vyvolávají nucení na zvracení. Kdyby proti Babišovi stála nějaká skutečně pozitivní osobnost, neměl bych problém jí dát hlas.
Především a na prvním místě vám Pergille/Šimůnku u těch tří kandidátů vadí, že na rozdíl od Andreje Babiše a vás nechovají vůbec žádné sympatie k Rusku. Těmi „turbodoktoráty“ se policie zabývala a paní Nerudovou z ničeho neobvinila. Ostatně Andrej Babiš toho má na na rozdíl od Nerudové, Fischera a Hilšera na hlavě mnohonásobně více. Že to nevadí vám Pergille/Šimůnku mě ani trochu nepřekvapuje. Překvapilo by mě, kdybyste právě vy Babiše nevolil. Že to ale nevadí 41,61% voličů ve mně vyvolává pochybnosti o morální a intelektuální vyspělosti českého národa. Vlastně se ale není až tak co divit, když tento národ si jako jediný po válce ve východní Evropě ve volbách v roce 1946 dobrovolně zvolil komunisty, kterých se pak více jak 40 let nemohl zbavit. To se tehdy nepovedlo ani Polákům, ani Maďarům, ani nikomu jinému. Že je cosi shnilého ve státě českém se mi po dvacetiletém prezidentování Klause a Zemana jeví i bez klasika Shakespeara. Že se do druhého kola prezidentských voleb dostali Babiš a Pavel nesvědčí o tom, že by té hniloby v národě českém nějak zásadně ubylo.
Milý skeptiku,
o těch turbodoktorátech prostě buď musela vědět, a pak je nezpůsobilá z morálních důvodů, nebo o nich opravdu nevěděla, a pak je nezpůsobilá z důvodu neschopnosti.
Vztah žádného z kandidátů vůči Rusku mi nevadí. Maximálně u toho Pavla mi vadí, že se jim pravděpodobně zavázal a mají na něho patrně spis.
Skeptiku,máte 100 % pravdu.Další morální nevyspělost národa proběhla po roce1968 v době normalizace.Můj názor je,že víc jak 30% z těch 41,61% jsou ti co tu dobu prožili.Pacifismus vůči agresorovi je v nich zažitý.Nás se to přece netýká,Rus chce Ukrajinu,tak mu ji dejme,ať je mír.Když by Rus chtěl nás,ať si nás bere,jsme malý národ,nechceme bojovat,přece si nenecháme rozbít baráky.Celkem by se to dalo rozumem ne srdcem pochopit,ale ta podlízavost k okupantovi po 68 se pochopit nedá.
Josefe II,
on existuje jeden docela nepříjemný aspekt té pomoci Ukrajině: Pokud jim dáme veškerý vojenský materiál, co máme (nebo nějakou opravdu velkou většinu) a oni přesto budou poraženi, pak už nebudeme mít čím se bránit.
Můj názor je, že alespoň část prostředků by se měla vynaložit na výcvik a vyzbrojení záloh, abychom v havarijním případě měli čím se bránit, a abychom v případě, že se do konfliktu Ukrajiny a Ruska vloží NATO mohli nasadit reálné vševojskové síly a ne jen polní nemocnici a četu (či rotu) chemiků.
Naprogramoval jste si tu umělou inteligenci nedostatečně Pergille/Šimůnku. Když se paní Nerudová se o těch „turbodoktorátech“ dozvěděla, učinila jim přítrž. Že tento fakt nebere na vědomí vámi vlastněná umělá inteligence by nebylo to nejhorší, ona za to nemůže, ale vy jste o tomto buďto věděl, pak prostě lžete, nebo jste o tom nevěděl, pak nemáte co psát na diskuze výmysly a bláboly.
K vašemu příspěvku z 18. 2. 2023 (9:32): vy se opravdu domníváte, že velení naší armády, vláda a ministerstvo obrany nic z toho, o čem píšete neví? Patrně jste měl v úmyslu udělat z lidí ve velení armády a ve vládě hlupáky. Hlupáka jste však buďto učinil sám ze sebe, nebo jste si pořídil zmetkovou umělou inteligenci.
Skeptiku, správně je to „když se ty turbodoktoráty provalily“. Sama jednoho takového údajně vedla.
Vzhledem k tomu, že vláda činí jeden nesmysl za druhým, bych si nějakou lucidností v této věci opravdu nebyl jist.
A existuje opravdu hodně příkladů z historie, kdy vojenská byrokracie přivedla stát k vojenské porážce. V naší historii se to stalo minimálně tehdy, když Rakousko – Uherská vojenská byrokracie zlikvidovala Krnkovu „rychlostřelku“, přestože jim muselo být jasné, že v případě konfliktu s Pruskem, jehož vojáci měli jehlovky o sedminásobné rychlosti palby než předovky (Krnkova rychlostřelka byla o něco kvalitnější než jehlovka) musí armáda vyzbrojená těmi předovkami prohrát (což se taky stalo).
Nicméně vazby vojenských byrokratů na výrobce předovek byly silnější než elementární rozumová úvaha. O zájmu státu ani nemluvě
Skeptiku, taky se ví, že v Evropě (mimo Rusko) jsou jen tři výroby nitrocelulózy (jedna je v Srbsku, to spíš kamarádí s Ruskem, jedna je ve Francii, ale ta tč. nejede, a jedna je u nás). Nitrocelulóza = bezdýmý střelný prach, ale dává se kromě do nábojnic i do některých typů výbušných nábojů – od granátů pro děla po munici pro minomety.
Začíná to být limitující pro dodávky munice na Ukrajinu.
Aha Pergille/Šimůnku, tak že opět údajně. Údajně jedna paní povídala, jak je u vás obvyklé. Ohledně vašich dalších tvrzení: vaše další tvrzení při kterých si vámi používaná umělá inteligence vyhrabala z paměti používání předovek v Prusko – Rakouské válce mají do lucidnosti asi tak daleko, jako používání cepů Žižkovými bojovníky.
Skeptiku, zkuste doložit, že je ještě v Evropě nějaká další rozumně kapacitní výroba nitrocelulózy. Pokapání toaletního papíru kyselinou dusičnou zvládne sice i puberťák, ale vyrobit toho tuny (a ještě o vysoké čistotě), to je jinší kafe.
O té nedostatečnosti Rakouské armády oproti pruským jehlovkám se píše v učebnicích dějepisu běžně. Puškařská rodina Krnků má dokonce své stránky na Wikipedii.
O záležitostech, kterým nerozumíte Pergille/Šimůnku, máte ve zvyku psát vy, ne já. O výrobě nitrocelulózy nic nevím a nerozumím ji, proto o ní na rozdíl od vás nepíšu a může mi být zcela ukradená. „Turbodoktoráty“ paní Nerudové vám nevyšly, tak píšete o nitrocelulóze a jako příklad nekompetentnosti velení naší armády a ministerstva obrany argumentujete předovkami armády Rakousko – Uherské. Jděte do háje. Nebo i někam jinam.
Skeptiku, z vás vy´by asi dostal infarkt i Komenský. Jistěže průšvihů v oblasti vojenství bylo víc, ale mnohé jsou dodnes utajovány. Ty pušky pro Rakouskou armádu jsou dost profláklé a mezi odborníky známé.
MMCH, když byly v Polsku první nepokoje (1970), tak měla naše armáda poslat jakési oddíly na polské hranice. Co by bylo dál, není jasné, možná bychom jim oplatili rok 1968.
Faktem je, že dobrá polovina vojenské techniky nebyla s to vyjet a většina toho zbytku se rozsypala po cestě. Když jsem byl na vojně, bylo to ještě čerstvě v paměti vojáků z povolání a někteří to byli ochotni i vylíčit. Opět za tento stav mohla nekompetentní a zkorumpovaná vojenská byrokracie.
A to, že by naše armáda s tím co má, nebyla tč. schopná 5 dní bránit centrální partie Prahy, jak to udělali účastníci Pražského povstání, je vcelku známý fakt.
Pokud výrobě výbušnin a bezdýmého střelného prachu nerozumíte a nic o ní nevíte, tak proč oponujete informace z fundovaných zdrojů?
O „turbodoktorátech“ toho bylo napsáno dost a odebrání akreditace všem oborům určitého zaměření na jedné fakultě je naprosto bezprecedentní zásah (tj. ani v té Plzni to nebylo tak zlé).
Na ten infarkt bych měl spíše Pergille/Šimůnku nárok já při čtení vašich příspěvků. Kdyby byl Komenský nesmrtelný a přečetl si vaše lži, nedostal by infarkt, ale dost možná by se odebral do exilu opět. Co se týče Polska, popletl jste si nejspíše roky 1970 a 1980 a zmuchlal si události těchto let dohromady. Já jsem mohl být na vojně přibližně někdy ve stejné době jako vy, byl jsem dokonce u bojového útvaru a nic o tom, že by v roce 1970, na rozdíl od roku 1980, byly na polské hranice poslány nějaké jednotky jsem neslyšel, natož že by nedojela polovina vozidel. Fakt, že by naše armáda nebyla schopna 5 dní bránit centrum Prahy je známý pouze vám a možná ještě expertům z Parlamentních listů a ze Sputniku. Co se týče výroby výbušnin, tak vy rozhodně žádným fundovaným zdrojem nejste a důvěřovat vám po všech vašich lžích nemám žádný důvod. O „turbodoktorátech“ v souvislostech s paní Nerudovou toho bylo napsáno dost především v příspěvcích Pergilla/Šimůnka, Parlamentních listech, na Sputniku a podobných pramenech, proto nemám žádný důvod brát vážně ani vás, ani vámi používané zdroje.
Skeptiku,
nepopletl jsem si roky, protože se to stalo ještě před mým příchodem na vojnu. Kdyby to bylo v roce 1980, byl bych buď účastník, nebo by to bylo až po mém odchodu z ní a já bych neměl jak se o tom dozvědět.
Tu sentenci o obraně Prahy jsem někde četl, ozdrojovanou ji nemám, ale vzhledem ke stavu naší armády nemám důvod jí nevěřit.
Vzhledem k tomu, že jsem pár let pracoval na ústavu lékařské chemie a předtím v pubertálním „pyrotechnickém“ období dost věcí vyzkoušel, mám o této problematice v podstatě velmi jasno. Ostatně moje práce CSc i docentura jsou na pomezí chemie a biologie.
O těch turbodoktorátech šly zvěsti i po akademických tamtamech, a vzhledem k tomu, že mám k té škole relativně blízko … A informace o onom bezprecedentním odebrání akreditace proběhla i běžnými zpravodajskými weby na způsob Novinek, Centrumu či iDnes. Sledoval jsem to, protože mě tyhle informace zajímaly. Stejně jako jsem nedávno sledoval onen sexuální průšvih na brněnské pedagogické fakultě, protože jsem na ní desítky let externě učil.
Pergille/Šimůnku, v roce 1970 nebyl žádný důvod, na rozdíl od roku 1980, na polské hranice nějaké jednotky posílat. Polská armáda a policie zvládla situaci sama poměrně rychle, neváhala střílet do dělníků vycházejících z loděnice v Gdyni. Dodnes je před loděnicí pomník. V roce 1980 už byla situace jiná a nějaké jednotky naší i sovětské armády na polské hranice poslány byly. Proč, to mi není příliš jasné, protože Brežněv si byl velmi dobře vědom, že Poláci nejsou Češi, že se budou bránit a došlo by k normální krvavé válce. Slavná sovětská armáda nebyla už tehdy v o mnoho lepším stavu, než ta současná ruská a Brežněv to věděl. I kdyby tehdy Poláky nakonec porazil, zaplatil by za to krutou cenu a to se mu nechtělo. Nechal tedy raději polskou armádu, aby to vyhlášením výjimečného stavu vyřešila raději sama a do událostí nezasáhl. Tou vaší sentencí o stavu naší armády nemá vůbec smysl se zabývat, víte toho o naší armádě ještě mnohem méně než já. Nevím Pergille/Šimůnku na čem jste v minulosti pracoval nebo nepracoval, vím jen, že jste lhář k pohledání a fundovaným zdrojem informací pro mě nejste a už nikdy nebudete. Co se týče zdrojů jako jsou Novinky a iDnes, ty mají velmi blízko k bulváru, shánějí především notně přibarvené senzace a jsou důvěryhodné asi jako vy. Vy sám, jak jsem už napsal, vzhledem k množství lží na diskuzích HP uvedených nejste důvěryhodným zdrojem informací vůbec i kdyby jste tvrdil, že jste pomáhal Američanům sestrojovat atomovou bombu.
Jen tak pro poradek – Byl autor Adam Drda clenem SSM ?
„Sesikovat se za generalem“, to je hloupa fráze, ktera nema s demokracii nic spolecneho. Ani v Rusku nejsou takové výzvy, Čína to jiný svět. Mobilisacni výzva novináře, viděl jsem fotografií nastoupene Jednotky HS k přehlídce,salutujici gen. Pavel a prezident Zeman, při jeho inauguraci vykonal přehlídku. To je historie, která, má vypovídací hodnotu. Za par týdnů důchodce a nový prezident generál Pavel. ČR je v obtížné situaci, země je drasana velkou inflaci se kterou si slabá vláda s neekonomem vcele neporadí a jde od debaklu k debaklu. Pochybuji, že generální prezident, přestane s podporou válečného úsilí, které je živnou půdou inflace, okolo které se chodí jako okolo horké kaše. Babisova drahota, Fialová inflace, to jsou dvě polohy, které vystihují situaci v CR a novy generál prezident a nejasny vývoj ke katarzi.
Jsem zástupce již polistopadové generace a naše rodina byla nejdříve perzekuována, kvůli emigraci dědečka a později pak nevlastní děda musel vstoupit do strany jako chemik a vědec.
Za těch třicet let života jsem měl možnost slyšet všechny možné příběhy, fakta i dokumenty o tom „jak to bylo za totáče“. Některé byly úsměvné, většina ne. Jenže, je to již víc než 30 let, prakticky tři generace, pokud počítáme i tu co v dobách revoluce teprve dospívala a jen těžko je můžeme z čehokoliv vinit. Tak jednoduché to pro mnoho lidí je. Věřím, že jsou křivdy, které nelze zapomenout, ale žít těmi křivdami nepovažuji za zdravé ani prospěšné, což se mi samozřejmě moc hezky říká, když takovou křivdu nemám, že. Samozřejmě studium před-listopadové éry a kritika všech, kteří se na ni podíleli je jistě namístě, nicméně faktem je, že ať už chceme, nebo ne, tak na tom dnes již téměř nezáleží. Takový už je přirozený chod věcí a stárnutí.
Pro mě podstatnější a bližší, ač jsem v té době teprve dospíval, jsou „divoké devadesátky“ a to, jak jsou opomíjenou dobou o které se raději moc nemluví vyjma nějaké té kriminálky a bizáru jako Jonák, případně výkřiku do tmy o tom jak to Havel prakticky sám všechno posral. Přitom má tato doba mnohem větší dopad na naši současnost, než naše komunistická, či chcete-li socialistická, minulost. A jistě, mnoho těch, co si za minulého režimu přihřívali polívčičku pak v této době provozovali celou polní kuchyni. Ostatně třeba právě Babiš patřil mezi nejvýznamnější aktéry této doby „rozkrádání státu“ a třeba Havlíček byl doslova tím, kdo mu v tom pomáhal ještě ve společností Sindat s.r.o., která, jako mnoho jiných, nedělala nic jiného, než že vyhledávala a přihrávala státní majetky těmto tzv. „kancům“. Bez jakékoliv sebereflexe pak tito lidé dnes vykládají v televizi něco o tom jak zahraniční investoři, nebo zprofanovaní mafiáni ve skutečnosti byli ti, kdo za ten bordel mohl, a ne odpovědní politici, kteří to povolili a podnikatelé, kteří to za levno skoupili a případně zlikvidovali, aby to neohrožovalo jejich budoucí monopoly. Zde mi chybí sebereflexe mnohem více než několikanásobné, s prominutím, fňukání, že se bývalý komunista dostatečně neomluvil za činy strany a společnosti ve které vyrůstal a žil.
Zkrátka, Pavlova komunistická minulost je mi u prdele, ostatně i ta Babišova. Podstatnější jsou pro mě jejich aktivity po listopadu a zde, sorry jako, není moc o čem diskutovat. Koneckonců, proto se neustále debatuje o událostech dávno minulých, namísto těch mnohem mladších, které vytvořily nepočítaně kostlivců ve skříních mnoha našich vrcholných politiků s mocí vyšší než má prezident.
Každopádně neshazuji křivdy, které autor a jiní mají. Mají na ně právo. Stejně jako mi ostatní máme právo žít v roce 2023 a ne 1989.
Proč to tu visí teď. TEĎ ? Když už je zvolen. Tyhle výhrady tu byly celou dobu a probíralo se to intenzivně před prvním kolem volby. No a pak do druhého kola postoupila dvojice Babiš – Pavel. A přece tolik voličů ho šlo volit. I z řad dizidentů. I z řad jiných, co si nezadali. Naštěstí. Vyhandlovat prezidenta pro Agrofert se mu nepodařilo. Teď koukám dopředu, aby se mu nezdařilo dokončení agrofertizace ČR.
je to tak, a myslim,ze to mluvi samo za sebe – proste mu dokazali jeho „pochybeni“ z mladi odpustit, a duvody tu rozhodne byly a dost padne,viz kariera PP po roce 89..pokud to nekdo z „disidentu“ nedokazal a volit nesel,je to jeho svate pravo a nikdo se na nej nemuze za to zlobit, treba jak to Kocab schytal to se mi nelibilo..ale dulezite je, ze se ceskym prezidentem nestal ten slovensky podvodnik,to by byla opravdu silene ostuda..ted budeme mit ale co delat, aby se znovu nevratil jako predseda vlady,rekl bych, ze to je jeho hlavni cil,ted se na chvili stahne ale pak se zase „objevi“ a pojede znovu kampan..jak to dopadne nevime,ale je to dost nejiste
Vážený Adame Drdo,příjemně jste překvapil,zřejmě nejen mne.Přestože asi nemáte vlastní zkušenost ze „služby“ v ČSLA,máte zřejmě velmi dobré informace o tom,jaká to byla organizace a jací lidé stáli tehdy na velitelských místech.
Pane Gregore, i já zkušenost se „službou“ v ČSLA mám. O většině lidí stojících tehdy na velitelských místech si opravdu není třeba dělat iluze. Vyskytovali se tehdy i výjimky a nebylo jich zase až tak málo. Vzpomínám si na důstojníka, který jako voják základní služby naboural vojenské auto. Dostal na výběr: buď „podepíše“ vojnu, nebo nahradí způsobenou škodu, na což peníze tehdy samozřejmě neměl. A tak tedy „podepsal“. Byl to jeden z důstojníků, se kterým bylo možné rozumně hovořit.
Jenže PP mezi takové pozitivní důstojníky rozhodně nepatřil.
Nevím odkud máte takové informace. Vy jste s Petrem Pavlem na té vojně sloužil? Spíše pocházejí vaše informace z ruských, proruských, případně jiných dezinformačních webů, což je u vás běžné a normální. Já nevím, jak se Petr Pavel na té vojně choval, protože jsem s ním nesloužil a i vy pracujete pouze se zdroji „jedna paní povídala“.
Skeptiku vy nevíte,že Pergill ví všechno?Je něco mezi Nostradamem a Sibylou.V článku „Socialismus prosáklý alkoholem“jeho komentáře stojí za to.
Nemohl patřit, když šel dobrovolně k rozvědce. To opravdu svědčí o „ideologické angažovanosti“. Leda by už tenkrát pracoval pro NATO. Nicméně to by bylo určitě v kampani využito – a v takovém případě by mu dala hlas i spousta lidí z těch, co hlasovali pro Babiše, včetně mě.
Odkud ví vámi vlastněná umělá inteligence Pergille/Šimůnku, že Petr Pavel šel k rozvědce dobrovolně? Já jsem na vojně byl a tak vím, že jsem byl někam přidělen a nikdo se mě neptal, zda tam chci nebo nechci. Tak to na vojně za totality prostě chodilo. Mohlo se mi to líbit nebo nelíbit a to bylo všechno, co jsem s tím mohl dělat. V případě Petra Pavla tomu nebylo jinak. Opět pouze vaše výmysly a bláboly.
1. Existují svědectví jeho spolužáků,. spoluvojáků apod.
2. Tohle byla vysoce výběrová specializace, kde byl převis dobrovolníků.
josefe II, přečetl jsem si na vaši radu pod článkem Socialismus prosáklý alkoholem komentáře Pergilla/Šimůnka. Mně však příliš nepřipomínaly ani Nostradama, ani Sibylu. Když už, tak mi spíše připomínaly pokus o kopii Josefa Göbelse s tím rozdílem, že Josef Göbels byl přece jen schopnější.
Je mi líto. Ono stačí presentovat pravdivé a doložitelné informace. Lhář si musí, na rozdíl ode mě, pamatovat, co kde napsal.
Pergille/Šimůnku, s kolika a s kterými spolužáky a s kterými spoluvojáky Petra Pavla jste vy osobně hovořil? Uveďte je a jmenujte je, abych si vaše bláboly mohl ověřit. Dám si tu práci, protože toho vašeho ubohého lhaní začínám mít opravdu už plné zuby. S žádnými odkazy na ruské, proruské a konspirační weby se neobtěžujte. Na ty vám přinejmenším kašlu, nebo i něco horšího. Chci vědět pouze to, co ti údajní spolužáci a spoluvojáci řekli osobně vám. Nevím o žádném převisu dobrovolníků, vím ale ze své vojenské služby, že o zařazení vojáka rozhodovali vojenští páni, kteří o zařazení rozhodovali podle svého mínění a nehledali žádné dobrovolníky. Vím pouze o dobrovolníku Pergillu/Šimůnkovi, který dobrovolně píše bláboly do diskuzí.
Nehovořil jsem osobně, ale na netu jejich svědectví publikována byla, a ve více zdrojích. A v rámci ZVS jsem jakési informace o těchto složkách taky pochytil
Aha, tak že svědectví uváděná „kdesi“ na netu. Zdroje samozřejmě pro jistotu neuvádíte. Taková svědectví si Pergille/Šimůnku můžete umístit za klobouk nebo i někam pod něj.
Skeptiku, tohle je diskuse pod populárně politickým článkem, ne vědecká publikace. Zdroje si můžete najít, když +- víte, co hledat.
A, MMCH, pokud by měl být presidentem nějaký voják, tak bych věděl o někom rozhodně vhodnějším: Josef Mašín, který proti totalitě bojoval se zbraní v ruce.
Jestliže se Pergille/Šimůnku odvoláváte na nějaké zdroje, tak je uveďte, přestože HP není vědeckou publikací. Jestliže vám své zdroje mohu citovat já, chci od vás totéž, jinak se jedná z vaší strany o ničím nepodložené bláboly, které nelze brát vážně. Josef Mašín a Andrej Babiš jsou dvě radikálně se lišící osobnosti, které toho mají pramálo společného. Jestliže jste namísto Josefa Mašína byl schopen v minulých prezidentských volbách volit jako náhradu za svého favorita Andreje Babiše, pak to svědčí o velkém zmatku ve vaší kůře mozkové.
1. Pokud jsem kdy zdroje citoval, tak jste je stejně sepsul, že je neuznáváte.
2. Mašín a Babiš se zase až tak moc od sebe neliší a oba by zcela jistě stáli v opozici proti naší vládě. Mašína bych jistě volil raději, ale „z nouze i Franta (=Babiš) dobrej“.
Pergille/Šimůnku, pokud jste mi kdy vůbec nějaké zdroje uvedl, bylo to snad dvakrát nebo třikrát, tak těmi zdroji byly ruské, proruské a konspirační weby, z kterých čerpáte a které si nic jiného, než zepsutí nezaslouží. Případně jste uvedl zdroje typu Blesk. Solidní a důvěryhodný zdroj jste neuvedl ani jednou. Rozdíl mezi Mašínem a Babišem je obrovský, ale příliš mě nepřekvapuje, že právě vy ten velký rozdíl odmítáte brát na vědomí. Mašín byl ochoten s komunisty bojovat. Babiš byl ochoten komunistům oddaně sloužit. Mašín prokázal velkou dávku statečnosti. Babiš prokázal velkou dávku zákeřného podrazáctví a prolhanosti. Mašín očekával válku s Rusy, tehdy ještě v rámci Sovětského svazu a byl ochoten do té války jít. Babiš by do žádné války s Rusy nešel. Nevím, zda by Mašín byl v opozici vůči současné vládě, ale jsem si zcela jist, že by byl v opozici vůči Babišovi. Pokud jste jako náhradu za Mašína volil Babiše, pak jste pořádně dupl do hlubokého bahna a svědčí to o vašem prachmizerném politickém úsudku.
Děkuji za dobrý článek. M.Kocáb přesně vystihl pocity osamělosti těch, kteří neztratili soudnost a pojem morálka pro ně není jen slovo. Vnitřní smutek je o to hlubší, o co hlouběji klesli někteří reprezentanti kultury při naplňování „koho chleba jím, toho píseň zpívám.“ A „převtělení“, jinak skvělé herečky a člověka, v markytánku v kostýmu šaška, jen dokazuje, jak hluboký smutek je v srdci mnohých z nás. Ale i tehdy bychom si měli zachovat důstojnost a z morálky nedělat prodejnou děvku. Iluze, že kalná kaluž nebude páchnout jako stará žumpa, přece nesmí být důvodem napít se a přestat hledat čistou vodu. Smutno je mi, Česko …