Útok v Londýně opět potvrzuje tezi, že obrana proti osamělým vlkům je nemožná
Svět, Evropa a tak i Česká republika má co do činění s novou formou terorismu, napsal už před časem pro HlídacíPes.org mluvčí Bezpečnostní informační služby Jan Šubert. Text, v němž popisuje rizika plynoucí z nepředvídatelných útoků takzvaných osamělých vlků, připomínáme v souvislosti s aktuálním útokem v Londýně.
Noční můra černých snů ožívá. Bez nadsázky lze říct, že máme co do činění s novou formou terorismu. Útulná kavárna, šedivá ulice, nebo bezvýznamné náměstí přestávají být bezpečným místem.
O to větší role připadá veřejnosti. Bez otevřených očí a nastražených uší každého z nás se v těchto případech zpravodajské služby a policie neobejdou.
Noční můra zpravodajských služeb
Boston, Londýn, Paříž, Sydney. Čtyři smrtící útoky, které nebyly v režii jakékoliv teroristické organizace. Jejich aktéři i způsoby provedení, připomínající vražedné výpady osamělých vlků, jsou pro zpravodajské služby noční můrou z nejčernějších snů.
Pokud má zpravodajská služba v předstihu zabránit teroristickým útokům, musí pronikat do prostředí a blízkosti teroristických organizací, kde jedině lze sbírat informace o jejich cílech a záměrech. Je to složité a mimořádně nebezpečné. Stačí malé uklouznutí a z agenta je mrtvý muž.
Nicméně je to šance, která v případě osamělého útočníka neplatí. Izolovaný sólista prakticky nezanechává stopy. O svých plánech a úmyslech se nesvěřuje blízkým, kamarádům ani přátelům. Co připravuje, je pouze v jeho hlavě, do které mu nikdo nevidí. Jinými slovy: není se čeho chytit.
Téměř nemožná obrana
Obrana, tedy možnost preventivního zásahu, prakticky neexistuje. Člověka, který prochází databázemi závažně podezřelých osob, lze samozřejmě nepřetržitě sledovat. Dva, tři týdny, ale rozhodně ne dva, tři roky.
Nepomůže, ani kdyby sledovací služby měly desetkrát nebo stokrát víc lidí. A navíc – zaútočit může jedinec, na kterém není stín sebemenšího podezření. Záleží jen na tom, zda „osamělý vlk“ udělá chybu. Někde někomu něco řekne, něco naznačí, jeho chování a jednání vyvolají pozornost.
O to větší role připadá veřejnosti. Bez její pomoci, bez otevřených očí a uší každého z nás se v těchto případech zpravodajské služby a policie neobejdou. Spolehlivá, účinná obrana by byla možná asi jen tehdy, pokud by polovina lidstva byla policisty a každý z nich hlídal „svého civila“.
Nový fenomén
S trochou nadsázky lze říct, že máme co do činění s novou formou terorismu, která vstupuje – vnáší strach – do každodenního života. Jak říká jedno staré čínské přísloví: zabij jednoho a postrašíš deset tisíc.
Dlouho byly cílem teroristů hlavně symboly – „dvojčata“ Obchodního centra v New Yorku, u nás by to mohly být Pražský hrad, Národní divadlo, nebo Národní muzeum.
V úvahu připadaly – a stále připadají – elektrárny, přehrady, ambasády a také tzv. měkké cíle: metro, železnice, letiště, nákupní centra, sportovní stadióny a další objekty, kde se shromažďuje co nejvíc lidí.
S příchody „osamělých vlků“ to ale může být také kterákoliv bezvýznamná ulice, silnice, náměstí. Celý veřejný prostor přestává být bezpečným místem.
Stačí sekáček na maso, nůž a internet
Obvykle jde o lidi na okraji společnosti, lidi v bezvýchodné situaci, bez perspektivy, bez naděje na společenské uplatnění. Vyloučit ale nelze ani dobře maskovaného fanatika z noblesní rodiny a prestižní university.
Obrazně řečeno to může být kdokoliv, kdo má doma sekáček na maso, nůž a internet. Sedmdesát procent případů, kdy lidé podléhají indoktrinaci radikálním islámem, lze připsat na vrub internetovým serverům s džihádistickou ideologií.
Webům s konkrétními návody kde zaútočit, jak útok provést, s výzvami typu „Nečekej na výcvik a rovnou proti nepřátelům jednej“, „Každý muslim má povinnost podporovat své bratry v boji“ apod.
Dilema naší civilizace
Možnost být kdekoli a kdykoli terčem zběsilého, smrtícího útoku “osamělého vlka“ velmi komplikuje život a fungování euroatlantické civilizace. Opakovaně, a v ještě větší míře, jsme nuceni nastolovat kardinální celospolečenské dilema: Chceme více svobody na úkor bezpečí, nebo chceme více bezpečí na úkor svobody?
Necháme se dotlačit do stavu, kdy omezíme svobody a odstoupíme od systému našich hodnot a principů demokracie? To jistě nelze připustit. Řešení je v široké diskusi při hledání vyváženého stavu „svoboda – bezpečí“.
Autor: Jan Šubert, mluvčí BIS
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Recommended (5901)Čtěte též
Když Krkonoše připomínaly polomrtvou ještěrku bez ocásku a přežily svou smrt
„Underground pro mě znamená žít mimo struktury,“ říká fotograf Jan Ságl
Skyscraper 2 Desktop (211796-4)
21 komentářů
Zdá se, že nejlepší obrana je araby kolem sebe vidět, jako neco neobvyklého a zpozornět, jakmile se nekde arab objeví. Toto vsak již nebude možné, pokud se Arabové stanou byť i méně běžnou součástí naší populace.
Nenechme si vnutit výčitky svědomí z toho, že zde máme mír bezpečí a prosperitu, a nenechme si vnutit, že musíme araby na jejich slepé civilizační cestě zachraňovat, jinak se sami staneme slepou civilizační větví s velmi bolestným a ubohým koncem.
Nenechme z našich měst ani okolo našich měst vyrůst cizinecké ghetta a enklavy „jiných“, nerozdavejme naše občanství každému, kdo de stylizuje do role chudáčka.
Nevěřme Arabům ani prolhané levici, která už v jiných státech Evropy způsobila kulturní, ekonomický a bezpečnostní kolaps, když importovala nové sociálně slabé voliče barbarských kvalit.
Nuda! Děte s tím strašením neexistujícími imigranty někam. Nikoho to už nezajímá, nikdo nikdy žádného neviděl jinde než v televizi. Vymyslete si nějakého nového bubáka.
Přírůstek obyvatel ČR činil v roce 2016 víc než 25 000 lidí. Čtyři pětiny přírustku činí imigranti. Zdroj: ČSÚ (Český statistický úřad).
Naprosto správně, nebo možná z jiného údaje počet cizinců u nás je cirka půl milionu.
Rozdíl je samozřejmě v tom že prakticky nikdo z nich nepochází z onoho nyní EU protěžovaného směru, a navíc, málokdo z nich zde požádal o politický azyl, aby pak těžil z jeho bezpečí. Přišli sem, požádali o pobyt, byl jim umožněn, žijí zde (většinou) v souladu se svým okolím, dodržujíc všechny normy a vydělávající si na živobytí sobě i svých rodin. S tím vědomím, že pokud by tak nečinili, může je náš stát poslat odkud přišli – a ani EU jim nepomůže, protože jí tihle lidé ani nezajímají
– Žádný EU protěžovaný směr neexistuje. Je logické, že nárok na azyl má člověk ze Sýrie spíš než někdo ze Srbska, už kvůli podstatě azylu, ne?
– O azyl zkouší žádat každý, když to jen trochu jde (u nás např. i lidé ex-SSSR)
– Opravdu si myslíte, že se nějak zvlášť liší komunita Rusů u nás od Pakistánců nebo Indů v Anglii? A čem? Proč by si neměli také snažit vydělat na živobytí a nevyčnívat?
Mně spíš děsí takovéhle komentáře, že kterých cítím zcela bílého evropského Breivika. Takového na ulici nepoznám, a kdo ví, co si může myslet on o mně a na základě čeho. Jaká je obrana proti takovým, když mají stejnou kulturu a barvu kůže?
Nastal čas polemiky s imigranty.Z jejich prostředí rekrutují teroristé o ponížení a postrašení Evropy.Je třeba jasně prohlásitt,že každý další teroristický útok by vyvolal masový nucený návrat imigrantů do země původu.Těch,kteří se v dotčené zemi ocitli po prvním útoku.Kolektivní odpovědnost je nutná,protože osamoceného vlka neospravedlňuje smečka.Ta tomu měla v životním zájmu zabránit.Neudělala to a spíše tomu fandila.Nechť si tedy jdou udělat pořádek doma a neparatizují na pořádku zemí Evropy,která za svobodu a demokracii tratila tolik životů.
Jo to určitě. Najdětě mi jediný příklad kdy by v historii fungovala aplikace kolektivní vinny. Mimoto u nás by to byl neuvěřitelný exodus. Všech 5 imigrantů vráceno! I se kocourem.
„Najdětě mi jediný příklad kdy by v historii fungovala aplikace kolektivní vinny.“
Tady je : EET á la Babiš (všetcí kradli).
Dodal bych, konstatoval bych k této debatě, je-li tu řeč o nuceném odchodu nějaké etnické či náboženské skupiny na základě nějaké kolektivní viny – vždyť přece sami, jako Československo, máme zkušenosti z naší dosud relativně nedávné historie, tj. s odsunem Němců těsně po druhé světové válce (a totéž se původně mělo aplikovat i na slovenské Maďary). Podobných (anebo aspoň trochu srovnatelných) případů, kdy přitom i kořeny dotyčné komunity v dotyčné zemi byly časově ještě mnohem hlubší než je tomu dnes v případě muslimů v západní Evropě, by se našla řada. Podotkl bych jen, že v konkrétním případě muslimů, už na počátku 17.století jich pár set tisíc vyhnali ze své země do severní Afriky Španělé, poté, co selhaly po generace trvající snahy o jejich asimilaci (a to se lišilo od toho, čemu se dnes běžně říká integrace, v první řadě už v tom, že tam byl cíl jejich skutečné konverze ke katolicismu). – – – A pokud jde o toho nedávného londýnského útočníka, tak to je poněkud komplikovanější. Už jen jeho zveřejněné africké vzezření napovídá, že nešlo o etnického či jaksi „ryzího“ Angličana (byť narozeného v Británii). Ale jeho kořeny prý nespočívaly ani v muslimském prostředí. K islámu konvertoval teprve během svého života.
Administrátor nepropustil můj příspěvek.Tak tedy znovu.Teorie „osamělého vlka“ je pro bezpečnostní orgány milá,protože povzbuzuje teorii nepolapitelnosti.Pak ale musí nastoupit prevence.Rozhraní klid-útoky musí určit hranici pro imigranty,kteří po tomto rozhraní přišli.Protože ti po výskytu teroristických útoků musí zpět do zemí původu.Evropa nebude bádat,kdo jí teroristicky škodí.To si imigranti musí udělat sami.Ale doma.Pak ať příjdou,s pokorou dodržování místních zákonů a pořádku a my si vybereme,kohože ve své vlasti chceme a strpíme.
To by určitě zastavilo Breivika! Odporný imigrant!
Breivikova obhajoba odpovídá tomu, jak se sám chce před soudem a světem prezentovat – jako bojovník proti islamizaci Evropy, který je za své činy odpovědný. Představu, že bude označen za choromyslného, označil už dříve za „horší než smrt“.
Třiatřicetiletý Breivik 22. července odpálil bombu u vládní budovy v centru Osla. Pak přejel na ostrov Utöya severozápadně od metropole, kde tábořili členové mládežnické organizace vládní Norské strany práce, a začal střílet.
Výbuch v Oslu zabil osm lidí. Na ostrově Utöya připravil Breivik o život dalších 69. Nejmladší z obětí zrovna slavila 14. narozeniny. Zraněno bylo 242 lidí.
Je mi spatne pri cteni Subrtova clanku, a jeste vic pri cteni tech komentaru tady.
Z pohledu pracovnika pochybnych smirackych sluzeb je pochopitelne (i kdyz porad hnusne, amoralni a zavrzenihodne), ze obhajuje vetsi fizlovani, kontrolu. A utrpne si povzdychava, ze neni mozne mit na kazdeho cloveka prideleneho fizla. A pridava obligatni falesne dilema: „svoboda nebo bezpecnost“.
Ztratou svobod prakticky zadnou bezpecnost neziskate. Ztratit trochu svobody je stejne jako ztratit trochu ruky. A domnele zvyseni bezpecnosti je marginalni nebo primo iluzorni. Stale a znovu pripominam vyrok Benjamina Franklina:
„Ti, kteří by se vzdali základní svobody, aby získali trochu dočasné bezpečnosti, si nezaslouží ani svobodu, ani bezpečnost.“ (S dodatkem Roberta A. Heinleina: „… a nakonec nemají ani jedno.“)
Neexistuje stoprocentni bezpeci a existovat ze same podstaty ani nemuze. Vzdycky byly a vzdycky budou! utoky „osamelych vlku“, Ruznym mocnym (tzv. tajnym sluzbam, diktatorum; proste tem na vrcholu pyramidy) ukazkove slouzi k utahovani sroubu a omezovani ut tak cim dal tim mensich prav a svobod jednotlivcu. Aniz by to jakkoliv kohokoliv ochranilo pred dalsimi utoky.
Pamatujete jak dusevne nemocna zena zautocila ve skole a jeden student zemrel? Prestoze to byl naprosto vyjimecny cin, ktery se ale stat mohl, muze a bude moci, zacala hysterie – nejen proti dusevne nemocnym, ale hned za utok mohly i skoly a „nedostatecne zabezpeceni“. A dusledky? – Skoly jsou v podstate vezeni: chipy ke vstupu, zamykani dveri (no co, kdyztak uhorej – hlavne ze je nedostane nejakej silenec-terorista) – a uz jen cekam kdy bude mit kazda skola bezpecnostni ram a ozbrojenou ochranku se skenery (v US to uz maji)… – A vlastne horsi nez vezeni, protoze se lavinovite siri kamerovy system i ve skolach. Jiste, formalne dostanou studenti/rodice podepsat souhlas se smirovanim, ale kdo nepodepise, konci. Do skol by tahle orwellovska opatreni dorazila asi tak jako tak, ale ne tak rychle a ne tak masivne. Nahodneho, nepredvidatleneho skutku (a zivot se sklada i z nepredvidatelnych malo pravdepodobnych udalosti) se zneuzilo pod heslem „bezpecnosti“ k radikalnimu omezeni svobod.
A takovych pripadu, kdy naprosto marginalni (i kdyz pro dotycne jiste tragicka) udalost vedla k nesmyslnym plosnym opatrenim, ktera ve skutecnosti nejsou schopna zabranit ani tem konkretnim nezadoucim nepravdepodobnym udalostem – natoz pak jakymkoliv jinym, je spousta.
A komentare? Pripominaji dobu za Hitlera, za Stalina, za ceskych komancu.. – tam za vse spatne mohli zide, kulaci, burzoazie, sudetaci atd. Dnes za vse muzou arabove, muslimove, imigranti. Bez ohledu na to, ze teroristicke ciny nepachaji jen oni, ale i ta bila privilegovana (rasove cista, nabozensky jedina spravna, civilizovana, vychovana a inteligentni) vetsina (a zvlast to plati o utocich osamelych vlku), vinu je treba hledat u jinych – u cizich. „Bud my nebo oni.“ „Kdo nejde s nami, jde proti nam.“ A pak ve jmenu „evropskych hodnot“ je treba prave je porusovat: vsichni lide jsou si rovni, ale ne muslimove a imigranti; muceni je odporne, ale podezreli arabaci by se mucit meli; a v ceskem zatuchlem rybnicku najednou ateiste hlasi jakesi krestanske hodnoty (aniz by vedeli co to je, a ze ani krestanstvi nemelo – A STALE NEMA! – cisty stit stejne jako skutky nekterych casto oficialnich predstavitelu jinych nabozenstvi)…
Chce se mi zvracet. Z davu, ktery si nasel nepritele a je pripraven na lync – a samozrejme, jako vzdy, ho vubec nezajima, ze ten lync jeho problemy (casto jen domnele) nevyresi.
Je prece treba palit carodejnice. A to nejlip jeste predtim, nez zacnou vubec carovavat.
Kromě pálení, se můžete zbavit vlivu čarodějnic i tím, že si pořídíte silnější kouzlo. Jinak radím: zvracejte, když se Vám chce, jinak se toho nezbavíte.
Je zvláštní, že oni osamělí vlci mají stejné vyznání a kolikrát i podobnou barvu pleti.
Neřekl bych … Opravdu jste prošel celý seznam, ne jen jeho část?
https://en.wikipedia.org/wiki/Lone_wolf_(terrorism)
To je v podstatě jen součást vládnoucí ideologie a hlásané politické korektnosti, co se veřejně označí za činnost osamělých vlků a co za činnost „společensky nebezpečných skupin“.. Jak se hodí, že?
Jsou jen dva zaručené způsoby, jak zamezit tomu, aby dítě zapálilo dům, totiž buď mu zamezit přístup k sirkám ani zapalovači, nebo nepustit dítě do domu.
Vidíte, a já mám malé dítě v domě a k sirkám má přístup. Jak je to možné? Není přece jen ještě jiný způsob, jak požáru zamezit?
Oprava: … či zapalovači …