Poslankyně Nytrová, mentální mor a proč je hlupák přesvědčen, že je chytrý
Vystoupení poslankyně ČSSD Pavlíny Nytrové ve sněmovně na téma „homosexuálové chtějí sex s dětmi“ i následný rozhovor pro týdeník Respekt, dává nahlédnout do způsobu, jak také lidé v Česku získávají informace, pracují s nimi a na základě čeho si vytvářejí své názory.
I v této souvislosti publikujeme text autorů Petr Dombeka a Petra Ludwiga na téma – proč je myšlení lidí zatemňováno absolutní vírou ve správnost jejich názorů?
„Problém současného světa je, že hlupáci jsou si skálopevně jistí, ale lidé inteligentní jsou plní pochybností.” Bertrand Russel, matematik, nositel Nobelovy ceny, vyslovil tuto myšlenku před více než půlstoletím, avšak platnost jeho slov se od té doby nezměnila.
Důkaz nám o tom přináší vědecký výzkum Davida Dunninga a Justina Krugera z Cornell University, odhalující jev označovaný jako Dunning-Kruger efekt (dále jen „DK efekt“). Ten také pomáhá najít odpověď na otázklu, proč si lidé neschopní myslí, že jsou nadmíru schopní?
Jak se stát neviditelným
Výzkum byl inspirován kuriózním případem „citrónového zloděje“ McArthura Wheelera z Pittsburghu, který ve dne a bez jakéhokoli maskování vyloupil dvě banky. Když jej během krátkého času na základě kamerových záznamů policie dopadla, byl svým zadržením velice šokován. Říkal: „Přece jsem si potřel obličej džusem!“
Wheeler totiž trpěl hluboce zavádějící představou, že pokud si potře tvář (a dokonce i oči) citronovou šťávou, stane se pro videokamery neviditelným. Pro nás zcela nesmyslná hypotéza se pro něho stala nevyvratitelnou pravdou.
Naše představy o fungování světa jsou označovány jako mentální modely. Wheelerův absurdní mentální model citronové neviditelnosti je pouze extrémním případem častého jevu, při kterém lidé mají ve svých hlavách více či méně „ujeté“ mentální modely.
HlídacíPes.org i tímto textem zve čtenáře na konferenci Kritické myšlení a objektivita, jejímž je mediálním partnerem.
Smyslem konference je předat účastníkům znalosti jak zlepšovat své kritické myšlení. Pokud lépe rozumíme tomu, jak věci doopravdy fungují, dokážeme dělat lepší rozhodnutí. V dnešním světě je právě práce s informacemi důležitou dovedností napříč obory. Detaily o konferenci i možnost přihlášení ZDE.
Takoví lidé svým modelům nekriticky a neochvějně věří a činí na základě nich svá rozhodnutí. Dunning s Krugerem se rozhodli tento fenomén blíže zkoumat.
Hypotéza: Hloupost člověku zabraňuje uvědomit si, že je hloupý
Výzkumníky zaujal zjevný rozdíl mezi skutečnými schopnostmi člověka a tím, jak on sám své schopnosti vidí. Formulovali hypotézu, že člověk, který je neschopný (ve výzkumu označovaný jako nekompetentní), trpí dvěma druhy obtíží:
- Vzhledem ke své neschopnosti činí nesprávná rozhodnutí. Například jde pomazaný citronovou šťávou vykrást banku.
- To, že činí nesprávná rozhodnutí, si nekompetentní člověk není schopen uvědomit. Wheelera o jeho nekompetentnosti nepřesvědčily ani kamerové záznamy. Sám je označoval za podvrh.
Jádro výzkumu: Hlupák je přesvědčen, že je chytrý
K prokázání této hypotézy měli testovaní vysokoškolští studenti:
- Nejprve vyplnit test měřící jejich schopností v určité oblasti (logické schopnosti, gramatika, humor).
- Poté ohodnotit svou schopnost rozeznat správné řešení, tedy odhadnout, jak jsou v této oblasti dobří.
Výsledkem byly zejména dvě věci:
- Nejméně schopní lidé své schopnosti přeceňují nejvíce. Nejslabší čtvrtina studentů, která měla průměrný percentil jen 12, odhadovala své schopnosti průměrně na percentil 62.
- Naopak ti nejschopnější mají tendenci své schopnosti podceňovat.
Po konfrontaci s výsledky experimentu nenastala změna. V druhé části experimentu už ale studenti dostali možnost prozkoumat výsledky testů ostatních a poté měli opět provést sebehodnocení.
To ukázalo dvě nové věci:
- Po srovnání s ostatními ti schopní poznali, že jsou na tom lépe, než očekávali, a podle toho upravili své hodnocení. Jejich původně podhodnocené výsledky lze zdůvodnit tím, že pokud člověku připadá nějaký úkol jednoduchý, má pocit, že pro ostatní bude jednoduchý také.
- Neschopní po kontaktu s realitou své sebehodnocení nezměnili. Nebyli schopni rozpoznat, že schopnosti ostatních jsou lepší než ty jejich.
Vzdělávání jako cesta k vlastní objektivitě
Pomocí dalších testů autoři experimentu zjistili, že k přesnějšímu hodnocení sebe sama i druhých osob můžeme dojít pouze tréninkem. Jinými slovy, pokud se zlepší schopnosti člověka, pak takový člověk dokáže rozpoznat svojí původní neschopnost.
Závěr studie lze zjednodušin asi takto: lidé, kteří neví, neví, že neví
Z výzkumu vyplynulo, že:
- Neschopní mají tendenci přeceňovat své vlastní schopnosti.
- Neschopní nedokážou rozpoznat schopnosti jiných.
- Neschopní po konfrontaci s realitou nezmění své hodnocení.
- Jediná cesta jak DK překonat, je v rozvoji dovedností formou vzdělávání a tréninku.
Vlastnost lidského mozku
To, že by se v případě DK efektu mohlo jednat o obrannou reakci lidského mozku, ukazuje stav zvaný anosognosia. Ten se objevuje u pacientů, kteří ztratí ruku či nohu. Takový člověk si stále myslí, že tuto končetinu má a nelze mu vysvětlit opak.
Dokonce se objevily i situace, kdy slepému člověku nebylo možné vysvětlit, že je slepý. Jeho mozek každou informaci ukazující na vlastní neschopnost blokoval již na podvědomé úrovni.
Je tedy možné, že mozek stejným způsobem blokuje i informace, ukazující nesprávnost vlastních mentálních modelů.
Jak proti DK efektu bojovat
Potkali jste extrémně trapného člověka, který si myslel bůhví jak není vtipný? Začetli jste se někdy do debat na nějaké internetové diskusi a viděli do očí bijící nesmyslné argumenty? Poslouchali jste někdy typickou hospodskou politickou debatu?
Tvrdil vám někdo, že člověk může přežít 6 let bez jídla, či že pití ranní moči je léčivé? Znáte lidi kteří bezmezně věří svým, pro vás nesmyslným, mentálním modelům?
Každý z nás se s lidmi trpícími DK pravidelně setkává. I když tušíte, že se daný „expert“ ve svých názorech mýlí, nelze ho logickými argumenty přesvědčit o opaku. Výzkumy naznačují, že tento efekt je naprosto běžný.
V různých oblastech jím může trpět každý z nás. Jak se tedy nastat obětí vlastního DK? Nezaujímejte stanoviska k věcem, o kterých máte málo znalostí
Nedostatek informací či informace zkreslené médii jsou nebezpečná věc. Pokud budete zaujímat postoj k otázkám, o kterých máte málo ověřených informací, podstupujete riziko Dunning-Kruger efektu.
Hledejte proto objektivní pravdu v co možná nejkvalitnějších zdrojích, jako jsou například vědecké výzkumy.
A nemějte dogmata
Jak by řekl klasik: „Jediné dogma které mám je, že nemám dogmata.“ Tímto citátem je autorem naznačena jedna z efektivních prevencí proti DK. I pokud v něco skálopevně věříte, zkuste si připustit, že to možná není pravda.
Vždy přiznejte možnost existence vašeho DK. Kdyby si toto připustil například Adolf Hitler či Anders Breivik, nemusely jejich činy zajít tak daleko.
Vzdělávejte se a hledejte zpětnou vazbu. Začněte aktivně zpochybňovat svou intuici a subjektivní názor. Vyhledávejte pravdu a objektivní zpětnou vazbu. Takové zpětné vazbě věřte raději více, než vašemu subjektivnímu názoru. Základem boje s DK však vždy zůstane vzdělávání.
Pravda a objektivita jsou jedny z nejdůležitějších hodnot pro růst a fungování lidské společnosti. Dunning-Kruger efekt je jejich nepřítelem, protože objektivitu zatemňuje přímo v našich hlavách. Hlavním rizikem je, že tento fenomén dokáže být také společensky nakažlivý. Nenechejme se jím polapit.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Recommended (5901)Čtěte též
Investor Brůna: Realitní perly na dálniční sňůře na jih. Hluboká, Písek, Budějovice
Agáta Pilátová: Prezidentka ve vichru doby a nelichotivý obraz Slovenska
Skyscraper 2 Desktop (211796-4)
29 komentářů
co se tyce anosognosie, myslim, ze je zde ne uplne vhodne popsana souvislost s DK efektem… lide ji postizeni si nejen „mysli“ ze maji koncetinu/vidi, oni to i citi … proto si mysli, ze ji maji – neni to proste pripad, kdy vedomi vybaveno vsemi spravnymi (tj. skutecnost reflektujicimi) vstupy vytvori spatny vysledek – chyba vznika prave uz na vstupech, jeste nez dojde do vedome casti cinnosti mozku…
„Základem boje s DK však vždy zůstane vzdělávání.“
– zakladem je kriticke mysleni, racionalni skepse; pod pojmem vzdelavani se totiz da ukryt i nedelni (cirkevni) skola ci jina indoktrinace…
mimochodem, taky to vrha zajimavy stin na snahu prosazovat vselidova referenda na cokliv netrivialniho, sloziteho, komplexniho… pokud nejsou hlasujici omezeni nejakou zkouskou kompetence, zakonite jsou vysledky tristni, resp. prave takove, jake si preje nejuspesnejsi propanda…
A jak DK souvisí s poslankyní Nytrovou? Možná použila nedostatečné odkazy. Ale lidi se nemůžou řídit jen podle výzkumů často pavědeckých. Lidi se mají řídit i svou přirozeností, instinktem a vlastními zkušenostmi.
Proto i odmítání nestandardních jevů, jako mnoho cizinců, mnoho homosexuálních projevů ve společnosti může (nemusí) být správná reakce.
Příklad dnešních pavěd je například „genderismus“. Jakkoliv antropologové, psychologové, endokrynologové zabývající se ranými fázemi vývoje dítěte a další dokazují že genderismus je nesmyslná teorie, protože ženský a mužský mozek je nepatrně odlišný. Přesto je „gendrismus“ prolezlý ve společnosti a politice. Totéž plati o současných sociologických směrech podpory homosexuálů.
A (nakonec v rámci uvažování článku), co se DK týče, určitá myšlenka v tom je, ale závěry nejsou dostatečně průkazné, protože je málo popsáno jaký vzorek lidí použili, jak je náhodně vybírali, jaký typ úloh dostali. Beru tak, že prostě chtěli jen složitěji napsat, že je Nytrová blbá.
ale ona blba je…
i kdyz pomineme naprosty nesmysl, ze homosexualita = touha po sexualnim zenuzivani deti,
tak staci, co uvadi jako zdroje toho sveho „nazoru“
…ostatne, i kdyby tyhle zdroje udavala k CEMUKOLIV, tak jako priklad hlouposti a DK efektu je naprosto ukazkova
…
„Lidi se mají řídit i svou přirozeností, instinktem a vlastními zkušenostmi.“
– jiste, ale pokud sami sebe nazyvaji Homo Sapiens Sapiens, taky by pak meli pouzit i ten rozum a kriticke mysleni, a zamyslet se, jestli doposud uzivane schema, ktere treba i prinaselo kyzene vysledky, plati i pro tento dosud neznamy pripad… protoze bude-li se clovek chovat JEN podle instinktu, zvyku a zkusenosti, pak se nicim nelisi od zvirat. Jsme lide, mame extremne slozite a drahe (na provoz) mozky, tak je kruci pouzivejme.
co se tyce pseudovedeckych disciplin, problem neni ve vede, ale prave v politice/dojmech/naldach/tradicich apod., kdy se o necem nema premyslet nebo publikovat, nebo jen tim spravnym zpusobem – jenze prave to je priklad pouzivani vlastnich dojmu/postoju/nazoru proti kritickemu mysleni a vedecke metode jako takove (nemuzete obvinovat skutecnou vedu z toho, ze se za ni prohlasuje treba i astrologie, grafologie a podobne)…
…mimochodem anatomicky i funkcne jsou mozky muzu i zen nepopiratelne odlisne: zkuseny odbornik je od sebe vzdy rozezna…
a co se tyce homosexuality: vzdy tu byla, je, i bude; je bezne rozsirena mezi ptaky i savci (a podle vseho to neni jen homosexualni chovani, ale skutecna homosexualni orientace)…
… a neni mi jasne to vase: „Proto i odmítání nestandardních jevů… mnoho homosexuálních projevů ve společnosti může (nemusí) být správná reakce“
– Co tim jako myslite? Ze kdyz se na verejnosti polibi dva muzi, tak to nejak ohrozuje spolecnost, nebo jakehokoliv jednotlivce? – To jako vazne?
Povedzte Kefalín, čo vy si predstavujete pod takým slovom „gendrismus“?
Nelze než s vaším názorem souhlasit. Ta „ženská“ se prostě odhodlala vyslovit to, co jí její normální ženská a lidská přirozenost napověděla. Odvolávat se na autoritu nositele Nobelovy ceny atp. je v tomto ohledu nepatřičné. Nic proti Russelovi, ale bylo by možné nalézt důkazy, že autorita leckterého nositele Nobelovy ceny je velmi pochybná. Stačí si vzpomenout namátkou např. na některé nositele Nobelovy ceny míru. Filozofovat nad tím, zda homosexuál má právo osvojit si cizí dítě a rozvíjet okolo toho složité teorie je příklad toho, jak jsou naši „intelektuálové“ vzdáleni reálnému životu a proč jimi „obyčejný“ člověk živící se „reálnou prací“ podvědomě opovrhuje. Maně si vzpomene na „vtipné“ definice pojmů „expert, expert konzultant a expert specialista“. Vztah k dotčené „čtyřprocentní minoritě“ je snad to jediné, co je mi na islámu sympatické.
Přečetl jsem si ten článek rozhovor v Respektu, a nevím jak to vidí kdo, ale paní redaktorka Svobodová tam svými návodnými otázkami pro poslankyni Nytrovou spletla dohromady spoustu témat, která jsou jednotlivě samotná dosti odborně složitá a citlivá, jenže naopak laicky a zkratkovitě mediálně podaná šokující..Od otázky adopce dětí homosexuály, přes sex s dětmi (rozumějme tedy snížení věkové hranice legálního sexu), sexu rodičů těch dětí, aktivity norského Breiviku, až k ruské propagandě.
Že se takto chová bulvár lze pochopit, ale nijak bych to neporovnával s vědou, ani se schopností lidí utvářet si na základě získávaných informací své subjektivní názory.
Ono by šlo totiž poměrně snadno – a na příkladech prokázat že podobným způsobem (nebo i hůře a vědomě) jako paní poslankyně (nebo naopak paní redaktorka Svobodová která jí – ze svých osobních názorů v rozhovoru oponuje) chová spousta vědců, zejména ve společenských vědách a společenských tématech..
„Ono by šlo totiž poměrně snadno – a na příkladech prokázat že podobným způsobem (nebo i hůře a vědomě) jako paní poslankyně (nebo naopak paní redaktorka Svobodová která jí – ze svých osobních názorů v rozhovoru oponuje) chová spousta vědců, zejména ve společenských vědách a společenských tématech..“
– tak to udelejte. Copak to znamen, ze kdyz nekdo ela neco spatne a nekdo jiny taky, ze je tedy vse OK a nemame si vsimat saptnych postupu, kdyz je delaji i jini?!
boze, vase reakce jsou ala: „a vy zase bijete cernochy!“
– ano, rozhovor je konfrontacni – na druhou stranu se i tazatelka zameruje na aspekty z predchozich odpovedi poslankyne a rozvije je dalsimi otazkami…
ALE na ty otazky odpovida poslankyne sama… a pokud jako nosne tema bereme „informacni zdroje nasich zakonodarcu pri tvorbe vlastniho nazoru, ktery potencialne ovlivnuje 10 mil. obcanu CR“ (ja to tak beru) – tak je ten rozhovor jako celek k veci…
Naopak jsem rad, ze byla poslankyne takhle prolustrovana… protoze to, co si mysli o konkretni veci, je v podstate zalezitost jednorazova/situacni a az druhorada…
Hlavni je jakym zpusobem ziskava a zpracovava informace obecne.
…Ohanite se vedou, tak byste mel vedet, ze pro vedu je dulezitejsi postup nez vysledky.
Ten rozhovor jsem četl taky a zrozil jsem se při tom. Pokud takto získává informace více našich poslanců, tak potěš pán Bůh. Kdyby soudružka socanka aspoň zapojila kousek vlastního mozku při čtení pochybných webů, ale ani to ne. Otázkou je, jestli vůbec nějaký mozek má?
Opravený text:Tak nevím, je tato diskuze o zdrojích poslankyně Nytrové, nebo o jejím názoru na adopci a tím i výchovu dětí homsexuály obého pohlaví? Názor paní poslankyně na tento problém, ať je takový či onaký, zřejmě vychází z jejího názoru na homosexualitu vůbec, a diskuze by měla být o tom.
Faktem ovšem je,a to snad i vědecky prokázaným, že na př. evoluce by nebyla, pokud by všichni tvorové byli homosexuální. A to, že evoluce prokazatelně je (aspoň zatím) je, dokazuje mimo jiné, že homosexualita je mírně řečeno nevhodná deviace(úchylka) a není důvodu ji podporovat. I pouhá tolerance může být, z hlediska zachováni druhu (což je základní tendence /ba zákon/ živých organismů), otázkou?
Odpovědět
Tady přece nejde o to že by jí paní Svobodová oponovala, a že tedy mají obě různé názory. To je naopak, i z mého pohledu v pořádku. Mě jde o opravdu bulvarizační styl toho rozhovoru kdy jí vlastně ty názory ani nenechala pořádně rozvést, ale skutečně skáče v každém dotazu na něco jiného – ale právě šokujícího jak jsem napsal „od otázky adopce dětí homosexuály, přes sex s dětmi, sexu rodičů těch dětí, aktivity norského Breiviku, až k ruské propagandě“, a vlastně jí vůbec nezajímalo proč ten názor zastává, jen jí konfrontačně vede k dalšímu a zcela jinému takto šokujícímu tématu…Tohle je bulvár..Z hlediska objektivní novinařiny (odpustíte mi ten výraz) by každé z témat vyžadovalo dlouhý samostatný článek, kde by paní poslankyně vyslovila svůj názor i s příklady, proč si to myslí, co konkrétně jí na tom vadí – a paní novinářka, (která by se na toto nosné téma připravila) jí jen na tento názor mohla oponovat. Třeba vlastní citací názorů či výzkumů různých odborníků.
No a pokud se týká toho “ jakym zpusobem ziskava a zpracovava informace obecne.“ Zkuste se na to podívat ze svého pohledu. Řekněme že Vy zastáváte nějaký názor, vzhledem třeba k těm adopcím homosexuálů. Kdybych na Vás ted z voleje vyrazil otázkou „Jmenujte mi ihned z hlavy informační zdroje, ze kterých svůj názor čerpáte“, co by jste mi asi tak mohl říct? Opakuji, ihned a z hlavy?
A vlastně k tomu poslednímu, „.. pro vedu je dulezitejsi postup nez vysledky.“.. Víte, věda je abstraktní pojem, hovořme o dnešních vědcích, kteří jsou dnes závislí na grantech a podobných zdrojích finančního příjmu. Samozřejmě že pro ně je mnohem důležitější publikování a medializace efektivního výsledku, než postup, který víceméně nikoho z veřejnosti a hlavně donátorů nezajímá.
1) mozna mate pravdu, ze ten rozhovor je veden prilis stylem „sup sem – sup tam“ – zejmena pokud berete, ze podstatou rozhovoru je nazor poslankyne na adopci ditete partnerem homosexuala… ale pokud berete jako podstatu to, jakym zpusobem poslankyne ziskava a interpretuje informace (a ja to tak beru, byt je mozne, ze to nebylo umyslem novinarky), pak ten rozhovor smysl ma, tak jak je.
2) ten rozhovor prece neprobihal v kabince vytahu, kdy ji novinarka prepadla.. poslankyne mela cas (a podle me i zodpovednost prinejmensim vuci sama sobe) se na nej pripravit… a zrovna otazky, odkud bere tvrzeni davajici do souvislosti adopci s „realizaci sexu s detmi“ je nabiledni; pripravu na rozhovor zanedbala, … ale i tak, i kdyby byla znicehonic „prepadnuta“, uvadet jako zdroj diskuzi na novinkach nebo web ruskych matek… kdyz uz jste to obratil do osobni roviny – na me: ja bych treba rekl, ze jsem cetl odbornou vedeckou studii, momentalne si ji nevybavuji, ale ze ji dohledam a zaslu. A zaslal bych ji. Rozhodne bych si to nevymyslel. Nebo nehral na Peroutkuv clanek. A kdyby to byl jen muj nazor a dojem? Tak bych to taky rekl. – Takhle bych to v pripade takove hypoteticke situace udelal ja, ale ja bych se na ten rozhovor pripravil – i vlastne na vystoupeni ve snemovne… a i kdyz bych tam treba rekl jen svuj osobni nazor, nesnazil bych se ho pak lzive „ozdrojovat“ fiktivnivnimi vedeckymi pracemi nebo s vyuzitim hesla: „hlas lidu, hlas bozi“ odkazovat na ruzne skupiny jinych takylaiku.
3) veda: asi si nerozumime, IMHO neni veda to, co se tak samo nazyva, ale to, co se drzi vedecke metody:
https://cs.wikipedia.org/wiki/Vědecká_metoda
Jevy jako hon na granty a publikacni cinnost tuhle zasadu samozrejme mohou dost narusit, ale pak to tedy neni veda… Jenze reakci na nedokonaly svet vedy neni rezignace na vedu jako takovou, na zakladni principy jako vedecka metoda, kriticke mysleni a racionalni skepse, ale naopak jejich dusledne vyzadovani. A duskladne odhalovani „takyvedy“ – ostatne sama „veda“ se o to snazi a pouziva ruzne metody, jak s tim bojovat.
Ad 1) Ale jistě že podle mého názoru bylo podstatou článku „..pronesený projev a názor poslankyne na adopci ditete partnerem homosexuála“. Kdyby snad měl být podstatou článku jakým způsobem získává a interpretuje paní poslankyně informace, tak to samo by nebylo vůbec pro médium tohoto druhu zajímavé.. (Tedy s tou vyjímkou – že tím zdrojem měly být mj. taky proruské weby.Shocking) Ostatně-to by asi bylo na samostatnou a dlouhou reportáž pro serioznější médium (třeba tady HP) jakým způsobem získávají informace pro své rozhodování poslanci či i ministři, i vzhledem k tomu že na to čerpají nemalé přidělené státní prostředky…
Ad 2) Jistě, potřebná příprava na ten rozhovoru chyběla i paní poslankyni. Proto jsem ho taky označil za bulvarizační, než by se z něj dalo něco usuzovat. Ovšem na druhou stranu, to že paní poslankyně, právě jako zvolená zástupkyně lidí používá argumenty z diskuze (internetové či jiné) s lidmi a nikoliv z vědeckých studií, to už není její „chyba“ to už je součást celkového společenského rozkolu, kdy občané elitám nedůvěřují. Když tedy v tomto případě jde o vědu společenskou, jejíž teorie mohou být i sporné a snadno zneužitelné.
3. Děkuji za odkázanou definici vědy. Nicméně i z té definice je vidět že je více orientovaná na vědy přírodní než společenské. V těch společenských vědách lze v bodu 5 „Ověřovat soulad skutečnosti s předpovědí“ _ ve velice dlouhých časových úsecích, řádově v desetiletích. Zpětně to samozřejmě na historických datech lze, ale postulovat něco v teoriích o aktuálních problémech společnosti je dosti problematické.
Tím se tedy na závěr dostáváme k rozdílu mezi řekněme vědcem a politikem.
Vědec, když formuluje svou teorii-tak v souladu s uvedenou definicí vědy může dojít ke zjištění že jeho teorie není správná (resp. důkazy nejisté) Tudíž nepublikuje nic. Naopak, od politika v závažné situaci vyžaduje aby nějaké rozhodnutí vydal.. (I to je rozhodnutí, zda se bude dělat něco nebo nedělat nic)..
Ovšem na straně druhé, vědec za svou teorii nenese žádnou zodpovědnost, protože jí pouze publikuje. Jestli má být jakkoliv aplikována, o tom rozhodují jiní.
Zatímco politik si musí být vědom, že právě jeho rozhodnutí se stává zákonem,povinnou aplikací kterou onu teorii vnucuje ostatním lidem a celé společnosti.. (Nebo zase naopak, může svým rozhodnutím aplikaci takové teorie bránit..)
Když už článek hovoří o boji proti DK efektu, co jsou podle Vás ty „nejkvalitnější zdroje“ informací. Je mi někdo schopný říct, na jaké stránky si pro ně „zajít“?
Touto otázkou se pokouším narušit mé (a třeba nejen mé) dogma o tom, které stránky jsou bezpečné a případně objevit nové.
Mam dojem, ze podstata neni v tom najit si jeden, dva „NEJ“ zdroje, ale cist vice ruznych zdroju. Internet je uzasna vec (ma samozrejme sva uskali), …a anglictina samozrejme pomaha… stejne jako pravidlo „diverzifikace“ zdroju : vicero a ruznych. A taky pokud mozno, kdo je za nimi.
-Pak je na Vas, abyste posoudil(a), co je verohodnejsi a co je nesmysl…
Ano, vyzaduje to aktivni pristup, cas a namahu, a pokud jsou temata, ktere Vam za tento pristup nestoji (coz je pochopitelne – nikoho nezajima vse:-), tak v pripade setkani se s takovym zalezitosti si uprimne a odpovedne rict: nejsem kompetentni k tomu, abych si udelal fundovany nazor – a bud to tak nechat, nebo pak ty informace hledat
Defektem DK trpí i náš prezident Zeman a jeho obdivovatelé , kteří z inteligentních lidí dělají posměšné hlupáky. Protože čtu perfektní Echo, tak neznám nějaké trdlo z ČSSD s kterým se zahazuje Respekt.
Chápu, že tak provokativní názor, jako že homosexualita neprospívá evoluci živočišných druhů, člověka nevyjímaje, není možné na HlídacíPes.org publikovat a omlouvám se.
Pokud narážíte na to, že váš komentář nebyl publikován ve vteřině, kdy jste ho napsal, tak je mi líto, tak to tu prostě je – komentáře se schvalují ručně a máme i jinou náplň činnosti než sedět 24/7 u redakčního systému.Díky za pochopení.
Pochopil jsem (a omluvil jsem se), na nic jsem nenarážel a Vy jste mně potvrdil, že moje tvrzení,že tak provokativní názor, jako že homosexualita neprospívá evoluci živočišných druhů, člověka nevyjímaje, není možné na HlídacíPes.org publikovat.
Ten provokativní názor na HlídacíPes.org prostě není i když jste kdysi kdesi naznačovali (naznačovali!Jako HlídacíPes.org), že berete za svou onu proslulou Voltairovu větu. Konstatuji, že jste opravdu jen Hlídaci Psi(.org.).
A také děkuji za pochopení, že si dovoluji představovat si svobodu slova bez cenzury jinak, než-li Vy, kteří mají i jinou náplň činnosti než sedět 24/7 u redakčního systému. Ještě jednou: Díky za pochopení.
takže jsme se dozvěděli, že jsme se nic nedozvěděli.
Paní Nytrová je z našeho města. Je opravdu trošku tupá. Kdysi dělala asistentku poslanci za ČSSD Radimu Turkovi. Ten jezdil po městě opilý a vyhrožoval chlapům v hospodě. Zmlátili ho a vyhodili na chodník. Taková vydra může veřejné mluvit o věcech, kterým nerozumí. Holt politika může dělat kdekdo
Chápu, pane Roberte Břešťane, že to, co Vám píši je „nepřijatelné“ a nesmí být publikováno.
S pozdravem Míru zdar!
Oskar,hanák z Hané.
Jak uvidíte, usvědčujete sám sebe z nepravdy. Pokud nechápete, co je ruční schvalování, ani to, že nikdo nemůže a nebude čekat na komentáře z Hané, ani odjinud, 24 hodin denně, nemá smysl vám nic vysvětlovat. Názory necenzurujeme, jen nezveřejňujeme ty vulgární a urážlivé.
Je to pro mne překvapením, že úvaha o tom, že homosexuální orientace je z hlediska evoluce a zachování resp. dalšího vývoje živočišného druhu nepříliš vhodnou vlastností, je vulgární a urážlivá. Pravda, je to už dlouho, co jsme se v biologii učili, že pro vznik a vývoj vyšších forem života byl a je, jak se jeví z pozorování a modelování vývojových tendencí v přírodě, existence dvou rozdílných pohlaví a pohlavního způsobu reprodukce, klíčový. (Ti naší urážející a vulgární učitelé!)
O voze, o koze, všechny vaše komentáře byly publikovány, takže nechápu, co se pořád dokola píšete.
Ač nerad musít na Vás vznést poslední dotaz. Jak si mám, prosím, vyložit následující – cituji: „…, takže nechápu, co se pořád dokola píšete.“ Ani já nechápu co SE pořád dokola PÍŠU. Neodpovídejte, pokud by Vás to zdržovalo a rušilo ve Vaši náročné práci. Snad by stačilo nahlédnout do nějaké učebnice jazyka českého, já už se stím nějak vyrovnám.
Zapojte svou představivost.
Nepomáhá. … SE PÍŠETE – žádná představa.
Tak to je mi vás líto. Asi budete muset někam jinam.