Tato stránka používá cookies ke sbírání statistik o návštěvnosti. Více informací

Nagyová, Páleník, Sisák. Policejní pouta jako symbol třídní vendety

 -   - 

okovyChained” Autor: Paul Domenick

KOMENTÁŘ. Prezentace lidí s pouty na rukou veřejnosti má jediný účel. Ukázat je jako zotročené, degradované a zlomené lidské bytosti. Hlavním cílem policie je tyto lidi ponížit a potrestat. Takový postup má stejný význam, jaké měly v barbarských dobách vítězné průvody, v nichž byli před shromážděným davem vedeni spoutaní poražení válečníci, píše právník Aleš Rozehnal. 

Jedné červnové noci roku 2013 do Strakovy akademie vtrhl Útvar pro odhalování organizovaného zločinu a následně skončil v poutech exposlanec Petr Tluchoř, exministr zemědělství Ivan Fuksa, Nečasova pravá ruka Jana Nagyová a bývalý šéf vojenského zpravodajství Ondrej Páleník a bývalý náměstek ministra zemědělství Roman Boček.

Obdobně probíhají i další zásahy útvarů, které média označují jako elitní, které se dějí před kamerami televizních štábů. V nedávné době skončili stejně i Petr Sisák a jeho právník Ivo Hala, kteří se sami přihlásili policii. Policisté jim po jejich přihlášení nasadili pouta a spoutané je předvedli novinářům.

Milenka premiéra v “medvědovi”

Všichni výše jmenovaní byli obviněni ze zneužití pravomoci úřední osoby či hospodářských trestných činů. Žádná z těchto činností ani náznakem nesouvisí s některou z forem násilné trestné činností. Nabízí se tedy otázka, zda je takový postup policie v souladu se zákonem.

Odpověď na tuto otázku podává zákon o policii. Podle něj je policista oprávněn použít pouta ke spoutání osoby zajištěné, zadržené či zatčené. Policistovi k použití pout postačuje důvodná obava, že zajištěná, zadržená či zatčená osoba může ohrozit bezpečnost osob, majetku nebo veřejný pořádek nebo se pokusit o útěk.

Policista může užít pout, i když ještě ani nenastalo popsané ohrožení nebo se dotčená osoba ani nepokusila o útěk. U zatčených osob se totiž automaticky předpokládá zvýšená míru pravděpodobnosti agresivního chování nebo snaha o útěk.

Důvodná obava může plynout například z toho, že se jedná o nebezpečného nebo agresivního pachatele, recidivistu, pachatele, který v minulosti již několikrát utekl, nebo osobu pod vlivem alkoholu nebo drog. Použití pout v těchto případech má výrazně preventivní charakter.

Je však možno věřit tomu, že existovala důvodná obava, že bude Jana Nagyová ohrožovat bezpečnost osob, majetku nebo veřejný pořádek, aby ji bylo nutno vodit v tzv. „medvědovi“?

Je tříhvězdičkový generál Ondrej Páleník nebezpečným nebo agresivním pachatelem? Existovala důvodná obava, že Petr Sisák a Ivo Hala se poté, co se sami dostavili po vlně zatýkání na policii, pokusí o útěk?

Hlavním cílem v těchto případech bylo spíše tyto lidi ponížit, zlomit a potrestat. Ve všech těchto kauzách byli zadržení vystaveni pozornosti televizních kamer. Takový postup má stejný význam, jaké měly v barbarských dobách vítězné průvody, v nichž byli před shromážděným davem vedeni spoutaní poražení válečníci. Prezentace lidí s pouty na rukou veřejnosti má jediný účel, a to ukázat zotročené, degradované, zlomené a poražené lidské bytosti.

Třídní spravedlnost v akci

Část veřejnosti pociťuje při takových obrazech satisfakci. V tu chvíli totiž mnozí prožívají pocit naplnění třídní spravedlnosti spočívající v tom, že je získána a vykonávána absolutní moc nad osobami dříve z určitého důvodu privilegovanými. I když nebude výsledek celé akce v souladu s představami a přáními zasahujících osob a zadržení budou nakonec obvinění zproštěni či budou potrestání symbolickými tresty, pro tuto chvíli jsou zasahující policisté pány celé situace.

Média, která prezentují tyto obrazy ponížení, jsou pak proroky této třídní spravedlnosti, která je ale spíše odrazem třídní nenávisti. Prezentace takových obrazů veřejnosti je přitom způsobilá přispět ke zničení soukromého, rodinného, společenského a profesního života, ale často i k nenávratnému poškození zdravotního stavu zatčených.

Realizace převahy fyzické síly spočívající v početní převaze zasahujících je vydávána za svátek skutečné spravedlnosti. Spravedlnosti, kterou neruší procesní pravidla, námitky obviněných či dle názoru represivních orgánů obstrukční postup jejich advokátů.

S konceptem presumpce neviny nemá popsaný postup nic společného, protože tento koncept je nahrazen inkvizičními nástroji.

Pokud se veřejnost a média těmto praktikám nepostaví, budeme se od ideje civilizovaného světa stále více a více vzdalovat.

O autorovi

Autorem článku je Aleš Rozehnal

Advokát. Přednáší právo na Právnické fakultě UK a dalších vysokých školách.

Komentáře

Komentářů (24)
  1. petrph napsal - dne 26.4.2016

    Je to tak, policie zatčené s pouty předvádí médiím, a média tyto záběry v plné parádě předávají svým divákům a čtenářům. To prostě k současné mediokracii patří. Police těm zatčeným za pár minut sundá, ona je dokonce v řadě případů za pár hodin i propustí na svobodu, dokonce nejsou ve většině případů nikdy ani odsouzeni, (dokonce lze souhlasit i s tím že řada těch zatčených jsou obviněni neprávem),
    Ale média mají svoje brutální fotečky, a lidé z jejich záběrů aspon na chvíli dojem že stát koná spravedlivě. A vo to go.

    • český maloměšťák napsal - dne 27.4.2016

      Já si taky myslím, že pouta by měli nasazovat jen zlodějům kovů anebo šejdířům na trhu s česnekem.
      Rozhodně se nehodí, aby pouta nasazovali lidem, kteří pouze poctivě a za fér cenu prodali svůj poslanecký mandát anebo chtěli napomoct státu v problematice úkolování rozvědky.
      To by bylo velmi neestetické.

  2. sony napsal - dne 26.4.2016

    Byl to zákrok jak ve středověku. Nedávno se zase policie vyznamenala během čínské návštěvy i při shromáždění skautů na hradním nádvoří, kde jim zakázala zazpívat státní hymnu. Dá se očekávat, že nastoupí sprayeři a přemalují jim nápisy na vozidlech na “buzerovat a nechránit”. “Elitní” složky si zvou na svoje zásahy kamery, aby viděli všichni jejich zastrašování.Odporný je i TV seriál z vyšetřování vražd. Kriminálka používá slovník, kde je míň slušných výrazů než sprostých a vulgárních, což připomíná pokraj syndromu vyhoření. A kauza Nagyová? Prezident Zeman to okomentoval, že ho Ištván zklamal. Že ho zklamal i Šlachta, už neřekl. Věc se tak opět zametla pod koberec.

  3. sony napsal - dne 26.4.2016

    Zmíněný seriál na ČT by měl posloužit jako námět pro jednání rady pro televizní vysílání.

  4. Taoiseach napsal - dne 26.4.2016

    To je velmi zajímavé – jen jsem si na úvodní stránce přečetl titulek a hned jsem uhodl, kdo je autorem (smajlík).

    Argumentace se dá vyvrátit velmi jednoduše: pokud se dá předpokládat, že bude podána žádost o vzetí do vazby, je použití pout logické a zcela namístě. Přitom – pokud se nemýlím – v případě všech jmenovaných “ubožáčků” dokonce soud žádosti o vazbu vyhověl. Není podstatné, že nešlo o násilnou trestnou činnost, nýbrž že obvinění se týkala organizované trestné činnosti skupin. Je třeba měřit všem stejně. Neexistuje žádný důvod, proč by se s vlivnými osobami mělo zacházet jinak než s ostatními. Jistě, takový Roman Janoušek si dlouho myslel, že je nedotknutelný, a choval se podle toho.

    Jistě, advokáti radí svým klientům, aby na veřejnosti působili co nejvíc zdrceně (smajlík). Janička s Péťou se drží za ručičku. Člověk by se málem rozplakal…

    “Prezentaci lidí s pouty na rukou” zajišťují média, takže autor v tomto bodě pláče hezky na nesprávném hrobě. Není pravda, že zásahy “se dějí před kamerami televizních štábů”. Pokud jde o další úkony, policie ani SZ nemůžou přítomnost médií ovlivnit.

    Nejdůležitější ovšem je to, že je tomu právě NAOPAK, než uvádí autor. “Přátelé přátel” se snaží ZASTRAŠOVAT orgány činné v trestním řízení – a tento příspěvek je součástí jejich kampaně.

    • petrph napsal - dne 26.4.2016

      Víte potíž je v tom “pokud se dá předpokládat, že bude podána žádost o vzetí do vazby” Ve skutečnosti je takový návrh na vzetí do vazby ve většině případů ryze subjektivní, odvozený od (třebas nepodloženého) obvinění a samo o sobě vede k ponižování zastrašování nelegitimnímu trestání a pokusu o zlomení obviněných.
      Nejkrásněji je to vidět na případu doktora Ratha, který strávil rok a půl ve vyšetřovací vazbě, aby pak Ustavní soud rozhodl že tato vazba byla protizákonná. Přitom pravomocně odsouzen aby mohl za své činy skončit ve vězení nebyl dodnes o tři roky později.

      • Taoiseach napsal - dne 27.4.2016

        A co tedy podle Vás není subjektivní? S touto Vaší argumentací byste v podstatě nemohl nasadit pouta nikomu a KAŽDÝ návrh na vzetí do vazby by vedl k “ponižování…”. Vazba ve skutečnosti musí mít vždycky své důvody, které posuzuje nezávislý soud, a v žádném případě není trestáním.

        Pokud jde o MUDr. Ratha, Ústavní soud rozhodl, že uvalení vazby bylo zcela v pořádku, ale její délka byla nepřiměřená, což bylo ostatně jasné každému laikovi. Žádné neveřejné informace nemám, takže netuším, proč se za tak dlouhou dobu nepodařilo zjistit, kam si ulil prachy.

        • petrph napsal - dne 28.4.2016

          Víte, za prvé, potíž je právě v tom že jak píšete v první větě sice “byste v podstatě nemohl nasadit pouta nikomu”, ale stejně by tedy policie mohla nasadit pouta komukoliv- o tom je právě tento článek.
          Tudíž právě ta objektivita při posuzování důvodů které vedou k rozhodnutí nasadit pouta nebo uvrhnout do vazby (resp. v ní pokračovat) je nutná,protože právě tak a ne jinak může společnost kontrolovat policii (a celou justici), zda koná spravedlivě a což je ještě podstatnější, nestranně.
          On totiž už případ Rath hovoří za vše, jak píšete, US rozhodl po roce a půl že “..její délka byla nepřiměřená,”..Ze zákona je přitom povinnost prověřovat potřebu prodlužování vazby každé tři měsíce.Tudíž, po celý ten rok a půl možná 3-5x (šlo by dohledat) rozhodovali soudci o prodloužení vazby doktoru Rathovi, aniž si všimli toho “..co bylo ostatně jasné každému laikovi.? Zajímavá spravedlnost…Nemohu nevzpomenout na povídku pana Klostermanna “Mrtví se nevracejí” ve které potom co soudce nezákonně drží dvě osoby ve vyšetřovací vazbě půl roku pro zločin který nespáchaly, na ně řve “Jak si dovolujete mne kritizovat? Chcete snad zpátky do vězení? Toto je přece spravedlnost”..

          • Taoiseach napsal - dne 28.4.2016

            Objektivita je nutná? Bohužel musím opakovat otázku v mírně pozměněné podobě: kdo je tedy podle Vás objektivní? Je nepochybné, že já, Vy i JUDr. Rozehnal máme mnohem méně informací, než měl velitel zásahu. Kdo ten zásah má tedy objektivně posuzovat?

            Další otázka je, co míníte slovem “kontrolovat”. Veřejnost má právo být informována, a proto jsou řízení až na výjimky veřejná. Ale veřejnost do nich NESMÍ zasahovat. Na to jsou zákonné kontrolní mechanismy a hlavně mimořádné opravné prostředky a koneckonců i ÚS.

            V případu Rath byly samozřejmě vazební důvody po roce a půl naprosto stejné jako na začátku. proto je soud posuzoval stejně. Problém v tom vůbec nebyl, problém byl v délce řízení. ÚS rozhodl. Pokud bude Rath pravomocně odsouzen, započte se mu vazby do výkonu trestu. Pokud bude pravomocně zproštěn, nepochybně vysoudí tučnou náhradu. Jak jinak by to v právním státě mohlo probíhat?

            Rozehnalův příspěvek údajnou “újmu” jmenovaných velmi přehání.

  5. Josef Robin napsal - dne 26.4.2016

    Cím víc toho zde Taoiseach napsal , tím více odhalil podstatu svého charakteru.Je to tak obludné ,ze se s tím nedá ani polemizovat.
    Barbarský a zcela promyslený zákrok policie.Vlastne koho v ní a za ní? A kdo informuje ta média ?
    Je mi stydno za celý tenhle stát.

    • Taoiseach napsal - dne 27.4.2016

      To je velká škoda, že nejste schopen předložit “neobludné” a hlavně věcné argumenty. O mně nic nevíte a na Vaše hodnocené mého charakteru můžu kašlat.

      Informace o úkonech trestního řízení jsou v zásadě veřejné, takže se média můžou informovat sama. Pokud jde o informace, které jsou neveřejné, velmi často poskytují obhájci médiím vybrané a zkreslené části, přičemž SZ to nesmí uvést na prvou míru.

      Vy byste tu měl raději stát, kde může Vojenské zpravodajství podle zadání kohokoli špehovat civilisty?

      • Josef Robin napsal - dne 27.4.2016

        Mne pane neslo o nic jiného nez o to odporné verejné nasazování pout kdekomu. Lépe uz to zde popsali jiní.
        Jinak si kaslete na co chcete , je to Váse zálezitost.
        A pokud zde chcete cínské pomery, tak koneckoncú taky.

        • Taoiseach napsal - dne 27.4.2016

          Problém je v tom, že JUDr. Rozehnalovi nevadí to odporné veřejné nasazování pout kdekomu, ale jen v případě známých osobností. Ostatním se asi může…

          Pokud máte pocit, že na případu Nagyová má podíl Zeman, pak ano, ale Pavel, ne Miloš. Předal věc do Olomouce, protože Grygárek by své kamarády nikdy nevyšetřoval.

          Zásahy celorepublikových útvarů nemají absolutně nic společného s jednáním policie při protičínských protestech.

          • Josef Robin napsal - dne 27.4.2016

            Tak to jsme jiz u pana Rozehnala a u pomerú ceských .Tam bychom se za chvíli dostali az za pravý okraj obrazovky .
            Já jsem mel na mysli cínské pomery v Cíne samotné kdy zatcený uz je prakticky i odsouzený. Jenomze tak to není. Pri zatýkání je nekriminálník stále jeste porád furt clovek dle presumace neviny majitelem své lidské dústojnosti,je to tak slozité se do toho vzít ?

          • Taoiseach napsal - dne 28.4.2016

            Pro: Josefa Robina

            To srovnání s Čínou považuji za, s prominutím, nesmyslně přehnané.

            Vžít se do toho opravdu neumím. Zaprvé neprovozuji jízdu na tygru a zadruhé nikoho nezajímám, tudíž ani média.

            Ale vážně: každý obhájce v takové situaci bude líčit svého klienta jako ublíženého, zdrceného, zlomeného. Přehánění se meze nekladou. Není podstatné, že já to neberu vážně. Podstatné je, jak to posuzuje soud. Potud je všechno v pořádku.

            Jenže JUDr. Rozehnal (už jsme zpátky u něho) obhájcem těch osob není, a přesto jejich “újmu” nafukuje, jak jen může. Tedy má nějaký jiný důvod – podle mého to zastrašování policie a SZ.

            Kdysi tady dokonce psal, že by VSZ Ištvan měl hradit odškodné, které stát zaplatil tzv. trafikantům. To Vám nepřijde skandální? Odhlédněme od toho, že odškodné bylo hlavně za vazbu, o které rozhodl soudce. Hlavní je zásada, že soud může zcela běžně posoudit věc jinak než žalobce. Pak by se žalobce musel bát obžalovat kohokoli. A já se bojím, že JUDr. Rozehnal chce, alespoň pro politiky, dosáhnout právě toho. Mocní u nás byli příliš dlouho nedotknutelní. Pokud by tomu tak bylo i nadále, je s právním státem amen a přiblížíme se k té Číně.

  6. Petr Homoláč napsal - dne 26.4.2016

    Ten Šlachta s Ištvánem především nic skutečně zásadniho na zatčené neměli a až po teatrálním zatčení šťourali celé měsíce a doufali, že něco objeví. To je zločinné jednání a měli být stíháni oni sami. Navíc totiž zařídili v podstatě STÁTNÍ PŘEVRAT. Kdo je kryl? Zeman asi.
    Česko se tím zatím nejvíce přiblížilo loutkovému režimu banánové republiky.

    • Taoiseach napsal - dne 27.4.2016

      Špehování Radky Nečasové je “nic”?

      • František napsal - dne 29.4.2016

        Myslíte v porovnání s potvrzeným cizím agentem a člověkem bez bezpečnostní prověrky jakožto nejbližších spolupracovníků nejvyššího představitele země nemluvně o problémech ministra financí?

        • František napsal - dne 29.4.2016

          Tím chci jen říci, že za dobu kdy nejsme vazalským státem jsme měli kupu různých problémových politiků i velkých kauz. Bohužel toto je poprvé kdy byla policií svržena vláda. Doufám, že nejsem sám komu jako důvod k svržení vlády policií nestačí žárlivá milenka.

        • Taoiseach napsal - dne 2.5.2016

          Samozřejmě myslím špehování samo o sobě – s ničím ho nesrovnávám.

          To je vůbec ujetá představa, že když kritizuji Nečasovu vládu, musím být příznivcem Miloše Zemana – opak je pravdou. O lidech kolem prezidenta jsem nemluvil prostě proto, že o nich nemluví ani autor.

          “Svržení vlády” nebo “státní převrat” jsou nesmysly. Policie neobvinila ani nezadržela předsedu ani žádného jiného člena vlády. Pokud vyjde najevo, že předseda vlády má tajný poměr s podřízenou, je to na demisi v KAŽDÉM slušném státě. Že byl přitom navíc porušen zákon, není z tohoto hlediska rozhodující. Média po Nagyové “šla”, takže dříve nebo později musela pravda tak jako tak vyjít na povrch.

  7. Petr Havelka napsal - dne 26.4.2016

    Vy jste si možná nevšimli, ale na TV záběrech z odvozu do vazby Páleník pouta nemá, zřejmě není tak nebezpečný jako Nagyová. Nebo to bude respektem?

  8. J: Nemec napsal - dne 26.4.2016

    Pan Homoláč má naprostou pravdu. U nás byl proveden stání převrat okolo kterého novináři mlčí a politici strkají hlavu do písku. Navíc jedna hnusná kauza následuje druhou, takže se rychle zapomíná. Zemanovo Olovo, pokus o převrat v ČSSD, jeho schůzky s Ištvánem a Šlachtou už nikoho nezajímá. Pan Rozehnal volá aby se tomu postavila veřejnost a média. Jenže v těchto záležitostech by měla stát chránit policie a armáda. Tajná policie něco mapuje a uniformovaná zasahuje proti vlastním lidem. Nevím zda vůbec máme doma armádu, ale nechápu, jak se může nechat vysoký důstojník spoutat pokud je přesvědčen, že nic neudělal. To by je mohli za chvíli sbírat jako borůvky, když jejich velitel Zaman zavelel čelem vzad.

  9. Petr Havelka napsal - dne 26.4.2016

    Jinak, nelze než s panem Rozehnalem než souhlasit. Policisté si ulehčují práci a mnohdy je to taková hra. K té ještě patří, když nešťastník sedá do auta tak jemu tam policejním orgánem nastrčena hlava, aby si ji neurazil o střechu. Sahání na hlavu je známé dominantní gesto, takže to je k tomu lidskému ponížení taková ta hořká tečka.

  10. český maloměšťák napsal - dne 27.4.2016

    Chybí tam např. Rath.
    Asi se panu Rozehnalovi zrovna sekla klávesnice – nepodezírám ho z nějakého stranění nějaké konkretní politické síle či ideji , to naprosto ne !!
    ——————————————————-
    Pane Rozehnal – a co kdyby dotyční krom podezření z korupce navíc při zatýkání či zajišťování nesli na ramenou tyčku s portrétem Lenina ? V tom případě by byla pouta – ba snad i ostřejší způsob uplatnění policejní perzekuce, zcela oprávněná a na místě ?
    Co Vy na to ?
    A kdyby ano – jednalo by se o projev třídní nenávisti ?