34 komentářů

1. Jana Pechová napsal:

   18.9.2016 (8:30)

   Článek „Dynamický život“ bych rozhodně nenazývala apoteózou a nevyvozovala bych z něj fascinaci nacismem, a už vůbec ne vybízení ke kolaboraci. Stačí se podívat na datum a zkusit si představit, co v té době mohlo ve veřejném prostoru „projít“. I moje generace, která zažila až bolševiky (zato do sytosti), musela umět číst mezi řádky.
   Domnívám se, že mnohem trefněji přeložil rozsudek soudu Erik Tabery v Respektu: předmětný článek Peroutka nenapsal, soud ale nemůže komukoli (tedy ani prezidentovi)ubírat právo na vlastní interpretaci.

   • Vaclav Mimranek napsal:

     18.9.2016 (11:14)

     Ano, z clanku je naopak jasna distance vuci Hitlerovi, nikoli zadna fascinace z nej. To by pak v druhe casti clanku nebylo tak dukladne vyvetlovamo, ze nasim narodnim hrdinou nikdy nebude. Na dobu, kdy vznikl, lze clanek hodnotit prave naprosto opacne, nez ucinil soudce. Ten jen formou rozsudku autoritavne vyjadril svuj (dle meho nazoru mylny) nazor.
     Pokud jde o clanek Cesi, Nemci a zide, zda se mi horsi. Je vsak zrejme nutne hodnotit jej v sirsich historickych souvislostech. Z tohoto pohledu je smutnym dokladem doby o tom, jak se bohuzel i u nas psalo a smyslelo o zidech. Kauza mi proto prijde slozitejsi a myslim, ze soud mel pribrat znalce – historika ci odbornika ma Perotkovo dilo, nebot je zrejme, ze sam soud tak eruduvanymi znalostmi o tehdejsi dobe a dalsich souvislostech dispnovat nemuze.

   • Petr Homoláč napsal:

     19.9.2016 (10:32)

     Souhlasím, není v tom absolutně žádná fascinace nacismem. Článek jen vyjmenovává nesporná fakta – že Německo pod vedením Hitlera se vymanilo z hluboké hospodářské krize a stalo se úspěšným dynamickým národem. Ale dokonce ani to Peroutku nepřesvědčilo o tom, že by nacismus byl vhodný pro český národ. Výslovně se tomu brání a snáší argumenty proč pro český národ podobný režim není vhodný!!! Možná proto skončil v koncentráku.
     Kdo tohle čte jako fascinaci nacismem to nemá zcela v hlavě srovnané. A Zeman tím pohřbil svou image vzdělaného člověka – je sice vzdělaný, ale přesto blbec.

     • Tonda napsal:

       19.9.2016 (16:34)

       Zemana může urazit pouze inteligent, což vy zřejmě nejste, když o někom tvrdíte, že je blbec.

2. milan napsal:

   18.9.2016 (9:14)

   Vyvěste článek na nástěnku! Dnes si přečíst pravdiví článek kde se fakta nepřekrucují k obrazu svému je vzácnost.

3. Němec napsal:

   18.9.2016 (9:43)

   Pana Peroutku neznám a jako boxer jsem nemohl být intelektuál. Ale znám pana Zemana, který byl komunista. Zákon říká, že kdo se na tomto hnusném systému účastnil, podílel se na zločinech v naši zemi. Peroutka nebyl součástí zločinného systému oproti Zemanovi. Chápu rodinu ale soud byl naprostý nesmysl a chtít po ješitném a zbabělém člověku omluvu je také hloupost. Jen mohu dodat, že zbabělý je u mne každý politik, který potřebuje mít podporu ruských bodáků. Takto kauzu vidím já a celkem ji mám na háku.

   • nováček napsal:

     18.9.2016 (16:13)

     Vy toho Zemana nějak znáte. Jako by Vás někdy knockautoval.

   • Vladimír Novák napsal:

     18.9.2016 (16:36)

     Jen málo nás neustoupilo tlaku spolupracovat s komunisty. Ti co ustoupili a docela bez nátlaku vstoupili do různých spolků podporující nějakouformou komunismus si dnes žijí určitě lépe než ti, kteří byli odpůrci systému. A nakonec ti co neustále komunismus znevažovali v době jeho „panování“, jsou v současné době považováni za pitomce.

   • Jarda napsal:

     18.9.2016 (18:30)

     Děkuji vám za přesný popis situace. Zeman je ostuda nás všech

4. František Navrátil napsal:

   18.9.2016 (10:15)

   Každý člověk dělá chyby.Tak jako byl Peroutka svého času fascinován nacismem, tak byl Zeman svého času fascinován komunismem. Důležité je, aby se člověk ze svých omylů poučil. Nemusíme mít rádi ani Peroutku, ani Zemana, ale myslím si, že oba svoji chybu odčinili.

   • nováček napsal:

     18.9.2016 (16:15)

     Těžko to říci lépe.

5. Magdalena napsal:

   18.9.2016 (13:31)

   Úvod svého komentáře ponechám na samotném Ferdinandu Peroutkovi:

   „… týž článek [Dynamický život z roku 1939] je schopen připravit svému autoru dvojí osud: nejdříve [v roce 1939] mu ho přečte komisař gestapa jako hlavní důkaz, proč autor musí zůstat doživotně v koncentračním táboře, a potom, po revoluci [tj. po osvobození 1945], ho cituje jiný český novinář, patrně na důkaz, že autor se chtěl zalichotit Němcům. Jak je možno tak lhát a nestydět se?“[5]

   Nechápu, proč si vůbec prezident bral novináře Ferdinanda Peroutku do úst, jako příklad zbabělosti a selhání? Snad pro svou fascinaci nenávistí k novinářům? Nebo proto, že právě onen Ferdinand Peroutka byl tak často citován a vyzdvihován panem prezidentem Václavem Havlem? Že by snad podpásovka nenáviděné kavárně? Chtěla bych vidět Miloše Zemana na místě Ferdinanda Peroutky v době nacistické okupace. V době jiné okupace měl prezident Miloš Zeman možnost ukázat svou vlasteneckou statečnost. Sahala tam, že byl propuštěn z práce, jako statisíce jiných lidí. Dost málo na to, aby soudil ty, kteří za svá slova a činy skončili na dlouhá léta v koncentračním táboře. Utrpení Ferdinanda Peroutky by nemělo dovolit Miloši Zemanovi o něm mluvit stylem, jak to učinil. Pozdní korigování tohoto výpadu slovy, jak si novináře Peroutky prezident Miloš Zeman váží, už jenom dokresluje ubohost toho všeho.

   • petrph napsal:

     18.9.2016 (15:22)

     Ta otázka proč si vybral jako příklad „zrovna Peroutku“ je zajímavá, ono totiž zrovna Peroutka, i když strávil nějaký čas v německých lágrech zase nedopadl tak nejhůř. Dokonce i na wiki se přiznává že „V letech 1942/1943–1944 byl dočasně umístěn v pražské věznici na Pankráci“ tedy nikoliv v koncentračních lágrech..Žel tedy mnoho jiných příslušníků českých elit dopadlo mnohem hůř, byli Němci zdecimování a popravovánim dílem masovou odplatou za atentát na Heydricha, dílem za jejich skutečný boj proti nacismu. Je to skutečně těžké si přiznat, že v tomto Němci ovládáném protektorátu nepřežívali hrdinove, ale ti kdož dokázali sklonit hlavu?

     • Magdalena napsal:

       18.9.2016 (18:06)

       Vážený pane, opravdu se domníváte, že pobyt v Pankrácké věznici za nacistické okupace byl jistou úlitbou za obdiv nacismu? Těžko uvěřit. Nedomnívám se že ti, co přežili koncentráky, byli menší vlastenci než ti, co tam zahynuli. Cholera a tyfus si nevybíraly. Chcete snad opavdu tvrdit, že ti, co přežili okupaci a koncentráky byli lidé se skloněnou hlavou? To už by bylo opravdu na pováženou. Nezapomínejte, že je zde řeč o kauze Peroutka a o tom, že byl prezidentem obviněn z obdivu k nacismu. Nikoliv z toho, že by sklonil hlavu a splynul s anonymním davem, kde má jedinec samozřejmě větší naději na přežití v každé válce. Jenomže, to je právě to, co Ferdinand Peroutka neudělal. Zda to bylo hrdinství novináře, či zbabělost “ uřknutého králíka před kobrou“, to nechť si posoudí každý sám, dle svého svědomí a s vědomím, jak by se zachoval na místě Ferdinanda Peroutky on.

       • petrph napsal:

         19.9.2016 (0:08)

         Skutečně jsem nečekal tak bouřlivou reakci na pietní konstatování, že nejhůře pstiženi byli ti, kteří byli nacisty povražděni, zatímco ti ostatní měli (z mnoha důvodů) štěstí Pokud se musíme hádat i o to, tak vlastně logická diskuze ztrácí smysl. Ale odpoví Vám dvěma argumenty.
         Za prvé, za co byl vlastně Peroutka zatčen a držen v lágrech? Takovou drobnou imformaci jsem se dočetl n heslu Peroutka na wiki:
         https://cs.wikipedia.org/wiki/Ferdinand_Peroutka
         „..Jakmile totiž Německo rozpoutalo válku s Polskem, mělo eminentní zájem na tom, aby v protektorátu nedošlo k povstání. Nacistická policie se proto rozhodla všechny potenciální protivníky preventivně pozatýkat.. včetně Peroutky. Takže nikoliv, neohrožený bojovník za svobodu ale jeden z řady české inteligence, který byl jako mnozí jiní preventivně zatčen a držen po celou dobu války v lágru. Píši v lágru, nikoliv v likvidačním lágru – nacisté prostě něli pro své i potenciální a ideové odpůrce masové lágry, kam je umístovali, aniž by je tím museli za nějaký skutečný odpor trestat a likvidovat. Ale tuto vlastnost totalitních režimů izolovat své potenciální a ideové odpůrce už měl dávno popsat a mediálně vysvětlit náš nechválně známy Úřad (pardon Ústav) pro studium totalitních ržimů..Protože, opakuji to stále dokola už po sté, pokud nám být tato převzatá zkušenost k užitku d budoucna, tak k tomu abychom byli schopni dnes rozeznat uuž první příznaky nástpu jakéhokoliv totalitního režimu a v rámci demokracie se mu včas (u)bránit. A nikoliv stále – třicet let po, ztrašit komunistama, nebo sedmdesát let po nacistama..
         A druhý argument – ale to taky souvisí s tou pietou. Totiž, jak je ze Zemanova projevu zřejmé, Zeman ten projev nepronesl proto aby snad obvinil a pošpinil Peroutku. Ale – jak píši v příspěvku níže – aby upozornil na selhání evropských elit pří nástupu fašismu v Evropě..A Peroutku si vybral jako (možná diskutabilní) příklad tohoto selhání. Asi se mnou budete souhlasit, že kdyby si snad Zeman vybral jako příklad někoho jiného, kdo byl nacisty za svůj faktický odpor popraven, byl by řev dnešních elit stokrát silnější a legitimní

     • Petr Homoláč napsal:

       20.9.2016 (7:27)

       Hodnotit heroism podle kriteria zda onen člověk přežil nebo ne je naprosto zcestné. Zahunulo mnoho nehrdinů a naopak.

       • Magdalena napsal:

         20.9.2016 (13:52)

         Ano, přesně tak jsem to myslela

       • petrph napsal:

         21.9.2016 (2:37)

         Asi jste si přesně nepřečetl proč jsem to „hodnocení heroismu“ provedl. Právě a jen z důvodu diskuze nad otázkou proč si Zeman vybral -jako příklad selhání evropských elit- zrovna Peroutku. Mimo jiné právě proto, že Peroutka přežil.
         Doufám že se mnou budete souhlasit, že kdyby si snad Zeman vybral jako -příklad- někoho, kdo byl za svůj aktivní odpor nacisty popraven, tak by vypadal skutečně jako de*il“..

         Ono je vůbec nutné správně analyzovat onu Zemanovu větu „selhání evropských elit“. To selhámí totiž bylo v tom že elity nástup fašismu a jeho ovládnutí Evropy umožnily. To že potom byla většina z nich vládnoucím fašismem persekuována neb přímo zlikvidována, ať se heroicky (brkem) bránila nebo ne, už bylo něco čemu se nedalo -ani heroicky zabránit.
         Tohle poselství bychom si měli ze Zemanova projevu odnést. Totiž že proti totalitnému systému je nutné se bránit pouze předem, než zcela převezmě vládu a řízení celého stáu a jeho právního i bezpečnostního režimu. Potom už to totiž valný význam nedá, leda morální.

   • Hamerak napsal:

     19.9.2016 (15:28)

     Magdaléno,kdyby jsi si přečetla životopis prezidenta ZEMANA tak by jsi zjistila že byl vyhozen z práce 3x a nebyl přijat na vysokou školu jelikož napsal závěrečnou práci na střední škole na téma T.G.M ,kde ho obhajoval a chválil.v KSČ byl ani né dva roky a byl vyhozen ,jelikož nesouhlasil se vstupem sovětských vojsk na naše území.Myslím si že dost dobře ukázal svojí občanskou statečnost ,proti jiným co jsou ve vysokých funkcích a tváří se jako chameleoni.

6. Atas9 napsal:

   18.9.2016 (14:38)

   Myslím, že posuzovat výrok soudu jako něčí vítězství nebo porážku, je značně zjednodušené. Celou kauzu vyvolalo jen uchopení vytržené části z projevu prezidenta a její zuřivou medializací pravdoláskařů. Paní Kaslová a celá intelektuální třída uctívačů kohokoliv, v současnosti Peroutky, který vystřídal po změně režimu Fučíka, jen nešťastně využila příležitost zaútočit na nenáviděného prezidenta. Že pře dopadla jak dopadla je správné a soudci patří složit poklonu. Celý národ ví a vnímá podstatné, naše inteligence opravdu v těžkých časech nezvládla situaci a Peroutka byl daný jako příznačný příklad. A soud prezidentův příklad potvrdil.

7. petrph napsal:

   18.9.2016 (15:07)

   Abychom tedy byli ještě přesnější, původní Zemanův projev se netýkal přímo Peroutky. V něm totiž hovořil Zeman o „selhání tehdejších evropských elit vůči nástupu ideologie fašismu“. Což je prohlášení pravdivé, – nebyl jen německý nacismus (a Hitler) ale širší zhoubný fašismus se tehdy šířil celou Evropi a nacházel své zástupce i u společenských elit.
   Zeman udělal tu chybu, že jako příklad uvedl Peroutku a jeho neexistující článek. Ani ne tak, že „ho zradila jeho údajně fotografická paměť, on si prostě tuto informaci (kterou asi někde četl) neověřil v relevantních zdrojích. Což bych mu zase nevytýkal, protože politický projev není vědecká práce, a řídí se podle jiných pravidel. Je jistě morální pochybení že se neopravil,když byl na tu chybu upozorněn – nicméně zase pro politiku platí jiná pravidla hry..Politici se zkrátka neomlouvají…
   Pokud bychom tedy hovořili o sporu, zjistíme že to byli Zemanovi odpůrci, kteří odmítli vést spor a diskutovat o podstatě projevu, tedy selhání celých evropských elit – a smrskli jí vytržením několika vět pouze na Peroutku a jeho článek. Ale i toto by bylo ještě přípustné, pokud by tato bouřlivá diskuze skončila tam kde začala, tedy v médiiích. Bylo velmi hrubou chybou jeho odpůrců, že tento spor s prezidentem dovedli až k soudu a ponechali soud aby rozhodl za ně. Protože, jak správně podotýká pan doktor Rozehnal „iura novit curia“, soud zná právo a je to soudce, kdo vynáší rozsudek…

   • Magdalena napsal:

     18.9.2016 (18:29)

     Cituji:
     Což bych mu zase nevytýkal, protože politický projev není vědecká práce, a řídí se podle jiných pravidel. Je jistě morální pochybení že se neopravil,když byl na tu chybu upozorněn – nicméně zase pro politiku platí jiná pravidla hry..Politici se zkrátka neomlouvají… konec citace

     Opravdu by mne zajímalo, podle jakých pravidel se řídí politický (seriózní) projev. Jaká jiná pravidla hry? Slušný člověk se omluví. Politik, nepolitik. Jsou snad jiná pravidla slušnosti pro politiky? Už jenom to, že jsou někteří ( prezident) neodpovědní za to, co řeknou, už to je pro občana těžko pochopitelné. Právě člověk, který by měl jít vzorem ostatním, ten smí lhát a neomlouvat se?

     Nechá nějaké úředníky, aby se omluvili za něho. Opravdu, to je hrdinské. Poslouchat potom, kdo byl hrdina a kdo zbabělec od takové osoby, to je pro mne opravdu problematické.

     • petrph napsal:

       19.9.2016 (0:23)

       Jaká jsou pravidla slušnosti pro politiky?? Je trapné upozorňovat na to stejné..Ale právě z těchto důvodů existuje v naší Ústavě imunita. Aby poslanci (i prezident) mohli pronést v rámci sveho projevu cokoliv a jakýmkoliv zplsobem a nemohou za to být jakkoliv postiženi. Samozřejmě, kromě stále připomínané politické zodpovědnosti – je věcí voličů aby jak projevy tak i další jednání a rozhodování politika v jeho funkci zhodnotili v příštích volbách.
       Kupříkladu, já si taky nemyslím, že by Zeman byl naprosto ideální a bezchybná persóna a neustále čekám kdy mi Kroměřížská výzva nebo kdokoliuv doporučí nějakého naprosto čestného, poctivého slušně hovořícího a moudrého kandidáta,který je a bude vzorem ostatním, abych ho mohl volit. Ale pořád nic..

       • Magdalena napsal:

         19.9.2016 (8:40)

         Vážený pane, nemusíte mne poučovat o imunitě poslanců. Dovolím si Vás naopak poopravit, že prezident nepožívá pouze imunity, ale má, jako jediný, indemnitu.

         Je smutné, že jí využívá k tomu, že se může do smrti beztrestně věnovat své podivné zálibě, urážení lidí. Často mi připadá, že právě tento blahosklonně urážející pán byl inspirací k hlášce Járy Cimrmana:
         Debil – blbeček – debil – blbeček – debil blbeček, akorád támhle vzadu, to je snad jediná, výjimka sedí dva blbečci vedle sebe.

         O změně na postu prezidenta si iluze nedělám, ale o slovenských voličích jsem neměla také valné mínění a ejhle!
         Povedlo se.

         • petrph napsal:

           21.9.2016 (2:10)

           Zeman že „..immunitu využívá k tomu, že se může do smrti beztrestně věnovat své podivné zálibě, urážení lidí??
           No to je zajímavé, já totiž když jsem hledal podrobný text onoho Zemanova projevu (na vytrženou větu zveřejněnou v médií se nedá spolehat) jsem narazil na zajímavý fakt.. Totiž ten večer po projevu si naopak média pochvalovala že Zeman pronesl velice slušný pietní projev, hodný zamyšlení, ve kterém nkoho ale vůbec nikoho neurazil..Teprve až v dalších dnech, když jeho odpůrci z toho projevu vytrhli několik inkriminovaných vět a pouze ty publikovali v médií se svým vlastním urážlivým výkladem, tak z toho vyšel Zeman jako Vámi zmíněný de.il“.. Takže přístě až budete zkoumat zda někdo někoho urazil, zkuste hledat co skutečně pronesl, a ne co o něm napsali jeho nepřátelé..
           P.S. Nějak podobně je to s jistým vulgárním slovem, které Zeman pronesl dávno předtím – a na kterém média skutečně projevila hloubkou svého bulváru – prakticky nedělala nic jiného než že velkými titulky opisovala jedna od sdruhých sdělovala „Prezident řek p**a“. Opravdu kultura médií.. Já jsem si ten zhruba 50 minutový rozhovor v archivu ČRo našel a cely vyposlechl .Kdybych nebyl předem „upozorněn“ médii že v něm „prezident mluví sprostě“, tak jsem si té jedné větičky, kde prezident Zeman na dotaz hlasatele překládá lidově název jisté hudební skupiny ani nevšiml. A žil bych dodnes v domnění, že prezident poskytl velice slušný a kvalitní rozhovor..
           Takže ještě jednou, i tento mediální boj jistých skupin proti Zemanovi je cílenou propagandou o jejímž nebezpečí se i zde stále píše..Jenže jiným směrem.
           A na to mám tuhle zemi až příliš rád, než abych jí přál osud třeba takové Ukrajiny, kde po Majdanu vyhnali svého prezidenta a propadli se do chaosu občanské války v rámci níž pak dkoonce ztratili část svého území..

8. nováček napsal:

   18.9.2016 (16:17)

   A co Vy a Vaši blízcí v „době jiné okupace“?

9. Vladimír Novák napsal:

   18.9.2016 (17:22)

   Židé vadili i Čechoslovákům. Byl to cizorodý prvek. Peroutka psal z největší pravděpodobností za občany tehdejší ČSR. To co Hitler prováděl v Německu mohlo někoho uvést v omyl, že má lék na Světovou hospodářskou krizi. Židé mu vadili. Také nemohl vědět do jaké míry budou podporovat připravované šíleném tažen. Málokdo ovšem věděl o podzemních továrnách kde jeho „národ“ vyráběl stroje na zabíjení. O tom neměli jak Francouzi, tak Britové a celý ostatní Svět ponětí. Hitler tvrdil, že dodržuje všechny závazky, které se týkaly vyzbrojování Německa po válce. Navenek vypadalo Německo jako zdravě se vyvíjející stát. Nesmíme zapomenout také na nový expandující SSSR. Z mnoha „džentlmenů“ se vyklube z ničeho nic šílenec. Nevím co se tu řeší. Dobové pomýlení, nebo nevhodné využívání omylů tehdejšího novináře Zemanem.

   • petrph napsal:

     19.9.2016 (0:52)

     Víte – já bych netvrdil, že by Židé byli u nás (za první republiky) cizorodý prvel..Ti zde žili s námi po celý středověk. A po celý středověk zde žili jako téměř bezprávní páriové v ghetech, pronásledování takzvanými křestany. Jako ostatně po celé křesťanské Evropě. Ostatně nedávno zde byl zminován i justiční případ Žida Hilsnera, kterého musel před nenávistí davů (i soudů) bránit profesor Masaryk..
     Tudíž když Hitler obrátil jako první nacionalistickou nenávist proti Židům, probudil tím odvěkou nenávist, která ještě v Evropě doznívala, a našel pro ní v řadě států stoupence i obdivovatele..Nakonec, jak ukázala obdivuhodná akce pana Wintona na záchranu stovek židovských dětí,..tak zájem evropských demokratických států na převzetí Židů prchajících před nacistickým terorem a likvidací, byl před válkou pramalý..
     A ještě za druhé, nemylme se, Francie i Británie už dávno před válkou dobře věděly že Německo úsilovně zbrojí,a že porušuje neustále závazky vyplývající z Versailske smluvy po 1.světové. On totiž Hitler oficiálně jednostranně jejich plnění zrušil. Ale už to Francie a Británie takzvaně „neřešily“, pro ně už bylo i nacistické Německo zase evropská velmoc, se kterou si lze rozdělit a dohodnout rozdělení vlivu v Evropě.Stejně jako si to s ním dohodlo Rusko..

     Jistě že se spletly, dobové pomýlení a selhání evropských elit, přesně jako o tom mluvil pan Zeman ve svém projevu.. O Peroutku vůbec nešlo..

     • Petr Homoláč napsal:

       19.9.2016 (11:08)

       Podobně jako tehdejší selhání evropských elit by pak bylo možné vyvodit současné intelektuální selhání Zemana:
       1. Rusko zásadně porušilo mezinárodní Budapešťskou smlouvu kterou v roce 1994 podepsalo a která garantovala územní celistvost Ukrajiny vzdá-li se tato jaderných zbraní.
       2. Rusko intenzivně zbrojí a stává se hrozbou pro okolní státy.
       3. Kult osobnosti vůdce Putina dosahuje závratných výšin a jeho odpůrci jsou perzekuováni a zabíjeni.
       4. Ruská propaganda dělá z Ukrajinců fašisty a de facto tím říká – jejich zabíjení není zločin.

       To bohatě stačí na vyvození totálního intelektuálního selhání Miloše Zemana a jeho fascinaci autoritářským a opresivním ruským režimem.
       A zejména pak z toho vyvodit jeho naprostou nevhodnost být prezidentem demokratického státu.

10. Němec napsal:

    18.9.2016 (19:58)

    Paní Magdaleno je absolutně nemožné se dívat dnešníma očima na minulost. A soudce musel být nějaký vůl, pakliže to chtěl soudit-nějaké řeči. A co se týká našeho prezidenta, tak je jasné, že nás žene do záhuby akorát nemáme odvážného politika, který by mu to vysvětlil. Pan Kmoníček by to zvládl, ale proč by to dělal, když lidé volí miliardáře Babiše, kterému stát sype dotace, a on si bude užívat klid v USA. Prostě momentálně hnus vládne světem o kterém se panu Peroutkovi ani nesnilo.

    • petrph napsal:

      19.9.2016 (1:03)

      Jenom poznámečku, ten soudce nebyl nějaký „v*l“, pakliže chtěl soudit nějaké řeči.. Soudce totiž musel soudit to co mu bylo předloženo soukromou žalobou. Takže pokud chcete hledat nějaký skot, obraťte svou pozornost na Zemanovi odpůrce, kteří historický a mediální spor „o nějakých řečech“ s prezidentem dotáhli až k soudu.
      On totiž pan dotor Rozehnal výše zmiňuje právnickou zásadu „..„iura novit curia“, že soud zná právo¨. Ale to neznamená úzce že snad soudce zná zákony. To totiž znamená, že soudce musí v žalované věci svým výkladem práva rozhodnout

11. Petr Homoláč napsal:

    19.9.2016 (10:51)

    Za úplně nejzajímavější na článku pana Peroutky považuji to, že židé v Německu i v Rakousku byli velký problém. Ovládali politiku i kulturu a Peroutka se uvádí, že německé politice i jazyku škodili. Proč? Proč a jak tedy škodili? Pan Peroutka, ale i jiní čeští velikáni jako Neruda nebo Havlíček zřejmě věděli proč a v čem to bylo, ale co to bylo? Co jim vadilo? My tohle dnes nevíme. A ani nesmíme vědět! Tyto pochyby a výhrady vůči Židům nejsou vyvráceny jako pomluvy a nesmysly, ale je prostě zakázáno je vyjadřovat, je to trestně stíhatelný antisemitismus.
    To je ale sakra rozdíl.
    Mám dojem, že po této stránce Evropa dnes blbne podobně jako ve středověku když tvrdě pronásledovala náboženské rouhání. Z toho se dokázala vymanit, dnes má zas jiná tabu. Svoboda slova už neexistuje díky těmto zákonům.
    Kdosi moudrý také kdysi řekl – najdi koho nesmíš kritizovat a ten ti ve skutečnosti vládne.

    • petrph napsal:

      20.9.2016 (13:43)

      No právě, ono se přesně ví co měli pánové “ Peroutka, ale i jiní čeští velikáni jako Neruda nebo Havlíček proti Židům. Ale už se to dneska, v rámci současné multi kulti společnosti neučí a nepíše..
      Tam zafungovaly dva fen´mény. Za prvé, Židé byli pronásledováni už během středověku, byli párii tehdejší společnosti. Už tehdy žili v ghetech (nemaje svůj vlastních stát) a pogromy na Židy by poměrně časté. Ten důvod plynul z bigotního vlivu katlické círke – Židé byli označování za viníky smrti Ježíše jako Bohem zavržený národ. Čili, tento vztah k Židům pokračoval i do konce 19. a pak 20.století
      Ale za druhé, totiž tento poměr společenských páriů umožnil od sředověku zaměřit se Židům na jednu tehdejší „nečestnou “ profesi. Totiž lichvu, půjčování peněz..(Nemnozí) z nich pak takto nabyli velkých finančních prostředků. Když pan nastoupil kapitalismus, byli to právě Židé, kteří mohli hlavně investoval své větší finanční prostředky do nákupů či staveb dalších podniků. Čili v mnoha oblastech to byli takto skutečně bohatší Židé, kteří ovládali mistní ekonomiky. Kde člověk nakupoval? U Žida. Kam si šel půjčit peníze? K Žídovi. Kdo vlastnil často místní továrnu a zaměstnával (obvykle jako jediný) dělníky? Žid. Kdo ovládal místní trh vykupu ? Obvykle taky Žid. U koho byla většina místních zadlužená? U Žida. Kdo měl „někřesťanské ceny? Žid.. Koho lidé nenaviděli? Zidy..

12. Josef B napsal:

    19.9.2016 (15:20)

    Vidím, že asi nikdo skutečně nečetl Peroutkovy články v Přítomnosti. Kromě výše zmíněných. On totiž psal pěkné ptákoviny i dříve. Před Hitlerem. Kdo nevěří, ať si najde v Přítomnosti na příklad jak psal Peroutka o Vančurovi. Psal o něm zesměšňující články, veden patrně osobními důvody. Jenže čas a dějiny to rozhodly a z Vančury udělaly součást základního kulturního odkazu, zatímco z Peroutky udělaly pomlouvačného žvanila. Prostě obyčejného novináře a v případě Vančury spíše pisálka. Jenže tohle patrně pražská kavárna neví. A tím pádem ani netuší, jak se blamuje a ztrapňuje.