Zeman se neomluvil, Ovčáček už článek nehledá a kauza Peroutka čeká na verdikt déle než rok
Vnučka Ferdinanda Peroutky Terezie Kaslová už s českými soudy poněkud ztrácí trpělivost. Spor s prezidentem Milošem Zemanem o omluvu za jeho výrok, že Ferdinand Peroutka je autorem textu „Hitler je gentleman“, se táhne nadprůměrně dlouho.
„Strašně mne to tehdy naštvalo. Člověk si nemá nechat dělat na hlavu a mávnout nad něčím takovým rukou. Chci to dotáhnout do konce,“ říká o Zemanově výroku z ledna 2015 Terezie Kaslová.
Soud sice už v září 2016 nařídil Kanceláři prezidenta republiky povinnost omluvit se za to, že Miloš Zeman Peroutku označil za autora článku Hitler je gentleman, omlouvat se ale nemusí za druhou část tvrzení. Tedy, že Peroutka napsal: „Nemůžeme-li zpívat s anděly, musíme výti s vlky“, ani za další prezidentovy výroky o fascinaci intelektuálů zrůdným učením.
„Naše dovolání eviduje Nejvyšší soud od 15. prosince 2016, takže je to už déle než rok. Pořád na rozhodnutí soudu čekáme. Trvá to dlouho,“ konstatuje Kaslová. Dovolání proti verdiktu městského soudu podal i Hrad.
Odklad pro hradní omluvu
Prezidentská kancelář si zároveň vymohla i odklad v případě nařízené omluvy (respektive výkonu exekuce pokuty ve výši 100 tisíc za to, že se prezident v termínu neomluvil).
Odklad platí do doby, než Nejvyšší soud definitivně rozhodne o dovoláních kanceláře a Kaslové.
„Jestliže dá Nejvyšší soud v dovolání za pravdu nám, tak by měl znovu uvolnit exekuci a my bychom mohli nutit Kancelář prezidenta republiky, aby se omluvila pod pohrůžkou opakovaných pokut. Když dá soud za pravdu druhé straně, tak padá i naše oprávnění exekuovat,“ vysvětluje advokát František Vyskočil, právní zástupce Terezie Kaslové.
Upozorňuje i na to, že statisticky vzato je délka rozhodování Nejvyššího soudu v případu neobvyklá.
„Rozhodovací doba u dovolání k Nejvyššímu soudu je kolem 200 dní, takže se rozhodně pohybujeme nad obvyklým průměrem. Je to zarážející ve srovnání s tím, s jakou rychlostí vydal stejný soud rozhodnutí o odložení vykonavatelnosti rozsudku. To vynesl ve lhůtě 13 dnů, což je naopak hluboko pod průměrnou dobou rozhodování, která je 71 dní,“ vypočítává Vyskočil.
Uznává však, že jde o komplikovaný případ a že v historii Česka jde o unikátní kauzu – poprvé soudy meritorně rozhodují o žalobě na prezidenta, respektive na Českou republiku za výroky prezidenta.
„Což může být vysvětlení, proč řízení před Nejvyšším soudem tak dlouho trvá. Uspíšit to nijak nejde, nezbývá než čekat,“ říká František Vyskočil.
Už článek nehledám
„Průměrná doba rozhodování u civilních řízení je 200 dnů,“ potvrdil pro server iRozhlas.cz mluvčí Nejvyššího soudu Petr Tomíček. Stávající délka rozhodování v „případu Peroutka“ ale zároveň podle něj není nic neobvyklého.
„Jde o otázku soudu nad naší historií. Proto nejde o jednoduché rozhodováni,“ říká za Kancelář prezidenta republiky mluvčí Jiří Ovčáček. „Případ je komplikovaný, protože hodnotí českou historii a život konkrétního člověka, který tuto historii ovlivňoval,“ dodává.
Prezident Zeman mezitím při svých veřejných vystoupeních nadále opakuje, že článek Hitler je gentleman na vlastní oči četl. „Věřím, že se jednou najde,“ říká a dokonce vypsal odměnu 100 tisíc korun pro toho, kdo článek najde.
Sám Jiří Ovčáček ovšem předmětný článek umístěný „vlevo dole“ už hledat přestal. „Co jsem už nalezl, bylo pro mnohé překvapující a odrazilo se i v soudním rozsudku. Co mi chybí, je zvýšení zájmu historiků o druhou republiku,“ odpovídá Ovčáček na dotaz HlídacíPes.org.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Recommended (5901)Čtěte též
Když Krkonoše připomínaly polomrtvou ještěrku bez ocásku a přežily svou smrt
„Underground pro mě znamená žít mimo struktury,“ říká fotograf Jan Ságl
Skyscraper 2 Desktop (211796-4)
22 komentářů
Hehehe, ani se nedivím že Nejvyšší soud věc oddaluje jak může. Celá žaloba je totiž zcela v rozporu s naší Ústavou, že to až řve. V naší Ústavě totiž jasně stojí „..Článek 65 (1) Prezidenta republiky nelze po dobu výkonu jeho funkce zadržet, trestně stíhat ani stíhat pro přestupek nebo jiný správní delikt.“
Což se (jak doufám i zde znalci práva uznají) v řadě první a zásadní týká politických projevů pana prezidenta. Soud nižšího stupně to sice technicky jinak řešit nemohl, protože žaloba byla podána na „Kancelář prezidenta republiky “ (nikoliv na Zemana) – což je ovšem právní klička, kterou se nabourávají demokratické principy že to až bolí.
Takže podle Vás se prezitent může stát i gaunerem nebo třeba vraždit a nic se nemůže stát? A Vás to očividně těší.
Jestli se ptáte na to co by se mělo dít kdyby se pan Zeman dopustil nějakého skutečného zločinu, tak to fakt nevím, a netěší mne to. Ale takto to stojí v ústavě.
Ale vzhledem k tomu že v tomto případě jde pouze o svobodu a beztrestnost politického projevu, tak je dobře že jí prezident má, stejně jako jí mají poslanci.
Tohle je presne ten scenar, se kterym Zeman pocital. Bude se to tahnout tak dlouho, az to lidi prestane zajimat. Az jednou soud rozhodne, Zeman uz nebude prezident nebo uz vubec nebude mezi nami.
Co může taková kalkulace (spekulace), nebo rozhodnutí soudu změnit na tom, že M. Zeman se v kauze Peroutka chová jako křivák? Dobrý příklad vyjimečné inteligence a slušnosti.
Vyjimečné inteligence a slušnosti koho? Snad ne Zemana? Az jednoho dne zmizi, procisti se vzduch. Do te doby by bylo fajn ho uklidit do nejakeho bezvyznamneho think-tanku jako Klause. Tam si bude moct svoje moudra sirit za penize sve a svych priznivcu. A hlavne prestane delat mezinarodni ostudu CR a smerovat nas do sfery takovych mezinarodnich mocnosti jako je Cina nebo Rusko. Kdyby tohle vsechno tenkrat vedel Slouf, verim, ze by ho nechal shnit na Vysocine.
„Hitler prý přinesl německému národu ‚pronikavé úspěchy‘, a proto není větší hrdina v německé síni slávy než Hitler. Německý diktátor se stává vůdcem nejen Němců, ale i ostatních národů“ – sdělil Ferdinand Peroutka dne 26. dubna 1939.
Bienertova vnučka dokonale předvádí jak vypadá čítankové chucpe.
Tak vazeni ted vite, proc president Spojenych statu nevyrazi na navstevu do Prahy a proc nezve hlavu statu Ceske republiky do USA. Zajiste Cinane i Rusove to oceni 🙂
„Barone“, např. rakouský prezident nebyl v USA 20 let a nikdo to neřeší. Navíc USA jsou už jen symbol a ve světě ztrácejí postupně význam.Že to těžko rozdýchávají je jen jejich věc. Vidíme to i na KLDR které jsou jůesej jenom pro srandu.
Věřím panu prezidentovi Zemanovi že ten článek četl. Nechápu stěžovatelku, že se tak vehementně zastává svého dědy, vždyt on to přece mohl napsat. Pan Adolf Hitler určitě udělal jako každý politik i spoustu dobrých věcí a ne jenom přehmaty.
Jenže do těch hitlerových „přehmatů“, jak o nich píšete, patří například i holokaust, 2. světová válka, zodpovědnost za miliony mrtvých, apod. To poněkud maže jakoukoli „dobrou věc“, kterou by kdy případně vykonal.
Víte, to je ten problém. Je skutečně smutné že ten celý projev pana Zemana asi nikdo nečetl ani neslyšel, takže se všichni odvolávají jen na tu jednu vytrženou větu o Peroutkovi. A to tedy pouze právě s tím pohledem z budoucnosti „my přece víme jak to dopadlo, my víme že Hitler potom vyvolal světovou válku, že potom stavěl koncentrační lágry, že potom vraždil Židy po statisících, a že dokonce (ale je to významné) se konal Norimberský proces až ve kterém byl nacismus označen za zločinecký a zakázán.
Nuže, když se podíváme do historických dokumentů, zjistíme že ve 30.letech byl naopak Hitlerův režim po Západě obdivován a dáván za vzor, jak po stránce ekonomické, tak i politické stability. Je už únavné připomínat, že časopis Time vyhlásil Hitlera osobností roku 1938, že v roce 1936 se konala v Berlíně olympiáda, kam se sjeli sportovci celého světa. Že Anglie a Francie v podstatě bez protestů (pro dobré sousedské vztahy) akceptovaly rozhodnutí Německa zrušit plnění Versailleské smlouvy. Že mezi přátele a obdivovatele Hitlera patřila tehdy řada západních elit.
Že Anglie a Francie neudělaly nic proti anšlusu Rakouska, a naopak se podílely na rozbití ČSR, právě z důvodů vyváženosti politických sil v Evropě – nacistické Německo pro ně byl vhodný partner pro společné řešení situace v Evropě.
Takže, co myslíte, jaké články se asi tehdy pro Evropě o Hitlerovi psaly???
Jenom takovou drobnou poznámku, když píšete, že „potom stavěl koncentrační lágry“… Koncentrační tábory, např. pro politické vězně apod., se v Německu začaly stavět už v roce 1933, nedlouho po Hitlerově nástupu do kancléřského úřadu (třeba Dachau v Bavorsku je uváděn jako jeden z prvních). Ale tak jistě, že to bylo ještě jaksi slabé proti vyhlazovacím táborům jako Osvětim a její pobočky, které byly později postaveny v Polsku, anebo vůbec s pozdější situací…
Ale s tím obdivem vůči Hitlerovi ve 30.letech máte samozřejmě pravdu… Ona se tu nabízí také srovnání… Myslím si, že v téhle době ta situace řekněme lidskoprávní v Hitlerově Německu ještě objektivně nepůsobila tak tristně jako ve Stalinově Rusku, se svými nesmírně krvavými čistkami apod. A přesto se již tehdy, před druhou světovou válkou, našlo dost západních levicových intelektuálů, kteří pro změnu vzhlíželi s obdivem ke Stalinovi a SSSR.
Jenže právě podstatné tady je, že pan Peroutka napsal ta pochvalná slova na adresu A. Hitlera určitě ještě v době, která chronologicky předcházela realizaci holocaustu a vlastně i druhé světové válce, když za její počátek budeme považovat německý útok na Polsko v září 1939 (a samozřejmě nikoliv tedy rozbití ČSR a okupaci českých zemí). Vždyť i tady, na Hlídacím psu, byla před řadou měsíců zveřejněna jeho slova, text na toto téma, tuším, z března či dubna 1939.
Je nesporné, že někdejší články a dílo F. Peroutky mají problém pochopit hlupáci, i kdyby chtěli, zrovna tak, jako nejsou schopni pochopit myšlenky dnešních myslitelů ať z novinářské, či spisovatelské obce. Darebáci si zase pochopitelně najdou ty svá negativa na kýmkoliv a čemkoliv, včetně díla F. Peroutky a ti první jim budou z různých důvodů přizvukovat, především proto, že nemohou z principu přiznat, že jsou hloupí a nevzdělaní.
Víte, to je pořád dokola, jestli píšete „..Je nesporné, že někdejší články a dílo F. Peroutky mají problém pochopit hlupáci. atd“… tak naprosto stejně je nemožné aby jiní pochopili podstatu projevu vlastního prezidenta, když si ho ani celý nepřečetli, nejsou ochotni o celém jeho obsahu diskutovat ale pořád bazírují na jedné vytržené větě kterou si přečetli někde v titulce zbulvarizovaných médiích.
Každopádně v těch textech, které byly před časem zveřejněny zde, na HP (jak jsem zmiňoval), F. Peroutka vyjadřoval, těmi zmínkami o Hitlerovi, přinejmenším jisté smíření s tehdy čerstvou politickou situací v českých zemích (tj. německou okupací a vytvořením Protektorátu). Prostě přišlo něco nového – tak se tomu tak nějak přizpůsobit… Spíš bych řekl, že to bylo takhle; zase jako nějaká upřímná adorace mi to nepřipadalo.
Jde o prezidentovo lhaní o jednom konkrétním článku, ne o nějaké, že to „mohl napsat“ nebo dokonce o posuzování Hitlerových zásluh nebo přehmatů!
Nepodezírám M. Zemana ze lhaní k tomu Peroutkovu článku, ale jsem si jist malostí M. Zemana v tomto příběhu. On má velkou ješitnost k chápání své velikosti, důležitosti, vzdělanosti, sečtělosti, že ze své osobnostní podstaty není schopen připustit, že se mohl zmýlit, či přehlédnout. Je jisté, že i kdyby jiní nashromáždili všechna slova, která F. Peroutka kdy vyslovil, či napsal, tak M. Zeman nepodlehne svojí velikostí a nepřizná, že se spletl a omluví svoji chybu. To je bohužel osobnostní výbava neradostná, především pro jiné subjekty, on si s ní rochní s uspokojením jak prase v bahně. Na závěr si dovolím tvrdit, že M. Zeman již ví, že se „ukecl“, ale nepřizná se již pro výše zmíněné vlastnosti a hlavně proto, že mnoha ostatními lidmi pohrdá, nestojí o jejich přízeň, neboť ví, že těch „svých“ najde vždy dostatek.
V každém případě to není vystupování hlavy státu. Nejsem-li si jist, pak raději nic neříkám (spousta lidí čeká na prezidentovo „ukecnutí“). Obávám se ale toho, že pan prezident žije v bludu, že všechno, co řekne, je pravda a jen hloupé okolí to nechápe. Pamatuji se na dobu dávno minulou, když začínal svou politickou kariéru, byl sice ve svém vystupování mnohdy arogantní a ješitný, ale vyjadřoval se přesně a inteligentně. Dokonce i jeho bonmoty bývaly vtipné. Jak však stoupal jeho politický kredit, klesal jeho kredit osobnostní. Tato nepřímá úměra vrcholí právě zvolením do funkce prezidenta. A tady, obávám se, by mohlo jít i o poruchu osobnosti. Ale k tomu by se museli vyjádřit medicinští odborníci nebo minimálně psychologové. Mám ale dojem, že do této formy sporu nikdo z povolaných nepůjde. Ale možná, že pan Zeman, byť zcela zjevně unavený životem i politikou, napíše další část svého svěžího dílka Jak jsem se mýlil v politice.
Chápete doufám, že je základní charakteristikou politika, že se zásadně neomlouvá? Jednako proto že s tím by se v tvrdé politice daleko nedostal. A za druhé, on má zastupovat zájmy jeho volících občanů, a nikoliv tedy svého morální image. Jestli snad chcete politika který by se snad často omlouval jiným za svoje názory a projevy, tak to vlastně chcete druhého Háchu.
Trpíte nutkáním politiky házet do jednoho pytle, ale i politici jsou lidé, někteří dobří a někteří horší, jako ti ostatní občané, co chodí kolem nás. Nepochybuji, že mnohým politikům se zbytečně nasazuje psí hlava, to rádi dělají jejich konkurenti a rádi se k nim jen tak z vlastní hlouposti a nevzdělanosti( ale jinak rozumí všemu) přidává část těch tzv. obyčejných občanů. Co se týká M.Z., nikdo mu nebere právo se prosadit v čemkoli, ale zneužívat té výsady, že nejsem za nic odpovědný ( tu mají obecně nesvéprávní lidé), je opravdu z mého pohledu slabost ducha. Slušně a ohleduplně se chovat k druhým není snad slabost, spíše je povinností každého, s tím doufám souhlasí každý rozumný člověk.