6 komentářů

1. Michael Carbol napsal:

   24.4.2016 (9:32)

   Autor přeskakuje z tématu na téma. Tahle pseudokauza už dávno vyšuměla, protože novela v 99% jen UPŘESŇUJE původní definice nyní platného zákona o myslivosti.
   – Pokuta 30tis kč ze zvýšila z původních 20tis kč.
   – O omezení vstupu do lesa rozhoduje orgán státní správy myslivosti jako dosud, nově musí rozhodnutí viset na vývěsce obce x dní a dotčené osoby ji můžou připomínkovat. Podle mě jde o pozitivní věc.
   – Jednotlivé pozemky nemůžou být vyjuty z honitby, protože by mohlo vzniknout vakuum, kde by nevykonával myslivost nikdo – uvědomme si, že myslivost by měla být o regulaci volně žijících druhů zvěře (nahrazení přirozených predátorů), která by se takto mohla přemnožit, roznášet nemoci apod.
   – Ekonomický přínos z výkonu práva myslivosti je 00 prd. Většina mysliveckých spolků hospodaří s vyrovnaným ročním rozpočtem tj. co vydělají na akcích pro veřejnost, to investují do mysliveckých zařízení, příkrmu apod.
   – Honitba jako byznys tj. honitba, která je pronajímána soukromníkům je hrozbou pro ochranu přírody, kvůli přemnoženým stavům zvěře (škody jak v lese tak na polích), navíc zůstávají především o „nehodnotné“ kusy, které snižují genový potenciál v honitbě.
   – Vzrůstající stavy zvěře jsou důsledkem nekontrolovatelného mysliveckého plánování, kdy si hospodář do myslivecké evidence vymýšlí čísla o počtech kusů, které sedí s normovanými stavy ale nereflektují reálný stav zvěře v honitbě.Toto neřeší zákon ale Vyhláška č. 491/2002 Sb. Osobně si nedokážu představit jedodušší způsob kontroly než finančně náročnou kontrolu přímo fyzicky v honitbě.
   – http://eagri.cz/public/web/mze/legislativa/pravni-predpisy-mze/tematicky-prehled/Legislativa-MZe_uplna-zneni_Vyhlaska-2002-491-myslivost.html

   S pozdravem
   Bc. Michael Carbol
   Ústav pro Hospodářskou Úpravu Lesů
   [email protected]

   • Ondřej Neumann napsal:

     1.5.2016 (8:11)

     Reakce Petra Havla:
     V prvé řadě mě mrzí, že se nechává ÚHÚL (Ústav pro hospodářskou úpravu lesů) vtáhnout do obhajoby evidentně špatného zákona a docela by mě zajímalo, zda-li jde o názor celého ústavu nebo o pokus podpořit aktivitu ministerstva zemědělství za situace, kdy se v minulosti uvažovalo o zrušení ÚHÚL, takže loajalita se může hodit. Ale budiž, chcete-li podrobnější argumentaci, pojďme do toho. Souvisí totiž jak se zákazem vstupu do lesa, tak s kompetencemi myslivců, a především, nejde o žádnou kosmetickou úpravu, ale o zásadní změnu dosavadní dikce mysliveckého zákona. V současné době je totiž možnost omezit vstup do lesa v režimu správního řízení, k němuž se má předem vyjádřit jak dotčená obec, tak vlastník pozemku před vydáním zákazu – nově navrhovaná podoba ale tento režim zcela mění a umožňuje vydat takový zákon (opatření obecné povahy) na podnět myslivců a rozhodnutím úředníka, a zákaz tím nabývá platnost – obce a vlastníci se vyjádřit sice mohou, ale až v době, kdy je již opatření obecné povahy v platnosti. Zmiňované zveřejnění na vývěsce obce samozřejmě nemůže nahradit vyrozumění vlastníka o tom, že mu někdo zakáže vstup na jeho pozemky. To ale není vše – zatím nijak nediskutované znění paragrafu 10 stanovuje zemědělcům (uživatelům honebního pozemku) povinnost hlásit 24 hodin předem myslivcům noční práce, aplikaci postřiků a de facto jakoukoli činnost, a to pod pokutou 200 000 korun. Vzhledem k tomu, že tak kvůli značné administrativě tak mnozí uživatelé nečiní, je tím dán myslivcům v případě, že by někdo například požadoval kompenzace za škody způsobené zvěří nebo byl s myslivci v nějakém sporu, nástroj na vydírání kteréhokoli zemědělce nebo hospodařícího vlastníka pod hrozbou zmíněné pokuty.
     Samozřejmě také není pravda, že honitba není byznys – stačí si přečíst výroční zprávu státního podniku Lesy České republiky a položku příjmu z pronájmů honiteb, k čemuž podotýkám, že jde pouze o příjmy z pronájmů bez dalšího profitu z prodejů ulovené zvěře. Jistě že není každá honitba lukrativní – ale některé jsou – a velmi. Možná je to ostatně právě tlak vlastníků lukrativních honiteb, který je motorem navrhovaných změn – to lze ale těžko dokázat. Pokud se pak týká skutečnosti, že některé pozemky budou nehonební a vznikne „vakuum“, pak takové „vakuum“ není nic proti ničemu, naopak se v takové lokalitě bude příroda včetně stavů zvěře vyvíjet přirozeným způsobem, především ale žádné vakuum vzniknout nemusí – jen prostě nová, třeba i plně vlastnická honitba…jinak ale ano, zákon neřeší přemnoženou zvěř, i když se tak prezentuje (což já nečiním), ale zmiňovaná vyhláška..

2. český maloměšťák napsal:

   24.4.2016 (10:27)

   Pane Havel – kolik “ honebních pozemků “ vlastní pan Babiš ?
   To je zajímavé – ozývají se prý myslivci…ale já mluvil s několika myslivci a ti žádné vyšší pravomoci nepožadují.

   Pane Havel – a není to tak, že se ozývají myslivci nějakým způsobem lobbující např. za zájmy pana Babiše ?
   Že tedy nejde o mysliveckou lobby – ale o lobby některých myslivců v někoho žoldu ?

   Pane Havel – kdysi Vás v diksuzích na aktualně.cz někteří diskutující označili za lobbyistu agrárních a potravinářských koprorací.
   Může na tomto šprochu být pravdy trochu ?

   Pane Havel – myšlenka platit stočné (soukromým firmám – korporacím) z vody , která stéká do „veřejné“ (což je dnes již velmi zastaralý termín, zavádějící) kanalizace z cest, chodníků a dálnic……už Vás opustila ?
   —————————————————
   Soukromé honitby v otevřené krajině ….od toho je pak už jen krůček k soukromým rybářským revírům na vodních tocích.
   Pak už zbyde jen vzduch – ale i ten se zreguluje (a postupně zprivatizuje) , až začne chaos díky plošnému rozšíření dronů.

   Ten přepínaný šroub pak jednoho hnusného dne praskne – a budou opět jen státní pozemky, státní lesy, státní vody , státní vzduch, státní kanalizace ….
   Pythagorejské je omezování extrémů, ne jejich hrocení.

   • Ondřej Neumann napsal:

     1.5.2016 (8:09)

     Reakce Petra Havla:
     Koukám, že mě pravidelně monitorujete, v tom případě jistě víte, že mám dlouhodobě totožné názory na problémy našeho zemědělství a venkova, a to bez ohledu na vliv agrární, potravinářské, myslivecké, vlastnické a jakékoli lobby – kdyby tomu tak totiž nebylo, asi bych své názory mnohem flexibilněji měnil, podle toho, odkud „vítr fouká“. Tím pádem mám i stejný názor na výjimky ze zpoplatnění dešťových vod, tedy – že by tyto výjimky neměly existovat, protože – a to Vás zajímat mělo, platí čištění za ty, kteří neplatí, všichni ostatní uživatelé vody ve vyšších poplatcích za stočné.
     Pokud se týká vlastnictví honebních pozemků společnostmi, které ovládá Andrej Babiš, pak plocha takových pozemků mi známa není – je mi ale známo, že tyto společnosti skupují například lesní školky, což je zajímavá aktivita proto, že tendry státního podniku Lesy České republiky obsahují i podmínku zajistit pěstební činnost. Že řada myslivců žádnou další regulaci nepožaduje, mě známo je, a ostatně to v článku naznačuji. Pokud se týká soukromých honiteb v otevřené krajině…. Víte, v zahraničí, včetně EU, to zcela běžně funguje, a tamní životní prostředí je v lepším stavu, než u nás – takže ty problémy, co máme my, jsou spíše v lidech a přístupu než ve formě hospodaření… mimochodem soukromé rybářské revíry u nás už jsou.

3. Pisismik napsal:

   24.4.2016 (10:54)

   Mimo téma, zajímalo by mě, kde máte za rok 2014 seznam dárců? Tvrdíte, že je přílohou výroční zprávy 2014, ale v dokumentech není. Takže kdo vám přispěl?

4. Jaroslava Dospělová napsal:

   26.4.2016 (16:03)

   Dobrý den,

   děkuji moc za článek, který je snad první vlašťovkou správného řešení současného stavu.

   J. Dospělová