Státní zástupci sahají po moci svěřené policii. Je to nestandardní a nežádoucí jev
GLOSA. Pokud si státní zastupitelství uzurpuje pravomoc ovlivňovat organizaci policie či kriminalizovat politické dohody na půdě parlamentu, anoncuje to výraznou degradaci demokratického režimu, píše v glose pro HlídacíPes.org právník Aleš Rozehnal.
Státní zástupci Vrchního státního zastupitelství v Olomouci předvolali k výslechu policejního prezidenta Tomáše Tuhého a jeho náměstka z důvodu, že se chystá změna pozice šéfa policejního útvaru Roberta Šlachty.
Tento krok narušuje klasické rozdělení rolí v přípravném trestním řízení, kdy policie trestnou činnost vyšetřuje a státní zastupitelství toto vyšetřování dozoruje. Trestní řád sice dává možnost státnímu zastupitelství provádět vyšetřování trestní kauzy, nicméně obecně lze konstatovat, že jde o nestandardní a nežádoucí jev.
Pokud totiž státní zástupce přebere působnost policejního orgánu, přípravné řízení přijde o jeden kontrolní stupeň. Nadřízené státní zastupitelství sice přebírá některá dozorová oprávnění, ale nevykonává dozor zákonnosti případného trestního stíhání.
Uvedený krok spíše souvisí se stále rostoucí chutí represivních orgánů státu po moci. Podle Ústavy České republiky je státní zastupitelství orgánem moci výkonné a zastupuje veřejnou žalobu v trestním řízení. Tato úloha však státnímu zastupitelství očividně přestává stačit.
Útvary policie jsou zřizovány interním aktem ministra vnitra na návrh policejního prezidenta. Organizace policie je tedy svěřena do kompetence ministra vnitra, což vyplývá z nadřízenosti ministerstva vůči policii. O tuto pravomoc mají nyní zájem někteří státní zástupci.
Demokracie je možná pouze ve státě, kde je realizována zásada rovnováhy mocí a vzájemných brzd. Různé orgány státní moci jsou sice samostatné a nezávislé, avšak ne zcela neomezeně. Pokud si státní zastupitelství uzurpuje pravomoc ovlivňovat organizaci policie, iniciovat pád vlády, kriminalizovat politické dohody na půdě parlamentu, anoncuje to výraznou degradaci demokratického režimu.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Recommended (5901)
5 komentářů
Pan Rozehnal má jistě pravdu. Už by si naopak měla policie pozvat pana Ištvána. Nelze stále rozvracet stát, dokonce přes polici. Česká republika už na tom nikdy nebude tak dobře jako dnes.
S předchozím názorem se plně ztotožňuji. Horší problém mám s názorem pana Urbana, kterého si jinak velice vážím. Ale nelze izolovat prezidium policie od (autonomního?) ÚOOZ. Jejich vzájemné
vztahy je třeba upravit zákonnou normou. Jinak by
mohl být prezident policie jako generál bez vojska.
Ale přece ty vzájemné vztahy mezi prezidentem policie a ÚOOZ už dávno zákonnou normou upraveny jsou. ÚOOZ je sice organizačně podřízen prezidentovi policie, ale ten do jeho práce zasahovat nesmí,ani vyžadovat žádné informace. Právě to by totiž narušilo zásady právního státu, kdyby měl prezident policie nebo kdokoliv jiný tu pravomoc zasahovat do vyšetřování určit koho dát sledovat, zavřít.Nebo si i zjišťovat koho a proč sledují.
Ono je klamné použít termín generál a vojsko, protože v armádě je jasné že generál velí a voják poslouchá a bez příkazu se ani nehne. Kdežto nejen UOOZ jsou příklady autonomně řízených týmů které žádný top manager honit do práce nemusí, a ani jim nemá určovat a podrobně direktivně nařizovat co mají nebo nemají dělat
Pan Rozehnal má pravdu!VSZ v Olomouci je podivná společnost.Ještě než začalo vyšetřování zpovědi mého mrtvého syna,který poukazoval na svinstva u ÚOOZ,TAK JUDR Šereda z VSZ měl „jasno“.Syn lhal a chtěl se za každou cenu očistit.Člověk,který ví,že za pár hodin bude mrtvý,už nemá potřebu lhát!! Nevěřím v objektivnost a nestrannost VSZ Olomouc. Zvláště JUDR Šeredovi,on nemá zájem o objektivní vyšetření!!! Je zájem věci smést a rychle zapomnět. Spolek VSZ Olomouc je nedůvěrohodný!
To je jako Rádio Jerevan.
Nejde o výslech, ale o podání vysvětlení. Policejní prezident a jeho náměstek nebyli předvoláni, ale státní zástupce došel za nimi.
V případě ÚOOZ všichni skučeli, že v policii má šetřit jenom GIBS. V případě policejního ředitele to ovšem zřejmě neplatí. Od toho by měl chtít vysvětlení polda z obvodního oddělení, abychom nepřišli o jeden kontrolní stupeň. Ideálním kontrolním stupněm je potom sám policejní prezident.
Tvrzení o tom, že SZ iniciovalo pád vlády, je nepravdivé (pro vědomou nepravdu potom existuje jedno trefné označení). Při zásahu na Úřadu vlády nebyl žádný člen vlády zadržen ani vyslýchán, natož obviněn. Premiér podal demisi, když vyšel najevo jeho poměr s pořízenou. Taková demise je zcela běžná v každé civilizované zemi. Autor nás tu velmi ochotně poučuje o demokracii, ale asi by měl raději autokratický režim, kde může mít „nejvyšší“ třeba harém.