Soudy v kauze „občanství pro hraběnku“ nekončí. Státní zástupce podal opět dovolání
Nejvyšší státní zástupce Pavel Zeman podal dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze, jenž zprostil viny dvě úřednice pražského magistrátu, které již v roce 1999 rozhodly o tom, že hraběnka Josefina Czerninová měla po roce 1945 československé občanství.
Ve věci, která má souvislost s restitucemi rozsáhlého majetku rodu Czerninů v Česku, proto bude opět, již potřetí, rozhodovat Nejvyšší soud. Na dotaz HlídacíPes.org to potvrdil mluvčí Nejvyššího státního zastupitelství Petr Malý: „Dovolání jsme podali 16. prosince.“
O případu HlídacíPes.org psal na základě písemného vyhotovení rozsudku Městského soudu v Praze tento týden. Detaily si přečtěte ZDE.
Předsedkyně senátu Eva Brázdilová přitom ve svém verdiktu (jímž zbavila někdejší úřednice Ivanu O. a Markétu S. obvinění z trestného činu maření úkolu veřejného činitele z nedbalosti) stát vůbec nešetřila.
V odůvodnění rozsudku kritizuje účelovost trestního stíhání a snahu zvrátit tím probíhající restituční řízení.
„Nelze přehlédnout, že trestní stíhání zjevně nebylo zahájeno za účelem odhalení pachatele trestného činu a jeho spravedlivého potrestání, ale účelem bylo zrušení vytýkaného rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy ze dne 6. 1. 1999,“ konstatuje v odůvodnění verdiktu předsedkyně senátu Eva Brázdilová.
Trestní oznámení padlo až 15 let poté, co úřednice v otázce občanství hraběnky Czerninové (zemřela v roce 1965) takto rozhodly a až poté, co potomci původních majitelů začali být ve svých restitučních žádostech úspěšní.
Soudkyně Brázdilová zdůraznila i to, že „orgánům činným v trestním řízení nepřísluší přezkoumávat nebo hodnotit správnost či nesprávnost inkriminovaného rozhodnutí Magistrátu hl. města Prahy”.
V dubnu 2019 Obvodní soud pro Prahu 1 nejprve obě ženy uznal vinnými s podmíněným trestem na jeden rok. Odvolací Městský soud, k němuž se případ vrátil již podruhé, to ale viděl zcela jinak.
Nyní se věcí bude opět zabývat Nejvyšší soud.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Recommended (5901)Čtěte též
Dlouhé čekání na informace. Spravedlnost se omluvila za průtah dlouhý 11 let
Aleš Rozehnal: Mohou čeští politici legálně lhát?
Skyscraper 2 Desktop (211796-4)
7 komentářů
Jak může rozhodovat úředník o Benešových dekretech.
Může rozhodovat o tom, jestli se ke konkrétní věci vztahují, nebo ne.
Snad by otom měl rozhodovat soud.
Proč píšete komentář, když si přečtete jen nadpis? Nebo jste přečetl, ale jen nechápete psané?
Ono to chce si přečíst napřed Ústavu, a pochopit její skutečné principy. Protože, tam se píše, v článku 3.2. „.. Státní moc slouží všem občanům a lze ji uplatňovat jen v případech, v mezích a způsoby, které stanoví zákon.“
Což tedy, v tomto kontextu znamená, že pokud nějaký občan vyžaduje vracení majetku, který spadá do období Benešových dekretů – tak to je skutečně úředník státu, který věc posoudí, dohledá si existující evidenci a dle relevantních zákonů rozhodne, vrátí nebi ne..
A teprve až potom, pokud ten občan není s tím rozhodnutím úřadu spokojen, a domnívá se že je protiprávní, může podat žalobu k nezávislému soudu…
Jen ať pan státní zástupce podá dovolání ona je dost velká šance , že další verdikt bude uplně jiný. V tom je bohužel ten základní problém našeho právního státu, že právě soudci oplývají při vyhlašování svých rozsudků naprostou originalitou, se kterou si mohou zdůvodnit cokoliv., Přičemž další odvolací soud v téže věci, může rozhodovat dle hesla Monthy Python „And Now for Something Completely Different
Ono by sice šlo rozebírat jednotlivé argumenty paní předsedkyně senátu a poukazovat , jak v nich popírá dosud uznávaný právní stav tohoto státu..Leč ono jde přece o tu podstatu, která zde vůbec nebyla řečena. Totiž že samotná hraběnka Josefina Czerninová vůbec na ten majetek dle našich restitučních zákonů nárok neměla, protože neměla české občanství. (Aby nedošlo ke sporu, míním tím dle restitučních zákonů..tedy těch vyhlášených po roce 1989).
A to české občanství jí bylo získáno dodatečně podvodem, za spolupráce zmíněných úřednic. A jestli tedy paní soudkyně tvrdí v rozsudku, j. že „..„orgánům činným v trestním řízení nepřísluší přezkoumávat nebo hodnotit správnost či nesprávnost inkriminovaného rozhodnutí“., tak potom takzvaný právní stát ve kterém soudy legalizují úřední a ekonomické podvody, krádeže a korupci na základě tvrzení že jim nepřísluší hodnotit jejich správnost, je slušně řečeno, na dvě věci.
Souhlas.
Nehledě k tomu, že státní úředník, konající protiprávně v neprospěch státu, by měl být velice tvrdě potrestán. Není to jediný případ podobného jednání státních úředníků.