Překvapení? Jak pro koho. Čapí hnízdo je zpátky ve hře, zdůvodnění bylo pochybné
ANALÝZA. Pražský vrchní soud bude ve čtvrtek rozhodovat v kauze Čapí hnízdo, v níž je obžalován a nepravomocně zproštěn bývalý premiér a předseda hnutí ANO Andrej Babiš a jeho někdejší poradkyně Jana Nagyová. Z faktu, že se odvoláním státního zástupce proti osvobozujícímu rozsudku bude soud zabývat v neveřejném zasedání, se dovozuje, že rozsudek s vysokou pravděpodobností zruší. Pak přichází v úvahu řada dalších možností, z nichž nejpravděpodobnější je vrácení soudu nižší instance.
To by znamenalo, že se věcí bude znovu zabývat pražský městský soud v senátu soudce Jana Šotta, který Babiše a Nagyovou letos v lednu obvinění zprostil. Tentokrát ale s pokyny od vrchního soudu, jak má ve věci doplnit dokazování. Teoreticky přicházejí v úvahu i další varianty, například k vrácení k došetření přímo státnímu zástupci Jaroslavu Šarochovi.
Tento vývoj v kauze je dnes široce komentován jako překvapivý. Ne tak ale u části právní obce, která tento sled událostí předpovídala už na jaře, když bylo zveřejněno odůvodnění soudce Jana Šotta, proč Babiše a Nagyovou obžaloby zprostil. Pro HlídacíPes.org to v květnu komentoval advokát a spolupracovník redakce Aleš Rozehnal slovy: „I když většina komentátorů soudního řízení oceňovala profesionalitu a úroveň, s níž probíhalo hlavní líčení, je třeba konstatovat, že odůvodnění rozsudku vyvolává vážné pochybnosti a rozpaky.“
HlídacíPes.org nyní přináší analýzu kolegy Rozehnala v plném znění.
Zdálo by se, že situace je jasná…
Soudce Jan Šott v lednu Andreje Babiše a Janu Nagyovou v kauze Čapí hnízdo nepravomocně osvobodil. Jeho odůvodnění rozsudku, jež je nyní veřejně k dispozici (viz odkaz výše), však trpí vnitřními rozpory, v části je nelogické.
Ačkoli naprostá většina provedených důkazů svědčí ve prospěch obžaloby, soud založil svůj zprošťující výrok takřka výhradně na jednom důkazu, který údajně svědčil ve prospěch obhajoby.
Nejedná se vlastně o jeden důkaz, ale dokonce o část jednoho důkazu, protože v celku je tento důkaz opět v neprospěch obhajoby. Soud z něj ale vybral části, které obhajobě svědčí, a těmi částmi, které obhajobu vyvrací, se jednoduše nezabýval.
Odůvodnění rozsudku v jedné z nejsledovanějších kauz posledních let působí mimořádně nepřesvědčivě. Podezření, že převod akcií na rodinné příslušníky Andreje Babiše byl pouze simulovaný za účelem získání dotace, se mu rozhodně nepodařilo rozptýlit.
Pro úplnost je třeba uvést, že police spatřovala podvodnost jednání Andreje Babiše v tom, že naoko převedl akcie mimo holding Agrofert, a.s., aby společnost mohl vydávat za malý podnik a mohl tak získat dotaci. Státní zástupce spatřoval trestnost zejména v tom, že společnost, která byla vlastněna osobami Babišovi blízkými, nebyla nezávislým malým podnikem, a tudíž neměla na dotaci nárok.
Jaké jsou tedy rozpory v odůvodnění zprošťujícího rozsudku? Rozsudek v první řadě uvádí, že jak Ing. Babiš, tak Ing. Nagyová měli již v době vyvedení akcí Farmy Čapí hnízdo, a.s. povědomost o tom, že dotaci získá pouze malý nebo střední podnikatel, což oba vehementně popírali.
Stejně tak z desítek důkazů, a to jak svědeckých výpovědí, tak i listinných důkazů vyplývá, že o celém projektu Farma Čapí hnízdo rozhodoval sám Andrej Babiš a že objekt měl být využíván jím nebo zaměstnanci společností holdingu Agrofert.
KAŽDÉ RÁNO TO NEJLEPŠÍ Z HLÍDACÍPES.ORG 
Soud rovněž konstatoval, že za převodem akcií na rodinné příslušníky stál právě samotný Andrej Babiš. Stejně tak soud bere za jisté, že Babiš mohl rozhodovat o tom, zda se Farma Čapí hnízdo prodá či nikoli.
Zdálo by se tedy, že důkazní situace je celkem jasná. Soud však zprošťující rozsudek založil na části výpovědi jednoho ze svědků, který uvedl, že současná manželka Ing. Babiše měla reálný zájem o podnikání na Farmě, který spočíval v návrzích některých interiérů. Z tohoto důvodu je podle soudu vyloučeno, aby byla tzv. „bílým koněm“.
Účast Moniky Babišové na tvorbě interiérů Farmy Čapí hnízdo byla samotnou paní Babišovou veřejně prezentována a není důvod o ní pochybovat. Jaká je ale souvislost tohoto faktu s tím, že převod akcií společnosti nebyl pouze simulovaný za účelem získání dotace, však ví pouze soud, který nám však tuto souvislost nesděluje.
Jejím koníčkem byli koně
Dalším důvodem zprošťujícího rozsudku je to, že zájem o podnikání na Farmě Čapí hnízdo měla i Babišova dcera. Její zájem o podnikání nebyl nikdy více konkretizován s výjimkou toho, že jejím koníčkem byli koně. Na okraj je třeba uvést, že se jednalo o údajný záměr nikdy nerealizovaný.
Souvislost tohoto platonického zájmu dcery Ing. Babiše s reálností převodu akcií společnosti je opět tajemná.
Důvodem zproštění obžaloby bylo i to, že bratr Moniky Babišové i Ing. Nagyová na Farmě aktivně působili. Ani tato skutečnost není příliš překvapivá, vzhledem k tomu, že oba byli členy orgánů společnosti. Jak to však podporuje verzi obhajoby o reálnosti převodu akcií, je záhadou.
Stejně podivně působí argument pro zproštění obžaloby spočívající v tom, že Ing. Babiš chtěl pokračovat v projektu Čapí hnízdo, i kdyby dotaci nezískal. To dává asi takovou logiku, jako kdyby bylo vyloučeno, že se někdo může dopustit krádeže věci, protože měl v úmyslu, kdyby mu krádež nevyšla, věc si koupit.
Svědek, na části jehož výpovědi je vystavěna argumentace soudu pro zproštění, měl za svoji práci pro Farmu Čapí hnízdo od Ing. Babiše slíbenou provizi. Když se o ni u Babiše přihlásil, ten mu ji odmítnul vyplatit a odkázal ho na člena představenstva společnosti Farma Čapí hnízdo, a.s. I to soud považuje za argument svědčící obhajobě.
Za zakladatele logiky bývá považován Aristoteles. Tento řecký učenec by se zřejmě nestačil divit tomu, co dnes soudy označují za logické.
Zcela bizarní jsou pak vývody soudu týkající se nabytí akcií Andrejem Babišem mladším. Soud nemá pochyb o tom, že Andrej Babiš smlouvu, na základě které měl akcie nabýt, nepodepsal, protože podpis na ní je padělaný a v době údajného podpisu smlouvy ani Andrej Babiše mladší nebyl v České republice.
Andrejovi Babišovi mladšímu nikdo účast ve společnosti Farma Čapí hnízdo nenabídnul a on o ní ani neměl zájem. Podle soudu bratr Moniky Babišové navíc lhal v tom, že by existovala dohoda s Babišem mladším, že nabude akcie Farmy Čapí hnízdo.
Soud však přesto uzavřel s tím, že jako logické se mu zdá vysvětlení, že Ing. Babiš se snažil falšováním smlouvy rozdělit vlastnictví rodinného podniku spravedlivě mezi členy své rodiny, včetně syna.
Logika je to více než kuriózní. Spočívá na úvaze, že pokud máte potomka, který nemá zájem o získání nějakého vašeho majetku, je podle soudu logické, že ho o možnosti získání tohoto majetku neinformujete a zfalšujete nebo necháte zfalšovat smlouvu, na základě které by měl tento majetek nabýt.
Takový je podle soudu postup při snaze zajistit spravedlivé rozdělení vlastnictví rodinného podniku mezi členy rodiny.
Za zakladatele logiky bývá považován Aristoteles. Tento řecký učenec by se zřejmě nestačil divit tomu, co dnes soudy označují za logické.
Slepá ulička státního zástupce
Na okraj je ještě třeba uvést, že soud tvrdí, že k převodu akcií Andreje Babiše mladšího došlo, protože došlo k jejich předání, tedy tzv. „tradici“ (byť soud neví, komu byly vlastně předány). Tato konstrukce soudu je však zásadním nepochopením toho, jak bylo možno v době údajného převodu akcií převádět.
Soudem zmiňovaná „tradice“, neboli předání, je totiž pouze způsobem převodu. K převodu samotnému je však zapotřebí ještě tzv. titul převodu, kterým měla být v tomto případě smlouva. Jestliže však byla smlouva neplatná z toho důvodu, že podpis na ní byl zfalšovaný, nemohl být perfektní ani způsob převodu, tedy ona soudem zmiňovaná „tradice“, neboli předání.
Soud podrobil kritice práci státního zastupitelství, že trestnost jednání Ing. Babiše a Ing. Nagyové spatřovalo v tom, že Farma Čapí hnízdo nebyla nezávislým malým podnikem, a tudíž nemohla získat dotaci, protože nepůsobila na trzích, které působí jiné společnosti ze skupiny Agrofert.
Je pravda, že tato ulička, kterou se vydalo státní zastupitelství, byla uličkou zcela slepou. Je otázkou, zda se jednalo o záměrně vytvořený falešný cíl, nebo jen státní zastupitelství špatně interpretovalo příslušné normy.
Na rozhodování soudu ale tato chyba státního zastupitelství nemohla mít žádný vliv, protože se jednalo pouze o právní názor státního zastupitelství, kterým není soud vázán. Skutek samotný byl ale ve sdělení obvinění i obžalobě popsán dostatečně, aby bylo možno rozhodnout o tom, zda se nejednalo o simulovaný, a tudíž neplatný převod akcií za účelem získání dotace.
Závěrem je třeba konstatovat, že odůvodnění rozsudku v jedné z nejsledovanějších kauz posledních let působí mimořádně nepřesvědčivě. Podezření, že převod akcií na rodinné příslušníky Andreje Babiše byl pouze simulovaný za účelem získání dotace, a tudíž neplatný, se mu rozhodně nepodařilo rozptýlit.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Recommended (5901)Čtěte též
Dlouhé čekání na informace. Spravedlnost se omluvila za průtah dlouhý 11 let
Aleš Rozehnal: Mohou čeští politici legálně lhát?
Skyscraper 2 Desktop (211796-4)
20 komentářů
Blíží se volby do EU parlamentu, takže ano!…. nikdo nemůže být překvapen. Ovšem hlupáci ti, kteří se radují a přitom jenom pomáhají Babišovi a ANO ještě k většímu úspěchu.
Anonisti k evropským volbám stejně nechodí, dopadnete jako vždy špatně.
Nesmrtelný evergreen je tím jediným životabudičem pro pětikolku.
Omyl, tvoje hysterie čtyřkolku už neoživí.
Někdy v lednu letošního roku jsem v v diskuzi pod článkem na Hlídacím psu uvedl, že soudce, který osvobodil Andreje Babiše, velmi dobře věděl, co dělá. On věděl, že pokud odsoudí Andreje Babiše k jakémukoliv trestu, dostane Andrej Babiš od prezidenta Zemana okamžitě milost a případ Čapí hnízdo bude už navždy pro Andreje Babiše touto milostí vyřešen a žádný soud se již nebude moci Čapím hnízdem zabývat. Tím, že soudce Andreje Babiše osvobodil, zabránil omilostnění Andreje Babiše Milošem Zemanem a dále tím, že si na písemné odůvodnění rozsudku udělil lhůtu tři měsíce, získal čas do doby, kdy Miloš Zeman již nebude prezidentem a nebude moci do případu Čapí hnízdo ani abolicí, ani milostí zasahovat. Soudce tímto svým počínáním otevřel možnost pokračovat ve stíhání Andreje Babiše po ukončení funkčního období Miloše Zemana a přesně to se stalo. Soudce věděl nebo alespoň tušil, že nový prezident Petr Pavel nebude mít žádné ambice udělovat Andreji Babišovi milost. Diskutující petrph tehdy v reakci na můj příspěvek tvrdil, že něco takového není možné. Jak je vidět, mýlil se. Jako už tolikrát. I když v případě petraph se nejspíše nejedná o pouhé omyly.
Váš jinak logicky vypadající příspěvek má ale jednu zásadní vadu – soudce Šott v době vynášení svého zpackaného rozsudku nemohl ani náhodou vědět, jak dopadnou prezidentské volby, tedy že je vyhraje Pavel a ne Nerudová nebo dokonce sám Bábiš. Šott by musel fakt vlastnit křišťálovou kouli, aby tehdy věděl, kdo bude příštím prezidentem.
Soudce Šott žádnou křišťálovou kouli nepotřeboval, stačil mu pouze zdravý rozum a průzkumy veřejného mínění. Dobře věděl, že i kdyby snad nějakou náhodou vyhrála paní Nerudová, tak by Babišovi žádnou milost neudělila také. Já žádnou křišťálovou kouli nevlastním, ale že Babiš prezidentem nebude, jsem si vydedukovat dokázal. Ostatně soudce Šott vynesl rozsudek tuším 16. 1., tedy už po prvním kole prezidentských voleb, které proběhlo ve dnech 13. a 14. 1. Výsledek druhého kola prezidentských voleb už nebylo tak těžké určit.
Tedy, že tu vidím zmínku o sobě. Teď už teď článek nedohledám, abych viděl co přesně jsem tehdy napsal.
Nicméně, vůbec by mi nedělalo problém přiznat svůj omyl – zvlášt pokud jde o odhad do budoucnosti, jestli Vám jde o tohle. Jenomže i to co uvádíte, je pouhá spekulace, ve které jde bohužel o něco horšího. Doufám že jste si dobře vědom toho, že pokud by platilo to co pouze předpokládáte , tak právě tím by se ten soudce Šott dopustil nelegitimního a protiprávního jednání – tohle by totiž byla právě ta „konspirace“, o které tak snaživě píší zde na HP. Čiže – pořád doufám že tomu tak není.
Ale dovolím si dát svůj jiný odhad (a třeba se opět mýlím,..) že ta chyba se stala na druhé straně. Že totiž to byl státní zástupce Šaroch, který vlastně neměl příliš důvodu podávat odvolání – protože, a to snad víte, v žalobě požadoval pro Babiše pouze podmíněný trest. Takže – se zamyslete, jaký asi tak důvod mohl mít státní žalobce aby podával odvolání v takovém případě, kdy po 6 letech vedení trestního řízení u soudu požadoval pouhou podmínku? Čeho by tím dosáhl jiného, kromě dalšího prodloužení medializace a politizace celé kauzy?
Vy si už pane petrph můžete odhadovat co chcete. Mě zcela postačí vědět, že vám naštěstí vaše odhady nevycházejí.
Pokud se domníváte že to je štěstí, tak se zamyslete, protože takové metody může pak justice používat proti každému.
Nepochopil jste petrph, že pokud jste si toho nevšiml, tak vám naštěstí nevycházejí téměř žádné vaše odhady. Ne pouze ten jeden.
To samé si myslím já.
Tedy, jestli bych si dovolil ještě jednu předpověď. Ale znovu, pokud se nesplní, klidně přiznám že jsem se spletl. Všichni pracujeme jen s určitou mírou pravděpodobnosti.
Ono se totiž zapomnělo na jednu věc, o které se sice vědělo už rok předtím, když byla na Babiše podána žaloba. Že totiž soudce Šott, jenž byl na tento případ „vybrán“, na této agendě v té době končil. Cituji doslova „..Na soudce vyšla podle rozvrhu práce řada. Jak ale zjistilo Aktuálně.cz, chybělo jen několik dní, aby kauzu dostal do rukou jiný soudce. Šott odchází na jinou část trestního úseku soudu. Bude tam vyřizovat případy, v nichž se podalo proti nepravomocnému rozsudku odvolání. Bude vynášet pravomocné verdikty, nebo kauzy naopak vracet zpět.“..
Tudíž – už toto dosavadní půlroční soudní jednání s Babišem dělal namísto své nové přidělené práce..
Tím se dostáváme k tomu podstatnému – že sice pan soudce Šott mohl mít různé motivy proč Babiše osvobodil, a jaké uvedl v rozsudku důvody. Ale to podstatné co asi vědľ on sám – že je možné, že už ani ten vracený případ nebude projednávat on, ale naprosto jiný soudce.
Což tedy značí, úplně celý soudní proces projednaný zcela od začátku jiným soudcem, který zase může mít zcela jiné mínění…
Jak píši, můžu se splést, nebo přesněji ono k tomu nemusí dojít nyní, ale až při příští otočce, kdy ten případ může vrátit Nejvyšší nebo i uśtavní soud. Ale aby potom novináři a další nebyli tímto takzvaně „překvapení“, když se o tom vedlo předem..
Pořád totiž vidím to podstatné, účelem tohoto justičního případu není Babiše justičně potrestat, ale mediálně zlikvidovat jako politika. A od toho by se měli soudci držet pokud možno dál…
Tedy, ono to opravdu překvapení je, protože jedna ze zásad, trestního soudnictví, kterou přebíráme ze Západu zní „In dubio pro reo (v pochybnostech ve prospěch obviněného), takže z tohoto pohledu byla úvaha pana soudce Šotta pro osvobození legitimní.
A ono, snad se nepletu, taky většina případů, kdy odvolací soud zrušil rozsudek nižšího soudu byl, z formálních důvodů a ve prospěch obžalovaného k jeho osvobození. Aby odvolací soud zrušil rozsudek se vzkazem „jen mu to lumpovi ještě vosolte“ zase tolik nebude , aby to nebudilo překvapení…Nicméně a vzhledem k tomu že státní zástupce navrhuje stejně pouze symbolický podmíněný trest, tak to antibabiš šhow může ještě pár let pokračovat. A hlavně v médiích..Ať je vinen nebo ne :))))
Je jasné, že patříte do Bábišovy sekty. Já tam samozřejmě nepatřím, tak vám můžu sdělit, že jste úplně vedle – neexistuje žádná pochybnost o tom, že Bábiš je na Čapím hnízdě vinen defraudací evropských dotací. Samozřejmě že přeplacení všeho schopní právníci, specializovaní od devadesátek na obhajování zdejších nejbohatších grázlů (Mrázek a pod.), dokážou zkonstruovat roztodivné právní konstrukce v rozporu s realitou, které jim podplacený soudce následně sežere i s navijákem.
To, že neexistují „žádné pochybnosti“ ještě nic neznamená. Pokud by to bylo rozhodující, tak by stačil „soudce Lynč“. Právo trvá na tom, že vina musí být prokázána nade vší možnou pochybnost, a pokud není, má soud rozhodnout ve prospěch obviněného.
Další věcí je, že podle práva platného v době této kauzy bylo Babišovo konání s vysokou pravděpodobností legální a podle zákonů, které vstoupily v platnost později, ho, alespoň v demokracii, odsoudit nelze.
Tedy vidím že právnicky nechápete vůbec nic. Jasně že je fakticky zdokumentováno, že a jak pan Babiš požádal o tu dotaci, a že jí taky dostal. Jenomže to podstatné, z hlediska trestního stíhání a odsouzení je právě ten rozdíl zda
to udělal s úmyslem spáchat podvod. nebo ne.
Já sám tu odpověd neznám, o té rozhodne svým rozsudkem až ten poslední pravomocný soud nad Babišem, který se bude konat za několik let…
Hlavně mi není jasné, co se děje v hlavě takového soudce, jako je Šott. Můj osobní názor je, že buďto se tam nachází jakési závažné psychické deficity, které ho diskvalifikují pro výkon jeho náročné profese, anebo dostal nějaké to „dýško“, nebo naopak ho někdo účinně postrašil. Výsledek ale je, že nejenom Aristotelovi, ale každému soudnému člověku je z jeho profesního výkonu tak leda na blití.
… no to se velmi mýlíte, protože soud posuzuje a pak rozhoduje z důkazů, které jsou mu předloženy ( a případně i z výslechů u soudu) a to vše v rámci platného práva… Že třeba „vydělení“ části podniku a následně vznik nového podniku nebylo zakázáno ani tehdy a ani teď… Tím, že „novým podnikem“ bylo Čapí hnízdo (jakási restaurační činnost), tak tuto činnost celý Agrofert nikdy neměl ve svém „ranku“ – čili bylo možné si požádat o dotaci pro malý podnik, protože de iure malým podnikem… A právo, dle kterého musí soudit soud, nemůže rozhodovat podle domněnek… A soudce Šott rozhodl tak jak rozhodl – a je možné, že tak rozhodne znovu…
Je zrušeny rozsudek v kauze
Capi hnizdo a je odvolán státní zástupce. Tak rozhodl Vrchní soud v Praze.