10 komentářů

1. t117 napsal:

   6.5.2017 (9:02)

   S policii se proste NEMLUVI! Odkazat na clanek 37 Listiny a konec. Pokud policie/prokuratori/soudy zneuzivaji nezakonne ziskane dukazy, ty manipuluji a falsuji, obzalovavaji a odsuzuji jen na zaklade domenek bez jakychkoliv dukazu nebo na zaklade sarlatanstvi typu pachovych stop, grafologie, ci DOJMU jakehosi „znalce“; pokud z podani vysvetleni k jedne veci se muze stat obvineni z jine veci, pokud ani nepoucuji o pravech obvineneho, nasazuji plosne prostorove odposlechy, nezakonne porizuji a uchovvaji DNA, vlamuji se do bytu v casnych rannich hodinach a sikanuji rodinne prislusniky, kteri ani nejsou z niceho podezreli, svevolne zabavuji majetek dokonce i pribuznych a tak ucinne porusuji pravo na pravniho zastupce, atd. atd. Je jedinou rozumnou veci se s nima nebavit. Nemluve o tom, ze i z ciste moralniho hlediska, se fizlem proste nemluvi.

   • Oskar (hanák z Hané) napsal:

     6.5.2017 (14:46)

     Pokud, pokud, pokud, … A jinak zdraví slouží?

     • rich napsal:

       7.5.2017 (22:53)

       Hanáku-plná podpora proti plkům.

2. petrph napsal:

   6.5.2017 (10:38)

   Mimochodem, to je ale podivné, protože podle jiných informacích v médiích, citujících přímo slova jeho právního zástupce Bronislava Šeráka „Penta nebyl při dnešní policejní akci v sídle FAČR na Strahově vyslýchán „,,), dokonce jinde upřesňuje „Klient je (ve 22:45 momentálně umístěn v cele předběžného zadržení v okrese Ústí nad Labem (tedy nikoliv v noci vyslýchán).´Každopádně co je zcela zřejmé že pan Penta měl od začátku k dispozicí svého obhájce který měl právo se účastnit výslechů -a mohl tedy úspěšně protestovat, pokud by k jakémukoliv protiprávní jednání ze strany policie došlo.
   Tady jde ale o něco jiného – pokud jsou jakékoliv pochyby, nechť se vyřeší okamžitě, a výslech je třeba zopakován za účasti dozorujícího státního zástupce. Bylo by skutečně absurdní, kdyby se to nechalo ve stylu „jedna paní povídala“, vyšetřování pokračovalo dál – a až někdy za 4 roky až se případ dostane k odvolání k soudci Zelenkovi na vrchním soudě, ten mohl opět na základě jeho subjektivní úvahy „výslech měl být toho dne „nějak“ kratší, nebo v nějakou jinou denní hodinu“ – a celé trestní řízení tím zpětně zrušil

3. Jan Zlatoústý napsal:

   6.5.2017 (11:57)

   Kdyby mohl Kájínek kandidovat na prezidenta, vyhrál by z velkým náskokem! Není divu, vždyť zrovna se oslavují padělané dějiny, kdy se velkého pražského rabování německých čtvrtí dělá hrdinství (o tom, že u toho natáhli brka třeba i holanďané jen proto, že nemluvili česky a bylo možné je beztrestně oloupit se taktně pomlží), v tento den by se měla držet tryzna u hromadných hrobů zloději povražděných dětí a babiček. Tento národ žije ve lžích a ze lží a miluje své i zahraniční lháře hlubokou láskou.
   Dodnes jsou oběti zločinců bezprávné a zločinci zákonem chránění.

   • Oskar (hanák z Hané) napsal:

     7.5.2017 (9:58)

     Bohužel, je to tak nějak. Ovšem Váš příspěvek patří pod jiný článek – Dokumentární rekonstrukce konce války. Vlasovci v Praze, dne 6. května 1945, nebo
     – Vlasovci v boji za Prahu. Nové dokumenty o ruské pomoci pražskému povstání 5. – 9. května 1945.

4. Jindřich Mitter napsal:

   7.5.2017 (18:08)

   On nás pan Pelta svým působením v českém fotbalu taky docela slušně psychicky týral. Jistě mnohým způsobil i spánkovou deprivaci. Není mi ho líto.

5. JAHA napsal:

   7.5.2017 (22:30)

   Akosi som z clanku nezachytil, kolko hodin z 24 hodin uvedeny pan nemohol spat a bol „muceny“. Ma pan redaktor jeho timing? A kolko hodin potrebuje zadrzany spat? Vieme, ze u kazdeho cloveka je to individualne. Niekomu stacia 4 hodiny za 24 hodin, niekomu nestaci ani 10.
   Myslim, ze tento clanok vznikol najskor z potreby aspon nieco napisat, nez k nejakej veci, ktora by sa stala („mucenie“). Vid. napr. exkurzie do toho, co je spankova deprivacia a do minulosti (kto, co kedy pouzil).

6. Richter napsal:

   10.5.2017 (11:53)

   Skoro to vypadá, jako by pan advokát nebyl u žádného výslechu přítomen.
   Probůh proč ti lidé spolupracují s policií na svých potížích.

   Jak již bylo napsáno, s policií se zásadně nebaví. Svým mluvením je možné si jen a jen ublížit.
   On si každý myslí, že to přece policistovi vysvětlí. Omyl, nevysvětlí. Policisté a státní zástupci, dokonce i soudci jsou sorta jímž není možné nic vysvětlit.
   Je to taková pologramotná sebranka toho nejhoršího ze společnosti a jediná možnost jež na ně platí je násilí.

   V případě Pelty je to ale omluvitelné. Od pohledu je to člověk jež přímo vyzařuje schopnost podlosti ve vysokém stupni rozvinutí.

7. Anna Jezberová napsal:

   19.5.2017 (13:16)

   A co kdyby pan advokát jako napsal,jaký máte při výslechu práva,kolik hodin spánku,jak často a jaký jídlo a pití,jestli tohle jako zákon řeší.