Ondřej Neumann: Pokud byl pořad 168 hodin nekvalitní, jak tvrdí Souček, pak by měl zrušit i Události a Reportéry ČT
IN MEDIAS RES. Generální ředitel ČT Jan Souček se při zrušení pořadu 168 hodin opakovaně zaklínal obranou dobrého jména České televize. Veřejným zpochybňováním kvality pořadu i Nory Fridrichové – navíc za pomoci nefér argumentů – však pověsti veřejnoprávní televize naopak škodí.
„Ze strany redakce pořadu 168 hodin docházelo v uplynulých několika letech při zpracování reportáží k opakovanému porušování závazných pravidel, a to totožným či velmi podobným způsobem. Ve většině případů se jednalo o neposkytnutí dostatečného nebo dokonce žádného prostoru pro vyjádření protistran, oponentních odborných názorů či nezbytného kontextu,“ napsal 29. července generální ředitel České televize Jan Souček členům Rady ČT.
„Tato agenda nebyla řešena pouze Radou ČT, ale i Radou pro rozhlasové a televizní vysílání (RRTV). V řadě případů bylo konstatováno nejen porušení kodexu ČT, ale i zákona o rozhlasovém a televizním vysílání,“ pokračoval Souček s tím, že připojil i „příkladmý výčet rozhodnutí z let 2023 a 2024“, ve kterém vyjmenoval celkem osm problémových reportáží.
Jsou to ostrá slova. Zopakujme si je: „V uplynulých několika letech (docházelo) při zpracování reportáží k opakovanému porušování závazných pravidel“. Nepíše to veřejně deklarovaný odpůrce Nory Fridrichové, moderátorky 168 hodin, Luboš Veselý zvaný též Xaver, nýbrž generální ředitel ČT.
Argumenty generála ČT vs. analýzy ČT
V souvislosti se Součkovou argumentací si dovolím upozornit na analýzy, které si Česká televize „v uplynulých několika letech“ objednala a následně je posvětila i Rada České televize, na jejíchž webových stránkách jsou také k dohledání.
Z nich vyplývá, že za posledních analyzovaných pět let pořad 168 hodin, respektive „korektnost“ jeho reportáží, v porovnání s Reportéry ČT či hlavní zpravodajskou relací Události nijak nevybočoval. A v porovnání s Reportéry si vedl dokonce lépe. Dokládá to následující tabulka:
(Metodologická poznámka k tabulce: V případě Událostí společnost Media Tenor zkoumá tzv. „vyváženost“, v případě Reportérů ČT a 168 hodin pak tzv. korektnost. V případě Událostí bylo analyzováno 600 příspěvků ročně, v případě Reportérů a 168 hodin vždy více než 300 příspěvků z obou pořadů. Data za probíhající rok 2024 nejsou k dispozici.)
Ve světle výše publikovaných čísel by si – v souladu s argumentací ředitele Součka – zrušení patrně zasloužili i Reportéři ČT či Události. Obzvláště, když Události v průběhu roku 2024 od „velké vysílací rady“ (RRTV) obdržely stejný počet upozornění na porušení zákona jako pořad 168 hodin. Konkrétně jedno.
Fridrichová musí jít!
Abych nebyl špatně pochopen. Nevyzývám ke zrušení hlavní zpravodajské relace veřejnoprávní televize ani Reportérů ČT. Chci pouze na základě vlastních analýz České televize upozornit na fakt, že s kvalitou pořadu 168 hodin to zjevně nebylo tak zlé, jak se nyní snaží radním a veřejnosti sugerovat Jan Souček. Minimálně v porovnání s dalšími „vlajkovými pořady“ z dílny redakce zpravodajství a publicistiky.
Chápu, že výše zmiňovaný odsudek pořadu 168 hodin i jeho klíčové protagonistky Fridrichové Souček sepsal v okamžiku, kdy se nad jeho náhlým rozhodnutím ukončit uprostřed prázdnin výrobu úspěšného publicistického pořadu „podivilo“ osm členů Rady ČT z osmnácti a vynutilo si mimořádné zasedání.
Předseda Rady ČT Karel Novák ho svolal na 19. srpen a generální ředitel chce mít odůvodnění pro své překvapivé rozhodnutí z 25. července co nejvíce „vyfutrované“.
Ve svém přípisu radním ČT jako další důvody (nad osm „problematických příspěvků“) okamžitého zrušení pořadu dále Souček zmiňuje:
- „Rázný odklon“ od dramaturgického konceptu „aktuální publicistiky shrnující dění uplynulého týdne“.
- Žánrová neukotvenost pořadu, který osciloval od využívání komediálních prvků (pomocí hudebního podkresu, karikující střihové skladby atd.) až po zpracování závažných sociálních témat a pokusů o investigaci.
- Vyšetřování Nory Fridrichové interní komisí ČT kvůli obvinění, vznesené Markem Wollnerem, z bossingu. Nařčení nebylo potvrzeno, nicméně komise konstatovala dle Součka (zprávu komise dodnes ČT odmítá zveřejnit) „opakované manažerské selhání Nory Fridrichové“.
- Nerespektování pravidel komunikace ČT (viz. zveřejnění podrobností dávné „masturbační komunikace“ s exmoderátorem Reportérů ČT a tehdejším nadřízeným Markem Wollnerem).
„Je tedy nepředstavitelné, že by za výše popsaných okolností jakýkoliv jiný vysílatel nesáhl k razantnímu řešení, tedy stažení moderátora či vedoucího týmu z pořadu a z vysílání. S ohledem na výše uvedené předchozí deliktní situace a i s ohledem na fakt, že pořad 168 hodin je po celou dobu existence spojen s jedinou tváří, došlo k dohodě mezi vedením RZP, vedením programu a generálním ředitelem, že dojde ke stažení pořadu z podzimní programové nabídky,“ končí Souček odůvodnění pro radní.
To sepsal, protože se mimořádného zasedání rady o zrušení pořadu 168 hodin odmítá zúčastnit s poukazem na to, že Rada ČT nemá žádnou kompetenci toto jeho rozhodnutí posuzovat. V čemž má mimochodem pravdu.
Hybridní pořad
Pořad 168 hodin vysílala ČT od září roku 2006. V minulém roce měl pořad průměrnou sledovanost 533 tisíc diváků. Díval se něj zhruba každý šestý Čech, který si v té době zapnul televizi.
O míře jeho úspěchu u diváků svědčí i to, že spolu s Reportéry ČT jde o jediné publicistické pořady ČT, které jsou každoročně analyzovány (viz výsledky analýz výše v textu).
Nemíním rozebírat Součkovo tvrzení ohledně výsledků vyšetřování nařčení Nory Fridrichové z šikany podřízených, neboť výstup z šetření komise je tajný a na rozdíl od Součka ho nemám k dispozici. Stejně tak nebudu řešit okolnosti zveřejnění „masturbační komunikace“. V tomto případě má každý nastavenu vlastní hranici citlivosti.
Poněkud diskutabilní je však argumentace „žánrovou neukotveností“ či rázným odklonem od konceptu pořadu. Satira (se Součkem zmiňovaném využívání „komediálních prvků“) byla součástí 168 hodin od prvního vysílaného dílu.
A údajný odklon? Minimálně Součkův předchůdce ve funkci ředitele ČT Petr Dvořák tvrdí, že se pořad měl věnovat i důležitým celospolečenským tématům. „Jeho významnou součástí byla i politická satira. Takovou strukturu měl pořad řadu posledních let a já jsem žádný zásadní dramaturgický odklon v poslední době nezaznamenal,“ okomentoval Dvořák argumentaci svého nástupce.
Klid na práci
Z dostupných informací vyplývá, že impuls ke zrušení 168 hodin vzešel z vedení redakce zpravodajství a publicistiky. Tedy od šéfů Nory Fridrichové; a Souček se této iniciativy rychle a ochotně chytil. V čem byl problém?
Zaznělo to v oficiálním zdůvodnění zrušení pořadu a pak třeba i v jediném rozhovoru, který poskytl ředitel zpravodajství a publicistiky ČT Petr Mrzena – vedení redakce se s Norou Fridrichovou dlouhodobě neshodovalo na tom, co vysílat a jak vysílaná témata zpracovávat. Z toho plynuly hádky a konflikty. Jednoduše – Fridrichová lezla nadřízeným na nervy a přidělávala jim práci a problémy.
A když nevyšel ani Mrzenou zmiňovaný přesun pořadu 168 hodin – přesněji jeho moderátorky – ze zpravodajství pod publicistiku na „velkých Kavkách“ (která kupříkladu produkuje pořad Máte slovo moderovaný Michaelou Jílkovou), byla využita první příležitost k „definitivnímu řešení“. K většinové spokojenosti generality České televize i aktuální křehké většiny v Radě České televize, kterým se „konec Fridrichové“ náramně hodí v nadcházející politické bitvě o zvýšení koncesionářských poplatků.
Její jméno – společně s jménem Václava Moravce – je totiž rudým hadrem pro politiky jako je Andrej Babiš či Tomio Okamura, kteří zvýšení dosud torpédují. Dle mého ovšem hybatelé „akce 168 hodin“ podcenili sílu pozitivního symbolu, kterým je pro mnoho lidí, včetně části radních a politiků, jméno Nory Fridrichové. A teď musí čelit následkům.
Vyslovenou chybou pak bylo rozhodnutí s Fridrichovou „vylít z vaničky“ i samotný veleúspěšný pořad. V okamžiku zveřejnění tohoto verdiktu ovšem přestala být pro Jana Součka a vedení zpravodajství cesta zpět. Své rozhodnutí tak bohužel „opentlují“ i nefér argumenty, aby mu dodali na relevanci.
Při zrušení pořadu 168 hodin se přitom opakovaně zaštiťovali obranou dobrého jména České televize. Veřejným zpochybňováním kvality pořadu i Fridrichové však pověsti České televize naopak škodí.
Autor v minulosti pracoval ve zpravodajství České televize jako zástupce šéfredaktora, podílel se na vzniku pořadu 168 hodin a byl jeho prvním editorem.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Recommended (5901)Čtěte též
Média versus svatí spasitelé ze sociálních sítí. Demokracii chybí prostor pro debatu
Babiš kontra Řezníček. Hodinka nenávisti k České televizi jako výzva k lynči
Skyscraper 2 Desktop (211796-4)
33 komentářů
Moje osobní zkušenost s ČT. Poskytl jsem jim rozhovor. Ten byl sestříhám. Další zkušenost s Wolnerem – byl za mnou v kanceláři v Praze. V té době jsem byl ovšem v Tachově na obchodním jednání. Pomlouval mne, že jsem nedal rozhovor. ČT je třeba zrušit, minimálně začít u ČT 24 a rádoby investigativních pořadů.
Sestříhání samotné je asi legitimní, protože laik neudělá rozhovor na profesionální úrovni. Nicméně měli by tu upravenou verzi nechat schválit, jinak tam budou pitomosti (moje zkušenost s ČRo), protože reportér problematice, o níž vyslýchá odborníka, rozumí jako koza petrželi (v optimistické variantě).
Že Souček něčí kůň je je nezpochybnitelné. Ale čí ?
Babišovi &spol. Bezpochyby.
Bezpochyby Babišův, Okamurův atd….
a čí Fridrichivá a spol, to se neptáte?
Mimochodem, vůbec bych si nemyslel že je za tím vliv Babiše, protože tomu jde o rozdělení a zrušení ČT.
Zatímco tyhle tanečky o vliv jak už jsem tu nedávno psal, to spíš vypadá na různé strany v rámci vládní pětikolky. Tam se každá strana snaží posílit svůj vliv a zájem voličů, a to hlavně přes média.
No sice, se to těžko odhadne, ale ryze hypoteticky, kdyby tady nás došlo k nějaké skutečně akutní krizi, tak výměnu pasívního premiéra Fialu, za mnohem silnějšího Rakušana, který by si ponechal aj vliv na vnitru, si představit dokážu. A ten by pak tu podporu v médií potřeboval.
Spíš si myslím, že ta hodnocení pořadů, zmíněná v článku, nestojí ani za fajfku tabáku. RČT je složena z progresivistických a liberalistických aktivistů. Pokud se mezi ně dostane někdo s jiným než totalitním viděním světa, jako třeba před pár lety paní Lipovská, je rychle zlikvidován.
Proc neodejd4 podrazak a donasec člen Rady pro televizni a rozhlasove vysilani Daniel Koopl, který má být nestranny a objektivni a on kope za dvě organizace, od nichž bere platy ze státního a od ANO od Havlicka.
Jestli bych si dovolil upozornit na jeden, pravděpodobně překlep, který mnohé vysvětlí.
Nikoliv že „. že Rada ČT nemá žádnou kompetenci toto jeho rozhodnutí POSUzovat.“ Protože taková Rada by pak neměla žádný smysl, a žádný kontrolní význam.
A že tedy spíše pouze platí že „Rada ČT nemá žádnou kompetenci do jeho rozhodování ZASAhovat.“ Což jistě pravda je.
A za své rozhodnutí si nese pan gen. ředitel Souček plnou zodpovědnost – dokonce i zcela nezávisle na tom, jaké důvody k tomu až dodatečně uvede.
Z pohled běžného občana, který si jistě kvalitní a nezávislé informace dokáže sehnat i jinde, se k tomu asi dá dodat velice trefný citát z diskuze u článku o rovněž jiné, nyní mediálně probírané aféře .
A ten citát , zní „Jen ať se lepšoidi rvou mezi sebou.“.
Rovněž tedy v tomto případě ČT, kde ale i tenhle cirkus musí občané financovat svými poplatky..
Co přesně znamená, že “vedení redakce se s Norou Fridrichovou dlouhodobě neshodovalo na tom, co vysílat a jak vysílaná témata zpracovávat.” – Fridrichová je přeci zaměstnankyní, ne? Takže dostává pracovní úkoly a když je neplní, tak se postupuje podle Zákoníku práce a vnitřních předpisů organizace.. Další věta v článku (“Z toho plynuly hádky a konflikty. Jednoduše – Fridrichová lezla nadřízeným na nervy a přidělávala jim práci a problémy.”) je aktivistická podpásovka, ten pořad opravdu paní Fridrichové nepatří/il.
No vždyť o to právě jde. Jenom na nejnižších stupních dělají zaměstnanci zcela tupě a pouze to co je jim nařízeno.
Čím dál tím výše, pak mají projevovat vlastní iniciativu a vlastní práci dělat, i navrhovat si její obsah pokud možno samostatně. Pokud to dělají v souladu se zájmy svých nadřízených , jsou pochváleni, pokud ne, tak je za to, dřív nebo později, vykopnou..
„měl zrušit i Události a Reportéry ČT“
Měl by. Z veřejnoprávní televize by neměla lézt jednostranná ideologická propaganda.
ano, měli by zrušit i tyto, celá ČT nejméně od té stávky je nesolidní platforma
Dobrý den, Není řeč o kvalitě, ale napsal bych, že o záměru jednostranně a i zaujatě vést pořad. I chování bylo až neslušné (skákání do řeči, umožnění oblíbené straně více prostoru). Jinak, když si ředitel stěžoval, že bez zvýšení poplatků by musel propustit, tak k tomu podotýkám: no a co, jinde taky musí propouštět. Je to moloch a nebýt toho, že platím od roku (asi) 1975, tak bych dělal vše pro neplacení. Tv nesleduji mnoho let.
Pražská televize pohrdá mimopražským obyvatelstvem,nedá se kontrolovat její hospodaření,tím pádem jsou to paraziti.
To by měl, ale zrušit celou neobjektivní ČT24 bude ještě lepším řešením. Jak pro slušnou společnost, tak pro republiku
Pro své lživé tvrzení o neobjektivitě jste nepředložil žádný důkaz. Pouze osobní dojmologii.
Vy se považujete za slušnou společnost? Se svým lhaním a dojmologickým přístupem?😂👎
ČT je neobjektivní už výběrem toho, o čem referuje. Zpravidla nereferuje o událostech demaskujících multikulturalismus, progresivismus, genderismus apod. Např. o mužích převlečených za ženy v rámci poslední olympiády jsme se také dozvěděli prakticky jen z alternativních médií (těch, co by je ten komunistický plukovník chtěl cenzurovat).
Proč lžete? Například celé zahájení OH jste mohl vidět v přímém přenosu. Nikdo vám nic neskrýval. Pokud se zajímáte o jejich život, tak mají myslím nějaký pořad na ČT2. Co byste chtěl více, aby ČT pořádala hon na homosexuály, nebinární a další jedince?
Možná by bylo zajímavé vědět, kolik peněz na daních odvedli tomuto státu od vás jinak sexuálně orientovaní jedinci ve srovnání s vámi. Třeba Cibulka, Jagelka, Cupák, Harapes, Troška, Osman Laffita,… Možná bychom zírali, jak „velkým“ jste, nebo byl pro tuto zemi přínosem. Pokud jste už v důchodu, tak bych na vašem místě raději držel „ústa“. Žít na úkor budoucích generací je vrchol cinismu.
Ano, ale informace „who is who“, vč. té scény parodující Poslední večeři páně jste se už nedozvěděl. Maximálně blekty o „Dionýsovské slavnosti“, což je téma, které s olympiádou nemělo nic společného ani v té antice.
A o tom, že plavci v Seině končili ve špitále, jste se taky v mainstreamových médiích nedozvěděl, ani o příčinách, proč se to stalo. Atd. stravování sportovců veganskými sajrajty, absence klimatizace v ubytovnách a další věci.
Pořád 168 hodin byl krajně neobjektivní a ucelovy. To, že probíhá tvrdý zápas o vedení ČT je nabiledni. Petikoalice vede zakopovy boj o udrzeni, prohrává jedny volby za druhými o ekonomické situaci a celkove politice směřuje k velké prohře. Situace je natolik složitá, že není náhrada, ANO je s premiérem Babisem nedostatečná náhrada. Prezident Pavel nepolitika bude muset složite vytvářet novou vládu. Po Petikoalici zůstane obrovska zatez ve všech směrech. Vláda národní jednoty, takové přechodne vládní uskupeni, které nastartuje demokratický proces ze současného vládního debaklu za který nesou všechny politické strany PČR svůj díl viny. Nesesaditelne vlady, to je zhouba politického systému ČR.
Pan Milan má dojem, že pořád 168 hodin byl krajně neobjektivní a účelový. Jenom to není schopen vůbec nijak dokázat…🙄😅
Slované mají dojem, že jsou nejchytřejší etnikum na světe. Jenom ty jejich země vypadají, jako nechytré chudobince plné vševědoucích dojmologů, štítících se práce s genetickým sklonem k předčasným odchodům do důchodů a radilství. 👎😂
Ať si vysílají co chtějí. Ovšem ze svého a za své.
Souhlasím. … též…Ať se důchodcům vyplácí důchod pouze z výše sociálních daní (pojištění), které si během aktivního života platili … nic víc.
Samozřejmě, že byl pořad 168 a zmiňované Události a Reportéři jsou objektivní, jinak by už prohráli hodně soudních sporů.
Politikům se ovšem nelíbil. Politici hlasují o zákonem nařízené navýšení televizních a rozhlasových poplatků a ČT neumí šetřit jako BBC a její utrácení peněz je netransparentní. Ostatně, jako všechno čecháčkovské. 🙂
V právním státě by zcela jistě mnohé soudní spory tvůrci zpravodajských pořadů prohráli. U nás zcela jistě ne.
Vzhledem k tomu, že žádné množství soudních sporů o pravdu v pořadech 168, Události a Reportéři ČT nebylo ani zahájeno, je váš komentář k objektivitě vymahatelnosti práva v ČR nejen zbytečně trapný, ale hlavně lživý.
Takové znaky, jako je absence soudních sporů, mají prostě dvojí vysvětlení.
Buď jsou uvedené pořady skutečně tak objektivní, že na ně nikdo žalobu nepodává (jak tvrdíte vy), nebo je pozice jejich tvůrců natolik neotřesitelná, že na ně podávat žalobu v podstatě nemá smysl (jak tvrdím já).
Samotná absence žalob tohle rozhodnout nemůže. A postavení ČT obecně a tvůrců těchto pořadů zvlášť (v podstatě i v té ČT fungují jako „stát ve státě“) IMHO podporuje spíš můj názor.
Já si myslím, že i prosťáčkům občas dojde, když se nikdo nesoudí se spravodajstvím ČT, že zpravdajství bude celkem v pořádku v souladu s pravdou. Pošťekávat přes ulici umí každý čecháčkovský jouda a dojmolog, ovšem položit důkazy na stůl, jak je vidět nikdo. Lživé poštěkávání je ubohost.👎
Pane Doucho,
za komunistů se taky nikdo nesoudil se zpravodajstvím státní televize, byť tam lhali, až se z televizí prášilo.
Pan pisalek zjevne nechape princip parlamentni demokracie.
Holt nam to ted vychazi ze mame v koalici 5 vladnich stran, co nasly spolecnou rec. Kdyby byl pomer naopak, tak by se zase pisalek rozciloval, ze to bylo cinkle ve prospech opozice?
Pan pisálek se nezčiluje. Především konstatuje, že to vadí (nejen) mediálním radám…