IN MEDIAS RES. (Aktualizováno) Mediální rating vytvořený za peníze Nadačního fondu nezávislé žurnalistiky může mít pro vydavatelství značné dopady, co se hospodaření i reputace týče. O to smutnější je skutečnost, že anonymní hodnotitelé posuzují konkrétní média velmi svévolně a v případě HlídacíPes.org i zásadně chybně. 

Komentář s tímto úvodem jsem vydal v pátek ráno. Vzbudil silné reakce mezi mediálními insidery na sociální síti X. Majitel společnosti Seznam.cz, která patří mezi nejvýznamnější odběratele MediaRatingu, ve své reakci na komentář dokonce veřejně oznámil, že jeho firma není s kvalitou „známkování“ jednotlivých médií spokojená, a poohlíží se proto po náhradě.

V @seznam_cz si nizkou kvalitu ratingu @NFNZurnalistiky uvedomuji a usilovne hledaji jineho dodavatele s lepsi ratingem medii v 🇨🇿

Super by bylo, kdyby se toho zhostila nejaka profesni organizace (napriklad @Unievydavatelu, nebo treba SPIR, asociace novinaru, co podobne). https://t.co/NvI68mk1C0

— Ivo Lukacovic (@ilblog) July 12, 2024

Lukačovičovo oznámení na síti X je o to zajímavější, že v roce 2023 jeho Seznam.cz byl největším firemním donátorem NFNŽ, věnoval mu 1,3 milionu korun. Podle vyjádření mluvčí Seznamu Anety Kapuciánové pro Borovan.cz to nebyl jediný dar firmy pro NFNŽ. „Ano, Seznam.cz i v minulosti podpořil NFNŽ částkami v podobné výši,“ sdělila Kapuciánová. Kolik přesně Seznam.cz do fondu poslal peněz, nelze ověřit – NFNŽ totiž až do loňska své donátory nezveřejňoval.

Nadační fond nezávislé žurnalistiky ani autoři MediaRatingu zatím na komentář ani Lukačovičovo prohlášení veřejně nereagovali. Níže následuje text mého původního komentáře doplněný o výhrady k mediálnímu ratingu publikované bývalým místopředsedou představenstva NFNŽ Michala Klímy z rok starého rozhovoru pro HlídacíPes.org.

Co je MediaRating

MediaRating zaštítěný Nadačním fondem nezávislé žurnalistiky má být podle autorů „nezávislým hodnocení důvěryhodnosti médií“, jehož  výstupy mají „vyjadřovat míru dodržování základních novinářských norem ve vybraných zpravodajských a publicistických médiích v České republice“.

Výstupy mediálního ratingu se zavázal řídit třeba Seznam, který tvrdí, že bez zařazení v ratingu nemají zpravodajské a publicistické weby šanci publikovat svůj obsah v rámci služby Newsfeed na homepage Seznam.cz. „Web produkující zpravodajské či politicko-publicistické články je povinen mít hodnocení Nadačního fondu nezávislé žurnalistiky (NFNZ) v rámci tzv. Ratingu zpravodajských webů. Bez splnění této podmínky nebude možné publikovat články v rámci služby Newsfeed.“

Pro laiky: Seznam v rámci Newsfeedu přebírá obsah jiných médií, publikuje ho na homepage, a tím násobí jeho dosah. Za to si bere až 70% z reklamy, kterou jím generovaná návštěvnost vydělá.

Jinými slovy – mediální rating vytvořený za peníze Nadačního fondu nezávislé žurnalistiky může mít pro vydavatelství značné dopady, co se hospodaření i reputace týče. O to smutnější je skutečnost, že mnohdy anonymní hodnotitelé posuzují konkrétní média velmi svévolně a často i zcela chybně.

Problém jménem IČO

Vše popíšu na příkladu HlídacíPes.org. Nejnověji jsme si vysloužili rating B+. Co je u nás dle NFNŽ špatně? Kulháme prý v transparentnosti. Konkrétně v bodě „Dostupné informace o majiteli/vydavateli a jeho případný střet zájmů“. Co na tom, že máme na webu všechny možné i nemožné dokumenty včetně účetních závěrek – podle expertů MediaRatingu prý na našich stránkách nelze „snadno dohledat“ IČO. Co je „snadno“?

„Informace o majiteli a vydavateli by měly být dostupné přímo na homepage v patičce webu nebo na kontaktní či organizační stránce,“ píše NFNŽ. Proč? Protože si to autoři a mecenáši MediaRatingu myslí! Co na tom, že máme IČO uvedeno cca 50-krát v sekci dokumenty. Dle „expertů“ má být v patičce, na kontaktní či organizační stránce (je či není možné sekci dokumenty zařadit mezi „organizační stránky“?). A basta! A bodík dolů!

Výsledek? Web provozovaný transparentní neziskovkou Ústav nezávislé žurnalistiky má stejné hodnocení v punktu „informace o majiteli a jeho případný střet zájmů“ jako Blesk. Kterému byl bodík stržen za to, že „majitel (dominantním je Daniel Křetínský) je ve střetu zájmů, protože podniká v oblastech silně regulovaných státem či má vysoký objem obchodu se státem“. Takže to, že sice IČO na stránkách prokazatelně máte, ale nemáte ho tam, kde by podle ničím nepodložených představ hodnotitelů mělo být, má stejnou váhu jako fakt, že médium vlastní oligarcha.

Dělají to všichni, ale ztrestáme jen někoho

Další bodík dolů nám anonymní hodnotitelé strhli za to, že podle nich „nerozlišujeme žánry“. Konkrétně jim vadilo, že tento článek „není zařazený v žádné rubrice, ani není nijak označené, o jaký novinářský žánr jde“:

On tedy ten článek zařazený byl a je. Konkrétně v rubrice „Made in Czech Republic“, viz printscreen:

Ale proč by se „expert“ zdržoval takovou maličkostí, jako je ověření si reality. Unikátní je i požadavek, aby u materiálu bylo označení, o „jaký žánr se jedná“. Ať si ho čtu, jak dlouho chci, jde o klasickou zprávu, či chcete-li článek. Nikoliv komentář, fejeton či snad povídku. A HlídacíPes.org označuje jen materiály, u kterých o zprávu/článek nejde. Buď výslovným uvedením třebas KOMENTÁŘ či ANALÝZA na začátku perexu, nebo tím, že do titulku dá jméno autora a dvojtečku. Jako kupříkladu tento článek, který právě čtete, jasně titulkem avizuje, že jde o osobní názor autora – Ondřej Neumann: MediaRating HlídacíPes.org je ostudnou vizitkou Nadačního fondu nezávislé žurnalistiky.

Může se samozřejmě stát, že v průběhu času jsme nějaký komentář či analýzu opomenuli označit, ale příklad uváděný na stránkách NFNŽ  není tímto případem. Navíc – drtivá produkce na všech tuzemských zpravodajských či publicistických webech není – stejně jako v případě Hlídacípes.org – označována, protože jde právě o zprávu či článek. Označovány jsou jen žánry ostatní, aby nedocházelo k matení čtenářů. Zprávy/články nikoliv.

Přesto hodnotitelé obvinili HlídacíPes.org z toho, že „nerozlišuje“ žánry. Nevím, kolik produkce HlídacíPes.org prošli (tvrdí, že 150 materiálů), kolik našli případných nedorazů. Přesto si – s odkazem na materiál, který žádné žánrové označení nepotřebuje – dovolí paušálně tvrdit: HlídacíPes.org nerozlišuje žánry = záměrně a masově mate své čtenáře a chce s nimi manipulovat. Což v žádném případě neodpovídá realitě. Požadavek označovat zprávu jako ZPRÁVU či článek jako ČLÁNEK je blbost.

Navíc – hodnotitelé by ze stejného důvodu mohli ubírat „bodíky“ všem zkoumaným webům či novinám. Vesměs nestrhávají. Z nějakého důvodu se tak ale rozhodli učinit v případu HlídacíPes.org.

Zlá vůle, nebo nekompetence?

Pojďme však do finále. Hned nejhorší možnou „známku“ – céčko = „většinou nebo vůbec nesplňuje novinářské standardy“ – získal HlídacíPes.org v oboru „odlišení reklamy“. „Bannerová reklama nemá žádné textové označení,“ tvrdí autoři rázného odsudku u tohoto printscreenu:

Printscreen ze stránky NFNŽ. Autor: HlídacíPes.org

Bohužel již na stránkách NFNŽ má obrázek nízké rozlišení. Ale i tak je na něm při zvětšení vidět zcela vpravo v rohu nad reklamou, že je tam text. Přesně v místě, kde se na HlídacíPes.org nad bannerovou reklamou VŽDY zobrazuje slovo REKLAMA, jak ostatně ukazuje redakční screenshot:

Printscreen ze stránky HlídacíPes.org. Autor: HlídacíPes.org

 
Takže „experti“ nás obviňují, že systematicky neoznačujeme reklamu a doloží to printscreenem banneru, který je označen přesně podle jejich metodiky.

Vychází mi z toho všeho dvojí možný závěr. Buď jde o zlou vůli, nebo o totální nekompetenci hodnotitelů. Ani jedna z variant přitom není moc povzbudivá.

S NFNŽ se HlídacíPes.org pokoušel komunikovat o přiděleném ratingu již na jaře letošního roku. Naše argumenty zůstaly zcela oslyšeny. Proto jsem se rozhodl zvolit tuto formu pro vyjádření nesouhlasu. Nadační fond nezávislé žurnalistiky vznikl pro podporu novinářů, kteří chtějí dělat svoji práci poctivě a dobře. Postupem času se začal věnovat i „kultivaci mediálního trhu“. To je volba jeho zakladatelů.

Hodnotit jen podle formálních kritérií? Nemožné!

Slabé stránky mediální ratingu i okolnosti jeho vzniku v půlce června 2023 v rozhovoru pro HlídacíPes.org popsal i někdejší místopředseda a člen správní rady NFNŽ Michal Klíma:

„Já jsem přišel do představenstva fondu v době, kdy se rating zrovna spouštěl. Byl jsem z toho upřímně zděšen. Přišlo mi absolutně nemožné dělat hodnocení médií na základě formálních znaků. Snažil jsem se vysvětlit kolegům, že není možné charakterizovat média bez posuzování jejich obsahu. Argumentem autorů bylo, že kvalitu obsahu nelze kvantitativně posuzovat. Projekt byl spuštěn a nějakým způsobem běží. Pozitivním efektem je, že se vydavatelé začali o formální kritéria více zajímat. Mým hlavním argumentem ale bylo, že i z toho nejhoršího média se stane snadno médium s vysokým ratingem jen proto, že splní formální kritéria. A to se také částečně skutečně stalo. Pokud médium nepodepisovalo články, začne je podepisovat, ale už paradoxně třeba nikdo nezjišťuje, jestli podepsaná osoba existuje. Moje zásadní výhrada, že se média nedají hodnotit jen podle formálních kritérií, proto trvá pořád.“

Stát se má starat o média, Unie vydavatelů slouží oligarchům, říká bývalý vládní zmocněnec Klíma

V dubnu 2023 mediální rating – mimo jiné kvůli „formalismu“ – ostře kritizovalo vydavatelství Vltava Labe Media.

„Nechceme být součástí hodnocení důvěryhodnosti a profesionality medií, které podle svých pravidel dělá NFNŽ pod názvem media rating. Vážně zvažujeme kroky k tomu, aby Deník a Deník.cz byl z tohoto ,ratingu‘ odstraněn. Rating medií podle NFNŽ není odborně korektní a nestranný a není schopen zhodnotit profesionalitu a důvěryhodnost médií. Proto nechceme být jeho součástí,“ uvedl tehdy pro Borovan.cz šéfredaktor Deníku a Deník.cz Roman Gallo. Hlavním důvodem je podle něj formalismus, netransparentnost a značná subjektivita MediaRatingu. Nakonec však Deníky v ratingu zůstaly.

Ostuda? Ano. Ale ne naše

Popsaný případ ratingu HlídacíPes.org snad některým otevře oči. Místo podpory – minimálně v našem případu – nás rating v desátém roce našeho fungování poškodil. Doufám, že popsaný příklad přiměje k zamyšlení zodpovědné lidi v NFNŽ. A třeba i popostrčí k reakci další redakce, které mají s ratingem velký problém, ale zatím ho ventilují jen při neformálních rozhovorech.

Dovolím si ocitovat z mailu šéfredaktora HlídacíPes.org Roberta Břešťana, kterým reagoval na jeden z dotazů čtenářů, proč máme „jen rating B+“.

„Jsem přesvědčen, že rating B+ pro náš web není ostuda naše, ale ostuda hodnotitele – NFNZ. Snažili jsme se na to téma s nimi komunikovat, ale marně, trvají na svém omylu a neschopnosti přiznat svou neschopnost.

Dohledat IČO na webu u každého, kdo ho má, je záležitost méně než vteřiny. Toto kritérium je tedy samo o sobě zvláštní. Podstatné ale je, že u nás na webu máme k dispozici zcela nadstandardně všechny účetní dokumenty, kde všude samozřejmě IČO uvedené je.

Tvrzení, že na našem webu nerozlišujeme žánry, je ze strany NFNZ zcela urážlivé a nepravdivé. Každý komentář je například uvozen slovem KOMENTÁŘ. Z komunikace s anonymním (!!!) hodnotitelem či hodnotitelkou ovšem plyne, že je pro ně překvapením, že vedle zprávy a komentáře existuje též publicistický (nenázorový) útvar zvaný článek.

Odlišení reklamy je zcela v pořádku. To, že je font velmi podobný, je důsledek tlaku zprostředkovatele reklamy, kterým je společnost Seznam, která je partnerem NFNZ a její rating používá při zohledňování nasazování textů do Newsfeedu… Co k tomu dodat.

Shrnuto: ano, B+ pro náš web je směšná vizitka nerelevance ratingu NFNZ.

Souhlasím a podepisuji v celém rozsahu!

Platilo to letos v květnu, stejně jako to platí po vydání nejnovější verze MediaRatingu teď v červenci.