Ondřej Neumann: Česká televize „cinkla“ eurovolby ve prospěch SPOLU
IN MEDIAS RES. Ve vzrušené debatě o zrušení pořadu 168 hodin zaniká jiná skvrna na reputaci České televize. Nedomyšlený formát tzv. volební superdebaty veřejnoprávní televize před červnovými volbami do Evropského parlamentu totiž zjevně zvýhodnil trojlístek stran tvořící koalici SPOLU. Což už fakticky konstatovaly obě mediální rady, jejichž verdikty se generální ředitel Jan Souček ohání při argumentaci o (ne)kvalitách Nory Fridrichové a spol.
Opozice parlamentní i mimoparlamentní kritizovala ten nápad už měsíc před jeho realizací. Vlastně okamžitě poté, co Česká televize vydala pravidla předvolebního a volebního vysílání. Na Kavčích horách si však stáli za svým a 6. června odvysílali tzv. superdebatu.
Den před začátkem voleb do Evropského parlamentu tak proti sobě ČT postavila šéfy sněmovních stran. Úplně přesně šest předsedů a jednoho místopředsedu. V čem je problém, když to bylo podle předem vyhlášených pravidel?
Vládní přesilovka v ČT
Tři ze sedmi účastníků debaty byli lidé, kteří zastupovali jednu společnou kandidátku SPOLU do Evropy – Petr Fiala (ODS), Markéta Pekarová Adamová (TOP 09) a Marian Jurečka (KDU-ČSL).
Dalšími dvěma byli jejich kolegové z vlády Ivan Bartoš (Piráti) a Vít Rakušan (STAN). Do počtu sedm je pak doplnili 1. místopředseda hnutí ANO Karel Havlíček a předseda SPD Tomio Okamura.
Takže poměr vláda vs. sněmovní opozice byl 5:2, mimosněmovní subjekty – přesto, že průzkumy ukazovaly jejich šance získal v europarlamentu některá křesla, a ve volbách je i získaly – ostrouhaly. Řečeno polopaticky: ČT den před volbami silně znevýhodnila sněmovní opozici a vůbec nedala prostor opozici stojící mimo sněmovnu.
Pro srovnání: komerční televize CNN Prima News udělala dvě závěrečné debaty. Do první pozvala pět různých zástupců kandidátek, které měly šanci na vstup do europarolamentu (Bartoš, Rakušan, Okamura + Kateřina Konečná za STAČILO! a Róbert Šlachta za Motoristy a Přísahu) a do druhé představitele dvou nejsilnějších politických subjektů (Fiala, Andrej Babiš).
Stačí kouknout na výsledky eurovoleb a je jasné, že komerční televize to trefila přesně a rozhodně lépe než ta veřejnoprávní.
Přestupkové řízení kvůli eurovolbám
Řečeno natvrdo: ČT den před volbami silně znevýhodnila sněmovní opozici a vůbec nedala prostor stranám stojícím mimo sněmovnu. Čímž mohla ovlivnit především nerozhodnuté voliče.
To také již 9. července konstatovala Rada pro rozhlasové a televizní vysílání (tzv. velká či vysílací rada), která rovnou s veřejnoprávním vysílatelem zahájila i správní řízení o přestupku, citujeme:
„(…) kterého se mohl dopustit tím, že dne 6. června 2024 od 20:10 hodin na programech ČT1 a ČT24 odvysílal diskusní pořad Superdebata o vztahu národní a evropské politiky, který představoval předvolební speciál odvysílaný v předvečer voleb do Evropského parlamentu. Provozovatel do závěrečné debaty před volbami do Evropského parlamentu pozval předsedy politických stran a hnutí, které jsou aktuálně zastoupeny v Poslanecké sněmovně. Provozovatel mohl zvoleným kritériem výběru hostů narušit princip rovné politické soutěže tím, že zvýhodnil volební subjekt SPOLU, který v pořadu reprezentovali tři zástupci, a současně znevýhodnil volební subjekty, které nebyly do pořadu pozvány, přestože měly dle předvolebních průzkumů ve volbách do Evropského parlamentu reálnou šanci na dosažení volebního úspěchu. Provozovatel se tím mohl dopustit porušení povinnosti zajistit, aby ve zpravodajských a politicko-publicistických pořadech bylo dbáno zásad objektivity a vyváženosti a zejména nebyla v celku vysílaného programu jednostranně zvýhodňována žádná politická strana nebo hnutí, případně jejich názory nebo názory jednotlivých skupin veřejnosti, a to s přihlédnutím k jejich reálnému postavení v politickém a společenském životě.“
Pro zahájení přestupkového řízení hlasovali všichni přítomní členové rady.
Rada ČT: Výběr hostů byl „problematický“
A 17. července se s „velkou radou“ fakticky ztotožnila i Rada České televize, když přijala usnesení, že na Kavčích horách zvolený výběr hostů „mohl některé subjekty v předvolební kampani znevýhodňovat“. Usnesení přijaté devíti hlasy (tři přítomní se zdrželi) jako odpověď na celkem 14 stížností si dovolím ocitovat obsáhleji. Je v něm totiž obsažena i „obhajoba“ šéfů Kavčích hor, proč je podle nich vše v naprostém pořádku:
„Na rozdíl od ostatních debat, pořádaných v rámci předvolebního vysílání, nebyl jako klíč pro výběr zástupců do závěrečné debaty zvolen volební potenciál kandidujících subjektů (jak tomu bylo v případě tří předcházejících debat). Do této debaty byli pozvání reprezentanti politických stran a hnutí zastoupených v Poslanecké sněmovně Parlamentu ČR, přičemž Rada diskutovala zejména důvodnost vyhrazení této debaty subjektům z Poslanecké sněmovny.
Argument uváděný vysílatelem zdůrazňuje hlavní téma debaty, tedy zaměření na vztah národní politiky (reprezentované zejména členy Poslanecké sněmovny PČR) a unijní politiky (kterou do jisté míry zase utváří těleso – Evropský parlament – o jehož složení dané volby rozhodují). Tento model již Česká televize uplatnila (nejen) v předešlých evropských volbách v roce 2019, použila stejné téma i identický klíč pro výběr zástupců politických subjektů. Na straně druhé nelze opominout fakt, že i přes své dramaturgické zaměření byla debata součástí širšího předvolebního vysílání poskytujícího prostor pro prezentaci subjektů kandidujících v evropských volbách. Jako součást širšího předvolebního vysílání se pak nejeví jako vhodné stanovení odlišného klíče pro výběr hostů pro tři hlavní předvolební debaty a poslední tzv. superdebatu, a to i přes výše zmíněné odlišné tematické zaměření. Rada ČT je toho názoru, že uvedená nekonzistence výběru hostů mohla některé subjekty v předvolební kampani znevýhodňovat.
Příkladem aspektu vedoucího k pochybnostem o správnosti zvoleného formátu této tzv. superdebaty byla závěrečná pasáž, v níž moderátorka umožnila každému z hostů, aby na časové ploše půl minuty mohl formulovat vlastní vzkaz voličům. Důsledkem byla disproporční distribuce této možnosti ve prospěch jednoho z kandidujících subjektů, který svůj vzkaz mohl zopakovat celkem třikrát. Výběr hostů podřízený pouze dramaturgickému zaměření závěrečné debaty se tak v tom duchu jeví přinejmenším jako diskutabilní. Přesto, že členům Rady ČT nepřísluší zasahovat do výběru hostů do předvolebního vysílání, doporučí Rada ČT v souladu s § 8 odst. 1)., písm. i) zákona č. 483/1991 Sb., o České televizi napříště přizpůsobit výběr hostů do předvolebních debat charakteru voleb.
Návrh byl přijat. PRO: D. Brabec, J. Fistein, P. Matocha, L. Mrklas, K. Novák, B. Procházková, I. Racek, T. Řehák, P. Šafařík
ZDRŽEL SE: I. Chmel Denčevová, V. Ježek, M. Richterová“
Součkův podpis
Česká televize má velký vliv na to, jakým způsobem voliči vnímají jednotlivé politické subjekty a pochopitelně i na to, pro koho se u konkrétních voleb nakonec rozhodnou. A je si toho dobře vědoma.
Ostatně i vznik problematických pravidel pro poslední eurovolby ředitel divize Zpravodajství a publicistika Petr Mrzena doprovodil slovy: „Zpravodajství České televize je tradičně velmi vyhledávaným zdrojem předvolebního servisu i samotných volebních výsledků“.
Za pravidla pro vysílání „superdebaty“ ovšem nese odpovědnost nejen Mrzena, ale i generální ředitel Souček, který je stvrdil svým podpisem. Žádný div, že původně odmítli jakékoliv své pochybení.
„Koncept kombinace volebních debat s lídry kandidátek a Superdebaty s předsedy stran zastoupených ve sněmovně je tradiční součástí předvolebního servisu ČT před každými volbami (evropskými, krajskými i komunálními), nebyl nikdy zpochybněn žádnou autoritou, kontrolním orgánem ani rozhodnutím soudu,“ stojí mimo jiné ve vyjádření ČT zveřejněném před citovanými verdikty obou rad.
Verdikty hned dvou mediálních rad ovšem situaci zásadním způsobem mění. Obzvláště, když ředitel Souček v „kauze Fridrichová“ dosti jednoznačně veřejně tvrdil, že se rozhodnutími RRTV a Rady ČT hodlá řídit:
„Byl jsem tázán, zda je korektní, když Česká televize argumentuje šesti upozorněními na porušení zákona, vydanými v posledních dvou letech Radou pro rozhlasové a televizní vysílání, a dvěma konstatováními Rady ČT o porušení Kodexu… Protože jde přece o orgány volené politiky, a že jejich členové nemusí být vždy odborníky na žurnalistiku… Jedinými orgány, které mohou vykonávat společenskou kontrolu nad činností veřejnoprávních médií, jsou ale právě ty dva, které tazatelka ve svém dotazu zpochybňuje. Je myslím celkem zřejmé, že často s názory radních nesouzním. V dobře nastaveném systému si ale nikdo nemůže vybírat toho, kdo jej má kontrolovat. Nežijeme v totalitě. Volby v Česku jsou už 34 let svobodné (ty první byly až v červnu 1990). Naše zákony tedy už desítky let vznikají demokraticky. A rozhodnutí těchto orgánů je tak třeba respektovat.“
Uvidíme, zda postoji obou rad bude Souček tak vehementně argumentovat i v případě, kdy Česká televize dle většinového názoru radních narušila férovost eurovoleb. A to díky dokumentu, na němž se stkví jeho podpis.
Více si o argumentech Jana Součka v „kauze Fridrichová“ můžete přečíst zde:
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Recommended (5901)Čtěte též
Aleš Rozehnal: Charta pracovníka ČT, kterou navrhuje Jan Souček, je protiústavní
Jak vydělat na ekonomice pravdy, porazit shitstorm a žít s umělou inteligencí
Skyscraper 2 Desktop (211796-4)
48 komentářů
Konečně se Hlídací pes rozhoupal. Kdo čte pravdivé a úplné informace přinášející média, ten to ví už dávno. Shodou okolností jsou to ta média, která soudruh plukovník (co se snažil před Velkou sametovou vstoupit do KSČ a teď „bojuje proti desinformacím“) označuje za „desinformační“.
Pro ty, co to nevědí: Pan plukovník byl vlastně soudruh, protože byl kandidátem členství v KSČ a pokud by Velká sametová přišla o něco později, byl by, podle tehdejších stanov, členem KSČ od počátku kandidátství (ne až od přechodu z kandidáta na člena).
Vy se v těch členech a kandidátech, Pergille, nějak vyznáte. To nevypadá, že byste to měl jen načteno. To vypadá, že to máte i zažito.
Bylo to součástí výuky marxismu – leninismu na VŠ.
Tak to jsem asi nedával pozor. Na nic takového si nepamatuji.
No to nebylo!
V rámci vědeckého komunismu.
A co teprve ta spousta odborníků na stb a Babiše, ti to mají tuplem zažité…
Předvolební debata v médiích může ovlivnit pouze labilní a slaboduché jedince.🙂 Normálně myslící občan má vždy jasno, koho bude volit. 🙂
Opravdu se divím, že všichni komouši a kandidáti KSČ bez vyjímky, nevypadli po listopadu 1989 do toho svého ruského ráje. Svědčí to o jejich bezpáteřní podlosti.
Za ještě větší zvrácenost ovšem považuji, když někdo 34 let po totalitě, stále inklinuje a volí postkomunistické primitivy, jako například Foldynu, nebo Babiše apod. Tam se tedy rozumu moc neuchytilo na obou stranách. 😅👎
Statistické průzkumy ukazují, že dost zajímavé procento voličů se rozhodne až krátce před volbami. Byť třeba mají rozhodnuto, koho určitě ne, váhají mezi více možnostmi, koho možná ano.
Těsně před volbami se rozhoduje asi 17% volčů. Nevyhranění, bezbarvíá jedinci….🙂 https://www.irozhlas.cz/zpravy-domov/bleskovy-pruzkum-cro-median-volby-2021-poslanecka-snemovna-koalice-levice_2110160600_kro
Dnes je to v podstatě jedno, která levicová strana, nebo koalice zvítězí. Poslední volby v Československu, které dávaly nějaký smysl pro budoucnost, byly ty v roce 1935. To ovšem zvítězila Sudetoněmecká strana…. Od roku 1945, kdy převzal vládu „slovanský živel“ byl s Československem a je s ČR nezvratný konec. Blábolení o Švýcarsku si Edvard Beneš mohl klidně odpustit, porotože sám nasměroval Československo směr lhaní, krádeže a podvody jako PoloRusko a všichni politici od roku 1990 zadlužený směr PoloŘecko…🙂👎
Uměle vymyšlený „národ československý“ dokázal ve světě za 105 let existence nemožné. Po 27 letech existence státu, vyhnala lůza nejchytřejší, nejschopnější a nepracovitější elitu ze země. Od roku 1945, předvádějí vlády mrzké lůzy pouze totalitu, rozpad, hloupost, lenost a obrovské dluhy. Osud je navždy zpečetěn. V ČR žádní rovnocení Švýcarům ani Rakušanům nežijí. 👎
Švýcarsko, resp. kantonální systém, zlikvidovali sami Němci, když v roce 1918 vyhlásili separátní státy a žádali o připojení k Německu nebo Rakousku. A jejich území musela být dobyta vojskem.
Za těch okolností museli být nějakou dobu pacifikováni.
Pro A. S. Pergill
Můžete prosím podat důkaz pro své lži, kdy ti Němci vyhlásili separované státy na území Československa, jak kdy a jak ta území dobývala armáda a jakými způsoby a jak dlouho byli podle vás pacifikování? Děkuji
Nedomyšlený formát tzv. volební superdebaty?
Spíš dobře vymyšlený.
Ano, dobře vymyšlený scénář. A ČT by se spíš měla přejmenovat na “ Pětikoalični Součkovo“.
1/ Spolu jsem nikdy nevolil a volit nebudu, protože jsou děsivě levicoví, stejně jako Babišovo Ano, které je navíc určeno pro lenochy, hlupáky a parazity.
2/ Nejlepší volební systém mají v USA. Všichni vědí o co jde, kolik miliónů kdo dostal a vrhnul do kampaně. Všichní znají sílu peněz i rozumu a o to svobodněji se jim rozhoduje. V Čecháčkově je to samá konspirace, všechno se tutlá, lže se, jako by všichni byli svatí, přitom opak je pravdou. Lžou a kradou mnohem více, než politici v USA na které normálně dosáhne zákon, padni komu padni. V Čecháčkově se „vchnost“ netrestá, což je nejlépe vidět například na nefunkčním státním žalobci v případu Čapí hnízdo, nebo informacích z německého finančáku na podezření z daňových úniků u Čapího hnízda…
ČT samozřejmě využila situace. Místo osekání nesmyslných výdajů podle finančních možností obyvatel, chtěla navýšit poplatky a tak vlezla zrovna vládnoucím do „pozadí“. Typicky slovanské. 👎
To co jste vyjmenoval , že jsou voliči Ano myslíte vážně, a volební systém USA, je nejlepší? Bože kam jsi dal rozum.
Nápodobně. Vzhledem k tomu, že jste neuvedla žádný rozumný argument proti, mohu jenom konstatovat to klasické: „Bože, do čehos to duši dal?“🙂
Za svým názorem o voličích ANO si stojím. Stačí mi pohled na vývoj státního dluhu ČR a zákony, schválené za vlády ANO. ANO za 2 roky zdvojnásobilo státní dluh ČR bez užitku. Pouze proto, aby rozdalo bez práce peníze na dluh svým voličům, líným, hloupým, neužitečným a parazitům, kteří je bez užitku projedli. Nikdo jiný neměl z vlády ANO užitek. Už vůbec budoucí generace našich dětí a vnoučat. Nepostavili žádné nové dálnice, ukončili spolupráci s Polskem na plynovodu Stork II, …. ani žádné jiné smysluplné projekty. Naopak, díky ANO a jejich rozdávání bezpracných peněz máme dnes vyšší inflaci a vyšší daně. Výsledky ANO přesně odpovídají nízké úrovni myšlení jejich voličů.👎
Od dob prohibice do současnosti jsou zákonodárství, justice i exekutiva v USA provázány s organizovaným zločinem. To u nás zatím ještě nemáme.
Vážně? To si vidite jen na špičku nosu pane. Realita u nás je zcela jiná než myslíte. Politici jsou jen špatnými herci a hrají falešnou hru, na kterou jim jak vidno skočí většina.
A proto jsem, kde jsme. V emajlu až po uši a dál si tady hrajeme na demokracii.
Ale máme,kauza dozimetr, není možné tak dlouhá aféra a nic,politici namočení
Vaše nechytrá poznámka postrádá jakýkoliv důkaz o tom, že byste měl sebemenší náznak nějaké pravdy.
Namátkou. Již více jak 150 let funguje v USA zákon, který odměňuje a chrání oznamovatele korupce. Což se v praxi mnohokrát osvědčilo a uchránilo státu obrovské finanční prostředky. Výše odměny činí 10-15% z uchráněné částky.
Dále. Myslím, že všichni lidé vidí, že soudní jednání v USA nevynechávají nikoho, včetně bývalých i stávajicích prezidentů USA… U Čecháčků má prezident doživotní imunitu i kdyby nedodržoval žádné zákony a choval se jako prase….👎
Je mi líto, o tom se obecně ví. Navíc se ví i o tom, že současná „válka proti drogám“ má ten původ, že po pádu prohibice by jinak museli propustit spoustu policistů, a tak vytáhli proti drogám, které se v podstatě beze škody do té doby konzumovaly. V podstatě naprostou většinu sociálních a kriminálních problémů vyrobila až kriminalizace jejich konzumace. Dokonce i heroin byl původně vyvinut jako „preparát na léčbu morfinismu“ (třeba Sherlocka Holmese), byl snad ještě v ČSL2 nebo dokonce 3 (Československý lékopis, aby bylo jasno) uváděn jako léčebný prostředek.
U marihuany to bylo ještě akcentováno aktivitami koncernu Du Pont, který měl konopí za nekalého konkurenta. Jeho umělá vlákna byla buď horší než konopná, nebo výrazně dražší.
A, MMCH, kladný hrdina mayovek, Vinnetou kouřil směs tabáku a konopí. Najdete to v kompletním překladu, který u nás vydal Návrat, možná ještě v nějakém prvorepubličním překladu (a pochopitelně v originálu). V krácených a převyprávěných verzích tato info chybí.
„o tom se obecně ví.“ 😂
Jediné, co tady předvádíte nejsou znalosti, ale slovansko-komunistická dojmologie bez důkazů.
Pane Doucho, Al Capone nebyl odsouzen za vraždy, obchod s bílým masem, ani za prodávání pašovaného či na černé vyráběného alkoholu, protože měl zaplacenou policii i běžnou kriminální justici. Opomenul ale podplatit US obdobu finančního úřadu, a tak šel sedět za krácení daní (jinými slovy „můžete vraždit, krást, obchodovat s bílým masem a navzdory prohibici i s alkoholem, ale z těch zisků musíte zaplatit daň“). Takže zemřel ve vězení. údajně na syfilidu.
Pro A. S. Pergill
Nezdá se vám, že jste už hodně mimo téma?🙄
Co měl společného Al Capone s kvalitou volebního systému V USA a ČR? Pomlouvat můžete USA jak chcete. Výsledky jsou jasně vidět.🙂
GDP per capita 2024:
3. Švýcarsko, 105,669 USD
6. USA, 85,373 USD
13. Rakousko, 59,225 USD
38. ČR, 29,801 USD
Kdyby se TGM s Benešem drželi svých slibů, nelhali, nepodváděli a Beneš po roce 1945 svými mimoparamentními dekrety neokradl a nevyhnal přirozenou elitu ČSR, tak jsme dnes mohli žít v pohodě s Němci i Slováky v konfederačním státě, podobném USA a Švýcarsku. Asi bychom byli stejně vyspělí, jako západní Evropa, která se neštítila Marshallova plánu a nezamilovala se do ruského chudobince a hlupákova, který trvá dodnes.😂 Komu není shůry dáno v apatyce nekoupí…👎😂 God Bless USA! 🇺🇸
Němci nebyli žádná elita. Jen odpad, co spolupracoval s Hitlerem, Teoreticky mohli být postiženi ještě hůř, protože např. jako občané ČSR působili v ozbrojených silách nepřítele, za což je normálně špagát nebo, popravčí četa (a byli jen odsunuti).
V souladu s ústavou byly „Benešovy dekrety“ schváleny parlamentem a mají naprosto stejné, postavení v našem právním řádu jako jiná legislativa.
Čecháčkové se dodatečným schválením Benešových dekretů vydali na cestu lží, bezpráví a zla. Spravedlivý osud se Čecháčkům za napáchané zlo a bezpráví jistě odmění. Minimálně ekonomickým bankrotem, nebo zánikem ČR. 👎🙂
Beneš vydal 105 samozvaných, diktátorských dekretů mimo parlamentní demokracii. Namátkou připomenu Benešův dekret č.60/1945 Sb. z 1.září 1945, který zpětně ke dni 29.června 1945, zbavuje československého občanství všechny Čechoslováky, žijící na území Podkarpatské Rusi, které se předává Sovětskému svazu… a legalizuje stav nastolený Sovětským svazem 29. června 1945. 🤮
pro Karel Doucha z 23/8:
já bych se jen zeptal – a chtěl tedy vědět, že zda ta Podkarpatská Ukrajina nám patřila léta letoucí – třeba jako takové Kosovo Srbsku ? Vypadá to, že Vy tady bojujete za „epizodní“ časové doby, které – zřejmě dle Vás, k nám patřily staletí (jako to Kosovo), že ? Náš stát po r.1918 dostal tento cíp území, protože se v důsledku prohry v I.sv.válce, R-U rozpadlo na nové státy – a tak ta Pdkarpatská Rus připadla nám na cca 2O let… Skoro jako ty pobaltské státy, které také měly stejně dlouhou samostatnost, aby pak to „pospojení“ k SSSR uváděly jako okupace – tedy i ta Podkarpatská Rus by měla být samostatná, že ?
proč myslíte se zvedli poplatky,muselo se slíbit mafii ČT že za to dostanou navýšení poplatku za podporu ČT luze slepence! to by si žádná televize v demokracii nedovolila! Tak že u nás je totalita.
ČT stala vždy na vladni straně a to už bylo nějakých voleb od změny režimu vr. 1989.Je z toho takova houpacka, ktera dovede ustát všechny změny. Magicka namodrala bedynka, dovede vždy šířit nějaká moudra, která nějakou dobu vydrží. Petikoalice se domnívá, že to má zmaknute, ale ona porážka, přijde z nečekane strany. Hermafroditi ve službách ČT, budou v nějakém počtu pokračovat dal. Je to neuvěřitelná adabtabilita na změny, která se obtížné hledá v živočišné říši.
Nic nového pod sluncem, provládní vlez….delizmus
Přesně napsáno
ČT byla vždy na straně ODS. Ať byla vláda jakákoliv.
7:2 ?
ČT jako vždy provládní 👎👎👎🤮🤮🤮
No neke!
Jak je dlouho po volbách?!?!
Jako vždy je a bude ticho po pěšině!
Český národe dál si nech **** na hlavu!
ČT neurvale pomohla ve volbách P. Pavlovi a P. Fialovi.
Moderátoři se při debatách chovali nevybíravě, drze. Jednostranně napomáhali Pavlovi i Fialovi. Bylo to odporné.
Velice výstižné a pravdivé.
Souhlas, tak to bylo a je u provládních patolízalů dodnes
Od té doby mám veřejnoprávní ČT za nejúspěšnějšího našeho dezinformátora. A teď ještě mi chtějí zvednout platbu za produkt, který „nekonzumuji“. A koncesionářské poplatky? Vždyť to je historicky překonaná platba! Kdyby mi aspoň poslali koncesi v papírovém provedení. Jistě, ber, kde ber!!! Čekala jsem, že v době, kdy se jejich zvýšení psalo a mluvilo, tak se dovíme, jak to chodí u našich přátel v Evropské unii.
Česká tv není naprosto objektivní. To prokázala už např.v dobách Covidu. Do diskusí si zve jen „kejválky“ a skutečnou opozici tam nepustí. CNN Prima je v tomto mnohem objektivnější
že bych připomenul. ony ty „další volby“, jsou už za měsíc. A jde o to, že v těch krajích je to různě, někde kandidují strany SPOLU na jedné kandidátce, ale jinde samostatně každá za sebe, nebo zase v jiných troch jiných koalicích.
Takže jsem opravdu zvědav, jak tohle naše drahá ČT vyřeši a koho si pozve
Konstatovala, že byl výběr problematický a mohlo dojít ke znevýhodně opozičních stran. Neumann: Debata byla cinknutá!! Zase máte názor pane Neumanne? Chtělo by to čepičku z alobalu. Formát je možná zastaralý, vaše cinknutí však neprokázané.
Nevěřím.
ČT je naprosto čistá, neovládá ji žádná politická síla, jen prostě využila slaboduchou vládní koalici k veřejnému okrádání občanů.
A ti jsou spokojeni, že můžou ze svého živit darmošlapy, protože jsou tak naučeni, poslušnost a žádná rebelie.
ČT selhává jako takzvané veřejnoprávní médium, to je dlouhodobá záležitost. Fakt, že někdy lépe plní úlohu zpravodajství a publicistiky o důležitých faktech, o stranách politické soutěže a názorové pluralitě některé z komerčních televizí, nasvědčuje pro limitování monopolu ČT na televizní daň, která se eufemisticky a dnes zcela nepravdivě označuje jako koncesionářský poplatek.
Tento nechutný a neobjektivní moloch, se začerněnými smlouvami, měl být už dávno zrušen. Jeho privatizace, bude pro voliče obrovským volebním tahákem…
Asi bych v tomto případě nepoužil termín „cinkla“, ten bych ponechal na „omyly“ při sčítání hlasů a podobné případy. Spíš ovlivnila.
Přímá ukázka toho, jak se z komára dělá velboud. Jak se píše v textu…ostatní subjekty dostaly dostatek prostoru v předchozích debatách a nikdo tak nebyl upozaděn.
Co se týče závěrené superdebaty a předmětu stížnosti, je nutné si uvědomit základní aritmetiku, v čemž prokázali autoři stížnosti a rovněž mnozí diskutéři HP hrubé nepochopení a neznalosti…Tím, že koalice byly reprezentovány více stranami není žádné „zvýhodnění“ ve smyslu zvýšení šance na zisk hlasů, protože se jednotlivé hlasy těchto subjektů kanibalizují, čili nikdo nikoho nezvýhodňuje. Navíc pokud to je model, který zde byl již dříve, nevím proč se podobná kritika už neřešila. To ukazuje na zaujatost a dvojí metr současných kritiků. Dalším a podle mě nejdůležitjším agrumentem je především odpovědnost ČT za kvalitní obsah, což je v přímém rozporu s pořádáním „debat“ s velkým počtem účastníků. Debata kde sedí 15 nebo více zástupců stran, z nich většina jsou lunatici a lidé žijící v paralelním vesmíu, kteří jen náhodně generují nějaká hesla je spíš formát pro Českou Sodu, nikoliv pro seriózní žurnalistiku. To by nemělo žádnou hodnotu a nic kromě bolení hlavy by to divákovi nepřineslo.