Neutrální postoj k dezinformacím je chyba. Ať jde o Seznam, Google nebo Facebook
KOMENTÁŘ. Český internetový gigant Seznam udělal krok zpátky, když zrušil svá opatření proti podpoře dezinformačních webů. Podobně se Facebook a Google aktivně brání statusu mediálních domů, aby za zobrazený obsah nemusely právně odpovídat.
„Dozvěděl jsem se, že nové obchodní podmínky mohou dopadnout i na weby, které mají ‘pouze’ jiný politický názor. Tak jsem tu cenzuru zrušil,“ uvedl minulý čtvrtek na svém Twitteru majitel Seznamu Ivo Lukačovič.
Posléze vyjádřil přání nebýt zatahován do politických sporů, odmítl status veřejně činné osoby a svůj veřejný profil na Twitteru zablokoval. Tímto rázně utnul snahy zaměstnanců Seznamu blokovat příjmy dezinformačních a anonymních webů, generované skrze reklamní program Seznamu Sklik Partner a svůj agregátor zpráv Denní tisk.
Český vyhledávač tak poprvé vstoupil do diskuse o společenské odpovědnosti digitálních platforem, které se globální platformy jako například Facebook a Google zúčastňují již nějaký čas. Zviditelněním svých vnitřních rozporů a otevřeným přiznáním ochoty spolupracovat s dezinformátory do ní však nevstoupil zrovna šťastně.
Víc než zprostředkovatel obsahu
Odmítnutí (spolu)odpovědnosti za vývoj české mediální scény je v rozporu s významnou rolí, kterou Seznam na našem mediálním trhu hraje jako agregátor zpráv, poskytovatel reklamních ploch a provozovatel vlastních mediálních služeb.
Digitální platformy, mezi které patří i Seznam, v poslední dekádě zásadně proměnily fungování světových mediálních trhů. Zatímco tradiční mediální domy se potýkají se ztrátami reklamních příjmů, poklesem důvěry čtenářů a útoky politiků, digitální platformy mají nedostižnou pozici na poli globální digitální reklamy a vydělávají si i aktivním spravováním mediálního obsahu, který zobrazují svým uživatelům.
Výsledkem těchto trendů je nárůst objemu nekvalitních nebo záměrně lživých informací vzniklých za účelem snadného výdělku či podpory konkrétní politické agendy.
Platformy, včetně těch největších, Facebooku a Googlu, se aktivně brání statusu mediálních domů, aby za zobrazený obsah nemusely právně odpovídat. V současné době jsou podle evropského i amerického práva považovány za pouhé technologické zprostředkovatele přenosu informací a nehrozí jim tedy postih za ilegální obsah nahraný uživateli.
Jejich neutrální status je však rozporuplný, neboť platformy částečně vykonávají i práci tradičně náležející médiím. Algoritmickými, technologickými i lidskými zásahy aktivně určují, který žurnalistický obsah se nám na newsfeedu či ve vyhledávači zobrazí a který nikoli, čímž zásadním způsobem ovlivňují úspěchy novinových článků.
Na základě vlastních kodexů také rozhodují, na jaké stránky zadají reklamu, a tedy komu poskytnou přístup k reklamním příjmům a komu nikoli. Některé digitální platformy stírají rozdíly mezi technologickým zprostředkováním a poskytnutím mediální služby i tím, že samy zakládají redakce a vytvářejí vlastní mediální obsah.
Prostor pro partnery
Český vyhledávač Seznam, který loni držel čtvrtinový podíl na českém trhu vyhledávačů, do českého mediálního trhu zasahuje všemi třemi způsoby naznačenými výše.
Zaprvé, vybírá si novinářské partnery, jež potom umisťuje na vrchol své domovské stránky. Dlouhodobá oblíbenost serverů vydavatelství Borgis a především portálu Novinky.cz dokazuje, že takové partnerství a následné technologické a algoritmické volby ovlivňují popularitu i příjmy českých novinových serverů.
Zadruhé, umisťuje na zpravodajské weby reklamy pomocí služby Sklik a pomáhá jim tak k výdělku. Podle loňské studie think-tanku Evropské hodnoty přitom Seznam.cz své reklamy umisťuje i na dezinformační weby včetně serveru AC24.
Zatřetí, Seznam.cz aktivně vytváří vlastní zprávy pomocí své nedávno spuštěné redakce Seznam Zpráv, čímž zpochybňuje svůj status čistě neutrálního technologického zprostředkovatele.
Tlak veřejnosti, soukromých firem i vlád způsobil, že například Facebook a Google začaly přijímat opatření proti fake news a hate speech. Obecně se jedná především o úpravy algoritmů, spolupráci s fact-checkovými společnostmi či právě zakazování své reklamy na některých stránkách.
Jejich kroky jsou sice nedostatečné a často kritizované, na rozdíl od Seznamu jim však slouží ke cti, že svoji zodpovědnost za vývoj mediálního trhu jejich vedení aspoň částečně uznalo.
Vedení Seznamu bohužel neudělalo ani to. Jeho zakladatel se místo toho vymlouvá na údajnou cenzuru a politický boj. Cenzura je ovšem z definice prováděna státem (ne soukromou firmou) a vede ke kriminalizaci nepohodlných názorů. A navíc – dezinformační články se často netýkají jenom politiky, ale prezentují zavádějící názory třeba i v oblasti lékařství.
Je pravda, že boj proti fakenews může v krajním případě vést k umlčení nepohodlných názorů. Management firmy však minimálně mohl zachovat některá pravidla pro zpravodajské weby z původně navrženého seznamu, která se dají objektivně určit: třeba ta, podle kterých by partnerské weby musely uvádět svého provozovatele a pravá jména autorů.
Seznam.cz místo toho veřejně přiznal, že weby šířící lži a nenávist klidně bude sponzorovat dál, a odkazy k jakýmkoli novinářským standardům plošně zrušil.
Takový postup je u Seznamu, který je významným hráčem na českém mediálním trhu, velkým zklamáním.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Recommended (5901)Čtěte též
Kdo jsou poradci šéfa ČT Součka. Televize hledá seznam jmen už měsíc a půl
Aleš Rozehnal: Charta pracovníka ČT, kterou navrhuje Jan Souček, je protiústavní
Skyscraper 2 Desktop (211796-4)
12 komentářů
Neutrální postoj ke všem informacím je základem pro svobodu projevu. Výjimkou by měli být jen osobní urážky, falešné informace vyvolávající pocit obecného ohrožení a pomluvy.
V Listině lidských práv a svobod se o posuzování co je a co není lež, nebo o emocích, byť nenávistných nic neříká!
Tu Listinu potom buď aplikujeme bez výhrad a jsme svobodným společenstvím, nebo s takovými. či onakými výhradami a pak nejsme svobodným společenstvím. Jiná alternativa z podstaty věci neexistuje!
Jak již bylo mnohokrát napsáno. O svobodě projevu se dá psát pouze v souvislosti se státem. To co dělá soukromá společnost toho se to netýká. Tedy pokud to nedělá protože to po ní vyžaduje zákon. Celý váš argument je proto nesmyslný.
Které dezinformace?
Islám je náboženství míru.
Není to teroristický útok.
Útočník je duševně nemocný.
Jsou to uprchlíci.
Neziskovky zachraňují tonoucí.
Neziskovky nespolupracují s pašeráky.
Že to financuje a podporuje euroamerická „elita“je konspirační teorie.
Hranice nelze bránit.
Masová migrace tu byla vždy.
Hranmice jsou jen čára na mapě.
Londýn je příkladem integrace mnoha kultur.
BLM nejsou rasisté.
KKK je v USA významná organizace.
Fakta jsou hate speech.
Rusko zařídilo zvolení Trumpa.
Rasisté jsou jen běloši.
Takhle můžu pokračovat dalších tisíc řádků…..
To by Hlídací čokl skončil spolu se Sorosovou propagandou (aka Economia) mezi prvníma…
Návrhy autorky jsou jen dalším krokem na kluzkém svahu (slippery slope) směrem k cenzuře. Tohle dělala římskokatolická církev několik století, že aktualizovala a spravovala seznam Index librorum prohibitorum („Seznam zakázaných knih“), který byl přesněji platný v letech 1559–1966. Moudří církevní hodnostáři určovali, co je mají věřící číst a co je pro ně nevhodné, matoucí nebo nemravné. Už jsem zachytil zprávy, že jsou nápady vytvořit „radu moudrých“ v čele s Halíkem…cenzura je samozřejmě vždy vedena vznešenými úmysly: Potíráním dezinformací, ochranou rasy, ochranou socialismu, ochranou národních zájmů nebo mravnosti.
„Klára Votavová je členkou týmu Kremlin Watch think tanku Evropské hodnoty. Je autorkou studie Making Online Platforms Responsible for News Content. “
Jinými slovy, nevážená autorka si zjevně slibuje, že ji ta cenzura bude živit.
Kdyby šlo jen tu jednu Kláru Votavovou, bylo by to dobré, ale bohužel, nutkání cenzurovat a dovolit „obyčejnému“ lidu číst jen to, co vrchnost schválí, jsme tam, kde jsme být nechtěli, totiž zpátky v totalitě, pro tentokrát demokratické!
A můžete vysvětlit, co je na vědomě lživých, překrucovaných a urážlivých článcích, cíleně šířených frustrovanými autory, jejichž psychika není nepodobná fanatickým rádoby islamistickým bojovníkům za jejich pravdu, pozitivní?
Je řeč o tom z prstu vycucaným nekonečným mediálním seriálu ruská stopa v amerických volbách?
Stejně jako pan Oskar si plete pojmy a dojmy. O cenzuře se dá mluvit pouze pokud mluvíte o státu. Důvod proč se to dá vztáhnout i na církvi (Římsko-katolickou) je protože odkazujete na dobu před sekularizací. Seznam není součást státních institucí a proto se žádné jeho chování nedá klasifikovat jako cenzura a to i kdyby smazali všechny příspěvky a reklamy. Jediné co by se o tom dalo říct je obchodní sebevražda.
Ale to je snad dobře, že se majitelé Seznamu postavili na stranu svobody a plurality názorů, a proti blokování a zatajování názorů oficiálně proskribovaných, ne? To je přece ta hlavní úloha internetu. Nebýt této role, tak internet vlastně nepotřebujeme a vystačíme si pořád s Rudým právem (popřípadě dnes s Babišovou MF Dnes ).
Tudíž, jestli chceme svobodu, jestli chceme pluralitu, připustme i ty (nesprávné) názory. I třeba proto aby se ty nesprávné nazory v diskuzi opravovaly. Protože – samozřejmě i za to že jeden server něco otiskne a druhý to označí za lež, si pak nese svou novinářskou zodpovědnost.. Padni komu padni.. Jak se třeba před pár dny napsalo, tak to že záchranářské lodi ve Středozemním lodi spolupracují s pašeráky, psaly takzvané dezinformační weby už dávno -a bylo to s ohromným mediálním řevem označovano za lež a fake news nejhlubšího zrna.. A vida, dnes se ten fakt uznává za pravdivý a Itálie na jeho základě upravuje svou migrantskou politiku. A výsledky jsou patrné…Stačilo málo, po vzoru pohádky o Císařových nových šatech říct nahlas to co dosud postmarxisticky zmutovaný Západ nechtěl vidět .
Proti výše uvedeným komentářům. Je pochybné, zda stojí na straně pravdy a jsou jen projevem naivity respondentů, nebo jsou součástí organizované desinformační kampaně šířené a financované ruskými tajnými službami. Považovat totiž tzv. fake news za názory prostých občanů a nevinné projevy upřímnosti, které lze snadno vyvracet, je samo o sobě naivitou. Stojíte před organizovanou, cílenou a dobře financovanou desinformační kampaní, mající za úkol podrývat demokracii v Evropě a rozvrat EU a podřídit vývoj v Evropě Rusku. Podíváte-li se do dějin 20. století, byli to právě komunisté, fašisté a nacisté, kteří zneužili svobody slova a demokracie, aby tuto svobodu pošlapali. A toto podobným gaunerům chcete nyní usnadnit? Vědomě a záměrně nebo z hlouposti?
Víte, kéž by tomu bylo alespoň tak jak píšete. Protože takto to fungovalo po celou historii žurnalistiky, že noviny propagovaly hlavně názory svých majitelů, resp. investorů. Někdo to halt platit musel, noviny byly vždycky z hlediska jen prodeje ztrátové. Čili, pak tedy stačilo aby čtenář věděl komu ten list patří, a podle toho se orientoval, buď o ty názory zájem měl a nebo neměl. A nebo si koupil víc novin , sledoval v nich polemiky proti sobě a i z toho dosti vyčetl.
Tudíž, potom by stačilo, kdyby třeba BIS (nebo kdo) zveřejnil na svou zodpovědnost a důvěryhodnost pravdivý seznam webů, které jsou skutečně financovány Ruskem. Nic proti tomu.
Malér je v tom, že v oněch seznamech webů s „nevhodnými názory“najednou vidím názvy webů které existovaly dávno předtím než přišel Putin k moci /a zdálo se že se Rusko demkratizjuje/ a navíc se dá i dohledat jinde, že jejich publikovaná fakta jsou pravdivá a názory správné.. I když se to třeba místním ani ejro elitám nehodí do krámu.