5 komentářů

1. Petys napsal:

   3.2.2016 (9:39)

   Ze sexuálního zločinu se stal 100 letý evergreen o permanentním pronásledování a nespravedlnostem vůči Židům, který je ve veřejnosti nadále široce a populisticky šířen a rozdmycháván.
   To samozřejmě není jediný případ, je to signifikantní záležitost!
   Společnost si nemůže opatřit relevantní informace, dokonce nesmí, neboť je následně obviňována z latentního antisemitismu a tzv. antisemitismus ať už je to cokoli je v Evropě trestný. Z domnělé oběti se tu stává pronásledovatel a z údajného pronásledovatele oběť.
   Dnešní společnost se v této záležitosti chová jako středověká náboženská policie a naprosto tím pošlapává evropskou svobodu myšlení. Dostáváme se tím někam do 16. století ještě před dobou osvícenství v Evropě. Obávám se ale, že lidé nasáklí novým náboženstvím holocaustu stejně vůbec nepochopí o jak zásadní záležitost je jedná.
   Díky panu Rozehnalovi za tento příspěvek.

2. český maloměšťák napsal:

   3.2.2016 (10:04)

   JUDr.Baxa se posléze stal primátorem Prahy a paralelně s tím také předsedou československého ústavního soudu. Zda v tom samém čase vykonával i soukromou advokátní praxi, to nevím.
   I on tímto založil na renesanci středověké tradice mnhoobročnictví a prolínání různých druhů mocí , tak hojně pěstěného a pěstovaného to hobby i dnes.
   Jinou stránkou věcí je, kterou veřejnou funkci tím devalvoval, buď je velmi snadnou funkcí funkce primátorská….anebo ústavně-soudcovská. Toť otázka.
   Anebo je také možné to, že dřel jako kůň a zvládal levou zadní obě tyto veřejné funkce (vždy ale kupodivu povětšinu popisované jako velmi náročné – každá jedna sama o sobě, zvlášť) – a zaslouží si tak naší velké úcty.
   No a rodinu zavražděné křesťanské panny ( dokonale vykrvené) jistě někdo zastupovat musel, to se rozumí. Kdyby to nebyl antisemita, našel by se třeba semita, že…

   Každopádně je Hilsner stále brán coby odsouzený zločinec – vrah. Třebas že z propadlého (respektive nikdy vyplaceného) věna křesťanské panny nic netržil.
   Na rozdíl od tkzv. právníků a příbuzných.

3. petrph napsal:

   3.2.2016 (12:22)

   Nerad bych pana doktora opravoval, ale „..mínění mnoha lidí že že Leopold Hilsner byl křivě obviněn ze spáchání rituální vraždy křesťanky Anežky Hrůzové a že jeho odsouzení k trestu smrti bylo justičním omylem “ je naprosto správné.
   Je totiž nepochybné, že jeho obvinění a odsouzení mělo ryze antisemitský podtext. Od začátku vedlo vyšetřovaní a hledání pachatele právě směrem k židovské rituální vraždě – citujme již jen ze značně povrchnímu posudku z ohledání těla „soudní lékaři vyloučili znásilnění. Po pitvě rovněž tvrdili, že zavražděná byla téměř beze zbytku vykrvena.. -už toto „zjištění“ vedlo stopu k Židu Hilsnerovi, které ho pak už šlo poměrně snadno obvinit a i pak odsoudit na základě nepřímých důkazů, které bylo ovšem možné přišít komukoliv. I když oficiálně slovo „rituální vražda“ u soudu nepadlo, (ta byla samozřejmě neprokazatelná) tak Žida Hilsnera přece jen odsoudili a jen těsně unikl popravě.
   Tohle je zkrátka obecně problém „soudní spravedlnosti“. Možná máme dojem že je ústavně zajištěno že soudy (a soudci) budou soudit lidi naprosto spravedlivě, a jak pak doktor v závěru uvádí, při zachování právní zásady In dubio pro reo, popřípadě i jenom presumpce neviny. Ve skutečnosti, jak je právě v tomto i mnoha jiných případech zřetelné, tak soudci dostali od státu pravomoc soudit a odsuzovat lidí. Tečka..

   • Petys napsal:

     4.2.2016 (12:09)

     Faktem zůstává, že jako pachatel či nejméně spolupachatel je dodnes považován Hilsner, který dívku dokonce předtím již pronásledoval. Jen se nepodařilo prokázat, zda dívku zabil přímo on či jeho spolupachatelé. A Hilsner byl Žid. To jsou fakta uvedená v článku, která nepopíráte.
     Považuji za docela hrůzné, že za těchto okolností může být proces dodnes diskreditován obviněním o jeho „antisemitismu“.
     Přitom až do tohoto článku byla česká veřejnost masírována o nespravedlnosti toho procesu. 99,9% lidí je dodnes přesvědčeno, že nevinný chudák Hilsner byl odsouzen je proto že byl Žid.
     To je vrcholná ukázka politické korektnosti, která zdegenerovala na faktickou totální prolhanost.

     • petrph napsal:

       5.2.2016 (2:54)

       Víte,pokud vycházíte jen z článku, tak jste si to asi špatně přečetl. Těžko lze tvrdit že „Jen se nepodařilo prokázat, zda dívku zabil přímo on či jeho spolupachatelé.“,když ty spolupachatele vůbec nezjistili, vlastně vůbec neprokázali že by nějací spolupachatelé byli. Obávám se že veškeré nepodložené předpoklady o spolupachatelích reziduovaly z verze o rituální vraždě,podpořené jak jsem výše uvedl povrchním prvotním lékařským ohledáním.Který ovšem později vyvrátily posudky lékařů UK které si vyžádal profesor Masaryk.
       Jako že tedy pan doktor Rozehnal vůbec nezmínil o velice silných antisemitských ohlasech v celé společnosti které tehdy proces provázely.
       Kdyby totiž stála otázka kdo mohl zavraždit Anežku Hrůzovou, existoval jeden kdo k tomu měl silný motiv – a to její bratr,čistě z majetkových důvodů. Jistě by se i proti němu našla nepřímých důkazů kdyby byl obviněn.Jenže něco takového nebylo za nastálé antisemitské hysterie proti Hilsnerovi vůbec reálné, soudci by se tím ocitli v pozici profesora Masaryka, nenáviděni a ukřičeni celým národem..