Moskva má morální i formální právo hájit zájmy Rusů v zahraničí, psala Natallia Sudlianková
Jméno Natallie Sudliankové, běloruské novinářky, která v České republice získala už v roce 1999 politický azyl, se v českém veřejném prostoru objevovalo pravidelně. Včera pak ve velmi překvapivé souvislosti: „Natallia Sudlianková je klíčovou spolupracovnicí ruské vojenské zpravodajské služby GRU,“ oznámila vláda.
SMR mobil článek Mobile (207411)„Činnost této vlivové agentky Sudliankové byla financována přímo z Ruska. V posledních letech ji byly vyplaceny desetitisíce eur v kryptoměnách,” popsal ministr zahraničí Jan Lipavský.
Sudlianková byla zařazena na český sankční seznam, byl jí zmrazen majetek a do 30 dní musí opustit zemi, další vstup do Česka je jí odepřen.
Podle ministerstva vnitra za své aktivity v Česku získávala od ruské vlády odměnu: několik desítek tisíc eur prostřednictvím kryptoměn.
Sudlianková se jako agentka měla řídit instrukcemi řídícího důstojníka Šavrova a pracovala skrytě ve prospěch několika ruských organizací. Kromě GRU se jednalo o ruský státem financovaný Fond na podporu a ochranku práv krajanů žijících v zahraničí, nebo organizaci Nesmrtelný pluk Ruska.
SMR mobil článek 2 Mobile (207416)„Na základě pokynů řídícího důstojníka GRU zařídila agentka zveřejnění několika článků v českém mediálním prostoru,“ popsala vláda.
V Lidových novinách a E15
V českojazyčných médiích monitorovaných společností Newton lze dohledat celkem 33 textů. Všechny se vměstnaly do období let 2004–2008. Sudlianková v té době publikovala nejčastěji v Lidových novinách a deníku E15, dva články jí vyšly i v týdeníku Euro, Instinktu, v časopisech Mezinárodní politika a Prosperita a na webu Britské listy.
Sudlianková také pracovala pro běloruskou stanici Rádia Svobodná Evropa, přispívala do ruského deníku Izvestija, byla šéfredaktorkou ruskojazyčného týdeníku Pražský telegraf a šéfredaktorkou české verze časopisu Rusko v globální politice.
Byla také zvána jako host a komentátorka s odborností na ruský a běloruský prostor do rozhlasu a televize – to však není předmětem této analýzy, která se věnuje jejím autorským textům publikovaných v českých médiích.
Její více či méně pravidelná autorská publikační aktivita v zavedených tuzemských médiích skončila podle dat společnosti Newton v roce 2008. Tehdy se věnovala hlavně ekonomice a kontraktům nějakým způsobem spojeným s Ruskem
Do ekonomického deníku E15 přispěla několika zpravodajskými texty, například o tom, že „ČEZ se zajímá o jadernou elektrárnu v Rusku“, o chystaném podpisu smlouvy české společností Alta a ruským Magnitogorským metalurgickým kombinátem nebo o ruském vlastnictví českého výrobce letadel působení L-410 z produkce Aircraft Industries.
Kromě toho přispívala názorovými texty, které jsou i s ohledem na aktuální dění zajímavější.
Příliš blízké hranice NATO
V dubnu 2008 psala v E15 například o tom, že „zřízení obranného systému ve Venezuele je odpovědí Moskvy a Minsku na budování amerického protiraketového deštníku v ČR a Polsku“.
Ve stejném měsíci se věnovala summitu NATO v Bukurešti, kde popsala obavy Vladimira Putina z toho, „jak se blok NATO blíží ke hranicím země.“
„Rusko pochopitelně nemá zájem na tom, aby byly sousední země přijaty do aliance. Ale nemá na tom zájem ani Evropa. Rozhodnutí o připojení Gruzie by vedlo k okamžitému obrácení pozornosti k otázce existence samostatných republik Abcházie a Jižní Osetie, patřících zatím Gruzii. Jádro problému tkví v tom, že více než 90 % obyvatelstva těchto zemí, které je proti vstupu do NATO, je občany Ruské federace. A Moskva tak má nejen morální, ale i formální právo hájit jejich zájmy,“ napsala.
A s ohledem na dnešní válku na Ukrajině je namístě ocitovat i tuto 17 let starou pasáž:
„Na Ukrajině je situace neméně složitá. Zhruba 60 % obyvatel je naladěno kategoricky proti vstupu do aliance, zatímco zbývající třetina vstup se stejnou vervou obhajuje. Problém je v tom, že tyto dva tábory jsou striktně rozděleny i geograficky. Proti vstupu jsou východní a centrální části, stoupenci NATO žijí především na západě země. Aktivní vyjednávání o vstupu Ukrajiny do NATO by tak mohlo vést až k rozpadu země. Ani to Evropa nepotřebuje.“
V lednu 2008 například – taktéž v E15 – rozebírala možné kandidáty na amerického prezidenta: „Někteří kandidáti na křeslo amerického prezidenta však pro Rusko nejsou jenom nevýhodní, ale jsou dokonce naprosto nevyhovující. V první řadě jde o republikána Johna McCaina. Veterán války ve Vietnamu, který byl v zajetí skoro šest let, celkem pochopitelně z celého srdce nenávidí komunismus. Obecná nenávist ke komunismu se v jeho duši přeměnila v nenávist vůči SSSR, a pak i v nenávist k Rusku.“
Alternativou je studený svět
Z názorových textů, jež občas Sudlianková psala pro Lidové noviny, lze ocitovat například tuto pasáž z května 2006: „Rusko nepotřebuje armádu k útoku, ale k obraně. Reforma a modernizace armády, její přechod na smluvní základy a snížení počtu vojáků na jeden milion lidí jsou nutné pro zřízení struktury schopné bránit zemi v případě možných lokálních konfliktů. Základ obrany budou stále tvořit jaderné síly. Ale znovu jen v množství nutném pro obranu.“
V červnu 2004 pro stejný deník napsala komentář o tom, že Rusko a NATO se potřebují. Argumentovala, že jde například o otázky mezinárodního terorismu, či nevyřešenou situace na Balkáně, v Afghánistánu v Iráku a Střední Asii, „která se stává ohniskem nestability“. Zdůrazňovala ale i to, že přiblížení NATO k ruským hranicím bylo velmi špatně přijato některými představiteli generality:
„Nad ,jestřáby‘ nelze mávnout rukou jak nad dotěrnou mouchou. Jakýkoliv fundamentalismus má destruktivní náboj – tím je nebezpečný. Provokovat růst fundamentalismu je hrou s ohněm. Rusko a NATO proto musí spolupracovat. Alternativou je ,studený svět‘. Je vždy křehký a připravený explodovat kvůli výbuchům v ,horkých bodech‘.“
V součtu však z třech desítek publikovaných textů prvoplánovou služebnost ruskému režimu jednoznačně vyčíst nelze.
To se ale změnilo po roce 2014 a ruské anexi Krymu, kdy podle analýzy Českého rozhlasu začala ve svých veřejných projevech a rozhovorech, jež poskytovala, vystupovat ve prospěch Ruska a šířit proruskou propagandu.
Poslední její autorské texty v tuzemských českojazyčných médiích jsou ale již 17 let staré – žádné další nepřibyly.
Sudlianková se od té doby věnovala více vlastním aktivitám mimo jiné v již zmíněném ruskojazyčném Pražském Telegrafu, aktivní byla v Obchodní a průmyslová komoře Ruské federace a prostřednictvím své PR agentury Essential Communication vystupovala mimo jiné ve prospěch ruského státního podniku Rosatom při jeho někdejším zájmu o stavbu nových bloků jaderných elektráren v Česku.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Recommended (5901)
33 komentářů
Fajn,babu vyhodíme a co její přátelé,kontakty,její agenti a známí ?
Plevel je třeba vytrhnout i s kořeny ,jinak se nám tady rozlezou,uhnízdí a pomnoží ! A kromě toho,nebezpečný je i jurismus,přílišné lpění na formalitách a právech.Co se hodí do míru to se nehodí do války !
Každý stát má morálni i formální právo hájit své zájmy
a na základě toho může poslat všechny Ruské občany
zpět do náruče rodné matičky Rusi.
…ale ona je Běloruska, tedy ne Ruska – a tam na ní je vydán zatykač… Co na to neochvějní zastánci lidských práv ?
Zavřená by být měla ,takže je lepší,když ji zavřou tam u nich ,než abychom to byli my.
…ale když ji zavřou v Bělorusku, tak pro neochvějné lidskoprávníky to bude přímo náboj… Dokáži si představit Kocába na barikádách kvůli tomu, že zaměstnankyně RFE je v base…
Prozatím se tady na barikádě bije do prsou akorát milovník ocelových ptáků.
… pro Pavlušu Š. – nemusím se bít za každého vejra tady, ale většina vejrů má jednoduché uvažování, takže je třeba tu jejich „chytrost“ korigovat…
To je jasný, že máš jednoduchý uvažování milovníku ocelových ptáků, to nemusíš zdůrazňovat. A taky hystericky vyskakuješ, když se napíše pár faktů rusáckých agentech.
Nechť ji za její zásluhy pro Rusko z toho vězení dostane ven Vladimír Putin. Má s Lukašenkem velmi dobré vztahy, Lukašenko jej poslouchá na slovo, tak že to nebude pro Putina žádný problém.
Tak to vypadá, že důvody politického azylu pominuly. Asi bychom měli paní poslat zpátky odkud přišla.
To tu zase bude samá pravda, v lepším případě názor. Takže trochu charakteristiky do mezinárodních vztahů. Každý má nárok, a to i jednotlivec, hájit své zájmy. Nikdo nemá právo roztahovat se se svými zájmy na cizím dvorku. Víme dobře, že on sám, by to opačně také nesnesl. Kdo tomu napomáhá, je nejen kolaborant. Kdo si nenechá líbit porušení dohod, není svině. Byť je to hlupák, protože věřil prolhané hubě. Věci, které sami nemáme si můžeme koupit. Nebo se bez nich prostě obejít. Vysvětlete mi ideologicky, či nábožensky, co je na tom kacířského?
inu svatá pravda,ale řekněte mi upřímně,co je špatného na kolaborantství,když se netrestá,ba podporuje ? Kolik z našich proruských přicmrndávačů bere pohádkový plat za roztahování se v Bruselu ? Kolik jich živíme v našem parlamentu a kolik si jich válí šunky v blahobytném důchodu aparátčíků ?
Ten titulek je divný. Je to obecná pravda pro všechny státy. Takže „Moskva, Wahington, Prah a kdokoli jiný má morální i formální právo hájit zájmy svých občanů v zahraničí“
To je přece obecný argument. Ale jen velmocí můžou chránit své občany, zároveň provádět genocidu, a ostatní prasarny…
zminka o radaru
dnes by se hodil
kteri vlastizradci kriceli a protestovali proti radaru az byli vyslyseni ?
… jenže ten radar – tehdy měl-li být umístěný u nás, tak formální odůvodnění jeho potřeby bylo to, že je to „proti nebezpečí (darebáckých států) ze Severní Koreie, Iránu, Iráku…“ – a bylo to tehdy ještě za G.W. Bushe ml. v USA. Takovéto zdůvodňování bylo pochopitelně jen pro takové, kteří nejsou až tak „chytří“ a těm zprávám od – tehdy zejména od Topolánka, Vondry, aj., slepě věřili… No ale „takovéto“ nebezpečí z tohoto východu jim (Topolánkům a kol.) rozbil astronom Bořivoj Valníček – ale jen jako občan (ne tedy „jeho“ Astronomický ústav, který se sice nevyjadřoval, ale logicky by to bylo stejné ), že letové dráhy údajných střel z těchto států nedávají fyzikálně smysl.. A tím byl argument potřeby radaru vědecky zpochybněn – a radar pak odpískal až další prezident USA Obama, který měl na radar jiný názor než předchozí „válečník“ Bush a naši „protoválečníci“ topolánkové, vondrové, havlové, aj. Tedy doporučuji dostudovat příslušné skutky té doby a nepsat jednoduché výplody k zalíbení podobných „pisálků a dopisálků..“.
Právo mít můžou , pokud budou v zemi kde žijí dodržovat pravidla a zákony jim dané , tak stím nemám problém . Ale vymyté mozky se dost těžce usměrňují . To znamená vyhostit .
Moskva má morální i formální právo hájit zájmy Rusů v zahraničí, psala Natallia Sudlianková. Konec citátu titulku. Nehlásal něco podobného svého času o Berlínu Adolf Hitler ve vztahu k Sudetským Němcům?
…to hlásají stále i USA – tedy nic nového… V roce 1983 udělaly USA (udělal Reagan) převrat na Grenadě s odůvodněním, že „USA musí ochránit své občany (kteří tam tehdy studovali, nebylo jich moc – asi tak do dvaceti…). A bylo-li takto „uděláno“ od USA, tak to je jakýsi „morální“ vzor i pro takové ochrany pro jiné státy, že ? Tož tak Skeptiku, to jen k doplnění rozumu, že „ochrana“ občanů se může dít i neblízko vlastních hranic…
Ano, vzpomínám si, že se tehdy prostřednictvím Kuby snažili Rusové, nebo chcete-li tehdy ještě pod názvem Sovětský svaz, snažili dostat pod svůj vliv i právě vámi zmiňovanou Grenadu josefe. Mnoho nechybělo a málem se to tehdy Rusům povedlo. Poté, co Američané z Grenady vyhnali kubánské vojáky, tak se opět stáhli. Nebyl to zdaleka jediný případ, kdy se Rusové, nebo chcete-li tehdy ještě pod názvem Sovětský svaz, snažili rozšířit svůj vliv do zemí jižní a střední Ameriky. Doporučuji vám k přečtení josefe druhý díl vámi tak nenáviděné a hněv vyvolávající knihy Operace KGB a studená válka-Mitrochinův archiv 2. Velice poučné čtení. Jen dávejte dobrý pozor josefe a kdyby vám při čtení v důsledku nekontrolovatelného vzteku hrozily nějaké zdravotní následky, pak raději četbu ukončete.
… jenže tam tehdy ten „vstup“ USA byl krátce po volbách, které vyhrál levicový Maurice Bishop… Tedy těžko předtím by tam asi byli kubánečkové – kdo by je tam pozval ?
Protože – pokud by tam byli už předtím, tak by asi Reagan provedl tu „obranu“ USA na Grenadě dříve, že ? Na takové rozumy nepotřebuji Mitrochina, ani Gordijevského, ani Laquera, Snydera, Sattera a ani žádné jiné „genyjály..“. Takovéto konstelace Skeptiku by se ale určitě hodily pro BIS, nebo pro ÚSTR , nebo pro Foltýny, Žáčky – ti vidí nebezpečí (i z mnoha let minulých 60-70 let zpět) jako stále aktuální… Třeba byste pak za to dostal i metál od ministryně obrany a útoku blonďaté Jany Černochové…
Jenže oni tam ti „kubánečkové“ při vstupu Američanů na Grenadu byli josefe a stejně jako Rusové, tak ani „kubánečkové“ nepotřebovali, aby je někdo někam zval. Buď přišli bez pozvání, nebo si to pozvání vyrobili. A přítomnost Kubánců na Grenadě byla právě důvodem, proč levicový politik Bishop ty volby vyhrál. Stejně jako na Kubě nebo Sovětském svazu se volby i na Grenadě tehdy staly pouze fraškou a se svobodnými a nezávislými volbami už neměly nic společného. Vidím, že autory, které jste jmenoval, dobře znáte. To vám chválím. Asi jste se tedy s nimi seznámil. Zkuste se tedy přihlásit o ty metály vy. Pokud se vám to povede a budete úspěšný, možná to pak zkusím také a polovinu získaných metálů vám pak ještě přenechám. BIS a pan Foltýn vámi zmiňované autory určitě znají a není třeba je na tyto autory upozorňovat.
… ale těmi „kubánečky“ ten Reagan při tom převratu se neohrazoval… Tedy, že by tam byli kubánečkové a „Rusové“ (odkud – z Tatarstánu, ze svaz.republik z Ukrajiny, Běloruska, Estonska, Lotyšska, Moldavska, Gruzie, Arménie, Kyrgyzie, apod.apod..), nebylo „světu“ známo, že ? A tedy, že by tenkrát volby na Grenadě se staly fraškou, tak ani tím ten Reagan neargumentoval… Tedy skeptiku si musíte vymyslet jiné nesmysly, které jste možná načerpal právě u těch „Laquerů, Mitrochinů, Satterů, pod. „. Tedy východisko k tomu je to, že byste neměl věřit jednostranným závěrům od takovýchto „umělců“.. Vy jste pak neochvějně přesvědčen o… – a ona to pak není pravda, a to je pak velké zklamání… Spíše tedy relativizujte takovéto pravdy vyřčené od těch „genyjálů“ – nebudete pak tolik zklamán…
O tom, že jsou „kubánečkové“ na Grenadě jsem se já tehdy dozvěděl z vysílání Svobodné Evropy už před invazí amerických vojáků na Grenadu. Pokud jsem se to já mohl dozvědět z vysílání Svobodné Evropy, pak se to ještě mnohem dříve než já Ronald Reagan dozvěděl od CIA. Vy jste josefe/Miroslave tehdy jako straník Svobodnou Evropu neposlouchal, proto tu nyní šermujete podobnými hovadinami. Pánové Laquer a Satter se Grenadou nikdy ve svých knihách nezabývaly. Vasilij Mitrochin a Christopher Andrew se v druhém díle knihy Mitrochinův archiv 2 Grenadou zabývají a zdaleka nejen Grenadou a představte si josefe/Miroslave, že Mitrochin pouze přepsal do své knihy pouze to, co našel v archivu KGB, který přepisoval na kousky papíru během jeho stěhování. Že by pracovníci v KGB do archivu pouze přepisovali své fantazie, výmysly a lži, jako to na diskuzích Hlídacího psa provádíte vy? Tak to si rozhodně nemyslím. Za něco takového by tito pracovníci KGB mohli být postaveni ke zdi. To vám jistě nehrozí, proto tu svoji „tvorbu“ prezentujete s takovým rozmachem.
pro Skeptik 11/4 : no i já jsem poslouchal RFE – a to zejména ve čtvrtek k 22,oo kdy pak byly sportovní zprávy… Uváděl to tehdy Karel Janovský (jinak správně Dráždanský), ale úroveň jeho vysílání byla ubohá.. V době jeho dovolené – většinou v létě více dnů, ho zastupoval Karel Kryl a od něj ty komentáře byly daleko „výživnější“… Tedy opět se potvrzuje, že pokud chytrého dělá nějaký vejr, tak to nikdy nemůže dopadnout dobře – a to i když to bylo od RFE.. A ještě v té době před 22,oo byly politické komentáře, které „vedl“ i Martin Štěpánek, kterého jsem také časteji slyšel, ale také žádná sláva (byť úrovní byl lepší než ten Karel Janovský). Obecně ale k RFE, že když vám někdo dennodenně do hlav vtlouká svoji pravdu, tak chytrý to rozpozná, ale mnoho“chytrých“ to nerozpozná… Tedy hodnotil jsem to tehdy střízlivě, vy skkeptiku jste to zřejmě baštil… Já jsem spíše skeptik, aby vy skeptik,jste byl vždy nafurt jednoznačně rozřešen a vyřešen, že co je správné a co je blud… Proto ty vaše sugestivní pravdy – a nic než pravdy (!), tak to mě „svádí“ vždy odpovědět… A byla-li tehdy Grenada „nebezpečím“ pro USA, tak tam holt USA „šly“ po svém (jako třeba vedle do Panamy – nejdříve kamarádské, aby pak tam byli lumpové…). Ale v historii pučů a převratů bude i tato Grenada uvedena jako převrat provedený cizí mocí – tedy v podstatě „legitimizace“ pro jiné „mocnosti“, že tak je možné také „zakročovat..“. A k tomu podobnému – byť ne v první linii, se také „propůjčilo“ naše ČR – byť nazvané to bylo jako „mise“ s letitou okupační přítomností… A jinak ještě k objektivitě „štvavých vysílaček“, které já jako suverénně nejlepší jsem hodnotil BBC…
No každý jsme „baštili“ to své josefe/Miroslave. Já „baštil“ Svobodnou Evropu, Hlas Ameriky a BBC, vy jste podle všeho baštil vysílání rozhlasové stanice Hvězda. I na té Hvězdě však byly sportovní zprávy, kvůli sportovním zprávám jste Svobodnou Evropu poslouchat nemusel. Že nám stanice Hvězda tu svoji „pravdu“ vtlouká do hlavy každý den jsem rozpoznal velice rychle, proto jsem ji poslouchal většinou pouze tehdy, když jsem potřeboval přesný čas nebo zprávy o počasí. Pokud jste vy josefe/Miroslave věnoval čas poslechu Martina Štěpánka a jeho politických komentářů, pak to asi nebyly pouze ty sportovní zprávy, které vás na té Svobodné Evropě tak zajímaly. Jinak Američané přišli na Grenadu právě proto, že věděli, že už tam dávno před nimi přišli „kubánečkové“, prodloužená to ruka Rusů, nebo chcete-li Sovětského svazu. A také zatraceně dobře věděli, že pokud nechají „kubánečky“ na Grenadě bez povšimnutí, nezůstane jen u té Grenady a „kubánečkové“ v ruských službách půjdou dále. V době Kubánské krize se Američané s Rusy dohodli, že výměnou za stažení z Kuby jaderných zbraní Kubu nechají Američané na pokoji. O Grenadě už ale žádná taková dohoda nebyla a na to Rusové nějak zapomněli. Pokoušeli se potichu rozšiřovat svůj vliv v oblasti Karibiku a testovali, zda jim to projde. Neprošlo. Ale dost možná s tím i Rusové tak trochu počítali, ale přece jen to zkusili. Co kdyby.
pro skeptik 13/4 : no zase uhýbáte s tou „Hvězdou“ – o ní nebyla vůbec řeč… Ale přiznám se, že u Hvězdy jsem poslouchal zejména pořady „S mikrofonem za kopanou (fotbalem..)“ – to znáte také, že jako vševěd všeho ze socialismu..? Dám Vám z té Hvězdy otázku na sestavu – začátek mužstva a vy určitě uhodnete o jaký klub se jednalo – tedy v brance Flašar (pak Seman), obrana Ištok, Urban, Knap, Jarembák (pak Slosiarik) No co na to odpovíte ? A nyní k těm „kubánečkům“ na Grenadě… Je zvláštní, že mnoho let po listopadu 89 se nenašlo tolik investigativců, kteří by tu vaši (quasy)pravdu o „kubánečcích“ potvrdili… Ale nebudu na tom trvat, já jen z té doby si pamatuji, že USA „měly“ tehdy problém s kauzou „Irán contras“, která byla solo akcí Ronalda Reagana , ale za něj to vzal na sebe plk. Oliver North – a tím tak Reagana (asi) zachránil.. To byly od USA koupené zbraně z Iránu dodávané „somozovcům“ do Nikaragui, aby tam sloužily pro podporu tehdejších contras – bylo to zakázané USA kongresem, a tak Reagan to musel „zakamuflovat“.. Ale na tehdy tuto „akci “ USA + Irán byla tedy mimo západní polokouli … No jak tedy odpovíte na tuto spolupráci ? A tehdy ta „dohoda“ ke Kubě, tak tam to bylo původně kvůli jaderným zbraním v Turecku, že ? To jste jako důvod u těch kubánečků na na Grenadě pravdivě nenapsal…
Tak že opět Elliot Higgins a jeho kniha Jsme Bellingcat: Elliot Higgins, Jsme Bellingcat. Vyšetřovatelé globálního zločinu a neohrožená budoucnost žurnalistiky, vydala N media a. s. v Praze v roce 2021, strana 66-67:
Kreml používá metodu, kterou expert na dezinformace Ben Nimmo popsal pomocí čtyř sloves, jež v angličtině začínají na D (Dismiss, Distort, Distract, Dismay), tedy „odmítnout, překroutit, odvést pozornost, zastrašit“. Nejprve ruští představitelé agresivně odmítnou nepohodlná fakta, případně urazí samotné zdroje a odsoudí je jako „rusofoby“ nebo nástroje konkurenčního státu. Dalším krokem je překrucování, buď zveličení pravdy k nepoznání, když se třeba z drobného shromáždění stane země zmítaná protesty, nebo jednoduše vymýšlení nepodložených tvrzení jako v článku ruské státní tiskové agentury ITAR-TASS v den sestřelení MH 17. Ten citoval očité svědky, že separatisté sestřelili ukrajinský AN-26, přičemž dnes víme, že se to nikdy nestalo. Třetí taktika, odvádění pozornosti, obnáší konspirační teorie a „whataboutismus“, tedy obracení obvinění proti obviňujícímu, jako např.: „Tvrdíte, že separatisté sestřelili letadlo na Ukrajině, ale co tisíce civilistů zabitých za války v Iráku?“ Výsledkem whataboutismu je morálně zmatený světonázor, že nikomu se nedá věřit a cokoli může být pravda. Čtvrtou taktikou je zastrašování, tedy vyhrožování vážnými následky těm, kdo vytrvale zpochybňují Kremlem prosazovaný narativ. Konec citátu z knihy. Vy jste josefe/Miroslave použil to druhé D Distort-překroutit a třetí D Dismiss-odvést pozornost. Ona spolupráce USA s contras nebo spíše CIA s contras nemá s Grenadou vůbec nic společného. A přítomnost „kubánečků“ na Grenadě a jejich vyhnání Američany v roce 1983 nemělo se stažením amerických raket z Turecka po Kubánské krizi v roce 1962 už vůbec nic společného. Dávat tyto dvě události dělících od sebe dvacet let do nějakých souvislostí může jen hlupák. Čekám už pouze na to, kdy začnete používat i to čtvrté D Dismay-zastrašování a vyhrožování.
pro Skeptik 15/4 : .. no když už tedy opětně „vytahujete“ sestřelení MH 17 v červenci 2014, tak tam okamžitě „západ“ vyrukoval s tím, že bylo sestřeleno BUKem – převezeným tam odněkud z Kurska… Tedy „sdělení pro chytráky“ je takové, že BUK tam byl převezen z důvodu,aby sestřeloval civilní letadla, že ? Takto tedy se nechá vyložit ta primární „demokratická“ reakce, které se pytlíkuje od té doby… Že ale tehdy to sestřelení odvolací soud v Haagu z listopadu 2022 odůvodnil ten soud tak, že „letadlo bylo sestřeleno z prostoru tehdy patřícímu povstalcům, protože ti se domnívali, že je opětně bombarduje ukrajinské letectvo…“. No a teď „hledejte“ co Bellingcat na tento výrok soudu v Haagu řekl ? Nic..
Tak že ukazujete stejnou neznalost čtení, jakou na diskuzních stránkách Hlídacího psa ukazují pánové pod nickem A. S. Pergill. Citoval jsem Elliota Higginse a přesně jsem označil konec citátu. To jste nějak nedovedl přečíst. Elliot Higgins napsal přesně toto: … jako v článku ruské státní tiskové agentury ITAR-TASS v den sestřelení MH 17. Ten citoval očité svědky, že separatisté sestřelili ukrajinský AN-26, přičemž dnes víme, že se to nikdy nestalo. Konec citátu. Buď jste josefe pologramotný jedinec, který ovládá pouze psaní, ale čtení už nikoliv, nebo jste prostě dezinformátorem natolik hloupým, že vás snad už ani Rusové nemohou brát vážně.
Ještě bych chtěl dodat josefe/Miroslave, že váš 16. 4. 2025 (21:42) se ukazuje být tím druhým D Distort-překroucením a nepovedeným pokusem o třetí D Distract-odvedením pozornosti. Asi tolik by vám k tomu mohl říci Elliot Higgins.
pro Skeptik 18/4 : pokud jsem napsal, že odvolací soud v Haagu uvedl, že letadlo sestřelené bylo z prostoru, který tehdy „měli“ povstalci, tak to byla pravda…On ale ten odvolací soud v odůvodnění uvedl – : protože se povstalci domnívali, že na ně opětovně útočí letadla ukrajinské armády… – a to se při komentování tohoto sestřelu prakticky vůbec neuvádí… Vy Skeptiku budete uvádět vždy vinu (asi) Ruska, resp. povstalců, kdežto já dodávám, že to byla obrana před bombardováním ukrajinské armády… Tedy pokud by nebylo bombardování z letadel, tak by nebylo ani sestřelení… Položte si tedy otázku ve vaší chytré hlavě, že co bylo dříve – zda sestřelování civilních letadel, nebo zda bombardování pozic povstalců… K tomu můžete pak použít ten rozum Higginse – bude-li vám to něco platné…
Především uvádím josefe/Miroslave vinu vaši a to vinu tu, že jste pologramotný jedinec, který se nějakým zázrakem naučil psát, ale na to, aby se naučil číst, mu už nezbývalo sil. O sestřelení MH 17 nepsal nic ani Elliot Higgins, ani já. A nejen že nejste schopen čtení, ale nepostřehl jste chudáčku, že je dost velký rozdíl mezi MH 17 a letadlem Antonov AN 26. Měl jste zůstat u azbuky. Tu nejspíše ovládáte lépe.