Miluj dezoláta, bližního svého. Návod k soužití s těmi, jimž nerozumíme
RECENZE. Jednoho dne se probudíte a zjistíte, že vaše „dábelská tvář“ zpola bezvousá, zpola zarostlá (důsledek popálenin z dětství), je ve skutečnosti odrazem vaší duše, potvrzením, že jste se spolu s vládou USA rozhodli v době covidu vyhladit lidstvo… Zhruba to se přihodilo vědci z americké Duke University, psychologovi a behaviorálnímu ekonomovi Danu Arielymu.
Když vyčerpal pokusy o debatu se svými hejtry, když ukončil marnou snahu přimět provozovatele sociálních sítích k smazání vulgarit a výhrůžek smrtí na svou adresu a když se s některými z autorů konspirací o vlastní osobě tváří v tvář setkal, rozhodl se na to jít vědecky. Pochopit příčiny, prozkoumat je, vysvětlit a případně přijít i s praktickými radami, jak jednat s lidmi, kteří – jak píše – „propadli do trychtýře mylných přesvědčení“.
Mimochodem „lidé s mylným přesvědčením“ je sympatická jazyková alternativa k již totálně obsahově vyprázdněnému a nadužívanému slovu dezinformace.
Ariely se každopádně rozhodl zkusit pochopit, proč „nejen věříme zmanipulovaným informacím, ale dokonce je aktivně vyhledáváme a šíříme“ a jak vypadá proces, kdy se „zdánlivě racionálně uvažující člověk začne o tyto bludy zajímat, posléze je přijme a nakonec i obhajuje“.
Výsledkem je jeho nová kniha Nesmyslnost, která ve svých závěrech v mnohém dává smysl a nabízí i poučení.
Hlavně o tom, jak mluvit s lidmi, s nimiž hluboce nesouhlasíte a kteří se v české veřejné debatě nazývají jako konspirátoři, dezoláti, chcimírové (a ve slovní zásobě jsou na obou stranách i mnohem jadrnější výrazy).
Jak porozumět složitému světu
Na počátku bylo zjištění, že nikdo z těch, kdo mu spílali a vyhrožovali smrtí jemu i jeho blízkým, ve skutečnosti nemá sebemenší zájem poslechnout si jeho verzi příběhu. „Zneužívali moje výroky, převraceli je, aby jimi podpořili svá tvrzení. (…) A tak jsem svůj boj vzdal, všechna videa smazal, což druhá strana interpretovala jako další důkaz mé morální zkaženosti a přiznání viny,“ píše Dan Ariely o „nenávisti nepřipouštějící dialog“.
Na stranu „bludařů“ se podle něj ale za určitých okolností může dostat v podstatě každý člověk. Koneckonců každý asi zná i ze svého okolí lidi, často své blízké, kteří v posledních letech prošli hlubokou názorovou proměnou například ve svém vztahu k médiím, establishmentu, zdraví či farmaceutickému průmyslu.
Nejběžnějším představitelem této skupiny jsou lidé, kteří ve skutečnosti na počátku nemají žádnou skrytou agendu, nemají ani v úmyslu vyvolávat zmatky a nenávist – jen chtějí porozumět světu kolem sebe a hledají pro sebe přijatelná a pochopitelná vysvětlení. Což často zahrnuje i hledání viníka, který za to, co se děje, může a jehož z toho můžeme obvinit. „Objevit“ ho je pak obvykle velmi úlevné.
Na počátku většinou stojí nějaká silná emoce, strach, stres z neznáma, ztráta důvěry v instituce. Lidé pak tíhnou k hledání snadných a rychlých řešení, která nemusí být – eufemisticky řečeno – úplně správná. „Lidé s nízkou úrovní kontroly nad důležitými oblastmi života mají hlubokou potřebu získat zpět aspoň určitý pocit kontroly. (…) Třeba dojmem, že mají určité jedinečné znalosti, které je odlišují od ostatních lidí,“ píše Ariely.
Dlužno dodat, že něco z toho, co si dnes můžeme číst od známého amerického vědce a publicisty (nechme pro účely tohoto textu stranou některá obvinění z toho, že výsledky některých svých pokusů zkreslil, či snad dokonce úmyslně zfalšoval), popsal už před pěti lety český sociolog Petr Pospěch ve své knize Neznámá společnost:
„Samotná znalost pravdy nás z víru dezinformační exploze nedostane. (…) Lidé nehledají pravdu. Lidé hledají smysl. Zasadit události kolem sebe do příběhu a připsat mu žánrové zabarvení nám dává pocit jistoty a kompetence: vytváří dojem, že rozumíme tomu, jak věci skutečně jsou.“
A dále: „Klíčová zpráva, zakódovaná mezi řádky konspirátorských bludů, zní takto: Žijeme ve světě, který některým lidem připadá tak matoucí a děsivý, že budou raději věřit teoriím o celosvětovém spiknutí. Potřeba orientace je tak důležitá, že je řada z nás ochotna věřit tomu, že tajné spolky chtějí očipovat celou populaci –jenom když nám to do věci vnese světlo. Konspirační teorie totiž dělají totéž, co před nimi dělaly předsudky: dávají věcem smysl. Vysvětlují svět okolo nás pomocí jednoduchých, nezpochybnitelných tvrzení.“
Lidská potřeba mít pravdu
Ale zpět k Nesmyslnosti Dana Arielyho, kde čteme podobné postřehy: „Mezi lidmi, kteří propadli víře v mylná přesvědčení, se kterými jsem se osobně setkal, převládá pocit, že se jim děje křivda. (…) Do značné míry to vysvětluje, proč se v mnoha běžně rozšířených konspiračních teoriích tak často opakuje téma „elit“. Vy zažíváte nějakou mimořádně obtížnou situaci, zatímco jiný člověk proplouvá životem bez obtíží. Pokud jste přesvědčeni, že jste nějak znevýhodnění, pak někdo jiný musí být (neférově) zvýhodněn. (…) Vágní a tajemné ,elity‘ jsou pak vděčným terčem takových ublížených pocitů.“
Ariely upozorňuje na to, že lidé mají sklon hledat příčinné souvislosti tam, kde neexistují a je nutné si uvědomit, že nejde o fakta, ale o emoce. Namístě je proto projevit empatii a pochopení pro důvody, kvůli nímž se k mylným přesvědčením daný člověk upíná, i když univerzálně platí, že měnit názory a přesvědčení lidí je velmi obtížné.
Roli hraje i lidská „potřeba mít pravdu“, včetně potřeby patřit k lidem, kteří dělají „správné věci“. Jakékoli zpochybnění je pak vnímáno jako útok. Jednoznačné a přesvědčivě působící závěry naopak posilují víru v sebe sama a vytvářejí pocit sounáležitosti se stejně smýšlejícími.
„Extrémní názory jsou způsobem, jak si říct o pozornost, ukazují loajalitu a odevzdanost myšlence a zaručují postup na reálném i imaginárním žebříčku v rámci skupiny,“ vysvětluje Ariely to, proč jsou extrémní postoje na sociálních sítích „společenskou měnou“. Takto se také postupně extrémní názory stávají normou.
Zde také Ariely nabízí jeden z praktických návodů, mírně upravenou verzí Hanlonovy břitvy: „Nikdy nehledejte zlé úmysly tam, kde se věci dají dostatečně vysvětlit lidskou omylností.“ Tím spíše u lidí, které máme rádi a kterým se třeba přihodilo něco nedobrého.
Jako řešení nabízí i známou Occamovu břitvu: „Měli bychom dávat přednost nejjednoduššímu vysvětlení, pokud se neprokáže, že je nedostatečné.“ A do třetice Hitchensova břitva: „Co lze tvrdit bez důkazů, je také možné bez důkazů odmítnout.“
Zkusit najít shodu
Ideálním postupem v diskusi s bludaři je nepřesvědčovat je zarytě, že to, co říkají, není pravda, ale nabídnout jim alternativní (pravdivý) příběh a jejich verzi při tom nezmiňovat. Jindy je dobré překonat takzvanou averzi k řešení – porozumět, kde se bere odpor lidí k nějakému tématu (typicky třeba klimatické změně). Často nejde o to, že by téma a priori odmítali jako nesmysl, obávají se ale například ekonomických dopadů na svůj život.
Cestou – zejména jsou-li tito lidé z rodiny nebo kruhu přátel – není ani ostrakizace. Ta jen lidi sbližuje s těmi, s nimiž sdílí svá mylná přesvědčení.
Je také dobré nepouštět se do diskuse s úmyslem partnera zahanbit a ubít argumenty, ale naopak ukázat svůj zájem jej vyslechnout a otevřeně o tématu mluvit. „Je docela normální, když považujete některá jejich přesvědčení za pohoršlivá nebo nebezpečná. Ale stejně jako se u Vennových diagramů dva kruhy částečně překrývají, tak i při diskusi můžete vždy najít nějaký bod, na kterém se shodnete,“ píše Ariely.
Řekněme si upřímně, takový přístup je se sociálními sítěmi čím dál těžší a nepohodlný. Je proto dobře, že vznikají knihy jako je Nesmyslnost. Měli by je důkladně studovat třeba i lidé odpovědní za vládní strategickou komunikaci. Věřme, že to dělají.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Recommended (5901)
62 komentářů
Naprosto sdílím tyto názory, jen jsem je neuměl takto geniálně vyjádřit. Děkuji za článek, který ovšem – ti „postižení“ – rozhodně číst nebudou. Nám všem ke škodě.
Nejvíce šířená dezinformace je, že každý, kdo si dovolí kritizovat EU popřípadě západní přehnanou sebedestruktivní hyperkorektnost a virtue signaling, které vedla k extrémnímu nárůstu rasismu a BLM riotům, masivní nezvládnutí imigrace, nesmyslnému green dealu, zničení evropského průmyslu a technologického náskoku a v neposlední řadě zoufalé bezzubé reakci na napadení Ukrajiny, tak je nějaký neinformovaný ‚dezolátek‘, kterému to musí elity jako autor článku vysvětlit. Všechny tyto nesmysly jste podporoval a všechno se ukázalo jako neskutečný ideologický paskvil, co jenom ruinuje nejvyspělejší kontinent. Neskutečná arogance a omezenost. Představa, že každý kritik ‚bezchybné‘ EU je proruský agent a populista (populista je člověk co slibuje nesplnitelné přes jednoduchá hesla a vytváří domnělého nepřítele – vzpomeňte si na Wir Schaffen Das, EnergieWende a GreenDeal a tyhle kecy o agentech – největší populisti jsou momentálně v Bruselu) je jako přes kopírák z dob SSSR, kdy každý odpůrce byl imperialistický agent a taky se musel cenzurovat. Kdyby po neodvratném vítězství Babiše v příštích volbách přišla do Čech Lída von Leyen s NATO armádou zabránit ‚nesprávné vládě‘ nadšeně byste hýkal. Stejně, jako byste v 68′ nadšeně hýkal nad sověty. Je opravdu ironické, jak moc se článek dá uplatnit přesně na vás.
Obyvatelé Bruselu přece nechodí do ČR volit a přesto strany, které přijímají zákony EU mnohem papežštější než papež, mají ve volbách v ČR drtivou většinu, asi 85% s ANO na čele. Lid si to prostě přeje.😂
Kdo z politiků vystoupí na veřejnosti a vyhlásí: „Kdo chce se mnou zchudnout mimo EU? Což by byla ekonomická realita, protože Čecháčkové si dnes bez dotací (peněžních darů) z EU nedokáží sami ani natřít plot. 😂
Politici to dělají chytře, kupují si oslíky za peníze oslíků…😂
Obyvatelé Moskvy sem taky nechodili volit, a přitom jsme byli nuceni mít „jejich“ režim se všemi negativními rysy z něj plynoucími.
Člověku s IQ od nějakých 80 nahoru by mělo k vyhodnocení naší situace stačit, že cca 3/4 – 4/5 naší legislativy vychází z diktátu nikým nevolených a nikomu neodpovědných bruselských úředníků.
Vám evidentně chybí selský rozum.🙄Srovnáváte nesrovnatelné. My tady v ČR nemáme žádné vojenské základny okupantů, kde číhá 100 000 „bruselských“ vojáků s tanky, kteří nás drží „v lati“,ani spolky s 3,5 mil. komunistických lužebníků a přátel bruselského svazu.
Kdybyste měl zdravý selský rozum, tak byste nepsal takové nesmysly. Jediná strana, která chce pryč z EU a má to ve svém programu je SPD + nějaké mikrostrany. Kolik procent voličů má? 10-12 %?
Takže je vás 12% a těžko můžete kecat do života zbývajícím 88%. Rozumíte matematice?🙄😅
Jediné referendum o setrvání v EU skončilo brexitem.
Těch 75 – 80 procent legislativy, přijaté na befél Bruselu stačí, muselo by se odehrát něco jako v tom roce 1989, aby se projevil nedostatek vojáků.
Pro A. S. Pergill
Nejdříve si musíte zvolit stranu, která prosadí referendum. 12 ani 15% vám na to stačit nebude.🙂
No a nezapomeňte všem říkat pravdu, že mimo EU všichni zchudnou, jako Britové. 🙂
Pergille, každou přijatou legislativu schvaluje Rada EU a europoslanci. V obou máme námi volené zástupce.
Pane Doucho, půjde-li to do kopru stejným tempem, tak buď dojde k posílení strany s referendem jako programovým bodem, nebo tento bod převezmou další strany, aby si udržely voliče.
Své může sehrát i dostatečně početně podepsaná petice.
Romane,
Radu EU nevolíme, Parlament EU je problémový v tom, že v EU neexistuje politický národ. Podobně, jako neexistoval, bez ohledu na žvanění politruků o „sovětském člověku“, v SSSR.
Pergile: v Radě EU zastupuje členský stát ministr, do jehož resortu spadá projednávaná agenda. Funkce ministra není přímo volena občany, ale sestavení vlády a tedy ministrů reflektuje aktuální politické preference v daném státě prostřednictvím občany volených zástupců v Poslanecké sněmovně. Vláda a ministři vždy vzejdou z voleb do Poslanecké sněmovny, navíc někteří z ministrů jsou zároveň členy Poslanecké sněmovny, kteří byli zvoleni občany.
To zastoupení v Radě Evropy není ani nepřímá volba, ale je to od volby ještě dál. Na to už volič prakticky žádný vliv nemá. Ani na to, co tam ten ministr bude prosazovat (a mnohdy naši „progresívní“ „zástupci“ prosazovali věci, na které jednoznačně mandát od voličů neměli).
Vzhledem k tomu, že podstatná většina ministrů, tedy zároveň zastupitelů v Radě EU, jsou poslanci, kteří jsou voleni občany, tak ten vliv voliče tam rozhodně. Na klíčových ministerských pozicích zpravidla sedí poslanci, ze současných ministrů je zároveň asi 10 – 12 poslanců. Takže pokud jste informovaný, tak víte, že vámi volený poslanec může skončit jako ministr a tímpádem v Radě EU. O tom, kteří poslanci jsou budoucí kandidáti, na která ministerstva se dopředu ví.
Romane, až na naprosto výjimečné situace volí jednu stranu výrazná menšina poslanců. Druhá věc je, že do takových podrobností, co tam bude ten ministr hájit program strany nejde (a velice často ministr hlasuje v rozporu s volebními sliby své“mateřské“ strany). Viz např. schválení imigračního paktu soudruhem Rakušanem.
Pergille, vaše první věta mi nedává smysl. Jinak ano vy sám píšete, že volební programy do takových podrobností nejdou, takže dopředu stejně nemůžete vědět jak bude daný poslanec přesně v konkrétní případu hlasovat, nicméně víte jaké přibližně zastává názory a hodnoty. Nicméně jestli očekáváte nebo požadujete, že bude volený zastupitel pracovat přesně podle volebního programu, tak to je spíše naivní představa.
Jsem dezolát a jsem na to hrdý!
Jako vrcholný projev prolhaného čecháčkovského balíkova celkem dobrý, ale hodně málo a hodně smutný v roce 2024 na to, že si Čecháčkové rádi hrají na nejchytřejší etnikum na planetě Zemi.😂
Dezolát,že bude číst nějakou knihu?hahahahahahahato je přesně to,proč si nemůžeme ve společnosti nikdy rozumět.Liberální teorie,že jsme všichni stejní je stejně hloupá jako ti,kdo to říkají.My jsme pouze stejně zplozeni.Takže vydat knihu a myslet si,že to budou číst ti,kteří ničemu nevěří nebo sbírají konspirační teorie je u autora také zvláštnost.
Bohužel nikoliv. On totiž celý koncept popsaného řešení padá hned na začátku s výčtem těch bludařů „kteří se v české veřejné debatě nazývají jako konspirátoři, dezoláti, chcimírové (a další) – čili snaha je všechny naházet do jednoho pytle a takto jedněmi společnými argumenty odmítnout.
Tady už je dokonce zásadní rozpor. Protože v případě věřících ve vliv reptiliánské rasy ještěrů, je řešením tento vztah popřít – nic takového neexistuje. Zatímco u chcimírů je řešením ten vztah prokázat, antož (prý?) jsou sami řízeni z Moskvy.
A mezitím je velice široký rozsah konspirací, které mohou a nemusí být vymyšlené/prav divé. To značení záleží spíše na subjektivním přístupu. Když si to vezmeme jen z politiky staré několik let. Známý Šlachtův zásah na Úřadu vlády v roce 2013, který vedl k pád Nečasovo vlády. Byla to někým řízená konspirace, nebo ne?
Btw – poměrně zajímavá a správná poznámka je „..typicky třeba klimatické změně – obávají se ale například ekonomických dopadů na svůj život.“.
Jenomže přece – ty ekonomické dopady nejsou důsledkem té samotné klimatické změny – ale politickými rozhodnutím, které na tuto teorii?/změnu reagují.
Čili, co potom ten „obhájce “ hájí , t vlastní vědecko teorii glob.otepl – a nebo ta politická rozhodnutí?
Tolik slov a přitom obsah vyprázdněný.
Jedna věta, pět slov, prázdný názor, obsah článku skvělý, ale neskutečně měkký a chorobně smířlivý.🙂
Dalo by se to zestručnit. Zacpi si uši a mel si stále tu svou.
Pravdu má v ČR jen současná vláda, současný komunistický prezident a velmi vážený a velmi chytrý pan Foltýn.
Státní pravda, státní cenzor= naše pravda. Kdo nevěří naší pravdě, je dezolát a svině.
Na fotce je sv*.. lampasák Foltýn, který se souhlasem provládního soudu může slušné lidi tímto výrazem urážet. Neskutečné, kde morálka politiků z hrůzovlády až spadla, až do kejdy těchto vládních sv*… To zase budou bezpáteřní nutelláci blahem usch…
Pěkný blábol bez jediného důkazu. Tak napište nějakou tu vaši pravdu na kterou vám sahá vláda, nebo cenzor?
Právě proto, já tu dobu taky pamatuji a dnes je to v bledě růžovém. Jen na každém rohu-budově visí žlutomodrý hadr nebo Unie s USA. Naše vlajka nikde, tak co se od puču89 změnilo ? Provládní media se předbíhají jak rozeštvát společnost
Pardon, špatně přiřazeno.
Ustupovat lhářům je projevem slabosti a žádná kniha na tom nemůže nic změnit. Stát by měl definovat, zda se může ve veřejném prostoru lhát, nebo nemůže.
1/ Všem politikům zrušit imunitu. Politici svoji imunitou demonstrují nedůvěru k právnímu systému státu.
2/ Každý člověk, veřejně prezentující svůj názor by měl být připraven doložit své výroky věrohodnými důkazy před soudem.
3/ Všichni ostatní by měli být potrestáni za lež. Člověk má být odpovědný za to, co vypustí z „úst“. Podle mě nepodmíněně. Dostali jsme se do stavu, kdy drzí lháři beztrestně válcují veřejný prostor a nemá smysl se na ně jenom mile usmívat.
4/ Naši předkové byli moudří. „Kdo lže ten krade…“
ad 1. Imunita zastupitelů je atributem demokracie.
ad 2. A jsme u toho, co je to „pravda“ a kdo ji bude stanovovat. Přičemž v konfrontaci s historickými zkušenostmi jednoznačně nějací hlasatelé „jediné správné pravdy“ moc dobře nevycházejí, prakticky vždy se tyto jimi hlásané „pravdy“ ukázaly být souborem lží a nesmyslů. Což v podstatě plkatí i pro ideologickou agendu současné vlády, pražské i bruselské.
ad 3. Viz předchozí bod. Navíc omyl má často pozitivnější důsledky než cosi, co se hlásí o titul „pravda“ (opět by se dala najít řada případů, např. vynálezy, učiněné hlupáky, kteří nevěděli, že to, o co se pokoušejí je vědecky prokázáno jako nemožné.
ad 4. Ano, platí to pro současnou vládu v Praze i v Bruselu.
Pouze trapné výmluvy. vám připadá normální lhát? Kdo a jak vás vychovával, nějaká buňka KSČ? 😅
ad 1/ „Imunita zastupitelů“ není žádným atributem demokracie. V normálních státech existuje pouze a jenom při projevech na půdě parlamentu. To bych pro prolhané Čecháčky zrušil úplně. Najednou by byl s Babišem a Okamurou rázný konec.😂
ad 2/ Když nějaká učitelka bude tvrdit žákům, že na Ukrajině není válka, nebo poslanec David (SPD), tak jak asi rozhodne soud? Že má učitelka s Davidem pravdu? To snad nemyslíte vážně?🙄
ad 1 Ano, zrušíme imunitu zastupitelů a následně ještě zajistíme, že advokát je součástí obžaloby, protože nikdo nemůže být nevinný, když ho obvinili.
ad 2 De iure to opravdu řádná válka není. Ani jedna strana ji nevyhlásila.
ad 1/ „Slavné“ čecháčkovské konspirační teorie a „pravdy“.
ad 2/ Každého, kdo tohle tvrdí bych vzal za ucho a dovlekl ho až na frontovou linii, třeba do Vuhledaru, Tam bych ho předal Ukrajincům, aby ho někde přivázali ke zdi, nebo k pahýlu stromu, aby měl možnost si ten širokoúhlý film vychutnat v reálu.
ad 1. Žádná konspirace, jen reminiscence na socialismus, který nám sem Brusel cpe.
ad 2. To je prostě rozdíl mezi právem a realitou. Že ho nechápete, je váš problém.
Pro A. S. Pergill
1/ Politika ČR je od roku 1945 sama socialismus. Zatím co socialismus ČR je na dluh, EU si svůj socialismus dotuje a platí.🙂
2/ Pěkný ruský blábol. Slovani a ruští křováci si s „De iure“ nikdy hlavu nelámou. Dokonce si ani nemyslím, že by tomu rozuměli.
ad 1 Není to úplně pravda, mezi Velkou Sametovou a vstupem do EU jsme tu měli demokratickou společnost a tržní ekonomiku.
ad 2 Tohle je opravdu velice důležité (faktický stav versus právní). Doporučuji k přečtení knihu autora Sawicki „Tajemství paragrafů“, kde se dost dozvíte, jak vypadá (nebo by mělo vypadat) civilizované právo. Je po antikvariátech a knihovnách ještě k mání.
Viz také známá diplomatická epizoda z doby občanské války, kdy US velvyslanec v Británii Adams předal Russelovi nótu se slavnou větou: „It would be
superfluous in me to point out to your lordship that this is war… Zdá se mi zbyte ným poukazovat
vašemu lordstvu, že toto je válka…“ (jako reakce na podporu Velké Bruitánie Jihu).
A přece nakonec k válce USA versus GB nedošlo.
Pan Břešťan by měl zkusit, zda umí chodit po hlavě. Myslím, že by se mu to mohlo podařit. Jestliže existuje termín „HLUBOKÉ NEDOROZUMĚNÍ“ pak ve svém článku ho Břešťan předvedl.
Knihu, o kterou se opřel „hluboce, ale hluboce nepochopil“. Je totiž o něm. Pokud ho sleduji vynořuje se čas od času jako dokonalý dezolát ukazující na občany, kteří dezoláty samozřejmě nejsou. On patří mezi ty co mnohému vůbec nerozumí. Je odtržený od praktického života a žije si ve svých představách. Trpí pocitem nadřazenosti, mohl by dělat kazatele. Přít se s ním nemá smysl. Jakoby mluvil ze zrcadla: všechno je na jeho obrazu správně, jenže naopak.
Předpokládám, že samozvaní cenzoři, kamarádi Břešťana, tuto mou glosu nezveřejní. Nevadí, třeba ji zveřejní někdo jiný.
Vaše „glosa“ postrádá konkrétní praktický příklad a srovnání.
Svobodu nejvíce ohrožuje vynucované náboženství z EU-EK i USA.
Můžete popsat kdo a jakými prostředky to „náboženství“ vynucuje? Asi jste zapomněl nebo nikdy nežil v době kdy jsme denně chodili kolem transparentů „Se Sovětským svazem na věčné časy a nikdy jinak!“ apod. Já tu dobu pamatuju.
Právě proto, já tu dobu taky pamatuji a dnes je to v bledě růžovém. Jen na každém rohu, budově visí žlutomodrá hadra nebo Unie s USA. Popučová media jen vyměnila SSSR za …
Co vám brání vyvěsit si před domem, pokud nějaký máte, vlajku ČR a Ruska? 😂
U mě visí vlajka USA a Izraele.🙂
Vlajku ČR vyvěsím, až Čecháčkové někdy zvolí pravicovou vládu. Ta poslední pravicová byla vláda agrárníků v roce 1935, pod vedením Jana Malypetra.
Trochu mi připomínáte soudruha marxistu, co nám tvrdil, že za První republiky, když někdo na ulici volal „ať žije Sovětský Svaz“ zatímco dnes (ČSSR 70. léta) se to už může. Tak to jeden kolega zkusil a hned ho VB zhaftla.
honza: vlajky nejsou náboženství. Vám někdo nařizuje a vynucuje, abyste tyto vlajky vyvěšoval? Jinak osobně jsem vlajku USA nikde na veřejných budovách vyvěšenou neviděl.
Provládní soudruzi nejde vám odpovědět jak bych měl … Dnešní povinné lži psát, proč ? Na to si vystačíte sami.
honzo, já jsem soudruh nikdy nebyl, nejsem a nebudu. Je vidět, že nejste schopen ničeho více než osobního výpadů, tak jako to obvykle dělají vám podobní diskutéří, kteří nemohou najít nějaký argument.
Ve jménu klimatického náboženství, vnucovaného z EU, byla zakázána k 1. 10. řada typů kotlů na uhlí a omezování dalších je na obzoru. Ve jménu tohoto náboženství se zdražil plyn i pohonné hmoty, připravuje nucené (protože ekonomicky naprosto nesmyslné) „zateplování“ budov a je uměle prodražena výstavba nových budov, které mají být „klimaticky neutrální“, další náboženský termín s nulovým vztahem k realitě. Jsou lidem vnucovány (pod záminkou boje proti skleníkovému efektu) elektromobily místo aut, přestože skleníkový efekt výroby i provozu (vyjma Francie) elektromobilu je vyšší než u auta. Někteří hlasatelé této víry žijí v představě, že budou přes den jezdit elektromobilem a v noci ho dobíjet fotovoltaickými panely (což je opravdu ryzí náboženská víra). A našlo by se toho mnohem víc.
Podobné prvky náboženského charakteru najdete např. i u „vědeckého“ genderismu a dalších ideologií, tlačených k nám z Bruselu a zemí E12.
Ono hledání příčinné souvislosti mezi jevy máme vrozené a patrně se jedná o pozitivní prvek v Darwinském boji za přežití.
Na rozdíl od blábolů pana autora i těch, co cituje, vím, že existuje souvislost i mezi velice vzdálenými jevy, byť často různými cestami zprostředkovaná. A pokud zde existuje ještě fenomenologické potvrzení, je to silný důkaz pro.
Ve středověku se lízala pacientům čela. Zcela jistě „desolátský nesmysl“. Nicméně když má člověk horečku, tak se potí, i na tom čele. Pot obsahuje mimo jiné i chlorid sodný. Takže když není k dispozici teploměr … (a brzo ta čela budeme lízat taky, až nám dojdou schované rtuťové teploměry).
Volby znovu ukázaly, že občané většinou nevěří propagandě Fialova režimu. Poznali totiž, že pokřivuje realitu, hlásá polopravdy, stojí na straně zla.
Jaká propaganda? Čím se pokřivuje realita a o jaké polopravdy jde? Jste schopen nějak rozvinout myšlenky a uvést nějaké argumenty?
Třeba výkladem puče na Ukrajině.
No a dál ? Zkuste prokázat, že jste schopen nějakého konkrétního argumentu. Pokud chcete diskutovat, tam zkuste oponovat nějakému konkrétnímu vyjádření premiéra nebo vlády a třeba přidejte odkaz kde je to uvedeno, jinak to jsou jen dětinské výkřiky.
… má takovou propagandu – jako Fiala a kol, třeba takové Rakousko ? Nevím o tom, že by tam měli vládního zmocněnce pro zbraně a munici pro Ukrajinu, kolik časového prostoru zabírá každodenně téma Ukrajina, jaký by měl Fiala a kol. program nebýt té Ukrajiny, atd. ? Jemu prostě ta Ukrajina spadla do klína a tím prakticky vymlouvá vše… On ve volebním programu neměl samostatné téma třeba “ podpora demokracie na Ukrajině“ a určitě ti občané by se k tomu mohli vyjádřit, že zda chtějí tu „demokracii“ na Ukrajině podporovat…
Není to tak složité na pochopení.
V Rakousku neřádili komouši a sovětští okupanti 44 let do roku 1989. Češi, Moravané a Slezaní, mají s touto verbeží své zkušenosti, proto je v ČR větší zájem o další ruskou invazi a okupaci na Ukrajině.
… no to je klasická „douchovská“ odpověď – sice bezduchá a ne až k tématu, ale jen aby „něco odpověděl..“ A mj. ten SSSR okupoval Rakousko do r. 1955, aby pak „odešel“, kdežto takové USA okupují Německo stále od konce II.sv.války a ještě z něj prováděly převážně bombardování Jugoslávie v r. 1999..
USA okupují Německo? Ani si vám nebudu dovolovat, abych se mohl zasmát. Podobné tendenční plky říkají i někteří američani jako treba Sachs ačkoliv právní a faktický stav to zcela vylučuje.
Pokud byste sledoval zprávy z výsledků jednání vlády, tak byste zjistil, že se vláda každodenně nezabírá tématem Ukrajiny. To, že se téma Ukrajiny vyskytuje v médiích přece nesouvisí s vládou, jste možná zakonzerovaný z dob minulých, kdy za vším co se ve státu dělo mohla vláda a režim. „Speciální vojenská operace“ začala v únoru 2022, volby do poslanecké sněmovny byly v říjnu 2021, jste schopen si z toho sám odpovědět co se týče toho programu a vládního prohlášení ? Předpokládám, že vy byste měl raději představitele země, kteří by strčili hlavu do písku a tvářili, že se nic neděje a měl radši „klid na práci“ nebo na prožití podzimu vašeho života.
… no pokud vím, tak vláda jedná 1x týdně – a ačkoli nesleduji její výstupy, tak přesto „četnost“ téma Ukrajina je značná – a to jsem uváděl právě do kontrastu s tím Rakouskem, které tedy „má klid na práci“ – nám ten klid na práci zněmožňuje Rusko, Rakousku tedy asi ne… A má-li vláda od doby války stále toto téma na fermanu, tak to znamená, že „tou válkou žije “ – tedy kdyby válka nebyla, tak jaký by měla program třeba k cenám energií, bytové výstavbě, aj. ? A mj. ta válka na Ukrajině se i těchto krajských volbách objevovala jednou otázkou na všechny zúčastněné… Jsou-li krajské volby také volbami pro zahraniční politiku, tak to nevím..
Josefe, vy čtete zároveň rakouský tisk, sledujete rakouskou televizi a kroky rakouské vlády, že jste schopen to tak porovnat? My a Rakousko máme v mezinárodní politice jiné postavení, zvláště když Rusko požaduje od „západu“ bezpečnostní záruky, které spočívají v návratu hranic NATO k roku 1997, tak to pro nás znamená více než pro Rakousko.
… a proč máme jiné mezinárodní postavení než Rakousko ? Je tedy pozice Rakouska horší než naše ? Také se bojí dennodenně Ruska ? A mj. ten náš vstup do NATO nebyl stvrzen referendem, protože jeden z hlavních protagonistů vstupu do NATO Alexander Vondra se později dobrovolně přiznal, že tehdy by vstup do NATO v referendu neprošel…. Tedy „demokrat“ Vondra a Havel – a další podobní, se báli vlastních občanů… Tedy takový strach v Rakousku „padá“ a u nás se ještě přiživuje.. To jsou tedy mj. podstatné rozdíly mezi námi a Rakouskem…
Josefe, kde jste žil do 90tých let minulého století? Rakousko nebylo od roku 1955 ve sféře vlivu SSSR a nebylo ani v sovětském zájmu, zatimco my ano. Rusko obecně deklaruje, že si přeje návrat hranic NATO ke stavu v roce 1997 a obnovit sféru svého vlivu.
Skvělá je především ta myšlenka, že tito lidé nehledají pravdu, ale smysl! To je podle mě naprosto stěžejní…Jinak Ariely je známá bedna, takže jdu objednávat. Díky za tip!